Мудрый Юрист

Суд присяжных: проблемы и возможности

Демченко В., начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Хабаровского края.

Форма судопроизводства с участием присяжных заседателей действует в Хабаровском крае с 1 июля 2003 г. и действует весьма активно. За это время судами с участием присяжных заседателей рассмотрено 74 уголовных дела в отношении 133 лиц, или каждое четвертое дело краевой подсудности.

Первое дело с участием присяжных заседателей рассмотрено в сентябре 2003 г. Тогда присяжные признали невиновным сотрудника милиции, обвинявшегося в вымогательстве взятки, поскольку изобличала его в содеянном потерпевшая - цыганка по национальности. Что повлияло на присяжных заседателей? На наш взгляд, национальность потерпевшей сказалась на объективности принятого присяжными решения. Ведь, наверное, не найдется в нашей стране человека, который бы не был хоть раз обманут цыганками-гадалками. Не раз приходилось слышать, что цыгане зачастую занимаются незаконным оборотом оружия и наркотиков. Как бы то ни было, но предвзятое отношение присяжных к потерпевшей сыграло негативную роль. Первый процесс с участием присяжных заседателей не закончился только вынесением оправдательного вердикта: 8 присяжных заседателей обратились в народный суд с иском к краевой прокуратуре и средствам массовой информации, обидевшись на резкую критику в их адрес, высказанную на страницах газет. В удовлетворении исковых требований к прокуратуре было отказано, так как обиженные не привели ни одного конкретного оскорбления.

Начало деятельности суда присяжных с оправдательного приговора породило всплеск ходатайств обвиняемых о рассмотрении их дел именно им. Этим, очевидно, и объясняется, что за 3 месяца 2003 г. краевым судом было рассмотрено 5 дел в отношении 9 лиц, в то время как в соседних регионах гораздо меньше, а в ЕАО - ближайшем регионе - ни одного за 2 года. Корпус государственных обвинителей хорошо подготовился к работе в новых условиях, что привело к умению убеждать присяжных заседателей. Обвинительные вердикты поубавили активность обвиняемых. Если в 2004 г. рассмотрено с участием присяжных заседателей 23 уголовных дела, то в 2005 г. - 10, 2006 г. - 7, 2007 г. - 13, 2008 г. - 11.

На суд присяжных заседателей было представлено 2 уголовных дела о взяточничестве, 2 - о бандитизме, 1 - об изнасиловании, 1 - о преступной организации, остальные - об умышленных убийствах.

Эта форма судопроизводства требует колоссальных физических и моральных сил, нуждается в высококвалифицированных кадрах. Государственными обвинителями по таким делам были в основном работники отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры края. Из-за чрезмерной нагрузки прокуроров отдела к самостоятельной работе по 6 делам привлекались и наиболее профессионально подготовленные работники районного звена.

За шесть лет суд с участием присяжных заседателей признал виновными 107 лиц, из них 8 несовершеннолетних.

Оправдательные вердикты вынесены в отношении 26 лиц, или каждого пятого. Характерно, что в г. Комсомольске-на-Амуре, городе, где сильна преступность, не постановлен ни один оправдательный приговор. Видимо, чем больше люди натерпелись от преступников, тем строже к ним относятся.

Государственными обвинителями оспорено 18 оправдательных приговоров. С доводами прокуроров в отношении 14 оправдательных приговоров Судебная коллегия Верховного Суда РФ согласилась и отменила приговоры, а дела направила на новое судебное рассмотрение. При неизмененных доказательствах, тех же гособвинителях и тех же доводах обвиняемых по 6 делам при повторном рассмотрении вынесены обвинительные вердикты, причем по трем из них единогласно.

Практика рассмотрения дел с участием присяжных заседателей показывает, что некоторые выводы присяжных необъяснимы с точки зрения логики. Как можно умудриться при наличии осколков гранаты, очевидцев преступления, выводов судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть потерпевшего имеет насильственный характер и наступила в результате взрыва, не признать доказанным даже факт события преступления?

Почему при уличающих сведениях потерпевшего о даче взятки, об обнаружении у лица помеченных денег, изъятии на квартире его близкого родственника части предмета взятки присяжные тем не менее не признали доказанным факт получения взятки? Почему при одних и тех же доказательствах одного и того же деяния, совершенного группой лиц, при одинаковых уличающих доказательствах один соучастник признается виновным, а другой оправдывается? Почему признается, что лицо умышленно уничтожало имущество путем поджога, но при этом не признается виновным? Как ни странно, легче воспринимались присяжными заседателями дела, по которым не было свидетелей-очевидцев, а обвинение строилось на вещественных доказательствах. И наоборот, присяжные с сомнением отнеслись к показаниям свидетелей-очевидцев, хотя изложенные ими сведения подтверждались иными доказательствами.

Так, 6 присяжных не поверили показаниям свидетеля, уличившего сотрудника милиции в совершении убийства, по той причине, что свидетель обвинения ранее судим и не сам явился в милицию. Такое же количество присяжных засомневалось в правдивости другого свидетеля, изобличившего лицо в организации и руководстве исполнением убийства, поскольку этот свидетель неоправданно оказался на месте происшествия, а второй свидетель обвинения изменил показания в пользу обвиняемого. Проигнорировали показания свидетеля - не состоявшегося киллера, разоблачившего лицо, подстрекавшее его к убийству, по той причине, что тот стал проживать с потерпевшей и присвоил выплаченные ему, якобы за совершенное убийство, деньги, а только потом заявил обо всем в милицию.

Почему по делам, где имелись безупречные доказательства, постановлены оправдательные вердикты? И, наоборот, по делам, где у государственных обвинителей были большие сомнения в достаточности имеющихся доказательств виновности лиц, присяжные единодушно признавали их виновными.

Суд присяжных - интересная форма судопроизводства, но она породила массу проблем.

Организация работы. Мало какие федеральные суды технически приспособлены к надлежащей работе судов присяжных. Начнем с явки в суд. Вход в помещение суда и раздевалка общие для всех. Для воздействия на присяжных масса возможностей: по дороге в суд, в самом помещении суда. Оказать воздействие можно не только на присяжных, но и на свидетелей, так как в судах нет комнаты для свидетелей. По одному из дел государственному обвинителю был заявлен отвод только потому, что свидетель обвинения разделся не в общей раздевалке, а в одной из комнат суда в целях обеспечения его безопасности, о чем стало известно защите. В идеале свидетели должны ожидать своего вызова в отдельной комнате, приглашаться в зал по селекторной связи, их безопасность должны обеспечивать судебные приставы либо оперативная группа сопровождения дела.

Согласно ст. 15 УПК организация процесса лежит на судах. Однако некоторые судьи полагают, что доставлять свидетелей обвинения в суд обязан прокурор. Но, если прокурор будет ходить по домам, разносить повестки, это может привести затем к его отводу либо закончиться конфликтными ситуациями. Ни у прокурора, ни у милиции нет функций по доставке лиц в суд. Да и технических возможностей тоже. Судебные же приставы к поручению о принудительном приводе относятся формально.

Поэтому есть большая необходимость в оперативных помощниках государственного обвинителя по доставке свидетелей, истребованию дополнительных справок, обеспечению безопасности свидетелей.

Формирование скамьи присяжных заседателей. Все присяжные визуально вызывают доверие. Бывает и так, что присяжные, в которых государственный обвинитель был уверен, приняли неожиданное решение, а те, которые "не понравились", наоборот, разобрались правильно. В обзорах практики Верховного Суда РФ упоминалось, что сторонам необходимо проверять достоверность сведений, изложенных о себе присяжными. Но каков механизм этих проверок? Ведь списки присяжных на руках у сторон не остаются. Можно выяснить наличие (отсутствие) у них судимости, состав семьи по лицевым счетам в домоуправлениях, и все. Как подтвердить их родство с кем-то, как проверить, подвергались ли они давлению, подкупу, запугиванию и т.д.? Кроме всего прочего, государственный обвинитель должен еще и аргументировать, каким образом сокрытие кандидатом в присяжные заседатели сведений о судимостях могло повлиять на объективность вердикта. Хотя, думается, это очевидно. Как можно доверять присяжным, которые скрывают сведения о себе, как можно быть уверенным в их неподкупности, способности принять решение, руководствуясь своей совестью, объективностью и справедливостью? Тем не менее из 3 кассационных представлений, поводом для которых явилась нечестность кандидатов в присяжные заседатели, удовлетворено Верховным Судом только 1.

Интересное наблюдение: ответственные кандидаты в присяжные заседатели - предельно честны, они сообщают о себе сведения о родстве вплоть до третьего колена, они считают себя не вправе быть судьями только потому, что работают врачом в исправительной колонии, физруком в школе милиции, имеют знакомых в правоохранительных органах. Их исключительной честностью пользуется сторона защиты и исключает их из списков. Обвинение теряет своих потенциальных сторонников.

Но есть и такие кандидаты, которые полагают, что могут быть судьями и при наличии судимых за убийство близких родственников, а порой и собственной судимости.

Судебное следствие. В отличие от американского суда, где прокурор сам выдвигает обвинение, наш прокурор не знает, соответствуют ли сведения, которыми обладают свидетели обвинения, тому, как они изложены в материалах дела. Было бы абсурдным выставлять свидетелем обвинения лицо, которое займет позицию защиты, поэтому законом не возбраняется общение со свидетелями. Однако сторона защиты из этого порой устраивает провокации.

Во вступительном слове защитники иногда дают анализ доказательств. Прокурор возражает, судья делает защите замечание. У присяжных может сложиться неправильное мнение о том, что судья с прокурором заодно и не дают высказываться адвокатам.

По всем рассмотренным делам, за редким исключением, стороной защиты до внимания присяжных доводились сведения, оценка которых не входит в их компетенцию. В присутствии присяжных заседателей выяснялись процедурные вопросы, касающиеся задержания, дачи показаний, характеризующие данные свидетелей. Все это - психологическое незаконное воздействие на присяжных, влияющее на объективность вердикта. По данному поводу отменено 6 оправдательных приговоров. Но в то же время не всегда незаконные методы защиты влекли отмену приговора. Верховный Суд РФ не согласился с гособвинителем, оспорившим по этому мотиву еще один приговор, и указал на то, что судья сделал защитнику замечание и обратился к присяжным с просьбой не принимать изложенные им сведения во внимание. Да, обратился. Но, как говорится: "слово - не воробей, вылетит - не поймаешь". Воздействие уже оказано и достигло цели.

За незаконные методы защиты, неуважение к суду в отношении только трех адвокатов судом были вынесены частные постановления, хотя основания к этому имелись по многим делам.

Практика показывает, что нередко свидетели по делам об убийствах-люди, не обладающие высокими нравственными качествами, они могут не явиться в суд, выражать недовольство вызовом в суд, покинуть зал суда. Кроме того, свидетели могут уехать в длительную командировку, их могут на время суда спрятать заинтересованные лица. Рассмотрение дела откладывается раз, другой, третий. Присяжные начинают проявлять недовольство, что во вред стороне обвинения. А требования ч. 1 ст. 281 УПК не позволяют прокурору огласить показания неявившегося свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, если возражает сторона защиты. А она, как правило, возражает. Тогда возникают сложности, решаемые судьями по-разному. Так, при рассмотрении дела об убийстве свидетель обвинения выехал на другой берег р. Амур на зимнюю рыбалку. Лед на реке встал довольно поздно, поэтому на основании справки гидрометеорологического центра, представленной прокурором, судья признал сложившиеся обстоятельства препятствующими явке свидетеля в суд и разрешил прокурору, несмотря на несогласие защиты, огласить показания этого лица, данные им в ходе предварительного следствия и в суде при первичном рассмотрении дела.

По этому же делу при первом рассмотрении не было установлено местонахождение другого свидетеля. Трижды прокурор ходатайствовал об оглашении его показаний, однако суд отклонил их. Удовлетворяя кассационное представление прокурора, Верховный Суд РФ согласился с его доводами, что тем самым были ущемлены права стороны обвинения.

Но бывает и такое, что наконец-то свидетель объявился и... изменил показания в пользу обвиняемого. По делу в отношении организатора убийства свидетеля обвинения в суд привезла на своей машине жена подсудимого, и свидетель дал такие показания, которые были нужны подсудимому. Именно через этого свидетеля подсудимый предпринял попытку опорочить другого свидетеля обвинения, который стойко придерживался уличающих организатора убийства показаний.

Лжесвидетельство - беда нашего судопроизводства. Причины этого явления различны. Некоторые боятся мести со стороны подсудимых, их родственников и друзей. Нет условий для допроса свидетелей в условиях, исключающих их визуальное наблюдение. Обычно он осуществляется в смежной с залом суда комнате либо по телефону. Но в эту комнату свидетеля нужно еще умудриться незаметно доставить. Отсутствие соответствующей техники позволяет обвиняемым вычислять "засекреченных" свидетелей. Это ставит их в опасное для жизни и здоровья положение, так как защита свидетелей обвинения по-прежнему слабая. И свидетели меняют показания. Другие лжесвидетели действуют из ложного чувства товарищества, третьи - из жалости. Есть и такие, кто хочет помочь подсудимому избежать ответственности и потому, что уверены в его безнаказанности. Механизм процедуры привлечения к уголовной ответственности таких лиц не отработан. Вот и получается, что свидетели изменяют показания по многим делам, а к ответственности привлекаются единицы.

В суде присяжных большое значение имеет наглядная "агитация". Так, по делу о мошенничестве со сложными связями гособвинитель нарисовал на ватмане и предъявил присяжным схему этих взаимодействий.

По делу об убийстве таксиста адвокат в суде подверг сомнению, что проволоку, приобщенную к делу в качестве вещественного доказательства, можно набросить на шею. Гособвинитель не только предъявил присяжным проволоку, но и разрешил взять в руки, и они сами убедились в ее гибкости.

По делу о нанесении ранений в результате удара пистолетом в руки присяжным был передан этот пистолет, они убедились, что он достаточно тяжел, чтобы причинить им тяжкий вред здоровью.

По делу об убийстве предпринимателя был проведен судебный эксперимент в автобусе в присутствии присяжных, они имели возможность его осмотреть и убедиться в ложности версии подсудимого, что привело к обвинительному вердикту, хотя до этого у них были сомнения в виновности лица.

Постановка вопросов. Важное значение для правильного разрешения дела имеет правильная постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Результат того, что вопросы перед присяжными были поставлены слишком громоздко, перегружены излишней информацией, трудны для восприятия, что повлияло на содержание ответов на них, - отмена двух оправдательных приговоров. Судья фактически переписал в вопросный лист всю объемную фабулу обвинения, содержание вопросов было непонятно даже государственному обвинителю, присяжные трижды выходили из совещательной комнаты для получения разъяснений.

Вердикт присяжных должен быть ясным и понятным. Три приговора было отменено из-за противоречивости выводов присяжных, которые большинством голосов признали вину доказанной, однако ответили: "Нет, не виновен".

Вердикт присяжных должен быть справедливым и объективным. Необоснованное оправдание приводит к произволу, самосуду, беззаконию.

5 оправдательных приговоров государственные обвинители, хотя и не были с ними согласны, не смогли оспорить из-за отсутствия кассационного повода. По сути, преступники избежали ответственности. И уже потерпевшие вынашивают мысль о мщении, как высказался после оправдательного вердикта брат убитого мужчины.

После освобождения из-под стражи на основании оправдательного вердикта привлекавшиеся к ответственности (1 - за получение взятки, 2 - за убийство) совершили противоправные действия в отношении свидетелей обвинения: причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей - цыганке, высказаны угрозы убийством свидетелям по другим делам. Один из оправданных впоследствии был осужден по ст. 119 УК за угрозу убийством потерпевшей, уличавшей его в ранее совершенном им убийстве.

Снисходительно присяжные отнеслись к должностным преступлениям: оправданы оба взяткополучателя, несмотря на изобличающие их доказательства.

Порой необъяснимо, чем руководствуются присяжные заседатели, принимая решения о снисхождении. Так, лицо, в ходе разбойного нападения убившее "дальнобойщика" и не раскаявшееся в этом, лицо, нанесшее жертве 18 ударов по голове, признаны заслуживающими снисхождения. Человеческая жизнь обесценилась. Как не вспомнить здесь слова классика: "Жалость по отношению к преступнику есть жестокость по отношению к его жертве".

Закон провозгласил равенство сторон. На деле же, на наш взгляд, права потерпевшего во многом ущемлены. В его отсутствие рассмотреть дело можно, в отсутствие же подсудимого - нет; потерпевший не вправе требовать исправления ошибок в надзорном порядке. В судебном процессе порой они подвергаются унижению и оскорблению со стороны обвиняемых. Несправедливо, что при равенстве голосов присяжных заседателей - 6:6 постановляется оправдательный приговор. Думается, что при такой ситуации решающим голосом должен быть голос судьи.

Корпус государственных обвинителей в основном профессионально подготовлен к работе с участием присяжных заседателей, чему способствовала тщательная полуторагодичная учеба наиболее грамотных прокурорских кадров.

Эффективность кассационного обжалования прокурорами приговоров судов, вынесенных на основании вердикта присяжных, достаточно высока и составляет 80%. По кассационным жалобам осужденных отменен 1 приговор.

Практика показывает, что наиболее объективно рассматриваются дела коллегией присяжных, в состав которой входят лица в возрасте от 35 до 60 лет, т.е. имеющие жизненный опыт, педагоги, бывшие военные и те, кто знаком с азами психологии и анализа.

Бесспорно, благодаря суду присяжных повысилось качество предварительного следствия и ораторского мастерства гособвинителей. Присяжные все более ответственно и вдумчиво подходят к рассмотрению уголовных дел, меньше делают ошибок. Характерный пример - вынесение обвинительного вердикта в отношении лидеров преступного сообщества "Комсомольский-на-Амуре общак" в мае 2009 г. Несмотря на запугивания, массированную обработку, в том числе и в средствах массовой информации со стороны некоторых депутатов, вставших на защиту преступников, присяжные заседатели проявили гражданское мужество, стойкость и признали 8 лидеров преступной организации виновными. Это уже новый шаг в развитии института присяжных заседателей.