Мудрый Юрист

О правовых возможностях применения статьи 395 гражданского кодекса к отношениям, возникшим вследствие неисполнения решения суда, которым потерпевшему присуждены денежные суммы в счет возмещения вреда, причиненного российским государством

Севастьянова Юлия Владимировна, юрисконсульт ОАО "КБ "РусЮгбанк" (г. Волгоград).

Одной из важнейших проблем для России является длительное неисполнение судебных актов, в том числе по делам о возмещении вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам со стороны государства. По данным Верховного Суда РФ, около пяти тысяч граждан ежегодно жалуются по этому поводу в Европейский суд по правам человека на нарушение разумных сроков судопроизводства и неисполнение судебных решений, добиваясь солидных компенсаций. Впрочем, получить эти деньги в России гражданам не менее сложно, чем по решению внутригосударственных судов, что заставляет их обращаться в Европейский суд повторно. 15 января 2009 г. Страсбургский суд приостановил рассмотрение около тысячи подобных дел, предписав России за шесть месяцев законодательно устранить практику неисполнения судебных решений, а в течение года выплатить причитающиеся компенсации всем, кто обратился по этому поводу в Европейский суд. Таким образом, отведенные для его исполнения полгода истекают 4 ноября, после этого может быть поставлен вопрос об исключении России из Совета Европы. Однако внесенный Верховным Судом РФ в Государственную Думу РФ проект закона "О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов" до сих пор не принят <1>.

<1> http://echr.ru/news/msg.asp?id_msg=1465

Следует отметить, что государство-ответчик в случае несвоевременной выплаты денежной компенсации, присужденной потерпевшему Европейским судом, обязано начислять проценты на сумму просроченного платежа за весь период неисполнения. Начисление процентов на сумму просроченного платежа, с одной стороны, стимулирует должника к оперативному исполнению решения Европейского суда, с другой стороны, является гарантией восстановления прав потерпевшего в случае бездействия государства-ответчика. В отношении Российской Федерации знаковым стало Постановление по делу "Бурдов против России", которым был установлен прецедент: за каждый год просрочки исполнения решения суда по вине государства заявителю выплачивается компенсация в размере 23% годовых. В последующем Европейским судом в отношении Российской Федерации по аналогии были приняты постановления по "делам-клонам" <2>.

<2> Методические рекомендации по обращению в Европейский суд по правам человека. М.: Новая юстиция, 2007. С. 17.

Согласно части 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. В Федеральном законе от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" <3>, которым была ратифицирована Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и его решений.

<3> СЗ РФ. 1998. N 14. Ст. 1514.

Представляется, что Россия должна была воспринять правовые позиции, выраженные Европейским судом, относительно возможности начисления процентов на денежные суммы, присужденные потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного государством, но не выплаченные своевременно. Тем более что российское законодательство содержит соответствующие правовые нормы. Так, в статье 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 ст. 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

К сожалению, анализ российской судебной практики позволяет сделать вывод, что суды, как правило, отказывают в удовлетворении соответствующих требований кредитора. Основания, послужившие к отказу, можно классифицировать следующим образом.

Первым основанием является правовая позиция, выраженная в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" <4>, согласно которой при удовлетворении требований юридических и физических лиц о возврате из соответствующего бюджета сумм, необоснованно взысканных с названных лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми, таможенными органами и другими государственными органами, не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). Это толкование основано на том положении, что, если спор вытекает из налоговых или финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством. Возможность применения статьи 395 не предусмотрена ни гражданским, ни налоговым, ни иным административным законодательством.

<4> Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 9.

Подобная правовая позиция является неоднозначной и вызывает множество споров.

Так, Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 30 проекта Постановления Пленума "О способах защиты прав законных интересов участников экономического оборота в случае причинения им вреда со стороны государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц" <5> в 2008 г. на общественное обсуждение вынес два варианта применения статьи 395 ГК РФ. Первый вариант предусматривает, что в случае неисполнения субъектами власти своих обязанностей по перечислению денежных сумм участникам экономического оборота последние имеют право обратиться в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ. Второй вариант звучит следующим образом: "Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ не могут быть взысканы с субъектов власти в случае невыполнения ими своих обязанностей по перечислению денежных сумм участникам экономического оборота, поскольку данная мера ответственности не применяется в публично-правовых отношениях".

<5> http://www.arbitr.ru/_upimg/C7899235EE81F7DDE110EAC397F147C9_vas_zp_2008-04-24.pdf

В научных кругах также отсутствует единство мнений по данному вопросу. С.Ю. Рипинский считает, что публично-правовая природа не исчезает из действий органов власти и в том случае, когда эти действия незаконны. Сама возможность осуществления незаконных действий в сфере административного права возникает в связи с особым, властным статусом государственных органов, которые во всех случаях действуют от имени государства. В отсутствие такого публично-правового статуса указанные действия не могли бы иметь место. При таких обстоятельствах невозможно применение гражданского законодательства о процентах за пользование чужими денежными средствами к описанным отношениям <6>.

<6> Рипинский С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям / Под ред. К.К. Лебедева. СПб., С. 95.

Д.А. Шубин попытался обосновать возможность универсального применения статьи 395 ГК РФ к налоговым отношениям. По его мнению, незаконно взысканные суммы (на основании решения налогового органа) по своей правовой природе не могут рассматриваться как налоги или штрафы, так как у организации отсутствует обязанность по уплате таких сумм на основании закона. Налоговые отношения возникают только на основании и во исполнение закона. Следовательно, в случае, когда налоговый орган взыскивает с предприятия денежную сумму не на основании законодательного акта, а произвольно, возникают не налоговые, а гражданские правоотношения, к которым должны применяться нормы гражданского законодательства <7>.

<7> Шубин Д.А. Проценты за пользование денежными средствами, незаконно взысканными налоговыми органами // Ваш налоговый адвокат. 2000. N 3. С. 59.

Полагаем, что правоотношения, в сфере осуществления которых органами государственной власти и местного самоуправления причиняется внедоговорный вред, имеют многоотраслевой характер. В частности, эти правоотношения могут возникнуть в результате незаконных действий таможенных, налоговых и иных органов. Согласно статье 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу - одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Следовательно, для того, чтобы отношения подпадали под гражданско-правовое регулирование, как правило, не имеет значения, в какой отрасли права возникает вред, главное, чтобы он был причинен в результате незаконных властных действий (бездействия). Как только этот вред причинен, в действие вступают нормы гражданского права, направленные на полное его возмещение.

Независимо от отраслевой принадлежности отношений, в рамках которых причиняется внедоговорный вред властными органами, как правило, он возмещается по правилам гражданского законодательства. Принцип возмещения вреда в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ) предполагает в том числе взыскание процентов в случае неправомерного пользования чужими денежными средствами. Статья 395 ГК РФ имеет общее действие по отношению как к договорным, так и внедоговорным обязательствам, поэтому специального указания на необходимость применения данной статьи в каждом конкретном случае не требуется, что ставит под сомнение истинность высказываний, согласно которым "...в российском гражданском праве отсутствует норма об уплате процентов применительно к деликтным обязательствам" <8>. Проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены чужие денежные средства в соответствии с договором либо вследствие причинения вреда.

<8> Рипинский С.Ю. Указ. соч. С. 93.

Возможность применения статьи 395 ГК РФ к отношениям по возмещению вреда властными органами, как нам представляется, стимулирует последних к быстрому и эффективному исполнению решений суда. В "Российской газете" <9> приводится следующий случай. Пенсионеры Калининградской области долгое время не могли добиться справедливости по восстановлению своих имущественных прав, нарушенных неправильным применением чиновниками закона о порядке исчисления и применения государственных пенсий. В результате дело дошло до Европейского суда по правам человека. Истицей выступила пенсионерка Праведная. Суд подтвердил все доводы истицы. Праведной должны быть возвращены 24 тыс. недоначисленных рублей пенсии. Данное решение, как и любое иное решение суда, вступившее в законную силу, является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному соблюдению. Однако, как отмечает автор статьи, "пока в отделении Пенсионного фонда РФ по Новосибирской области никаких действий не предпринимают. Ждут указаний сверху" <10>.

<9> Решетникова Н. Праведное дело // Российская газета. 2005. N 27.
<10> Решетникова Н. Указ. соч.

Считаем, что не только в случае необоснованного взыскания в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми, таможенными и другими государственными органами должны начисляться проценты, но и в случае просрочки исполнения решения суда по делам о возмещении вреда, причиненного актами власти, может применяться статья 395 ГК РФ. Поскольку как только судом признан факт причинения вреда со стороны властного органа и вследствие этого потерпевшему присуждены денежные суммы в счет его возмещения, то с этого момента указанные правоотношения становятся гражданско-правовыми и специального указания на применение к ним статьи 395 ГК РФ не требуется.

Второе обстоятельство, безоговорочно принимаемое судами в качестве основания для отказа удовлетворения требований о начислении процентов по статье 396 ГК РФ на суммы, присужденные потерпевшему с государства, но не выплаченные ему своевременно, звучит следующим образом. В силу статей 393 и 395 ГК РФ возмещение убытков и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (неисполнение обязательства) и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков. Начисление процентов на сумму убытков, в том числе в связи с неисполнением должником судебного решения о взыскании убытков, действующим законодательством не предусмотрено <11>.

<11> Определения ВАС РФ от 12 марта 2008 г. N 3473/08, от 18 августа 2008 г. N 10664/08, от 18 мая 2009 г. N ВАС-5576/09; Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2006 г. N А19-21188/05-53-Ф02-2426/06-С2, Дальневосточного округа от 1 сентября 2008 г. N Ф03-А04/08-1/3569, Западно-Сибирского округа от 7 августа 2007 г. N Ф04-5171/2006(36717-А45-10), Северо-Кавказского округа от 4 марта 2004 г. N Ф08-656/04, Центрального округа от 26 марта 2009 г. N Ф10-149/09.

На наш взгляд, данная правовая позиция является неверной, поскольку суды ошибочно исходят из того положения, что одно и то же правонарушение является основанием возникновения как и права на возмещение вреда, причиненного государством, так и права на получение процентов на суммы, присужденные в счет возмещения такого вреда, но не выплаченные государством своевременно. Для понимания разницы между указанными правоотношениями рассмотрим конкретные примеры.

Так, вред был причинен потерпевшему вследствие принятия приказа должностным лицом властного органа, который впоследствии был признан незаконным в судебном порядке. После установления незаконности приказа суд постановил возместить потерпевшему вред (в денежном эквиваленте), причиненный его действием. Решение суда о возмещении вреда потерпевшему за счет казны вступило в законную силу. В данном случае состав правонарушения включает в себя совокупность таких элементов, как наличие вреда, причиненного потерпевшему действием незаконного приказа; противоправность поведения причинителя вреда, подтвержденная судебным актом, которым была установлена незаконность приказа; причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным вредом; вина правонарушителя.

В дальнейшем решение суда о взыскании денежных средств с казны в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему, не было исполнено своевременно. В этом случае состав правонарушения, субъекты ответственности коренным образом отличаются от состава правонарушения, явившегося основанием присуждения потерпевшему денежной компенсации в счет возмещения причиненного вреда. Если в первом случае причинителем вреда является властный орган, издавший незаконный приказ, то во втором случае причинителем вреда является властный орган, представляющий интересы казны. В первом случае противоправность поведения причинителя вреда неразрывно связана с незаконностью приказа, во втором случае противоправность действий причинителя вреда не имеет никакого отношения к данному приказу и связана с поведением должника, несвоевременно исполнившего предписания суда. Таким образом, правоотношения по возмещению вреда, причиненного властными органами, и правоотношения, регулирующие начисления процентов по статье 395 ГК РФ на суммы, присужденные потерпевшему с государства, но не выплаченные ему своевременно, имеют различные основания возникновения, которые никоим образом не должны рассматриваться в качестве одно и того же правонарушения (неисполнения обязательства).

Кроме того, правовые позиции, выраженные Европейским судом в отношении правовой природы денежных сумм, присужденных потерпевшему, но не выплаченные своевременно, также позволяют говорить о возможности применения статьи 395 ГК РФ к исследуемым отношениям. В частности, Европейский суд придерживается точки зрения, согласно которой с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных сумм с государства в пользу кредитора присужденная кредитору денежная сумма рассматривается как его имущество. Соответственно, в случае несвоевременного исполнения судебного акта право собственности кредитора считается нарушенным <12>. Следовательно, должник, не исполняющий соответствующее решение суда, является не кем иным, как лицом, которое неправомерно удерживает денежные средства, принадлежащие кредитору. С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании с государства денежных сумм отношения между ним и потерпевшим перестают основываться на принципе власти-подчинения, когда воля управляющих приоритетна, и становятся в чистом виде гражданско-правовыми отношениями, основанными на принципе юридического равенства сторон. Позиция о невозможности применения статьи 395 ГК РФ к отношениям, возникающим вследствие неисполнения судебного акта, которым с казны взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного государством, фактически ставит властные органы в привилегированное положение по сравнению с иными участниками гражданского оборота, что, в свою очередь, противоречит принципу юридического равенства сторон, зафиксированному в статьях 1 и 2 ГК РФ.

<12> Российские дела в Европейском суде по правам человека: опыт первого десятилетия: Аналитический обзор. М.: Новая юстиция, 2008. С. 246.

Третий аргумент, который суды используют в качестве обоснования невозможности применения статьи 395 ГК РФ к исследуемым отношениям, связан с недостаточностью, отсутствием бюджетных средств как обстоятельств, исключающих факт пользования денежными средствами со стороны государства <13>. Данное обстоятельство было предметом рассмотрения Европейского суда по правам человека, который пришел к выводу, что недостаток бюджетных средств не может оправдать неисполнение судебного акта, которым потерпевшему присуждены денежные суммы в счет возмещения вреда, причиненного государством <14>.

<13> Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 22 декабря 2005 г. N А29-574/2005-3э, Волго-Вятского округа от 22 декабря 2005 г. N А29-4836/2005-3э.
<14> Постановление Европейского суда по правам человека от 27 июля 2006 г. "Дело "Канаев (Kanayev) против Российской Федерации" // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 12. С. 71 - 80.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что в случае неисполнения судебного акта, которым потерпевшему присуждены денежные суммы в счет возмещения вреда, причиненного властными органами, за весь период просрочки (с момента вступления решения суда в законную силу) подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

О правильности этого заключения свидетельствует правовая позиция, выраженная Высшим Арбитражным Судом РФ в Определении от 12 августа 2009 г. <15>, который указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму денежного возмещения за вред, причиненный взыскателю неправомерными действиями должностных лиц, является правомерным за период с момента вступления в законную силу решения, на основании которого оно взыскано, и до даты выплаты денежных средств. К сожалению, данный вывод Высшего Арбитражного Суда РФ пока следует рассматривать как исключение из общего правила. Однако не теряем надежды, что российские суды в скором времени воспримут правовые позиции, позволяющие применять статью 395 ГК РФ в случае несвоевременного исполнения судебного акта, которым потерпевшему были присуждены денежные суммы в счет возмещения вреда, причиненного государством.

<15> Определение ВАС РФ от 12 августа 2009 г. N ВАС-7019/09 по делу N А60-6922/2008-С3.

Библиография

Методические рекомендации по обращению в Европейский суд по правам человека. М.: Новая юстиция, 2007.

Рипинский С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям / Под ред. К.К. Лебедева. СПб.

Решетникова Н. Праведное дело // Российская газета. 2005. N 27.

Российские дела в Европейском суде по правам человека: опыт первого десятилетия: Аналитический обзор. М.: Новая юстиция, 2008.

Шубин Д.А. Проценты за пользование денежными средствами, незаконно взысканными налоговыми органами // Ваш налоговый адвокат. 2000. N 3.