Мудрый Юрист

Судебные функции гетмана левобережной Украины ивана самойловича (1672 - 1687)

Алмазов Александр Сергеевич, аспирант кафедры истории России исторического факультета Московского педагогического государственного университета.

В статье рассматриваются судебные функции главы Левобережной Украины в период гетманства Ивана Самойловича (1672 - 1687). Автор статьи приходит к выводу о том, что в указанный период гетман имел довольно широкие судебные полномочия. Согласно автору статьи это свидетельствует о значительной степени автономности украинской судебной системы в период гетманства Самойловича.

В статье также отмечается, что Москва вмешивалась только в наиболее важные с политической точки зрения дела, но получала сведения от гетмана практически по всем судебным вопросам. Это позволяло центральной власти не допускать усиления ни старшины, ни гетманской власти, избегая при этом недовольства как украинской элиты, так и широких слоев казачества и поспольства.

Тема данной статьи относится к проблеме становления украинской государственности в составе России. Гетманы Левобережной Украины, являясь руководителями автономного образования в составе Русского государства, наряду с коллегиальными органами управления - генеральной радой, радой старшины, полковыми и сотенными урядами - обладали исполнительными, законодательными и судебными функциями. Последние являются предметом рассмотрения в данной статье.

Источниками данной работы послужили русско-украинские договорные статьи, царские грамоты, гетманские листы и универсалы, отписки гетмана и других должностных лиц. Вопрос о судебных функциях главы Левобережной Украины еще не являлся предметом специального рассмотрения.

Наиболее важными документами, определявшими устройство органов управления Запорожского городового войска, были русско-украинские договорные статьи. Последние принимались на генеральных войсковых радах при избрании нового гетмана, после чего российский царь жаловал ими Запорожское войско. В рассматриваемый период действовали Конотопские статьи (1672 г.), принятые при избрании гетманом Ивана Самойловича, а также Переяславские статьи (1674 г.).

Согласно Конотопской статье N 3 гетман не имел права самовольно судить представителей старшины, но должен был созывать войсковой суд для разбора таких дел. При этом о других категориях населения сказано только, что гетман обязан "не чинить" представителям таковых "никакой неволи и жестокости" <1>. 12-й артикул Переяславских статей 1674 г. не имел никаких принципиальных отличий от вышеуказанного артикула из Конотопских статей <2>.

<1> См.: Бантыш-Каменский Д.Н. Источники Малороссийской истории. Ч. 1. М., 1858. С. 243.
<2> См.: Там же. С. 255.

Самойлович придерживался русско-украинских статей и не судил единолично ни старшину, ни представителей других социальных групп. Так, для суда над старшиной гетман созывал раду старшин <3>. Именно старшинская рада судила в январе 1674 г. С. Куницкого <4> по делу об измене Запорожскому войску, а в октябре 1676 г. стародубского полковника П. Рославца и нежинского протопопа С. Адамовича по аналогичному обвинению <5>.

<3> См.: Пашук А.Й. Суд i судочинство на Лiвобережнiй Украiни в XVII - XVIII ст. (1648 - 1782). Львiв, 1967. С. 25.
<4> См.: Чухлiб Т. Гетьман С. Куницький у боротьбi Правобережноi Украiни та Речi Посполитоi проти Османськоi iмперii (1683-84 рр.) // Украiна в Центрально-Схiднiй Eвропi. 2000. N 1. С. 317.
<5> См.: Окиншевич Л.О. Рада старшинська на Гетьманщинi // Украiна. 1924. N 4. С. 19.

Формально старшинская рада являлась совещательным органом при гетмане, а потому не имела четко определенного состава. Например, уже упоминавшихся П. Рославца и С. Адамовича судила рада в составе головы московских стрельцов в Батурине С. Радышевского, генерального судьи И. Домонтовича, генерального есаула И. Лысенко, генерального бунчужного Л. Полуботко, генерального хорунжего Г. Карповича-Коровченко, отдельных полковников, сотников и духовных лиц, в том числе И. Галятовского, М. Дзика, Ф. Гугуревича и некоторых других <6>. На заседаниях старшинской рады председательствовал гетман Левобережной Украины.

<6> См.: Российский государственный архив древних актов (далее - РГАДА). Ф. 229. Малороссийский приказ. Оп. 1. Ед. хр. 119. Л. 244, 267.

Глава Запорожского войска руководил генеральным войсковым судом, который судил селян, мещан и простых казаков. Он получал сведения о ходе дела и утверждал приговор <7>. Гетман также обладал правом передавать дела на рассмотрение старшинской рады после того, как по ним было вынесено решение генерального суда. В таком случае старшинская рада выступала как апелляционная инстанция. Гетман рассматривал жалобы и доносы, которые он мог направить или не направить на рассмотрение генерального суда <8>.

<7> См.: Пашук А.Й. Указ. соч. С. 26.
<8> См.: Там же.

Кроме того, глава Запорожского войска обладал правом даровать и подтверждать судебные привилегии городам (за исключением Киева <9>). Так, Универсалом от 28 июля 1672 г. Иван Самойлович дозволил жителям Нежина в делах, в которых и истец, и ответчик были мещанами названного города, пользоваться собственным правом. Гетман также регулировал посредством универсалов и инструкций саму судебную систему и деятельность судов, в том числе полковых и сотенных <10>.

<9> В отношении Киева таким правом обладал российский царь. Интересно, что гетманы через универсалы также подтверждали права киевских мещан. Однако речь, как правило, шла о защите прав горожан от своеволия местных казацких урядов. Подробнее см.: Павлова Н.А. Киiвський магiстрат у другiй половини XVII - початку XVIII ст. (адмiнiстративно-правовий аспект) // Нацiональний унiверситет "Киeво-Могилянська академiя". Науковi записки. Т. 52. Киiв, 2006. С. 15.
<10> См.: Гуржiй О.I. Украiнська козацька держава в другiй половинi XVII - XVIII ст.: кордони, населення, право. Киiв, 1996. С. 145.

Кроме гетманских универсалов войсковые суды Левобережной Украины при рассмотрении дел использовали и другие источники права: Литовский статут в третьей (1588 г.) редакции, русско-украинские договорные статьи, судебные прецеденты (через посредство судебных книг), магдебургское право (судьи, как правило, пользовались сочинениями и конспектами юристов Речи Посполитой XVI - XVII вв.) <11>. Например, при первом суде над С. Адамовичем и П. Рославцем суд генерального старшины использовал "войсковой обычай" (прецедентное право войскового суда) и магдебургское право <12>.

<11> См.: Iсторiя держави i права Украiни. Т. I. Киiв, 2000. С. 259.
<12> См.: Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России, собранные и изданные Археографическою комиссиею (далее - везде АЮЗР). Т. XIII. СПб., 1884. N 6. Стб. 23.

Кроме того, специально для суда над протопопом Адамовичем присутствовали духовные лица, поскольку указанный обвиняемый относился к церковной юрисдикции. Архимандриты, игумены и протопопы использовали в своем вердикте источники церковного права: "Правила Святых Апостол" и "Новые заповеди Юстиниана" <13>.

<13> РГАДА. Ф. 229. Малороссийский приказ. Оп. 1. Ед. хр. 119. Л. 264.

Гетман имел право напрямую указывать суду то решение, которое необходимо было принять. Также прерогативой гетмана было помилование осужденных <14>. Так, в 1686 г. И. Самойлович по просьбе киевского митрополита Гедеона Четвертинского помиловал бывшего киевского войта Ж. Тадрыну <15>.

<14> См.: Пашук А.Й. Указ. соч. С. 26.
<15> РГАДА. Ф. 229. Малороссийский приказ. Оп. 1. Ед. хр. 180. Л. 6 - 7.

Гетману, раде старшин, генеральному войсковому и другим судам Левобережной Украины были неподсудны российские "ратные люди", составлявшие гарнизоны крупнейших городов <16>. Если россиянин совершал преступление на территории Левобережной Украины, то дело рассматривал Малороссийский приказ. Однако досудебное расследование проводилось местными органами власти. Так, в 1677 г. гонец киевского воеводы Осташко Кузьмин заколол мещанина на торгу Новгорода-Северского. Иван Самойлович сообщил о случившемся в Малороссийский приказ, а также послал материалы расследования, проведенного по горячим следам городским урядом <17>. О приговоре по делу О. Кузьмина, который был вынесен в Малороссийском приказе, глава Запорожского войска был проинформирован через царскую грамоту. Согласно приговору виновный получил 15 ударов кнутом и был отдан на поруки <18>.

<16> В указанное время действовал список таких городов, закрепленный Глуховскими статьями 1669 г. В их число, согласно 3-й статье указанного документа, входили Киев, Чернигов, Переяславль, Нежин и Остер. См.: Бантыш-Каменский Д.Н. Указ. соч. С. 217 - 218.
<17> РГАДА. Ф. 229. Малороссийский приказ. Оп. 1. Ед. хр. 119. Л. 304а - 305.
<18> Там же. Л. 312 - 312 об.

По наиболее важным делам в отношении украинцев гетман Левобережной Украины также делил свои судебные полномочия с Малороссийским приказом. Так, кроме войскового суда над П. Рославцем и С. Адамовичем их дело решал Малороссийский приказ, постановивший отправить обвиняемых в Сибирь, а их имущество конфисковать <19>, что противоречило решению первого войскового суда по этому делу, состоявшегося в октябре 1676 г.

<19> См.: Софроненко К.А. Малороссийский приказ Русского государства второй половины XVII и начала XVIII века. М., 1960. С. 69 - 70.

В своей монографии А.Й. Пашук утверждал, что украинцев по делам о государственной измене судили согласно Соборному уложению 1649 г. <20>. Однако эта точка зрения не подтверждается источниками, по крайней мере, относящимися к рассматриваемому периоду. Так, предшественник И. Самойловича гетман Д. Многогрешный, обвиненный в измене, был в 1672 г. сослан в Сибирь <21>. Кроме того, уже упоминавшиеся С. Адамович и П. Рославец, которые также были признаны виновными в государственной измене, в 1677 г. тоже были отправлены в Сибирь, притом что генеральная рада старшин, руководствуясь войсковым правом, приговорила их к смертной казни <22>. Да и сам Иван Самойлович вместе с сыном Яковом был сослан в Сибирь по тому же обвинению в 1687 г. <23>. Согласно же 2-й статье главы II Соборного уложения государственная измена каралась смертной казнью <24>.

<20> См.: Пашук А.Й. Указ. соч. С. 84.
<21> См.: Дорошенко Д.I. Нарис iсторii Украiни. Львiв, 1991. С. 317.
<22> См.: Костомаров Н.И. Руина // Руина. Мазепа. Мазепинцы. Исторические монографии и исследования. М., 1995. С. 311 - 313.
<23> См.: Востоков А. Суд и казнь Григория Самойловича // Киевская старина. 1889. N 1. С. 61; Срезневский И.И. Запорожская старина. Ч. II. Т. III. Харьков, 1838. С. 82.
<24> См.: Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное уложение 1649 года: Учебное пособие для высшей школы. М., 1961. С. 72.

Более того, дела о преступлениях по "слову и делу государеву", даже если они были совершены за пределами Левобережной Украины, т.е. на собственно российской территории, передавались на рассмотрение войскового суда.

Так, в 1672 г. Т. Кондратьев (Бут) и Ф. Григорьев, выходцы из Левобережной Украины, были обвинены в измене <25>. Российский царь велел белгородскому воеводе Г.Г. Ромодановскому передать обвиняемых гетману И. Самойловичу для войскового суда <26>. Гетман поручил судить преступников гадячскому полковнику, а также генеральному судье П. Животовскому. Иван Самойлович предписал суду применить к осужденным смертную казнь, но такой приговор был вынесен и исполнен только в отношении Т. Кондратьева, а Ф. Григорьев был помилован гетманом, поскольку М.Г. Музыка, который подал донос, присягнул, что виновен в преступлении только Тимошка Кондратьев <27>.

<25> АЮЗР. Т. XI. СПб., 1879. N 78. Стб. 261 - 264.
<26> Там же. N 40. Стб. 107 - 110.
<27> Там же. N 78. Стб. 261 - 264.

Таким образом, можно с уверенностью утверждать, что Москва проводила в период гетманства И. Самойловича гибкую национальную политику в отношении Левобережной Украины, дабы не обострять как политические противоречия между различными группировками старшины, так и их отношения с российскими царями.

В случае если истцом в деле выступали украинцы, а ответчиком - россияне, то истец направлял свою жалобу к гетману, который, в свою очередь, списывался с царем и Малороссийским приказом. Так, 8 ноября 1672 г. Ивану Самойловичу жаловался купец Константин Пригара, что московские купцы вопреки договору купили у него только часть горилки, предназначенной для продажи <28>.

<28> Там же. N 29. Стб. 70 - 71.

Гетман как глава судебной власти Запорожского войска обладал прерогативой направления на суд своего представителя, который исполнял обязанности обвинителя. При этом прокурорские функции не входили в круг повседневных обязанностей данного лица, а исполнялись только в период рассмотрения отдельного судебного дела <29>. Так, на суде над П. Рославцем и С. Адамовичем такими представителями были генеральный бунчужный Л. Полуботок и генеральный писарь С. Прокопович <30>.

<29> См.: Пашук А.Й. Указ. соч. С. 113.
<30> См.: Костомаров Н.И. Указ. соч. С. 311.

К судебным функциям гетмана следует также отнести предварительное следствие. В указанный период следственными функциями обладали судебные и административные органы <31>. Например, по уже упоминавшемуся делу о получении шляхетства Степаном Куницким и его родственниками, а также переяславским полковником Р.Г. Дмитрашко Райчей следствием руководил лично гетман Иван Самойлович <32>. Кроме того, в допросе обвиняемого участвовал протопоп Симеон Адамович <33>, являвшийся одновременно доверенным лицом и гетмана, и Москвы. По делу бывшего киевского войта Ждана Тадрыны следствие по поручению гетмана вел наказной <34> генеральный судья Михаил Вуяхевич <35>.

<31> См.: Пашук А.Й. Указ. соч. С. 120.
<32> АЮЗР. Т. XI. СПб., 1879. N 106. Стб. 331 - 332.
<33> Там же. Стб. 332.
<34> Так на Украине в XVII - XVIII вв. называли должностных лиц, временно исполняющих обязанности.
<35> РГАДА. Ф. 229. Малороссийский приказ. Оп. 1. Ед. хр. 180. Л. 6.

Другой важный элемент суда - исполнение наказаний. Судебные решения в период гетманства Ивана Самойловича также исполняли суд и административные органы <36>. В их состав входили лица, действовавшие по поручению гетмана. Так, для конфискации имущества бывшего стародубского полковника Петра Рославца в Стародубский полк Иван Самойлович направил борзенского сотника С. Завленко и значного войскового товарища И. Ломиковского <37>.

<36> См.: Пашук А.Й. Указ. соч. С. 142.
<37> РГАДА. Ф. 124. Малороссийские дела. Оп. 3. Ед. хр. 338. Л. 1 - 2.

Итак, гетман в рассматриваемый период имел довольно широкие полномочия по законодательной регламентации деятельности судов, надзору над следствием, вынесением приговоров и их исполнением. Кроме того, глава Левобережной Украины играл роль посредника между судебными органами России и Запорожского войска. Столь обширные судебные функции гетмана свидетельствуют о значительной степени автономности украинской судебной системы в период гетманства Ивана Самойловича. Москва вмешивалась только в наиболее важные с политической точки зрения дела, но получала сведения от гетмана практически по всем судебным вопросам. Это позволяло центральной власти не допускать усиления ни старшины, ни гетманской власти, избегая при этом недовольства как украинской элиты, так и широких слоев казачества, горожан и селян.