Мудрый Юрист

Наблюдение под контролем, или как эффективно защитить свой бизнес при банкротстве

М.В. РУЖЬЕВА

Ружьева Марина Владимировна, юрисконсульт ГУК "Саратовская областная филармония имени А. Шнитке".

В настоящее время многие организации, испытывая кризис ликвидности, сталкиваются со многими финансовыми трудностями. И поэтому именно сейчас рассмотрение процедуры банкротства может оказаться крайне полезной и актуальной. Механизм банкротства организаций довольно сложен и с юридической и с практической точки зрения, поэтому только с правильным применением процедур банкротства можно не только защитить свой бизнес от действий кредиторов, но и эффективно взыскать задолженность и очистить организацию от долгов.

К тому же банкротство - это иногда единственный правовой способ ликвидировать организацию с долгами или реструктурировать долги, избегая при этом уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения задолженности, с дальнейшим полным восстановлением организации. Так как известно, что при введении процедуры банкротства перестают начисляться штрафы, пени, приостанавливается исполнительное производство.

Отмечаем тот факт, что в кризисное время для многих организаций, столкнувшихся с реальной проблемой погасить образовавшуюся задолженность, банкротство стало единственным выходом для последующего восстановления. В этом случае для должника важно пройти процедуру банкротства с наименьшими потерями для бизнеса, а это можно сделать только тогда, когда должник сам полностью контролирует всю процедуру банкротства с начала и до конца - в этом мы и постараемся в настоящей статье помочь должнику. Именно поэтому мы начинаем описание банкротства с рассмотрения самих основ банкротства, т.е. с подробного исследования самой первой процедуры банкротства, наблюдения, которая наиболее часто подвергается неправомерному использованию и захвату контроля над организацией, в частности в целях передела собственности или устранения конкурентов. Таких примеров на практике мы наблюдаем огромное множество, одним из них может служить следующая схема, когда недобросовестные кредиторы инициируют процесс банкротства. Этот пример явно иллюстрирует не использование процедуры наблюдения в целях восстановления платежеспособности должника, а захват организации путем ее банкротства заинтересованными лицами.

В связи с этим возникает необходимость избегать поспешности и формализма при введении этой процедуры банкротства, учитывать социально-экономические последствия банкротства каждой организации.

Тем более что глубина рецессии экономического кризиса делает актуальным вопрос о неплатежеспособности не только в отношении организаций, предприятий, банков и физических лиц, но и более крупных субъектов - муниципальных образований, регионов и государств.

Для того, чтобы не попасть в такую ситуацию, ведь, как говорится в русской пословице, "кто предупрежден, тот вооружен", мы детально рассмотрим процедуру наблюдения, выявим все "подводные камни" (проблемы) действующего законодательства и практического использования этой процедуры, что поможет отстоять свои интересы как кредиторам, у которых появились проблемные активы, так и должникам, у которых появились трудности с ликвидностью.

Кстати! Истоки зарождения несостоятельности наблюдались уже в Древней Руси. Начальный этап связан с Русской Правдой, которая предусматривала два вида несостоятельности: 1) виновное наступление несостоятельности (вследствие пьянства и др.); 2) несостоятельность, произошедшая под действием непреодолимой силы (пожар). Впоследствии банкротство уже регулировалось международными договорами Руси, Судебниками 1497 г., Вексельным уставом 1729 г., Банкротским уставом 1740 г. Примечателен тот факт, что все существующее в то время законодательство о банкротстве вплоть до 1922 года имеет уголовную направленность, гражданско-правовая ответственность практически не предусмотрена. А процедура наблюдения вообще была введена только с 1998 года.

Наблюдение - это самая первая процедура банкротства. Она начинается с момента обращения в суд с заявлением о признание должника банкротом и длится до момента принятия соответствующего решения арбитражным судом. Наблюдение применяется ко всем физическим и юридическим лицам, обладающим признаками несостоятельности, за исключение случаев, предусмотренных Законом "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, исключением из общего правила являются согласно ФЗ от 24.06.1999 N 122-ФЗ субъекты естественных монополий топливно-энергетического комплекса. Такое положение подтверждает и судебная практика. Так, определение о прекращении по делу о несостоятельности было отменено и дело было передано для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, поскольку суд не исследовал документы должника, свидетельствующие о том, что он внесен в Реестр субъектов естественных монополий (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.05.2008 N А78-5082/07Б-351-Ф02-1864/08).

Федеральный закон ввел такое понятие, как наблюдение, понимая под этим процедуру банкротства, применяемую к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составление требований кредитора и проведение первого собрания кредиторов. Важно понимать, что само наблюдение не означает прекращения деятельности должника, а лишь является сигналом о необходимости принять срочные меры.

Стадия наблюдения позволяет определить дальнейшую судьбу должника и, соответственно, выбрать дальнейшую процедуру (финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение).

По общему правилу наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя по правилам, установленным главой 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оно вводится либо на специальном заседании арбитражного суда, посвященном рассмотрению обоснованности требований кредитора, если кредитор является заявителем, либо с момента принятия судом заявления о банкротстве должника. Цель специального заседания - выяснить, действительно ли требования заявителя имеют место. Применительно к требованиям кредитора это, по сути, сводится к ответу на вопрос о том, не было ли требование кредитора исполнено должником после удовлетворения судом искового требования кредитора.

Обратите внимание! Законом установлен ряд случаев, когда процедура наблюдения вообще не применяется. Например, такое возможно согласно ст. 182 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства финансовых организаций или согласно ст. 228 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствующего должника.

Кроме того, Закон устанавливает и специальный порядок, например, для должника, который находится в стадии добровольной ликвидации. К такому должнику подлежит применение процедуры банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии со статьей 225 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник признается банкротом и в отношении его вводится процедура конкурсного производства. Такие процедуры, как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление, в отношении ликвидируемого должника не вводятся.

Заявителем согласно пункту 1 ст. 7 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган. Если понятия "должник" и "конкурсный кредитор" вопросов не вызывают, то хотелось бы остановиться на уполномоченных органах.

Напоминаем! В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Раньше до Указа Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314 такие функции выполняла Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству. В настоящее время эта служба упразднена и ее функции были распределены между несколькими государственными органами, в частности, выполнение функций по принятию нормативных правовых актов осуществляются Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, функции по представлению интересов Российской Федерации перед кредиторами в процедурах банкротства осуществляется Федеральной налоговой службой, часть функций Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом. Таким образом, исключительно ФНС России вправе представлять требования об уплате обязательных платежей в деле о банкротстве.

Однако на практике все не так просто. В настоящее время в арбитражных судах есть еще дела, возбужденные до 2002 г., а согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве 1998 г. право на обращение в суд имеют только органы, уполномоченные ФЗ. Однако аналогичное Постановлению 2003 г. Постановление Правительства РФ 1998 г. не является ФЗ. Поэтому по таким заявлениям может быть вынесено определение только по заявлению должника. К заявлению уполномоченного органа может быть приложено решение налогового и таможенного органа о взыскание задолженности за счет имущества должника.

Обратите внимание! Дела, возбужденные до 2002 года, подлежат прекращению с 1 июля 2009 года, если не поступят ходатайства от лиц, участвующих в деле, о переходе к новым процедурам банкротства.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения суда, арбитражного суда, третейского суда. Это подтверждает и судебная практика - Постановление ФАС Уральского округа от 23.09.2008 N Ф09-6774/08-С4, согласно которому суды правомерно отказали во введении в отношении должника процедуры банкротства, поскольку в деле отсутствуют доказательства неисполнения должником исполнительного документа в течение срока, превышающего 30 дней.

Заявление, в свою очередь, должно быть подписано руководителем организации или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом, либо должником-гражданином.

Напоминаем! Руководителем должника является субъект (физическое или юридическое лицо), осуществляющий деятельность от имени должника (юридического лица) без доверенности. Таким субъектом может быть единоличный исполнительный орган и любое другое лицо, которому предоставлено такое право учредительными документами данного юридического лица. Юридическое лицо также может выступать руководителем должника, если действует как управляющая организация.

Если документ заверен подписью представителя должника, к нему следует приложить надлежаще оформленную доверенность на данного человека. Это подтверждает и судебная практика. Так, согласно Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 06.08.2007 N А28-137/2006-201/6-347 суд отказал в принятии заявления представителя кредитора об отказе от заявления о включении в реестр требований кредиторов, так как такое полномочие не было прописано в доверенности представителя.

Кроме того, заявление должно содержать обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса.

Если заявление будет подписано не уполномоченным на это лицо, суд может оставить дело о банкротстве без рассмотрения в силу пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Так, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.12.2007 N 9168/07 руководитель должника во исполнение возложенной на него на основании статьи 9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности подал заявление о признании банкротом, так как у должника была большая кредиторская задолженность и отсутствовали денежные средства для ее погашения, удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов могло привести к невозможности исполнения должником своих денежных обязательств. Акционеры должника обратились в суд с ходатайством о прекращении дела о банкротстве, так как генеральный директор не имел права подписывать заявление о признании должника банкротом: он был избран нелегитимным советом директоров и это обстоятельство подтверждено вступившим в силу решением арбитражного суда. Поскольку действия нелегитимного генерального директора по обращению в суд с заявлением должника по статье 9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" ущемляют права владельцев подавляющего количество акций, то суд оставляет дело без рассмотрения.

Если заявление подается кредитором, то к нему в обязательном порядке прикладывается следующее: обязательства должника перед кредитором и чем это непосредственно подтверждается, например счета-фактуры. К тому же нередко в качестве кредиторов выступают и участники общества. Однако обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия (например, обязанности по выплате дивидендов акционерам), как отмечалось в литературе, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, т.е. с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов, согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса РФ.

Для должника в определенных статьей 9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" случаях установлена обязанность самостоятельного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. При ее неисполнении на руководителя должника, членов ликвидационной комиссии, а также индивидуального предпринимателя согласно статье 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть наложена предусмотренная законом ответственность.

Для принятия заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд и введения в отношении его процедуры банкротства необходимо, чтобы должник отвечал внешним признакам банкротства. К таковым относится невозможность удовлетворить требования кредиторов в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом размер имущественных требований должен составлять для юридического лица в совокупности не менее чем сто тысяч рублей, для гражданина - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены. Так, из судебной практики - определение суда о возврате заявления о признании должника банкротом оставлено без изменения, поскольку заявление не соответствует требованиям Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.09.2008 N А58-3275/08-Ф02-4134/08).

Остановимся на порядке определения иностранной валюты к рублям, так как имущественные требования могут быть выражены не только в рублях, но и в иностранной валюте и на практике это не редко вызывает трудности.

Начнем с самого главного, т.е. с того, зачем нам это нужно. Во-первых, перевод требований, выраженных в иностранной валюте, в рубли необходим для определения наличия оснований для возбуждения дела о банкротстве согласно пункту 2 статьи 6 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и, во-вторых, для включения имущественных требований в реестр кредиторов, где ведется учет в валюте Российской Федерации в соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для применения норм о переводе сумм денежных требований в российскую валюту важное значение имеют рекомендации, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором, в частности, разъяснено, что для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) по отношению к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Так, на октябрь 2009 года официальные курсы иностранных валют, установленные Банком России (российских рублей за единицу иностранной валюты) в Вестнике Банка России N 59(1150) от 14.10.2009 составляют:

1000 белорусских рублей
 10,8258 
 10,7780 
 10,7983 
1 доллар США           
 29,7819 
 29,6396 
 29,6090 
1 евро                 
 43,8211 
 43,7510 
 43,6052 

Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю, для пересчета используются предоставленные сторонами данные о курсе этой валюты (условной денежной единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России.

При определении размера процентов и неустоек по обязательствам, выраженным в иностранной валюте, следует принимать во внимание то, что в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, определенного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Так, на октябрь 2009 года данные о средних процентных ставках кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США, установленные Банком России в Вестнике Банка России N 60(1151) от 21.10.2009, составляют:

  Кредиты выданы  
   нефинансовым  
организациям
    населению   
       июнь       
       9,5       
      15,4      
       июль       
      10,2       
      14,6      

При отсутствии возможности получения вышеуказанных данных о ставках возможно получение соответствующей информации в виде справки у одного из ведущих банков.

Обратите внимание, что при банкротстве неимущественные требования не учитываются. Так, суд правомерно отказал кредитору во включении в реестр его требований, основанных на договоре залога, так как они не являются денежными и в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" должны быть рассмотрены в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.04.2007 N Ф04-1903/2007(32990-А46-20)). Несмотря на то, что кредитор, которому отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника, не может защищать нарушенные права и законные интересы в рамках дела о банкротстве, в силу прямого указания Закона - пункта 5 статьи 4 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", он может осуществить свое право на защиту, обратившись с исковым заявлением в суд. Указанной нормой законодатель обеспечил субъекту гражданско-правовых отношений судебную защиту нарушенных прав и законных интересов.

Вышеуказанное положение подтверждается и судебной практикой, в частности Постановлением ФАС Московского округа от 12.01.2007 N КГ-А40/12529-06, в котором суд отказал кредитору во включении в реестр его требований, основанных на неисполненном обязательстве должника, предусматривающем натуральную форму исполнения, так как такие требования не являются денежными и в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" должны быть рассмотрены в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.07.2005 N А58-677/04-Ф02-2853/05-С2).

Советуем! Будьте осторожны до введения наблюдения, недобросовестные должники могут попытаться вывести свои активы на третьих лиц. Поэтому вместе с заявлением направляйте ходатайство о принятие судом мер по обеспечению заявления. Обеспечительные меры применяются в соответствии с главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так, Определением ФАС Московского округа от 16.10.2008 N КА-А40/10592-08 заявление о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа удовлетворено, так как документы, приложенные к заявлению, свидетельствуют о том, что единовременное решение оспариваемого решения налогового органа приведет к банкротству налогоплательщика, являющегося единственным в России производителем сплавов и бериллиевых бронз и прокатов этих сплавов.

Рассматривая тему вывода активов, возникает уместный вопрос: как быть с институтом добросовестного приобретателя? Конституционный Суд в Постановлении Конституционного Суда от 21 апреля 2003 г. N 6-П по этому поводу высказал мнение о рассмотрение данных отношений по аналогии с физическими лицами.

Наблюдение - это процедура, которая предполагает достижение баланса интересов должника и кредиторов за счет действий наряду с руководством должника, временного управляющего, который, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность должника, наблюдает за сохранностью его имущества и осуществляет финансовый анализ в целях выявления перспектив должника. Его права и обязанности определены в ст. 66 и 67 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Запомните! Деятельность временного управляющего носит контрольный аналитический характер. Функционируя одновременно с руководством должника, он не управляет организацией, не совершает сделки с имуществом должника, а играет роль лишь наблюдателя, подотчетного арбитражному суду.

Временный управляющий всегда обязан действовать добросовестно и разумно в интересах организации, должника и кредиторов. Правомочность действий арбитражного управляющего разрешается в зависимости от того, соответствуют ли его действия целям той или иной процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Кстати! Зарубежное законодательство также предусматривает кандидатуру арбитражного управляющего, в частности, действующий Кодекс о банкротстве США 1978 г. (The Bankruptcy Code) предоставляет возможность длительной реабилитации, в том числе и с помощью института "доверительного управляющего от США", который является государственным служащим, института "должника во владении", предусматривающего передачу антикризисного управления в руки администрации самого должника. Результат - сокращение общего числа банкротств на 2% в 2003 году по сравнению с предыдущим годом и на 6% в 2004 году.

Кандидатура временного управляющего выбирается заявителем или саморегулирующейся организацией арбитражных управляющих. Отмечаем тот факт, что в соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 42 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе и в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым.

Соответственно, анализируя вышеуказанную статью, можно прийти к выводу, что если заявителем выступает кредитор, а на практике в большинстве случаев именно кредиторы обращаются в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, то кредитор выбирает кандидатуру временного управляющего, т.е. не должник не участвует в процесс выбора временного управляющего. На мой взгляд, это представляется неразумным, так как мы доверяем руководство организацией управляющему, не согласовав его кандидатуру со специалистом (я имею в виду с руководителем), который, как правило, гораздо лучше представляет себе специфику и тонкости деятельности своей организации. Целесообразным представляется внесение соответствующей поправки в Закон "О несостоятельности (банкротстве)", которая обязывала бы кредиторов и уполномоченных органов согласовывать кандидатуру временного управляющего с самим должником. Конечно, в данном случае норма должна быть сформулирована таким образом, чтобы исключить возможность злоупотребления должником своим правом, например для затягивания процесса. В данном случае можно ограничить количество предлагаемых на утверждение должнику кандидатур, например не более трех.

Обратите внимание! Если вы являетесь должником, вы обязаны предоставлять временному управляющему любую информацию, касающуюся деятельности вашей организации.

С введением наблюдения все сделки совершаются исключительно с письменного согласия временного управляющего. К тому же на этой стадии невозможно предъявление никаких имущественных требований непосредственно должнику, только через временного управляющего и удовлетворение требований участников о выдаче доли (пая) в имуществе должника.

Однако, несмотря на эти ограничения, временный управляющий не вмешивается в производственный процесс, а лишь определяет стоимость принадлежащего должнику имущества, готовит предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности процедур банкротства.

Важной функцией временного управляющего является выявление кредиторов должника, которых он должен персонально уведомить о введении наблюдения, для того чтобы они успели в месячный срок заявить свои требования к должнику. Только в этом случае у них будет возможность уже на стадии наблюдения добиться включения своих требований в реестр требований кредиторов.

При всем вышесказанном функции временного управляющего и руководителя не подменяют друг друга. Здесь возникает уместный вопрос: зачем вообще нужно отстранять руководителя? В идеальном варианте, конечно же, не нужно, ведь руководитель наверняка лучше разбирается в специфике своего производства, чем временный управляющий. Однако суд, принимая такое решение, должен в первую очередь обратить внимание на то, что явилось причиной тяжелого финансового положения организации - неграмотное руководство организацией или неблагоприятное стечение обстоятельств, которое всегда присутствует при ведении бизнеса.

К тому же руководитель организации может быть отстранен арбитражным судом, если не принимает необходимых мер по обеспечению сохранности имущества организации, препятствует осуществлению деятельности временного управляющего.

В качестве временных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

Оплата деятельности временного управляющего осуществляется за счет имущества должника, определяется собранием кредиторов или может назначаться в виде дополнительного вознаграждения, которое может выражаться в виде процентов от сформированной конкурсной массы при конкурсном производстве. Это подтверждает и судебная практика, в частности Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.10.2008 N А29-7896/2007-3б, по которому заявления арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения и о возмещении расходов удовлетворено правомерно, поскольку спорные расходы были понесены арбитражным управляющем в соответствии с целями наблюдения.

Закон гарантирует минимальный уровень вознаграждения арбитражных управляющих. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц, внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц, конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. Эта сумму может быть только увеличена (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.10.2008 N А29-646/2007).

Обратите внимание! В случае отстранения временного управляющего от деятельности вознаграждение может ему и не выплачиваться, причем основанием может служить весьма незначительное нарушение. При этом по смыслу пункта 3 статьи 65 Закона N 127-ФЗ единственным основанием для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения является неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей. Если кредитор не докажет это, суд обязан выплатить вознаграждение. Так, согласно Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 10.10.2008 N А79-1055/2007 в удовлетворении заявлений о признании действий арбитражного управляющего незаконными и нарушающими права и законные интересы кредиторов и о его отстранении от исполнения обязанностей отказано правомерно, так как ненадлежащее исполнение им обязанностей материалами дела не доказано.

При этом действия арбитражного управляющего могут быть оспорены только в рамках дела о банкротстве в соответствии со статьей 60 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в исковом порядке обжалование действий арбитражного управляющего не предусмотрено (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.10.2008 N А39-1225/2008-64/6).

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.10.2008 N А79-2091/2007).

Однако на практике иногда случается и другая ситуация, в частности, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.10.2008 N А39-4618/2007-158/12 устанавливает следующее, если имущества должника не достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, и в суд не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению, а юридическое лицо - исключению из ЕГРЮЛ по упрощенной процедуре.

Если заявление в суд было подано несколькими кредиторами, объединившими свое требование к должнику, то расходы распределяются между ними пропорционально суммам требования. На практике заявители, особенно налоговые органы, очень редко добровольно выполняют эту обязанность: арбитражные управляющие вынуждены обращаться в суд. Суды при рассмотрении таких дел возлагают обязанности возместить судебные расходы на заявителей по делу о банкротстве, что подтверждает судебная практика в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 24.10.2008 N А79-2091/2007.

Также важной новеллой действующего законодательства является обязательное страхования ответственности временного управляющего. Так, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, внешнего управляющего он дополнительно должен заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на временного управляющего обязанностей в деле о банкротстве со страховой организацией. При этом минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности временного управляющего составляет три миллиона рублей в год. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности временного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Это подтверждает и судебная практика, в частности, Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 22.10.2008 N А79-1083/2008 исковые требования о взыскании страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего удовлетворены правомерно, так как наступление страхового случая подтверждено материалами дела.

При подаче заявления в арбитражный суд судья имеет право:

  1. отказать в принятии заявления о признании должника банкротом в случаях, предусмотренных статьей 43 Закона "О несостоятельности (банкротстве)";
  2. принять заявление;
  3. оставить без движения и возвратить заявление о признании должника банкротом, если есть основания, указанные в статье 44 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обратите внимание! В тех случаях, когда удовлетворении требований заявителя должником имеет частичный, а не полный характер, отказ от введения наблюдения судом не применяется.

Однако нередко суды это положение не применяют и отказывают заявителям в ведении наблюдения, ссылаясь на пункт 3 статьи 7 Закона, из которого следует, что частичное удовлетворение (в результате которого размер требования стал меньше минимального) может стать препятствием к принятию заявления. Обратите внимание - только заявления, а не наблюдения!

После направления заявления в суд судья не позднее 5 дней выносит определение о приеме заявления и назначает судебное заседание. Начинается подготовка к судебному заседанию.

Напоминаем! Согласно статье 42 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

Обратите внимание! Судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом. При этом эта норма носит императивный характер, т.е. не допускаются никакие продления.

Заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда единолично. Судьей принимается одно из следующих решений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения. Определение выносится, если требование заявителя признано обоснованным, т.е. соответствующим п. 2 ст. 33 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", и это требование на дату судебного заседания не удовлетворено. Это подтверждается и судебной практикой, в частности Постановлением ФАС Поволжского округа от 09.08.2007 N А65-5177/07-СГ4-31;

об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения. Определение выносится, если требование заявителя не удовлетворено или не соответствует признакам, названным в статьях 8, 9 или пункте 2 статьи 33 настоящего Закона "О несостоятельности (банкротстве)", при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Определение выносится, если требования кредитора не являются обоснованными, не соответствуют п. 2 ст. 33 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" либо удовлетворены должником при условии отсутствия других заявлений о банкротстве должника, поступивших в суд после принятия первого заявления.

Названные определения подлежат немедленному исполнению, которое не может быть приостановлено даже фактом обжалования.

В частности, дело может быть передано на новое рассмотрение, если суд не установит наличия (отсутствие) оснований для введения реабилитационной процедуры банкротства либо прекращения производства по делу о банкротстве (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.02.2008 N А10-5607/06-Ф02-9666/07).

Определение о введении наблюдения направляется лицам, участвующим в деле, и дополнительно в кредитные организации (в том числе в банк, где открыт расчетный счет должника), подразделения судебных приставов, уполномоченные органы. Необходимость направления определения в указанные организации вызвана тем, что согласно статье 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения наступают определенные последствия, в частности кредиторы предъявляют требования к должнику, приостанавливается исполнение по исполнительным листам, запрещается выдел доли, выплаты дивидендов, запрещаются определенные сделки.

Судом не позднее семи месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд должно быть вынесено одно из решений или определений по существу, предусмотренных статьей 52 Закона "О несостоятельности (банкротстве)":

  1. решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства - принимается в соответствии с нормами ст. 53 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник отвечает признакам банкротства (а такими признаками, по сути, являются задолженность любого размера и срок ее неисполнения более трех месяцев) и при этом отсутствуют основания восстановления его платежеспособности;
  2. решение об отказе о признании должника банкротом - выносится в случае отсутствия признаков банкротства, т.е. задолженности любого (даже самого минимального) размера в соответствии с нормами ст. 55, 56 Закона "О несостоятельности (банкротстве)";
  3. определение о введении финансового оздоровления - выносится при наличии возможности восстановления платежеспособности должника без проведения активных мероприятий на основании решения собрания кредиторов (это общее правило) либо в порядке исключения по ходатайству третьих лиц; порядок решения этих вопросов установлен ст. 75 - 78 Закона "О несостоятельности (банкротстве)";
  4. определение о введении внешнего управления - выносится, если платежеспособность должника может быть восстановлена путем активных мероприятий, предполагающих изменение в структуре производства и управления компанией; порядок введения внешнего управления определен некоторыми положениями ст. 75 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также нормами ст. 92, 93 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", кроме того, возможен переход к внешнему управлению от стадии конкурсного производства в соответствии со ст. 146 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Как правило, вводится при наличии ходатайства кредиторов и должника;
  5. определение о прекращении производства по делу о банкротстве - выносится в соответствии с нормами ст. 57 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при возникновении обстоятельств, вследствие которых продолжение конкурсного процесса нецелесообразно (эти обстоятельства перечислены в п. 1 ст. 57 Закона "О несостоятельности (банкротстве)");
  6. определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения - выносится, если при рассмотрении дела выяснится, что обязательства должника перед заявителем (кредитором или уполномоченным органом) удовлетворены либо прекратились иным образом, однако присутствуют другие кредиторы или уполномоченные органы, чьи требования должны рассматриваться;
  7. определение об утверждении мирового соглашения - выносится при наличии соответствующей договоренности кредиторов и вступает в силу после утверждения арбитражным судом на основании норм гл. VIII Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Семимесячный срок является более продолжительным, нежели сроки рассмотрения исковых заявлений, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ. При этом срок исчисляется именно с даты поступления в арбитражный суд заявления, а не с момента его поступления в суд (в соответствии с п. 2 ст. 42 Закона между этими сроками проходит около пяти дней). Очевидно, что увеличение сроков связано с подготовительной работой, проводимой арбитражным судом.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд в соответствии со ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешает вопросы об обеспечении иска, о предоставлении встречного обеспечения, а также об обеспечении доказательств. Данные положения Арбитражного процессуального кодекса РФ в полной мере применимы и к делам о банкротстве.

Постановлением от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно ст. 133 АПК РФ проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Также в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4 уточняется, что при подготовке дела о банкротстве судья вправе осуществлять и иные полномочия, в частности назначение экспертизы в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.



Судебное заседание проводится в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Законом "О несостоятельности (банкротстве)". На стадии наблюдения можно выделить только следующие особенности: отсутствие собеседования со сторонами и предварительного судебного заседания, а также то, что отсутствие должника или иного лица не препятствует введению наблюдению.

Решение арбитражного суда в соответствии с положениями статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено либо не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При этом пункт 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что решение арбитражного суда исполняется после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Также в заключение хотелось бы отметить новеллу современного законодательства о банкротстве, к которой можно отнести большую прозрачность в сравнение с предшествующим законодательством, а следовательно, и законность всей процедуры. О чем идет речь, в частности, Закон "О несостоятельности (банкротстве)" увеличил перечень публикуемой информации по сравнению с Законом 1998 г., который предполагал только одну публикацию о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. В настоящее время обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов, об отмене или изменении сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов. Теперь мы, взяв газету "Коммерсантъ", которая определена в качестве официального издания распоряжением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 1049-р, сможем узнать всю правду о наших должниках и своевременно обратиться в суд, если наши должники являются банкротами.

На этом и завершается процедура наблюдения. Резюмируя написанное, можно сказать, что контроль за своей организацией, в отношении которой введено наблюдение, можно сохранить, только зная закон и умело его используя. Не надо поддаваться на провокации кредиторов и до последнего отстаивать свои права!

Таким образом, банкротство можно рассматривать даже как положительное явление, потому что при правильном применении оно достигает своей главной цели - помогает жизнеспособным перспективным организациям преодолеть финансовый кризис, ликвидировать законным способом нежизнеспособные и достичь баланса интересов кредиторов и должников.