Мудрый Юрист

Основания признания договора незаключенным

Савин Алексей Александрович - аспирант кафедры гражданского и семейного права Московской государственной юридической академии.

Аннотация: в статье анализируется правовая конструкция незаключенного договора как разновидности негативного юридического факта. Рассматривается соотношение недействительной и несостоявшейся сделок с точки зрения их юридического состава. Раскрывается вопрос о понятии основания признания договора незаключенным.

Ключевые слова: юриспруденция, незаключенный договор, несостоявшаяся сделка, негативный юридический факт, письменная форма договора, гражданско-правовая сделка, воля сторон, неделиктное правонарушение, кондикционное обязательство, недействительная сделка.

На сегодняшний день понятие незаключенного договора прочно вошло в отечественное законодательство и правоприменительную практику. Количество споров, в которых, так или иначе, встает вопрос о незаключенности договора, постоянно возрастает, но, к сожалению, надежная теоретическая база под этой правовой конструкцией, по сути, еще не сформировалась до конца. Об этом свидетельствует не утихающая и поныне дискуссия о самостоятельности категории незаключенного договора. Очень многие известные цивилисты, занимавшиеся проблемами недействительности сделок, склонны считать рассматриваемый правовой феномен именно разновидностью недействительных сделок <1>.

<1> См.: Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск, 1967. С. 90 - 92; Артемов В.В. Недействительность сделок и их последствия: отдельные аспекты // Хозяйство и право. 2002. N 9. С. 117; Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М., 2008. С. 100 и др.

В широком смысле незаключенность договора может выражаться в отсутствии гражданско-правового договора вообще, т.е. когда у сторон отсутствовало само намерение заключить договор; в прерывании переговоров до заключения договора; в подписании договора, который не содержит определенное законом существенное условие, а потому не может считаться состоявшимся как сделка, и др.

Таким образом, проявление данного юридического феномена довольно многообразно. В формально-юридическом значении незаключенный договор (несостоявшаяся сделка) относится к числу своеобразных отрицательных категорий гражданского права и указывает на то, что гражданско-правовой сделки как таковой не существует. Несуществование юридической сделки <2> означает, что последствия, характерные для сделки, будь она существующей, т.е. если бы она была совершена и при этом были бы выполнены все применимые требования закона, не наступают. Поэтому несуществующая сделка как отрицательный юридический факт не порождает юридического эффекта вовсе либо порождает иной юридический эффект, не совпадающий с последствиями существующей сделки.

<2> Общее изложение проблемы несуществующей сделки и отрицательных (негативных) юридических фактов см.: Тузов Д.О. О понятии "несуществующей" сделки в российском гражданском праве // Вестник ВАС РФ. 2006. N 10. С. 10.

Соответственно, девиантные, отклоняющиеся от эффекта существующей сделки юридические последствия наступают не на основании норм, регулирующих последствия совершения полноценной сделки, а на основании иных, иррегулярных правовых норм. В этом проявляется сходство незаключенных договоров (несостоявшихся сделок) и недействительных сделок, которые также не вызывают эффекта, присущего полноценной сделке. Однако эти категории не тождественны; они являются разными по виду проявлениями несуществующих сделок, которые выступают по отношению к первым в качестве родового понятия.

Дифференциация правовых последствий незаключенного договора осуществляется в зависимости от наличия либо отсутствия факта предоставления и его принятия. При этом следует различать случаи, когда предоставление не производилось вообще; производилось предоставление одной из сторон, но оно не было принято; производилось предоставление обеими сторонами, но ввиду его ошибочного характера оно также не было принято; наконец, необходимо отграничивать те ситуации, когда при внешней неполноценности (незаключенности) договора было осуществлено предоставление и его принятие.

Предоставление по незаключенному договору и его принятие свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на совершение гражданско-правовой сделки и наступление вытекающих из нее правовых последствий, т.е. имеются основополагающие элементы сделки.

Вместе с тем сопутствующее данной ситуации несоблюдение сторонами требований о согласовании условий договора в письменной форме (в том числе путем составления единого документа - см., например, ст. 550 ГК РФ) зачастую серьезно осложняет квалификацию возникших отношений. Поэтому суды ошибочно применяют последствия незаключенности договора, как, например, в решении Арбитражного суда Московской области от 15.07.2009 по делу N А41-16399/09, в котором отсутствие письменных доказательств согласования ассортимента и количества поставляемых товаров при наличии факта их отгрузки, принятия и оплаты было расценено судом как свидетельство незаключенности договора. Между тем исходя из смысла и буквы закона в подобных случаях следует применять последствия несоблюдения письменной формы сделки.

Говоря о правовых основаниях, по которым договор можно признать незаключенным, необходимо иметь в виду, что все они объединены одним общим признаком, который заключается в том, что у всякого незаключенного договора отсутствует статус договора. Отсутствие такого статуса вызвано тем, что в распоряжении незаключенного договора нет всех конститутивных элементов, которые характеризуют его как состоявшуюся гражданско-правовую сделку, в том числе ввиду прерывания процесса формирования сделки как юридического факта.

Этот признак объединяет случаи, когда незаключенный договор не состоялся вообще (например, переговоры были прерваны), и ситуации, когда по незаключенному договору имел место факт исполнения (предоставления), позволяющий при наличии иных условий ответственности квалифицировать последнее действие как правонарушение неделиктного характера.

Следует согласиться с Н.В. Рабинович, которая полагает, что признак неправомерности присущ не только деликтам, которые неправомерно и виновно причиняют вред, но и ряду других правовых явлений <3>, к которым, по нашему мнению, должно быть отнесено и одностороннее исполнение по незаключенному договору. Противоправный характер названного деяния обусловлен отступлением от норм, регулирующих порядок заключения договора, поскольку происходит движение материальных и нематериальных благ в отсутствие надлежащего правового основания. Вместе с тем такое объективно противоправное и виновное деяние не наносит прямого вреда имуществу либо нематериальным благам, поэтому оно не может быть отнесено к числу деликтов.

<3> См.: Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960. С. 17 - 18.

В то же время нельзя говорить о полном отсутствии признака вреда как такового. Несмотря на его отсутствие в виде умаления или повреждения чьего-либо имущества, умаления нематериальных благ, нарушение закона само по себе является вредоносным, поскольку наносит ущерб авторитету государства, затрагивая публичный порядок и расстраивая существующие социальные связи. В этом следует согласиться с Н.С. Малеиным, который считает причинение вреда неотъемлемым атрибутом любого правонарушения <4>.

<4> См.: Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. 8 - 10.

Напротив, не должны относиться к категории противоправных те действия, которые были направлены на заключение гражданско-правового договора, но не были связаны с передачей имущества до заключения договора. Так, было бы неразумно полагать, что являются противоправными действия, которые были направлены на заключение договора, но не привели к искомому результату по той причине, что стороны не пришли к соглашению по условию о цене.

Поэтому представляется не совсем верным мнение В.А. Кияшко, который предлагает следующее определение несостоявшейся сделки: "Под несостоявшимися как сделки действиями (несостоявшимися сделками) следует понимать такие действия граждан и юридических лиц, которые, будучи направленными на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, основанием для этого не являются по причине несоблюдения установленного гражданским законодательством порядка совершения сделок (выделено мной. - А.С.)" <5>.

<5> Кияшко В.А. Теоретические проблемы и последствия несостоявшихся сделок. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. С. 10.

Таким образом, признак объективной противоправности может быть присущ не любой несостоявшейся сделке (незаключенному договору), а лишь той, по которой осуществлялось предоставление.

Смысл рассмотрения незаключенного договора как отрицательного юридического факта, а предоставления по таковому как состава неделиктного правонарушения становится ясен при возникновении вопроса о правовых последствиях такого предоставления. Если считать, что незаключенный договор не является юридическим фактом, нет и повода говорить о возникновении кондикционного обязательства, поскольку ни одно обязательство не может возникнуть в отсутствие правового основания, т.е. юридического факта. "Голый" факт передачи имущества, выполнения работ либо оказания услуг сам по себе являться основанием возникновения кондикционного обязательства не может, поскольку такая передача должна отвечать признаку неосновательности <6>.

<6> См.: Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951. С. 211 - 212, 222 - 226; Рясенцев В.А. Обязательства, возникающие из так называемого неосновательного обогащения // Ученые записки Московского университета. Труды юр. ф-та. М., 1949. Вып. 144. Кн. 3. С. 85; Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Дис. ... докт. юрид. наук. Свердловск, 1985. С. 212; Ушивцева Д.А. Обязательства вследствие неосновательного обогащения: вопросы теории и практики. М., 2006. С. 24 - 25; Иоффе О.С. Советское гражданское право. Отдельные виды обязательств. Курс лекций. Л., 1961. С. 517 - 518 и др.

Обозначенный подход больше соответствует практике, поскольку неосновательность обогащения в кондикционном иске всегда входит в предмет доказывания по делу. Исходя из этого, представляется более верным считать, что в делах о взыскании неосновательного обогащения доказывается не отсутствие основания передачи, а наличие негативного юридического факта, выражающегося в неосновательности передачи.

Характерной особенностью оснований, при наличии которых констатируется незаключенность договора, выступает их проявление не в позитивной, а в негативной форме, т.е. не в наличии определенных фактов, а напротив, в их отсутствии <7>. В частности, неакцептование оферты будет означать, что договор не заключен, т.е. сделка не состоялась.

<7> Схожего мнения придерживался, например, О.А. Красавчиков, полагавший, что незаключенность договора вытекает из его природы как незавершенного юридического состава. См.: Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. В 2-х т. Т. 2. М., 2005. С. 113.

Отсутствие правового эффекта незаключенного договора выражается в том, что права и обязанности, которые могли бы возникнуть, будь договор заключен, не возникают; отсутствуют у лиц, которые выступали участниками соответствующего социального отношения, и какие-либо специфические права и обязанности, которые могли бы указывать на природу незаключенного договора как позитивного юридического факта.

Исключение составляют те случаи, когда в отсутствие договора производится предоставление. Предоставление (исполнение) по незаключенному договору, заключающееся в передаче имущества, выполнении работ, оказании услуг в отсутствие договора, заключенного с соблюдением всех применимых правовых норм, означает, что в правовой действительности образуется новый своеобразный юридический факт <8>; он обладает особым фактическим составом и влечет правовые последствия, не совпадающие с теми, что характерны для незаключенного договора при отсутствии исполнения.

<8> При наличии признаков навязывания вступления в договорные отношения основание признания договора незаключенным приобретает характер неделиктного правонарушения, поскольку оно объективно противоречит положениям ст. 421 ГК (см. параграф 1.1), но при этом отсутствует признак причинения вреда (п. 1 ст. 1064 ГК). См. также: Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960. С. 17 - 18.

В этом случае состав незаключенного договора как бы распадается на две части, одна из которых, как правило, характерна для любого другого незаключенного договора и заключается в отсутствии всех конститутивных элементов сделки (например, несоблюдение требования о согласовании в договоре всех существенных условий), вследствие которых фактические действия не перерастают в полноценный гражданско-правовой договор; вторая же часть фактического состава заключается в предоставлении, которое может быть объективировано в передаче имущества, выполнении работ, оказании услуг.

В науке предлагаются различные перечни оснований, при которых может быть констатирована незаключенность договора; не обойден данный вопрос и в законодательстве. Нормы действующего Гражданского кодекса РФ в некоторых случаях прямо указывают на такие основания, в частности невозможность определения условия о количестве товара (п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса РФ); невозможность определения условия о предмете договора купли-продажи недвижимости (ст. 554 ГК); отсутствие в договоре продажи недвижимости условия о цене (ст. 555 ГК РФ); невозможность определения условия об объектах аренды (п. 3 ст. 607 ГК) и др.

Ряд специальных федеральных законов (например, Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)") <9> также содержит основания признания договора незаключенным. Общими же нормами выступают положения статей 432 и 433 ГК РФ, определяющие момент, с которого договор считается заключенным. К специфическим случаям незаключенности договора следует относить несостоявшиеся торги, несостоявшуюся эмиссию ценных бумаг и др.

<9> СЗ РФ. 1998. N 44. Ст. 5394.

В различных исследованиях, так или иначе затрагивающих проблему незаключенности договора, часто упоминаются несовпадающие основания признания договора таковым. Так, И.Б. Новицкий, рассуждая об основаниях признания сделки несостоявшейся (договора незаключенным), указывал: "Если расхождение волеизъявления с подлинной волей имело место и на той и на другой стороне, сделку следует признать несостоявшейся и предоставлять сторонам выразить свою волю заново" <10>.

<10> Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. С. 22.

Н.В. Рабинович называла следующие случаи, когда сделка считается несостоявшейся:

<11> Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960. С. 19 - 20.

Критикуя названную точку зрения, О.В. Гутников отмечает: "Говоря о недействительности сделки, Н.В. Рабинович имеет в виду отсутствие необходимого состава сделки: дефект воли, дефект волеизъявления, несоответствие воли и волеизъявления, отсутствие требуемого по закону согласия третьих лиц делают сделку недействительной. Нетрудно заметить, что многие из этих оснований взаимно пересекаются, что не дает четких критериев для разграничения недействительных и несостоявшихся сделок" <12>.

<12> Гутников О.В. Недействительность сделок в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М., 2008. С. 81.

С.А. Чечель, рассматривая подходы к основаниям признания договора незаключенным, существующие в арбитражной практике, предлагает следующий перечень оснований, по которым договор признается незаключенным:

<13> См.: Чечель С.А. Несостоявшиеся и недействительные сделки: анализ правоприменительной практики // Закон. 2008. N 6. С. 53 - 60.

Развивая мысль о незаключенности договора как одном из проявлений недействительности сделки в контексте анализа работ в основном перечисленных выше авторов, О.В. Гутников отмечает следующее: "Из всех высказываний можно установить, что сделка будет считаться несостоявшейся, когда отсутствует или поражен пороком какой-либо из существенных элементов ее состава.

Однако отсутствие необходимого состава сделки как раз говорит о том, что данная сделка не соответствует требованиям закона к составу сделки и поэтому является недействительной, т.е. не порождающей тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон. Таким образом, в широком смысле несостоявшейся будет любая недействительная сделка, в которой отсутствует или поражен пороком тот или иной элемент состава сделки. В этом смысле любая недействительная сделка является несостоявшейся" <14>.

<14> Гутников О.В. Там же. С. 82 - 84.

Этот упрек можно признать справедливым, но лишь в малой части. Действительно, некоторые перечисленные выше основания, по которым договор считается незаключенным, при более пристальном рассмотрении оказываются не чем иным, как отдельными случаями недействительности сделок. Вместе с тем погрешности при выведении конкретного перечня оснований бывают неизбежными, поскольку такой перечень всегда казуистичен; но эти ошибки не могут изменить правовую природу незаключенного договора.

В строгом смысле основанием признания договора незаключенным является отсутствие полного состава сделки, на что указывает сам видовой термин: "несостоявшаяся", т.е. незавершенная в своем составе сделка. Напротив, основанием недействительности сделки выступает наличие неполноценной гражданско-правовой сделки, содержащей существенные недостатки в своем составе. Следовательно, хотя эти категории и объединены родовым понятием отрицательного юридического факта, утверждение об их тождестве представляется необоснованным.

Библиография:

  1. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве (теория и практика оспаривания). Изд. 3-е, испр. и доп. М.: Статут, 2008. 491 с.
  2. Кияшко В.А. Теоретические проблемы и последствия несостоявшихся сделок. Автореф. дис. ... к.ю.н. Краснодар: Кубанский государственный аграрный университет, 2005. 21 с.
  3. Красавчиков О.А. Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. Т. 2. М.: Статут, 2005. 494 с.
  4. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1960. 176 с.
  5. Тузов Д.О. О понятии "несуществующей" сделки в российском гражданском праве // Вестник ВАС РФ. 2006. N 10. С. 9 - 18.
  6. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М.: Юридическая литература, 1951. 240 с.
  7. Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск: Изд-во Томского университета, 1967. 310 с.
  8. Чечель С.А. Несостоявшиеся и недействительные сделки: анализ правоприменительной практики // Закон. 2008. N 6. С. 52 - 60.