Мудрый Юрист

Досудебный порядок урегулирования спора о сервитуте: толкование и реализация

Шаклеина Е.В., кандидат юридических наук, начальник отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики Арбитражного суда Кировской области.

Первая часть Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вступила в действие 1 января 1995 г., т.е. практически 15 лет мы работаем по правилам данного нормативного акта. Казалось бы, за такой срок уже можно выработать единые подходы в толковании и применении тех или иных норм, но, как показывает судебная практика, и по прошествии стольких лет мы не смогли достичь консенсуса.

Так, камнем преткновения является норма п. 3 ст. 274 ГК РФ, где сказано, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В рамках данной работы мы попытаемся ответить на следующий вопрос: следует ли расценивать вышеназванную норму как условие о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора?

Научных исследований, касающихся различных проблем сервитутных отношений, достаточно много. Так, поднимаются вопросы защиты прав при установлении сервитута <1>, раскрываются особенности реальных сервитутов <2>, изучаются сервитуты в историческом, сравнительном аспектах <3> и проч.

<1> См.: Резник Ж.Я. О защите прав при установлении сервитута // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. N 10; Ларин Д.В. Проблемы защиты прав участников сервитутных отношений: законодательство и судебная практика // Цивилист. 2008. N 3.
<2> См.: Манько Е.А. Реальный сервитут: содержание, основания возникновения и прекращения // Право и политика. 2008. N 10.
<3> См.: Монахов Д.А. Vindicatio servitutis как основной способ судебной защиты сервитутов в российском праве // Право и политика. 2007. N 5; Копцев А.Н. Сервитуты в российском праве: проблемы правового регулирования // Гражданское право. 2007. N 1.

Но глобальной цивилистической работы по озвученной нами проблеме нет, в то же время по вопросу толкования нормы п. 3 ст. 274 ГК РФ имеется противоречивая судебная практика, где четко выделяются две противоположные позиции.

  1. До обращения в суд стороны должны прийти к согласию об установлении сервитута, что толкуется как обязательный досудебный порядок. Так, Определением суда от 28 февраля 2008 г. исковые требования в части обязания ГУГИ Воронежской области заключить соглашение об установлении сервитута на земельный участок оставлены без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в связи с тем, что истцом не был соблюден претензионный, или досудебный, порядок урегулирования спора с ответчиком <4>.
<4> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2008 г. по делу N А14-6101/2007/276/13 // КонсультантПлюс, 2008.

Необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по установлению сервитута также подтверждается практикой Федерального арбитражного суда Московского округа. Так, в частности, дело по иску об установлении права ограниченного пользования (частичного сервитута) частью земельного участка направлено на новое рассмотрение, так как судом не были учтены доводы истца о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора <5>.

<5> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2008 г. N КГ-А40/14762-07 по делу N А40-23256/07-135-183 // КонсультантПлюс, 2008.
  1. В другом случае Федеральный арбитражный суд Уральского округа отменил Определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 февраля 2008 г. и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. (резолютивная часть от 5 мая 2008 г.) по делу N А76-17479/2007, посчитав, что указанные суды, делая вывод о необходимости досудебного урегулирования спора об установлении сервитута, неправильно применили нормы права, а потому оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось. Федеральный арбитражный суд Уральского округа мотивировал свой вывод тем, что по смыслу п. 3 ст. 274 ГК РФ условием для обращения в суд является недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута, т.е. наличие между ними спора. Поэтому указанная норма не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора <6>.
<6> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2008 г. N Ф09-5844/08-С6 по делу N А76-17479/2007 // КонсультантПлюс, 2008.

Противоречивая картина также сложилась в судах общей юрисдикции. В частности, М.Н. Малеина приводит примеры различного толкования нормы п. 3 ст. 274 ГК РФ, ссылаясь на примеры рассмотрения дел в судах общей юрисдикции Республики Татарстан. В свою очередь, М.Н. Малеина делает вывод о том, что законом не установлен досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел <7>.

<7> См.: Малеина М.Н. Договор о частном сервитуте // Вестник гражданского права. 2008. N 4.

Полагаем, что при заявлении иска об установлении сервитута истец должен представить доказательства, подтверждающие соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора (например, проект соглашения, направленный второй стороне), при отсутствии последних суд должен вынести определение об оставлении заявления без движения и указать на необходимость предъявления соответствующих документов.

Если в установленный срок обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, не будут устранены, то суд выносит определение о возвращении заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.