Мудрый Юрист

Кодекс или прецедент?

Наталья Шиняева, газета "ЭЖ-Юрист".

Конституционный Суд РФ 30 ноября приступил к рассмотрению дела о проверке конституционности ряда положений АПК РФ (абз. 4 п. 3 ч. 4 ст. 170, п. 1 ст. 311 и ч. 1 ст. 312). Через несколько недель судьям предстоит ответить на вопрос: можно ли признавать силу прецедента за решениями Высшего Арбитражного Суда РФ?

Предыстория

Почти два года назад (14.02.2008) Пленум ВАС РФ принял Постановление N 14, которым дополнил свое Постановление от 12.03.2007 N 17 пунктом 5.1. В нем установлено, что по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых определена Президиумом ВАС РФ по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

По мнению многих правоведов, Постановлением N 14 ВАС РФ ввел в нашей стране прецедентную систему права.

На что жалуемся?

В силу Федерального конституционного закона от 21.07.94 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в компетенцию этого органа не входит рассмотрение вопроса о законности постановлений пленумов высших судов. Однако практически с момента появления Постановления N 14 многие юристы ждали, когда же проблема вновь открывшихся обстоятельств станет предметом рассмотрения КС РФ.

Наконец, в Конституционный Суд поступили жалобы акционерного общества "Карболит", научно-производственного объединения "Респиратор", завода "Микропровод" и производственного объединения "Берег" на нарушение их конституционных прав нормами арбитражного процессуального законодательства, которые были применены при рассмотрении их дел. Формально заявители обжалуют нормы АПК РФ, закрепляющие перечень вновь открывшихся обстоятельств, но в той расширительной трактовке, которую дает этим нормам Высший Арбитражный Суд.

Проблемы и вопросы

Оценивая Постановление N 14, специалисты расходятся во мнениях: введенный им механизм - это способ исправления судебных ошибок или всего лишь попытка разгрузить Президиум ВАС РФ от однотипных дел? Придание силы прецеденту или решение исключительно процедурного вопроса?

Некоторые юристы вообще считают расширение Пленумом ВАС РФ перечня оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам сомнительным. В ст. 311 АПК РФ эти основания определены исчерпывающим образом. И еще 10 лет назад сам Пленум ВАС РФ эту "исчерпанность" подчеркивал (Постановление Пленума ВАС РФ от 15.10.98 N 17).

Эти и другие вопросы поставила перед Конституционным Судом представитель заявителей адвокат Татьяна Каменская. Она предложила судьям задуматься, может ли "отказное" определение ВАС РФ, принятое в отношении оспариваемых судебных актов (то есть заведомо после их принятия), быть вновь открывшимся обстоятельством? Ведь под такими обстоятельствами и в теории, и в практике процесса понимаются юридические факты, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Может ли истинное содержание нормы права, раскрытое ВАС РФ, являться вновь открывшимся обстоятельством в классическом его понимании? Ведь намного логичнее считать позицию ВАС РФ новым, а не вновь открывшимся обстоятельством.

Не секрет, что, совершенствуя механизм пересмотра дел в порядке надзора, ВАС скопировал идею КС, предложившего пересматривать ранее рассмотренные другими судами дела заявителей с учетом его решений, используя в качестве правового механизма по аналогии пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам. Но в отличие от КС ВАС РФ распространяет действие своих постановлений по конкретным делам на неопределенный круг лиц.

Не менее спорным представляется и придание обязательного характера постановлениям Президиума ВАС РФ. Если постановления Пленума ВАС РФ являются обязательными для арбитражных судов в силу прямого указания в Федеральном конституционном законе "Об арбитражных судах в Российской Федерации", то постановлениям Президиума подобный статус придает сам ВАС РФ. И получается, что ВАС РФ ввел это обязательное для нижестоящих судов правило, подменив законодателя. При этом за прошедшие два года Высший Арбитражный Суд так и не воспользовался своим правом законодательной инициативы, чтобы внести соответствующие изменения в АПК РФ.

Коллегиальному составу судей ВАС РФ при рассмотрении заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора предоставляются полномочия при отказе в передаче дел в Президиум направлять их в нижестоящие судебные инстанции с указанием на возможность пересмотра оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Между тем АПК РФ судебный состав этим правом не наделен. Об этом также напомнила судьям КС РФ госпожа Каменская.

Мнения разнятся

Выступавшие в суде представители органов законодательной и исполнительной власти не были солидарны друг с другом, хотя такое случается редко.

Представитель Президента Михаил Кротов заявил, что ничего революционного в предложенном ВАС РФ механизме пересмотра дел нет, это лишь "прием юридической техники". В арбитражных судах слишком много стереотипных дел, чтобы все их выносить на рассмотрение Президиума ВАС РФ. Мало того, по мнению представителя Президента, фактически заявители просят КС РФ проверить конституционность Постановления Пленума ВАС РФ N 14, что по закону невозможно. С господином Кротовым согласились представитель Госдумы Александр Харитонов и представитель Совета Федерации Елена Виноградова.

Что удивительно, противоположную позицию заняли представители Минюста и Генеральной прокуратуры, заявив, что, расширив своим толкованием перечень, содержащийся в ст. 311 АПК РФ, Пленум ВАС РФ вышел за пределы своих полномочий и превысил свою компетенцию.

Представителя Правительства Михаила Барщевского, как обычно, не было. Зато перед судьями и сторонами выступил заместитель Председателя ВАС РФ Владимир Слесарев, который хотя и отстаивал правоту Высшего Арбитражного Суда, но все же признал, что вмешательство Конституционного Суда в разрешение этой непростой ситуации необходимо.

Каждая из сторон ждет от КС РФ вмешательства разной степени интенсивности или вообще невмешательства в проблему. Ограничатся ли судьи тем, что дадут заявителям шанс на пересмотр их дел, или все-таки укажут ВАС на то, что в нашей стране система прецедентного права не действует?

ОТ ПЕРВОГО ЛИЦА

Председатель ВАС РФ Антон Иванов (на пресс-конференции 25 ноября в информационном агентстве "ГАРАНТ"):

- Организации, обратившиеся в Конституционный Суд, преследуют цель добиться пересмотра решений по их делам, однако им это вряд ли удастся: практика по делам такого рода уже сложилась и не меняется.

Конституционный Суд РФ должен исходить из принципа равноправия трех высших судов Российской Федерации. Конституция РФ не предоставляет ни одному из высших судов права пересматривать решения других судов. Она также не дает Конституционному Суду права контролировать судебную практику других судов. По закону Конституционный Суд не может высказываться на предмет конституционности постановлений пленумов высших судов.

К тому же Конституционный Суд сам использует механизм отказных определений, с помощью которых предлагает пересматривать дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Почему же наши судьи не могут выносить такие определения?