Мудрый Юрист

Меры ответственности за неисполнение судебных актов и актов иных уполномоченных органов, а также неисполнение законных требований судебных приставов-исполнителей

Гурай Г.А., ведущий специалист-эксперт отдела анализа и координации деятельности территориальных органов подведомственных служб Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области.

Исполнительное производство - деятельность судебных приставов-исполнителей, связанная с применением мер принудительного исполнения к должнику и осуществляемая в установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) порядке. Одними из важных и проблемных вопросов применения мер принудительного исполнения при исполнении судебных актов и актов иных уполномоченных органов о взыскании денежных средств, передаче гражданам и организациям имущества, о совершении в их пользу определенных действий либо воздержании от совершения определенных действий, а также при неисполнении законных требований судебных приставов-исполнителей остаются вопросы, связанные с привлечением лиц, виновных в нарушении законодательства об исполнительном производстве, к ответственности.

Ответственность в исполнительном производстве является правовой гарантией обеспечения должного поведения субъектов правоотношений, возникающих в ходе исполнительного производства. Она способствует пресечению и предупреждению правонарушений, восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателей.

Основными видами ответственности являются ответственность в виде взыскания исполнительского сбора, административная ответственность, а также уголовная ответственность.

Деятельность, связанная с привлечением должников и иных лиц к ответственности за неисполнение судебных актов и актов иных уполномоченных органов, а также неисполнением законных требований судебных приставов-исполнителей, регламентирована Федеральным законом от 02.10.2009 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Уголовным кодексом Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одной из мер воздействия на недобросовестных должников является исполнительский сбор - денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - 5 тыс. руб. (ст. 112 Закона).

В I-м квартале 2009 г. по постановлениям судебных приставов-исполнителей в Уральском федеральном округе по всем исполнительным производствам подлежало взысканию 686 млн. 381 тыс. руб. исполнительского сбора, что на 147 млн. 810 тыс. руб. (18%) меньше суммы исполнительского сбора, подлежащей взысканию в аналогичном периоде 2008 г. (834 млн. 191 тыс. руб.).

Основными проблемами, возникающими в правоприменительной практике территориальных органов ФССП России в УрФО при взыскании исполнительского сбора, являются отсутствие единой практики при установлении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию, и наличие законодательных пробелов.

Размер взыскания исполнительского сбора, в том числе по исполнительным производствам неимущественного характера, установлен ч. 3 ст. 112 Закона. Вместе с тем суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, при этом суды нередко снижают или освобождают должников от взыскания исполнительского сбора. Таким образом, должники уходят от ответственности, предусмотренной законодательством об исполнительном производстве.

При принятии решения о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам об обязании должника передать взыскателю присужденное ему имущество у судебных приставов-исполнителей также возникают вопросы по определению размера подлежащего взысканию исполнительского сбора. В этой части необходимо отметить положительный опыт Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. В данном регионе сложилась судебная практика признания правомерными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора путем его исчисления в размере 7% от стоимости передаваемого имущества, имеющего денежную оценку.

Положительный опыт Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по взысканию исполнительского сбора письмом Федеральной службы судебных приставов (далее - ФСНП России) от 24.04.2009 N 12/01-5648-СВС доведен до сведения всех территориальных органов ФССП России.

На практике вызывает затруднения исполнение ч. 5 ст. 102 Закона, которым регламентировано взыскание исполнительского сбора за неуплату алиментов с суммы каждой задолженности в отдельности. Так, в соответствии со ст. ст. 30, 47 Закона неисполненные постановления о взыскании исполнительского сбора при окончании исполнительного производства по указанной категории исполнительных документов должны быть выделены в самостоятельные исполнительные производства. Учитывая срок исполнения исполнительных документов о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей (как правило, с момента вынесения судом решения до достижения ребенком совершеннолетия), установленную законом и судебным актом ежемесячную периодичность взыскания алиментов и уклонение части должников от выплаты алиментов, закономерно допустить, что количество вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках одного исполнительного производства о взыскании алиментов будет исчисляться десятками. В связи с чем возникает вопрос о целесообразности ежемесячного вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам о взыскании алиментов. Установленное ч. 5 ст. 102 Закона ежемесячное исчисление и взыскание исполнительского сбора в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов без нарушения прав и законных интересов сторон исполнительного производства могут производиться с иной периодичностью, например ежеквартально, либо единовременно при окончании исполнительного производства, преследуя те же цели: установление ответственности для должника-гражданина за несвоевременную уплату алиментов и побуждение его в дальнейшем своевременно исполнять обязанность по выплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка, так как к сумме каждой задолженности прибавляется 7% исполнительского сбора, что является для должника дополнительными материальными затратами.

Также не урегулированным Законом является срок предъявления к исполнению такой категории исполнительных документов, как постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем в территориальных органах ФССП России в Уральском федеральном округе отсутствует единая практика исчисления срока предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора к исполнению.

В целях выработки единой практики взыскания исполнительского сбора и оказания помощи судебным приставам-исполнителям ФССП России разработаны Методические рекомендации от 24.01.2008 N 12/01-656-НВ "О порядке взыскания исполнительского сбора".

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судебным приставам-исполнителям предоставлены полномочия по составлению протоколов (возбуждению дел) об административных правонарушениях, посягающих на институты государственной власти, порядок управления.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 225-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" глава "Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти" КоАП РФ дополнена статьями, предусматривающими административную ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве и неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, рассмотрение дел по которым относится к подведомственности ФССП России.

Территориальными органами ФССП России в Уральском федеральном округе осуществляется большая работа по пресечению административных правонарушений за неисполнение судебных актов и актов иных уполномоченных органов о взыскании денежных средств, передаче гражданам и организациям имущества, о совершении в их пользу определенных действий либо воздержании от совершения определенных действий, а также неисполнение законных требований судебных приставов-исполнителей.

Так, в I-м квартале 2009 г. судебными приставами территориальных органов ФССП России в Уральском федеральном округе было возбуждено 3298 дел об административных правонарушениях в отношении должников и иных лиц за неисполнение судебных актов и актов иных уполномоченных органов, а также требований судебных приставов-исполнителей (далее - дела об административных правонарушениях). В том числе: 2532 дела об административных правонарушениях (77% от общего количества возбужденных дел) возбуждено в отношении должников по исполнительным производствам, 766 дел (23%) в отношении иных лиц.

Как показывает практика, наиболее активно территориальными органами ФССП России в Уральском федеральном округе применяются положения ч. ч. 1 и 3 ст. 17.14 КоАП РФ, предусматривающие административную ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

При выявлении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 и 3 ст. 17.14, протокол об административном правонарушении не составляется, рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных законом. В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении штрафа без составления протокола об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, которая влечет наложение штрафа на должника за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся:

в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя;

в представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество;

в несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или о месте жительства.

По данному составу административного правонарушения судебными приставами-исполнителями Уральского федерального округа было вынесено 1719 постановлений.

Частью 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве лицом, не являющимся должником, выразившееся:

По данному составу административного правонарушения судебными приставами-исполнителями Уральского федерального округа было вынесено 238 постановлений.

При привлечении должников и иных лиц к административной ответственности, предусмотренной ч. ч. 1 и 3 ст. 17.14 КоАП РФ, возникает ряд проблем, связанных с применением указанных норм.

Согласно ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2000 до 2500 руб.; на должностных лиц - от 15000 до 20000 руб.; на юридических лиц - от 50000 до 100000 руб. По смыслу ст. 2.4 КоАП РФ бухгалтер предприятия, допустивший нарушение законодательства, является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ, и привлекается к ответственности за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере от 15000 до 20000 руб. Между тем санкция указанной части ст. 17.14 КоАП РФ является довольно значительной, и даже при наложении судебными приставами-исполнителями штрафа по низшему пределу, установленному санкцией ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, складывается судебная практика (например, в Курганской области), когда суды при рассмотрении заявлений бухгалтеров организаций (индивидуальных предпринимателей) об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей отменяют постановления о привлечении к административной ответственности, ограничиваясь объявлением лицам, совершившим административное правонарушение, устного замечания.

В свою очередь, освобождение должностных лиц от административной ответственности снижает эффективность профилактики совершения аналогичного правонарушения.

Исправить сложившуюся ситуацию возможно только путем внесения изменений в ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в части снижения нижнего предела суммы налагаемого штрафа.

При проведении анализа практики рассмотрения дел об административных правонарушениях в I-м квартале 2009 г. установлено следующее.

В течение I-го квартала 2009 г. судебными приставами-исполнителями в соответствии со ст. 23.68 КоАП РФ рассмотрено 2236 дел об административных правонарушениях (68% от общего количества возбужденных дел), направлено в суды 1062 дела об административных правонарушениях (32% от общего количества возбужденных дел).

В судах Уральского федерального округа по состоянию на 01.01.2009 не было рассмотрено 565 дел об административных правонарушениях из числа ранее направленных судебными приставами. Таким образом, в течение I-го квартала 2009 г. в судах находилось на рассмотрении 1627 дел об административных правонарушениях, направленных судебными приставами.

В I-м квартале 2009 г. судами Уральского федерального округа рассмотрено 841 дело об административных правонарушениях за неисполнение судебных актов и актов иных уполномоченных органов, а также требований судебных приставов-исполнителей, или 52% от находившихся на рассмотрении дел об административных правонарушениях указанной категории. Из числа рассмотренных судами дел об административных правонарушениях вынесены решения с назначением административного наказания по 805 делам, или 96% от количества рассмотренных судами дел. В том числе: по 698 делам на лиц наложен штраф, по 67 делам судами вынесены предупреждения, по 40 делам объявлено устное замечание.

За указанный период было прекращено 36 дел, в том числе за отсутствием события или состава административного правонарушения 25 дел.

Одной из причин, на основании которых суды прекращают производства по делам об административных правонарушениях, в частности предусмотренных ч. 1 ст. 19.4 (неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей) и ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства), является точка зрения правоприменителя, в соответствии с которой территориальные органы ФССП России не относятся к органам, осуществляющим государственный надзор (контроль), при этом делается ссылка на применение ст. 17.14 КоАП РФ.

Причиной прекращения административных дел по ст. 19.7 КоАП РФ (непредставление сведений (информации)) является мнение судов, что непредставление судебному приставу-исполнителю запрашиваемых документов не образует состав данного правонарушения и судебные приставы-исполнители должны выносить постановления о наложении штрафа за вышеуказанное деяние в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ.

Неоднозначное определение признаков объективной стороны административных правонарушений осложняет их квалификацию и вызывает затруднение при определении норм КоАП РФ, подлежащих применению.

На основании изложенного можно сделать вывод о необходимости решения на законодательном уровне вопроса о применении единого порядка производства по делам об административных правонарушениях в сфере исполнительного производства.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ) к подследственности дознавателей Федеральной службы судебных приставов отнесены следующие составы преступлений, предусматривающие уголовную ответственность за неисполнение судебных актов:

  1. злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ));
  2. злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ);
  3. неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст. 315 УК РФ).

В ходе проведения проверок в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ было окончено 142 исполнительных производства, в том числе фактическим исполнением окончено 79 исполнительных производств (56% от числа оконченных).

В течение I-го квартала 2009 г. по поступившим в территориальные органы ФССП России в Уральском федеральном округе заявлениям и сообщениям о преступлениях, предусматривающих ответственность за неисполнение судебных актов, дознавателями было возбуждено 1093 уголовных дела.

В правоприменительной практике возникает ряд проблем, связанных с привлечением к уголовной ответственности должников за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей. Так, в течение I-го квартала 2009 г. территориальными органами ФССП России в Уральском федеральном округе в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ проведены проверки 1799 исполнительных производств о взыскании алиментов, по результатам которых по 764 исполнительным производствам (42%) в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ, было отказано. В большинстве случаев отказ в возбуждении уголовного дела по данной статье обусловлен невозможностью установления факта злостного уклонения должника от уплаты алиментов. Зачастую должники, после предупреждения об уголовной ответственности, уплачивают незначительную сумму задолженности по алиментам в размере 50 - 100 руб. либо трудоустраиваются на короткое время с последующим увольнением и затем регистрируются в центрах занятости населения как безработные. Все это приводит к невозможности применения в отношении их мер уголовно-правового воздействия.

Не имея четкого определения в уголовном праве, оценочная категория "злостность" получила различное толкование органами прокуратуры и судебными органами, что объективно создало проблему в расследовании преступлений по ст. 157 УК РФ. Целесообразно понятие "злостность" заменить указанием на конкретный срок неисполнения либо ненадлежащего исполнения возложенной на должника обязанности, истечение которого будет являться основанием для привлечения к ответственности. В данном случае для привлечения должника по алиментным обязательствам к ответственности будет достаточно установить обязанность предоставления средств на содержание ребенка и ее документальное оформление (судебный акт или соглашение об уплате алиментов); факт их непредоставления в течение определенного срока либо предоставления в минимальном размере, не способном обеспечить содержание несовершеннолетнего ребенка; объективную и субъективную возможность предоставления денежных средств, в том числе и в большем размере, соразмерном полученному доходу должника, и умысел должника.

Также можно выделить ряд вопросов, возникающих в ходе выявления преступлений, предусматривающих уголовную ответственность по ст. 177 УК РФ.

При выявлении всех обязательных элементов состава данного преступления трудность возникает в доказывании объективной стороны преступления, а именно: злостности уклонения руководителя или гражданина от погашения кредиторской задолженности.

Основной причиной неисполнения требований исполнительных документов о взыскании задолженности по кредитным договорам является отсутствие у должников имущества, на которое возможно обратить взыскание. Многие должники не имеют постоянного места работы и, соответственно, постоянного источника дохода. Данное обстоятельство связано с тем, что кредитные учреждения, выдавая кредиты физическим лицам, не принимают меры по обеспечению обязательств. Зачастую кредитные карты выдаются лицам без определенного места жительства, не имеющим постоянного дохода, ведущим асоциальный образ жизни.

На основании анализа деятельности территориальных органов ФССП России в Уральском федеральном округе по применению к должникам и иным лицам мер ответственности за неисполнение судебных актов и актов иных уполномоченных органов, а также неисполнения законных требований судебных приставов-исполнителей можно сделать вывод, что практика применения в исполнительном производстве различных форм юридической ответственности позволяет оказывать эффективное и стимулирующее воздействие по формированию правомерного поведения участников правоотношений, возникающих в результате принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов; вместе с тем необходимо совершенствовать законодательство об исполнительном производстве в части регламентации данного вида деятельности судебных приставов-исполнителей.