Мудрый Юрист

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ

Бакрадзе А.А., доцент кафедры уголовного права и криминологии Академии экономической безопасности МВД России, кандидат юридических наук.

Статья посвящена объективной стороне преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ.

Автор, используя следственно-судебную практику, материалы собственного исследования, раскрывает содержание объективной стороны рассматриваемого преступления. При этом он вносит обоснованные предложения по квалификации рассматриваемого деяния и отграничению его от смежных преступлений.

С объективной стороны преступление, предусмотренное ст. 164 УК РФ, может быть совершено любым способом хищения: тайно, открыто, путем обмана, злоупотребления доверием, насилия и т.д. <1>. Оно имеет материальный состав и признается оконченным с момента причинения ущерба собственнику или иному владельцу ценностей. Исключение составляет хищение культурных ценностей путем нападения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, или угрозой его применения. В этом случае преступление будет считаться оконченным с момента нападения.

<1> См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник: / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. Издание испр. и доп. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2009. С. 214 - 215; Клебанов Л. Хищение культурных ценностей // Законность. 2009. N 3.

С субъективной стороны рассматриваемое преступление совершается с прямым умыслом. Причем особая ценность похищенных предметов или документов также должна быть осознана виновным. Корыстный мотив выступает обязательным признаком субъективной стороны, так же как и цель - незаконная нажива. Некоторые авторы считают неудачным включение корыстного мотива в определение хищения, поскольку по своему характеру подобного рода посягательства могут совершаться не из корыстных побуждений, а по иным мотивам, например сострадания, восстановления справедливости, возврата долга и т.д. <2>.

<2> См., например: Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков // Российская юстиция. 1999. N 4. С. 73; Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция. 1997. N 3. С. 54.

Хищение особо ценных предметов образует квалифицированный состав, если оно совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. "а" ч. 2) либо повлекло уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов, на которые было направлено посягательство (п. "в" ч. 2). В качестве квалифицирующих признаков ч. 2 ст. 164 УК предусматривает один общий для многих составов преступлений признак (п. "а" ч. 2) и один специфически узкий (п. "в" ч. 2).

Уничтожение предмета или документа означает прекращение их физического существования <3> (например, сгорание), либо они не могут быть использованы по своему назначению, либо могут, но утрачивают свою особую ценность для науки, истории и культуры <4>.

<3> См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. С. 453; Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. Изд. испр. и доп. С. 215.
<4> См.: Братанов В.В. Квалифицирующие признаки и отграничение хищения предметов, имеющих особую ценность, от смежных преступлений // Российский следователь. 2007. N 14.

Под разрушением предмета преступления следует понимать причинение ему такого вреда, при котором предмет перестает существовать как единое целое, но сохраняются его отдельные фрагменты <5>.

<5> См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. С. 453; Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. Изд. испр. и доп. С. 215.

Порча предмета или документа означает причинение ему такого вреда, который требует серьезных усилий по реставрации или ремонту <6>.

<6> См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. С. 453; Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. Изд. испр. и доп. С. 215.

Существующие в науке разъяснения не позволяют провести четкую грань между уничтожением и разрушением, и в большей степени между разрушением и порчей.

Разрушить согласно словарю русского языка означает, "ломая, уничтожая, превратить в развалины" <7>, т.е. фактически значение этого слова тождественно понятию "уничтожить". Поэтому целесообразно исключить этот термин из статьи <8>.

<7> Ожегов С.И. Словарь русского языка. 15-е изд., стер. М.: Рус. яз., 1984. С. 582.
<8> См. также: Братанов В.В. Указ. соч.

Не соответствует лексическому значению этого слова понимание разрушения как такого изменения свойств предметов или документов, при котором они становятся частично непригодными для целевого использования, и рассмотрение порчи как разновидности разрушения <9>.

<9> См.: Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. М.И. Журавлева и С.И. Никулина. М.: Спарк, 1998. С. 155.

"Порча" в русском языке означает "приводить в негодность, портить, т.е. делать плохим" <10>. Порча - синоним термина "повреждение", который употребляется при описании составов, предусмотренных ст. 167 и ст. 168 УК. Термин "повреждение" является более распространенным по сравнению с "порчей". В словаре С.И. Ожегова в качестве значений слова "повредить", "повреждение" называются "испортить (поломать, поранить, порча)". Поэтому под порчей следует понимать причинение восстановимого вреда, частичную утрату предметами или документами своих качеств. Эти качества могут быть восстановлены путем реставрации или ремонта, затраты на которые меньше ценности указанных предметов или документов <11>. В этой связи в ст. 164 УК "порчу" целесообразно заменить на "повреждение" <12>.

<10> Ожегов С.И. Указ. соч. С. 501.
<11> См.: Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002. С. 235.
<12> См., например: Ткачев Ю.Ю. Хищение предметов, имеющих особую ценность: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2007. С. 12.

Анализируемый квалифицирующий признак имеет место только тогда, когда уничтожение, порча или разрушение наступили в результате хищения, а не являются самостоятельным деянием. Поэтому необходимо установить причинную связь между хищением и причинением вреда в виде уничтожения, порчи или разрушения. Этот вред может быть причинен в процессе хищения или после совершения хищения (небрежное хранение, неаккуратные перевозка, перенос и т.д.). Примером в этом случае может служить ограбление Русского музея в Санкт-Петербурге. Неизвестными были похищены рисунки Перова. В результате перестрелки между грабителями и охраной музея и совершенно варварского способа хищения пострадали некоторые ценные произведения искусства <13>.

<13> См.: Братанов В.В. Указ. соч.

Сравнительно недавно произошла серия хищений из Центрального государственного архива. Были похищены документы, относящиеся к XV - XVIII вв. На большинстве похищенных документов стояли личные подписи государственных деятелей тех лет. Преступники просто вырывали документы из подшивок, что привело к утрате множества ценных экземпляров <14>.

<14> См.: Там же.

Субъективное отношение к этим дополнительным последствиям может быть как умышленное, так и неосторожное. Преступники, естественно, не желают уничтожения или повреждения предметов, имеющих особую ценность, так как совершают преступление с корыстной целью.

Следует отметить, что законодатель обоснованно усилил ответственность за хищение указанных предметов группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, так как эти обстоятельства весьма характерны для данного преступления.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК преступление считается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвуют лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Этот вид соучастия предполагает сговор между исполнителем и непосредственно участвующими в совершении преступления, то есть лицами, выполняющими деяния, предусмотренные объективной стороной хищения предметов, имеющих особую ценность.

Между соучастниками возможно разделение ролей, что имеет место при сложном соучастии в составе преступной группы. При этом не обязательно, чтобы каждый из соучастников непосредственно выполнял полностью действия (или часть действий), предусмотренные диспозицией ст. 164 УК. Подстрекательство к хищению указанных предметов, пособничество в нем и даже его организация не могут квалифицироваться по признаку совершения хищения по предварительному сговору группой лиц, если они не участвуют в выполнении объективной стороны хищения предметов, имеющих особую ценность.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК преступление признается совершенным организованной группой, если оно выполнено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Обязательным признаком данного вида соучастия является устойчивость, выражающаяся в сплоченности членов группы, распределении ролей, целенаправленности действий группы на совершение преступлений, их планировании, четкой организации, наличии жесткой дисциплины. Применительно к рассматриваемому составу такой вид соучастия характерен для совершения неоднократных, многоэпизодных преступлений, когда хищение предметов, имеющих особую ценность, совершается систематически на протяжении длительного времени.

В преступную группу могут входить как одни общие субъекты (при краже, мошенничестве, грабеже и разбое), одни специальные субъекты (при присвоении и растрате), так и субъекты в смешанном виде. Данная форма соучастия наиболее опасна, поскольку общий размер вреда, наносимого собственникам, в этом случае значительно возрастает. При раскрытии подобных преступлений органы следствия, дознания сталкиваются со значительными сложностями. Так, в начале 90-х годов был совершен ряд краж из запасников Русского музея в г. Санкт-Петербурге. Следствием было установлено, что кражи совершала младший научный сотрудник Т. Кароль. Она передавала украденное контрабандисту М. Поташинскому. Кароль рассказала, что именно Поташинский предложил ей вынести несколько рисунков для копирования. Суд приговорил Поташинского к 8 годам лишения свободы, Кароль осуждена на 6 лет условно с испытательным сроком 5 лет. По новому УК РФ мера наказания для Кароль и Поташинского была бы строже. Им было бы предъявлено обвинение по п. "а" и "б" ч. 2 ст. 164 УК РФ, предусматривающим лишение свободы на срок от 8 до 15 лет с конфискацией имущества за хищение культурных ценностей, совершенное неоднократно группой лиц по предварительному сговору <15>.

<15> См.: Там же.

Хищения предметов, имеющих особую ценность, нередко приносят преступникам значительную криминальную прибыль. Для извлечения таких прибылей и создаются преступные сообщества (организации). Если хищение указанных предметов совершено преступным сообществом, то имеет место квалификация по совокупности ст. 164 и ст. 210 (организация преступного сообщества, преступной организации) УК РФ. Организованная группа может, например, иметь место при наличии сговора между работниками учреждений культуры и скупщиками культурных ценностей.

Законодатель в большинстве статей (ст. ст. 158, 163, 165, 166 УК РФ), предусматривающих ответственность за корыстные посягательства на чужую собственность, совершение преступлений группой по предварительному сговору относит к квалифицирующим признакам, а совершение преступления организованной группой - к особо квалифицирующим обстоятельствам. В уголовном законе необходимо предусмотреть дифференцированную ответственность за хищение культурных ценностей группой лиц по предварительному сговору и организованной группой.

Итак, объективная сторона ст. 164 УК РФ в своей квалифицированной части должна быть дополнена частью третьей, в которую необходимо включить признак "совершение деяния организованной группой". Это позволит повысить результативность данного состава.