Мудрый Юрист

Участие следователя в судебном заседании: в свете развития исторических традиций российской прокуратуры

Никонов В.А., прокурор г. Н. Новгорода, старший советник юстиции, кандидат юридических наук.

Современное российское законодательство вводит новеллы, которые требуют не только от прокуроров, но и от других сотрудников органов прокуратуры новых форм, приемов и методов работы. В ряде статей УПК РФ (ст. 108, 109, 165, 177, 184, 203, 427 УПК РФ) содержатся нормы, в соответствии с которыми следователь при решении судом вопроса об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей, а также в иных предусмотренных законом случаях вправе участвовать в судебном заседании и должен доказать суду обоснованность заявленных ходатайств. За 2004 г. районными судами Нижегородской области в судебных заседаниях рассмотрены ходатайства следователей об избрании меры пресечения - заключения под стражу в отношении 6235 лиц, из них удовлетворены ходатайства в отношении 5791 лица. За тот же период рассмотрены ходатайства следователей о продлении срока содержания под стражей в отношении 1960 лиц, из них удовлетворены ходатайства в отношении 1929 лиц <1>.

<1> Отчет Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Нижегородской области о работе судов I инстанции по рассмотрению уголовных дел за 12 месяцев 2004 г. (форма N 1 - районные суды), раздел 4.

Практический опыт показывает, что в ходе судебных заседаний в ряде случаев у следователей возникали определенные затруднения при обосновании перед судом заявленных ходатайств. В связи с этим, по нашему мнению, следователи должны овладеть навыками публичных выступлений с учетом исторических традиций российской прокуратуры. Исторический опыт публичных выступлений прокурорских работников в период судебной реформы 1864 г. убедительно доказывает, что успешное и грамотное применение приемов судебного красноречия способствует наиболее эффективной реализации обвинительной функции органов прокуратуры. В подтверждение изложенного приведем несколько примеров, которые показывают значение публичных выступлений работников прокуратуры.

Судебное заседание Московского окружного суда по делу о Клубе червонных валетов открылось 8 февраля 1877 г. Председательствовал на процессе товарищ председателя Московской окружной палаты С. Орловский. Перед судом предстали 48 человек, среди защитников выделялись С. Плевако, В. Пржевальский, А. Лохвицкий. Подсудимым вменялось в вину совершение около 60 различных преступлений, ущерб от которых превышал 300 тыс. руб. Судебное заседание продолжалось три недели, затем начались судебные прения. Слово для обвинительной речи было предоставлено товарищу прокурора Московского окружного суда Николаю Валерьяновичу Муравьеву. Вот как описывает свое впечатление от этой речи журналистка Е. Козлинина: "Почти два дня длилась эта замечательная речь. Сильная и эффективная, она до такой степени захватывала внимание слушателя, что, когда он яркими красками набрасывал какую-нибудь картину, так и казалось, что воочию видишь ее. Несомненно, что ни раньше, ни потом публике не удалось слышать ничего подобного. Массу прекрасных речей этого талантливого оратора слышали его современники, но по силе впечатления с речью по делу "Валетов" не могла сравниться ни одна" <2>.

<2> Звягинцев А.Г., Орлов Ю.Г. Жизнь и деяния генерал-прокуроров России в сценах и зарисовках. М., 2002. С. 177.

Подобные судебные процессы способствовали тому, что в художественной литературе конца XIX - начала XX в. авторы неоднократно обращались к фигуре прокурора. Л.Н. Толстой в романе "Воскресение" описывал обвинительную речь прокурора следующим образом: "Когда ему предоставлено было слово, он медленно встал, обнаружив всю свою грациозную фигуру в шитом мундире, и, положив обе руки на конторку, слегка склонив голову, оглядел залу, избегая взглядом подсудимых, и начал... Он говорил то нежным, вкрадчивым голосом, переступая с ноги на ногу, глядя на присяжных, то тихим деловым тоном, взглядывая в свою тетрадку, то громким обличительным голосом, обращаясь то к зрителям, то к присяжным" <3>. А М. Горький в романе "Мать" приводит другой пример: "Лысоватый прокурор встал и, держась одной рукой за конторку, быстро заговорил, приводя цифры. В его голосе не слышно было страшного... Им (судьям. - В.Н.), несомненно, было скучно слушать эту речь" <4>.

<3> Толстой Л.Н. Собрание сочинений в 12 т. М., 1987. Т. 10. С. 76.
<4> Горький М. Собрание сочинений в 16 т. М., 1979. Т. 4. С. 282, 288.

Судебная реформа 1864 г. остается "золотым веком" судебного красноречия. Труды Л.Е. Владимирова, А.Ф. Кони, Ф.Н. Плевако, П. Сергеича являются непревзойденными образцами ораторского искусства, прекрасными пособиями для начинающих и опытных прокуроров и адвокатов <5>.

<5> Владимиров Л.Е. Об адвокате. СПб., 1911; Плевако Ф.Н. Избранные речи. М., 2000; Сергеич П. Искусство речи на суде. М., 1988.

После революции 1917 г. и до начала судебной реформы конца XX в. традиции российского судоговорения были частично утрачены, в том числе и по причине того, что в органах прокуратуры поддержание обвинения рассматривалось как второстепенная функция. Неумение прокурора убедительно выступить в судебных прениях привело к пренебрежительному отношению к государственному обвинению со стороны некоторых представителей судейского корпуса. Примером может служить уголовное дело по обвинению Н., которое рассматривалось в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода 11 апреля 2002 г. По окончании судебного следствия председательствующий завершил судебное заседание без речи прокурора. Свое решение судья объяснил тем, что ему по делу и так все ясно <6>.

<6> Белов С.Д. Реализация полномочий прокурора в заключительной стадии судоговорения. Н. Новгород, 2002. С. 18.

В научных и методических изданиях второй половины XX в. повышенное внимание уделялось идейной стороне, политическому аспекту, воспитательному значению речи <7>. Работы были переполнены цитатами В.И. Ленина и руководителями ЦК КПСС. На их фоне диссонансом звучат слова А.Ф. Кони, обращенные к прокурорам, о том, что выступать нужно "в связном и последовательном изложении, со спокойным достоинством исполненного долга, без пафоса, негодования и преследования какой-либо иной цели, кроме правосудия" <8>.

<7> Блинов И.Я. О культуре речи. М., 1959. С. 40; Калашникова Н.Я. Судебное разбирательство по уголовному делу. М., 1962. С. 62; Ораторское искусство: Хрестоматия. М., 1972. С. 4.
<8> Кони А.Ф. Приемы и задачи прокуратуры. М., 1924. С. 11.

С введением в действие нового УПК РФ и началом функционирования суда присяжных российская прокуратура столкнулась с неизбежной необходимостью возрождения ораторского искусства. Было издано несколько методических пособий государственным обвинителям по подготовке и участию в судебных прениях <9>. В этой связи особо следует выделить научно-практическое пособие "Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей", подготовленное НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. В нем обобщен опыт поддержания государственного обвинения в суде присяжных в дореволюционной России, приведены обвинительные речи известных российских прокуроров конца XIX - начала XX в. Исследуются правовые, психологические, нравственные основы поддержания обвинения с учетом идей и принципов, заложенных в ходе судебной реформы 1864 г. <10>.

<9> Судебная речь государственного обвинителя: Методическое пособие. М., 2003; Судебные речи государственных обвинителей. Н. Новгород, 2002; Методическое пособие прокурорам, участвующим в рассмотрении дел, подсудных мировому судье. Н. Новгород, 2002; Из опыта работы городских и районных прокуроров в современных условиях: Методическое пособие по материалам совещания-семинара городских и районных прокуроров Приволжского федерального округа. Н. Новгород, 2003.
<10> Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей: Научно-практическое пособие. М., 2002.

В научных исследованиях повышенное внимание стало уделяться процессуальным и криминалистическим аспектам государственного обвинения. В этой связи следует отметить работы М.Г. Зориной, Н.П. Кирилловой, Т.А. Лотыш, В.Г. Ульянова <11>. Ряд авторов (В.И. Басков, В.В. Воскресенский, В.В. Мельник, Т. Михайлова, С.Б. Погодин, М. Селезнев, В.П. Смирнов и другие) активно разрабатывают различные аспекты поддержания государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей, при этом используется исторический опыт функционирования прокуратуры в условиях судебной реформы 1864 г. и анализируется современное российское законодательство <12>.

<11> Зорина М.Г. Криминалистическая стратегия и тактика государственного обвинения в суде: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Минск, 2002; Кириллова Н.П. Процессуальные и криминалистические особенности поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1995; Лотыш Т.А. Принцип состязательности и гарантии его обеспечения в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003; Ульянов В.Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве. Процессуальные и криминалистические аспекты. М., 2002.
<12> Басков В.И. Поддержание государственного обвинения в суде присяжных // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1994. N 5. С. 64 - 77; Воскресенский В. Прокурор в суде присяжных (общая характеристика целей и задач государственного обвинения) // Законность. 1994. N 1. С. 16 - 19; Он же. Прокурор в суде присяжных: участие в судебном следствии // Законность. 1994. N 9. С. 16 - 22; Он же. Участие прокурора в рассмотрении дел // Российская юстиция. 1996. N 7. С. 2 - 4; Он же. Участие прокурора в формировании присяжных заседателей // Законность. 1994. N 3. С. 18 - 21; Воскресенский В.В., Левакова Э.Н., Конышева Х.П. О практике рассмотрения дел с участием присяжных заседателей (1995 год) // Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы: Сб-к науч. трудов. М., 1997. С. 78 - 102; Михайлова Т. Участие прокурора в предварительном слушании дела, рассматриваемого с участием присяжных заседателей // Законность. 1994. N 10. С. 16 - 19; Она же. Участие прокурора в прениях в суде присяжных // Законность. 1995. N 5. С. 17; Мельник В.В., Шмелева А.Н. Роль суда, государственного обвинителя и защитника в состязательном судопроизводстве (по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года) // Журнал российского права. 2001. N 2. С. 150 - 158; Мельник В.В. Ораторское искусство как средство построения убедительной судебной речи в состязательном уголовном процессе // Журнал российского права. 2001. N 7. С. 151 - 158, N 8. С. 145 - 152, N 9. С. 139 - 144; Погодин С.Б. Обвинение в суде присяжных в российском уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001; Он же. Государственное обвинение в суде присяжных заседателей в российском уголовном процессе: Конспект лекций по уголовному процессу. Пенза, 2000; Селезнев М. Участие прокурора в рассмотрении дел, подсудных присяжным заседателям // Российская юстиция. 1995. N 5. С. 9 - 10; Смирнов Ю. Участие прокурора в процессах с участием присяжных // Законность. 1994. N 10. С. 13 - 16; Смирнов В.П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства // Государство и право. 1998. N 3. С. 58 - 63.

Первые итоги деятельности прокуратуры в условиях суда присяжных привели к осознанию необходимости кардинального изменения подготовки государственных обвинителей к участию в судебных заседаниях. В ряде случаев прокуроры оказались не готовыми к новым реалиям судебных процессов. Требовалось определенное время, чтобы привыкнуть к тому, что присяжные оценивают наиболее тяжкие и сложные преступления не с точки зрения логики и уголовно-процессуального закона, а с позиций эмоций и сиюминутных реакций на происходящее. Ярким примером является уголовное дело по обвинению гражданина Р. в убийстве, которое рассматривалось в Московском городском суде. В ходе судебного заседания адвокат с помощью фигурки бумажного человечка и стакана воды продемонстрировал присяжным сценку, как следователи якобы "топили" его подзащитного, добиваясь признательных показаний. Присяжные оправдали подсудимого, несмотря на явку с повинной и другие доказательства <13>.

<13> Витковский А. Коллегия присяжных: пока больше вопросов // Парламентская газета. 2004. 15 апреля.

В этой связи следует согласиться с мнением И.И. Карпеца, который заметил: "Психология людей бывает полярна. Одни сочувственно относятся к тем, к кому применена принудительная сила государства, хотя и за действительные преступления. Люди часто бывают на стороне пострадавших от власти, если даже пострадавшие были наказаны справедливо. В других случаях, напротив, проявляется нетерпимость даже к малозначительным преступлениям и случайным преступникам. Зло возводится в ту степень, которой оно не соответствует" <14>.

<14> Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М., 1992. С. 50.

Подобные примеры привели к тому, что практические работники прокуратуры и представители юридической науки в последнее время уделяют повышенное внимание психологическим аспектам участия обвинителя в судебном заседании, психолого-юридическому содержанию судебной речи государственного обвинителя и социальному имиджу прокурора. В этом контексте следует выделить работы двух авторов - В.А. Пищальниковой и Н.Г. Яновой <15>. Последняя справедливо отмечает, что в судебном заседании правосознание присяжных формируется за счет целого ряда обстоятельств: биологические факторы (пол, возраст) и социальные (поведение потерпевшего, адвоката, прокурора). Кроме этого, учитываются не только профессиональные качества обвинителя, но и антропометрические. Например, высокий рост прокурора делает его более убедительным в глазах присяжных заседателей <16>.

<15> Пищальникова В.А. Психолого-юридическое содержание судебного процесса и судебных речей в суде присяжных заседателей. Барнаул, 1998; Янова Н.Г. Социальный имидж прокурора в стереотипах обыденного сознания коллегии присяжных: Дис. ... канд. социолог. наук. Барнаул, 1999.
<16> Янова Н.Г. Суд присяжных и государственный обвинитель // Социологические исследования. 1998. N 5. С. 84 - 85.

Следователи прокуратуры при участии в судебных заседаниях и публичных выступлениях должны учитывать последние разработки научных исследований в области психологии и юриспруденции. Психологами установлено, что в процессе взаимодействия людей от 60 до 80% коммуникации осуществляется за счет невербальных средств выражения и только 20 - 40% информации передается с помощью вербальных. В связи с этим в американских университетах активно разрабатывается теория "боди ленгвидж" - направление психологии человеческого общения, методика обучения основам коммуникации с помощью языка жестов, мимики и телодвижений человека <17>. Дейл Карнеги справедливо указывал, что в публичных выступлениях является важной каждая мелочь. Аудитория обращает внимание на одежду оратора, тембр голоса, жесты, расположение за трибуной либо в зале. В речи имеют значение три вещи: кто говорит, что говорит и как говорит <18>.

<17> Пиз Аллан. Язык телодвижений. Как читать мысли других людей по их жестам. Н. Новгород, 1992. С. 5.
<18> Карнеги Дейл. Как вырабатывать уверенность в себе и влиять на людей, выступая публично. Ленинград, 1991. С. 366.

В 2003 г. опубликована монография А.С. Александрова, которая является первым в России трудом по судебной лингвистике (forensic linguistics) - одному из научных направлений, интенсивно развиваемых в крупных университетских центрах Европы и Америки. Психолого-лингвистическая теория права рассматривает сущность судебной истины, судебного доказательства в свете аргументации и риторики. По мнению автора, советская теория права недооценивала значение речи, судоговорения в формировании истины в судебном заседании. Александров считает, что государственные обвинители и адвокаты должны овладевать тактикой и техникой представления и исследования доказательств, аргументированием, речедеятельностью с точки зрения психолого-лингвистического воздействия на аудиторию <19>.

<19> Александров А.С. Введение в судебную лингвистику. Н. Новгород, 2003. С. 329.

Думается, что практическое применение последних разработок юридической науки поможет российской прокуратуре возродить и укрепить исторические традиции, заложенные в ходе судебной реформы 1864 г. На наш взгляд, основными направлениями в этом должны стать, с одной стороны, уделение большего внимания психолого-юридическому аспекту деятельности государственных обвинителей и следователей, а с другой - максимальное использование научных идей в законотворческой работе высших органов законодательной власти Российской Федерации.