Мудрый Юрист

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Сергей Скобелин, доцент Тюменского юридического института МВД России, кандидат юридических наук.

Принятие Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" обусловлено, как представляется, несколькими причинами. Во-первых, многочисленными вопросами, связанными как с основаниями, условиями освобождения от отбывания наказания, так и с процедурными проблемами реализации норм, предусмотренных гл. 12 Уголовного кодекса РФ (УК). Во-вторых, рядом решений Конституционного Суда РФ <1>. Третьей причиной можно назвать масштабы применения судами ст. 79 УК, при котором из мест лишения свободы ежегодно освобождается около 500 тыс. осужденных, что составляет более половины общего числа лиц, находящихся в местах лишения свободы <2>.

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2002 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности положений статей 77.1, 77.2, частей первой и десятой статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьи 363 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина А.А. Кизимова" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. N 1. С. 17; Определение Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. N 342-О "По жалобе гражданина Сидорова С.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 74 УК РФ и ч. 1 ст. 399 УПК РФ" // Российская газета. 2004. 11 ноября.
<2> Российская газета. 2005. 2 февраля.

Отметим, что в Постановлении разъясняются и вопросы освобождения от наказания в связи с болезнью и отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей. Хотя проблемы применения законодательства об освобождении от наказания в связи с изменением обстановки, а также истечением сроков давности обвинительного приговора для практики также актуальны, в Постановлении они не затрагиваются.

Анализ документа выявляет некоторую противоречивость содержащихся в нем положений. Так, в п. 1 Пленум (как и ранее) рекомендует судам при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. При этом в п. 27 предлагается в целях усиления воспитательного воздействия на других осужденных рассмотрение данных вопросов производить с выездом в учреждения, исполняющие наказание. Учитывая нагрузку на судей, рассматривающих ходатайства (представления) об условно-досрочном освобождении, вызывает сомнение наличие у них возможности выезжать в исправительное учреждение по одному такому ходатайству.

Разъяснение, содержащееся в п. 2 Постановления, следует признать полезным не только для судей, но и для сотрудников отделов (групп) специального учета исправительных учреждений, которые ведут на осужденных контрольно-сроковые карточки, где отмечают сроки, по отбытии которых возможно условно-досрочное освобождение. В этом пункте указано, в частности, что в случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) вышестоящего суда. Кроме того, избавляет от путаницы в определении минимально необходимых сроков отбывания лишения свободы разъяснение Пленума относительно случаев отбывания наказания по совокупности преступлений или приговоров. В таких случаях судам необходимо исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.

На страницах юридической печати не раз обсуждался вопрос о критериях, по которым можно судить о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания (ч. 1 ст. 79 УК) <3>. К сожалению, в анализируемом Постановлении конкретного ответа на данный вопрос нет. Более того, представляется, что Пленум Верховного Суда не до конца последователен и нарушает сложившуюся практику условно-досрочного освобождения.

<3> Сверчков В. Пределы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания // Российская юстиция. 2002. N 10. С. 50; Кукушкин П., Курченко В. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания // Законность. 2006. N 6. С. 4.

Так, в п. 5 Постановления говорится о том, что подобный вывод должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом важным моментом, порой не соблюдающимся некоторыми судами, является рекомендация учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В следующем пункте Постановления перечисляются обстоятельства, которые не могут быть учтены судом при освобождении: наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. В связи с этим представляется необходимым отметить, что наличие судимости и непризнание вины традиционно учитывались судами и комиссиями исправительных учреждений.

Снижено значение таких критериев, как наличие (отсутствие) взысканий и возмещение причиненного преступлением вреда по гражданскому иску. Так, в п. 6 говорится, что наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. А в следующем пункте констатируется, что установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.) наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Думается, что подобное поведение осужденного должно служить основанием отказа в освобождении без учета других обстоятельств. Отметим, что сложившаяся в некоторых исправительных учреждениях балльная система "зарабатывания" осужденными права на условно-досрочное освобождение была довольно эффективной и по указанным критериям предусматривала достаточно высокие баллы.

В п. 9 Пленум берет на себя функции законодателя и утверждает, что если осужденный был условно-досрочно освобожден от основного наказания, а в освобождении от дополнительного наказания ему отказано полностью либо частично, то вопрос о повторном обращении об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен при условии соблюдения сроков такого обращения, установленных ч. 10 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (УИК). Однако в ст. 79 УК предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения от отбывания трех основных видов наказания - содержания в дисциплинарной воинской части, лишения свободы на определенный срок и пожизненного лишения свободы.

В п. 10 Постановления судам дается рекомендация, согласно которой при применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания необходимо рассматривать предоставленную законом возможность возложения на осужденного исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК. Представляется, что выполнение данной рекомендации возможно с момента, когда законодательно будет определен уполномоченный специализированный государственный орган, призванный осуществлять контроль за поведением освобожденных (ч. 6 ст. 79 УК) <4>.

<4> См.: Михайлов К. Контрольный срок при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания // Уголовное право. 2008. N 6. С. 28.

На сегодняшний день с некоторой долей условности таковым можно считать органы внутренних дел. В соответствии с п. 18 ст. 10 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 г. "О милиции", а также п. 9.15 Приказа МВД России от 16 сентября 2002 г. N 900 участковый уполномоченный обязан контролировать соблюдение лицами, освобожденными из мест лишения свободы, ограничений, установленных для них законодательством. При этом конкретной обязанности участковых контролировать поведение условно-досрочно освобожденных не указано.

Исследование практики осуществления подобного контроля в Красноярском крае и Кемеровской области позволяет сделать выводы о существенных недостатках в данной сфере. Суды, как правило, возлагают на таких осужденных единственную обязанность - встать на учет в орган внутренних дел по месту жительства в течение трех дней и даже берут у них соответствующую подписку, которая юридической силы не имеет. Судебная практика отмены условно-досрочного освобождения за злостное уклонение от исполнения обязанностей, возложенных судом, а также за административные правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка, практически отсутствует. Дело не в том, что суды не отменяют условно-досрочное освобождение. Отсутствует практика предупреждений и представлений в суд в отношении условно-досрочно освобожденных, допускающих подобное поведение <5>.

<5> См.: Панченко П.Н. Уголовно-исполнительная инспекция как орган, контролирующий поведение условно-досрочно освобожденных // Российский судья. 2005. N 11. С. 21.

И это не случайно, так как ни в одном нормативном акте не указано право участковых вносить представления в суд в отношении данной категории осужденных. Пока единственным средством воздействия на этих лиц является ст. 19.24 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) РФ, предусматривающая административное взыскание в виде предупреждения, штрафа либо административного ареста на срок до 15 суток за "невыполнение лицом, освобожденным из мест отбывания лишения свободы, обязанностей, связанных с соблюдением ограничений, установленных в отношении его судом в соответствии с федеральным законом", при условии возложения таких обязанностей.

В п. 12 Постановления разъясняется, что положения ч. 3 ст. 175 УИК не препятствуют осужденному, его законному представителю и по их поручению адвокату обращаться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и предполагают обязанность суда рассмотреть такое ходатайство по существу. Действительно, на основании ч. 3 ст. 50 Конституции РФ решениями Конституционного Суда РФ признана возможность обращаться в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении, а также досрочной отмене условного осуждения непосредственно самим осужденным, минуя администрацию исправительного учреждения или уголовно-исполнительную инспекцию <6>. При этом в ч. 1 ст. 175 УИК данное положение было оговорено Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 161-ФЗ. Относительно же других видов освобождения от отбывания наказания законодатель умолчал. Логично предположить, что данное правило должно распространяться и на другие разновидности освобождения от отбывания наказания, в частности отсрочку отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, а также и на освобождение в связи с изменением обстановки.

<6> Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 388-О.

В п. 13 Постановления Пленум оговаривает случаи, касающиеся возможности условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания при оставлении или переводе осужденного в следственный изолятор в порядке ст. 77.1 УИК, т.е. при необходимости его участия в следственных действиях или судебном разбирательстве по другому уголовному делу в качестве свидетеля, потерпевшего, а также подозреваемого (обвиняемого). Представляется необходимым оговорить такую возможность и для осужденных, оставленных отбывать лишение свободы в следственных изоляторах или тюрьмах для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию в порядке ст. 77 УИК.

Немаловажным моментом, также основанным на решении Конституционного Суда РФ, является указание в п. 18 Постановления на обеспечение судьей по просьбе осужденного его личного участия в судебном заседании для изложения своей позиции и представления в ее подтверждение необходимых сведений <7>. Обоснованно указывается, что судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя, а также по их поручению адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с отсутствием документов, которые обязана предоставить администрация исправительного учреждения. Кроме того, Пленум идет дальше и возлагает на суд по просьбе осужденного либо представителя исправительного учреждения функцию по оказанию ему содействия в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание (п. 14).

<7> Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. N 3. С. 10.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки. Аналогичную формулировку использует в п. 19 и Пленум, оговаривая сроки рассмотрения судами соответствующих ходатайств (представлений), так как осужденные к лишению свободы на недлительные сроки в случае промедления с рассмотрением ходатайства фактически лишаются возможности условно-досрочного освобождения. Нельзя забывать, что минимальный срок лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 56 УК составляет 2 месяца, в то время как минимальный срок лишения свободы, после которого возможно условно-досрочное освобождение, составляет 6 месяцев (ч. 4 ст. 79 УК). На основании установленных в ч. 3 ст. 79 УК частей сроков отбывания наказания в виде лишения свободы можно предположить, что осужденные за преступления небольшой и средней тяжести могут рассчитывать на условно-досрочное освобождение лишь при назначении судом не менее 18 месяцев лишения свободы, осужденные за тяжкие преступления - 12 месяцев и осужденные за особо тяжкие преступления - не менее 9 месяцев лишения свободы. Однако отечественная карательная практика свидетельствует о том, что суды по-прежнему измеряют лишение свободы годами.

К сожалению, отечественное законодательство не предусматривает конкретных сроков рассмотрения подобных ходатайств (представлений), так же как и рассмотрения уголовных дел в целом, хотя у других субъектов - участников данных правоотношений такие сроки оговариваются. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 175 УИК администрация учреждения, исполняющего наказание, не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении направляет его в суд, прилагая характеристику на осужденного.

Учитывая современное укомплектование лечебно-профилактических учреждений (больниц) уголовно-исполнительной системы высококвалифицированным медицинским персоналом и медицинским оборудованием, которые мало чем отличаются по уровню и качеству медицинского обслуживания от медицинского персонала и оборудования лечебных учреждений органов здравоохранения <8>, рекомендации, данные в п. 24, об освобождении лиц, заболевших тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания в порядке ч. 2 ст. 81 УК, выглядят неубедительно. В частности, судам предлагается освобождать таких осужденных при наличии одного из заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (прогрессирующий туберкулез различных видов, высокая ампутация верхних или нижних конечностей, ВИЧ и др.), если стационарное лечение не дало положительных результатов. В Постановлении ничего не говорится об учете при таком освобождении мнения самого осужденного, его поведения в период отбывания наказания, готовности родственников принять его на свободе, о решении вопроса его лечения на свободе, возможности применять к осужденному средства исправления и т.п. <9>.

<8> См.: Алфимова О.А. Освобождение от наказания в связи с болезнью: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2005. С. 9.
<9> Михлин А.С. Проблемы досрочного освобождения от отбывания наказания. М., 1982. С. 137; Дуюнов В.К. Механизм уголовно-правового воздействия: основы и практика реализации: Дис. ... докт. юрид. наук. Тольятти, 2001. С. 443 - 444; Мальцев В.В. Проблемы освобождения от уголовной ответственности и наказания в уголовном праве: Монография. Волгоград: ВА МВД России, 2003. С. 184.

Однако справедливым выглядит указание Пленума на то, что, если болезнь осужденного наступила в результате его умышленных действий (например, членовредительства) с целью последующего освобождения, он не подлежит освобождению от отбывания наказания по основаниям, предусмотренным ст. 81 УК <10>. Де-юре закон не запрещает освобождать таких осужденных от отбывания наказания. Указанное правило, как представляется, должно распространяться и на осужденных военнослужащих, отбывающих ограничение по военной службе либо содержание в дисциплинарной воинской части, так как заболевания, делающие их негодными к военной службе (ч. 3 ст. 81 УК), являются менее серьезными и их перечень значительно шире.

<10> Данная позиция давно высказывалась учеными-криминалистами. См.: Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 2. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1970. С. 442; Сабанин С.Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания. Екатеринбург, 1993. С. 150; Михлин А.С. Указ. соч. С. 139; Ткачевский Ю.М. Освобождение от отбывания наказания. М., 1970. С. 178; Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. Т. 2. С. 233; и др.

Нормативное толкование Пленума в п. 24 Постановления носит, на наш взгляд, чрезмерно распространенный характер. Речь идет об увольнении осужденных военнослужащих с военной службы по иным (кроме болезни) предусмотренным законодательством основаниям, когда они могут быть в установленном законом порядке досрочно освобождены судом от наказания с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания или без таковой. При этом остается непонятным, о каких видах наказания говорит Пленум и на основании каких обстоятельств военнослужащего осужденного можно освободить от отбывания наказания безусловно. В ст. 148 УИК действительно предусмотрено освобождение осужденного военнослужащего, увольняемого с военной службы по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, от наказания в виде ограничения по военной службе по представлению командира воинской части. Однако правовая природа и основания подобного освобождения не выяснены.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту (а именно этой категории может быть назначено наказание в виде ограничения по военной службе), подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта или по возрасту. Он может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении его условий контракта, по семейным обстоятельствам и даже по собственному желанию. Представляется, что вряд ли указанные обстоятельства могут свидетельствовать об утрате лицом общественной опасности и быть основанием безусловного и даже условного освобождения от отбывания наказаний в виде ограничения по военной службе или содержания в дисциплинарной воинской части, а также основанием замены неотбытой части данных наказаний более мягкими.

В заключение отметим ряд других практически значимых вопросов, оставленных Пленумом без внимания. Таковыми являются: 1) исчисление сроков погашения судимости при условно-досрочном освобождении лишь от основного наказания (ч. 4 ст. 86 УК); 2) особенности условно-досрочного освобождения осужденных к пожизненному лишению свободы и сроки контроля за их поведением после освобождения (ч. 5 ст. 79 УК); 3) приостановление решения суда об условно-досрочном освобождении при принесении кассационного представления прокурором; 4) пропорциональные правила исчисления сроков и размеров наказаний при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; 5) особенности уголовной ответственности и наказания выздоровевших лиц (ч. 4 ст. 81 УК); 6) конкретизация объекта уголовно-правовой охраны, при посягательстве на который отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, исключена (ч. 1 ст. 82 УК); 7) соотношение сроков отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, со сроками давности; 8) возможности досрочного прекращения отсрочки; 9) особенности отсрочки при отбывании женщинами исправительных или обязательных работ (ч. 9 ст. 175 УИК) и другие.

Пристатейный библиографический список

  1. Алфимова О.А. Освобождение от наказания в связи с болезнью: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2005.
  2. Дуюнов В.К. Механизм уголовно-правового воздействия: основы и практика реализации: Дис. ... докт. юрид. наук. Тольятти, 2001.
  3. Кукушкин П., Курченко В. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания // Законность. 2006. N 6.
  4. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 2. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1970.
  5. Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. Т. 2.
  6. Мальцев В.В. Проблемы освобождения от уголовной ответственности и наказания в уголовном праве: Монография. Волгоград: ВА МВД России, 2003.
  7. Михайлов К. Контрольный срок при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания // Уголовное право. 2008. N 6.
  8. Михлин А.С. Проблемы досрочного освобождения от отбывания наказания. М., 1982.
  9. Панченко П.Н. Уголовно-исполнительная инспекция как орган, контролирующий поведение условно-досрочно освобожденных // Российский судья. 2005. N 11.
  10. Сабанин С.Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания. Екатеринбург, 1993.
  11. Сверчков В. Пределы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания // Российская юстиция. 2002. N 10.
  12. Ткачевский Ю.М. Освобождение от отбывания наказания. М., 1970.