Мудрый Юрист

Рецензия на статью и.л. Трунова "соблюдение конституционных прав на юридическую защиту несовершеннолетних узников", опубликованную в журнале "адвокатская практика" № 4, 2008 г.

Кузнецов А.П., доктор юридических наук, профессор заслуженный деятель науки РФ, заслуженный юрист РФ (romirka@list.ru).

В условиях кризиса современного российского общества получили распространение различные социально-негативные явления, среди которых выделяются преступления, совершаемые несовершеннолетними, приобретающие новые, все более изощренные формы. Руководствуясь принципом гуманизма, закрепленного в ст. 7 УК РФ, законодатель обязан не только назначить справедливое наказание, но и при этом не унизить честь и достоинство лица, совершившего преступление, обеспечить его безопасность, т.е. не нарушить права личности, закрепленные в Конституции РФ, в том числе и право на юридическую защиту.

В представленной статье автор анализирует проблемы обеспечения права несовершеннолетних на юридическую защиту на основании действующего российского законодательства и международных правовых актов. В работе обращается внимание на недостатки правового регулирования порядка оказания несовершеннолетним юридической помощи и их обращения за ней.

К сожалению, при этом высказываемые автором тезисы лишены достаточной аргументации.

В начале статьи, обосновывая ее актуальность, автор отмечает: "Сегодня сложилась катастрофическая демографическая ситуация в России: численность населения сокращается, оно в целом "стареет", снижается рождаемость. В то же время "молодеет" преступность". Хотелось бы отметить, что взаимосвязь отрицательной демографической ситуации и роста преступности несовершеннолетних не кажется нам очевидной. Поэтому возникает вопрос, каким образом соотносит эти явления автор, а если никак, тогда для чего упоминаются демографические проблемы?

В данной статье перечислены положения основных нормативно-правовых актов, регламентирующих режим содержания несовершеннолетних в соответствующих учреждениях и обозначающих порядок предоставления им юридической помощи. Исходя из смыслового содержания статьи, речь в последней должна идти не только о констатации документов и цитировании статей, но и о реализации нормативных положений их на практике. Не оспаривая доводов автора о некоторой пробельности и противоречивости законодательства в данной области, необходимо было раскрыть указанные коллизионные моменты, привести примеры, подкрепленные эмпирическими данными.

В работе автор прибегает к использованию некоторых статистических показателей (количество беспризорных детей, число общественно опасных деяний, совершаемых несовершеннолетними). Прием следует считать оправданным только при указании источников получения данных. В противном случае можно поставить под сомнение достоверность этой информации. Так, автор пишет: "Как правило, у подростка, попавшего в суд, два выхода: условный, но все же срок наказания, либо лишение свободы. Россия, как это ни горько, в лидерах по числу несовершеннолетних заключенных в мире: их у нас 17 человек на 100 тысяч населения". При этом не указано, откуда получены такие сведения и почему у подростка, попавшего в суд, всего два выхода, когда УК РФ устанавливает в ч. 6 ст. 88 УК РФ довольно строгие ограничения к назначению несовершеннолетнему наказания в виде лишения свободы, а ст. ст. 90 и 92 УК РФ закрепляют возможность применения принудительных мер воспитательного воздействия с освобождением несовершеннолетнего от ответственности или наказания. Если автору известны какие-то статистические данные, им собраны материалы многочисленных дел, проведено социологическое исследование, эту информацию следовало бы привести, поскольку иначе процитированное нами утверждение является голословным и лишенным научной обоснованности.

Ниже указывается: "Режим содержания несовершеннолетних в учреждениях закрытого типа системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних является, по сути, лишением свободы". Далее говорится: "Данные учреждения обеспечивают строгую изоляцию от общества; объем ограничения прав близок к объему ограничений в воспитательных колониях, исполняющих наказание в виде лишения свободы". На основании анализа каких источников сделано автором подобное заключение? Кроме того, оно сформулировано на обывательском уровне и не является правовым, поскольку лишение свободы, во-первых, является не режимом, а наказанием, а во-вторых, режимы отбывания лишения свободы предполагают наличие четко определенных ограничений, которые не могут быть применены по иным основаниям, нежели указано в УК и УИК РФ. Если автор хочет сказать, что режим в учреждениях закрытого типа и режим в воспитательной колонии на практике одинаковы, то возникает вопрос: какие учреждения были обследованы ученым для такого вывода? Если же режимы одинаковы на законодательном уровне (что крайне сомнительно), то автору следовало бы привести соответствующие статьи нормативных актов.

Автор обращает внимание на то, что "несовершеннолетнему, находящемуся под стражей или осужденному к лишению свободы за совершение преступления, положена юридическая помощь адвоката только на стадии следствия и судопроизводства первой инстанции. Даже обжалование приговора под вопросом. Юридическая помощь при обвинительном уклоне суда и большом проценте невиновно осужденных имеет большое значение. Статистика подтверждает 99% обвинительных приговоров. При снижении качества и профессионализма кадрового состава на сегодняшний день большое количество невиновно осужденных". Построение этого фрагмента текста не позволяет четко проследить авторскую мысль в целом, однако необходимо отметить, что ученый противоречит сам себе. Ранее самим автором приведены положения УПК РФ, из которых следует, что, если обвиняемый или подозреваемый является несовершеннолетним, участие защитника обязательно в досудебном и судебном производстве по уголовному делу. ("Обязательное участие защитника. 1. Участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если: 2) подозреваемый, обвиняемый является несовершеннолетним; статья 5. Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе... 56) уголовное судопроизводство - досудебное и судебное производство по уголовному делу"). Судебное производство согласно частям 3 и 4 УПК РФ включает в себя производство в суде не только первой инстанции, но и второй, а также пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда. Поэтому непонятно, на каком основании автор указывает, что помощь адвоката положена несовершеннолетнему только на стадии следствия и судопроизводства в суде первой инстанции.

В статье затронут и важный вопрос о социальной адаптации несовершеннолетних лиц после отбывания наказания. Однако его следовало более четко связать именно с конституционными правами на защиту, а не ограничиваться констатацией трудностей несовершеннолетних "в трудовом и бытовом устройстве". Непонятно также, какую связь с проблемами юридической защиты несовершеннолетних имеет "большой процент разводов", "высокая смертность", "имущественные гражданско-правовые вопросы".

Своего логического продолжения не находят и предложения о дополнении "уголовно-исполнительного законодательства в части ресоциализации". Одной из целей написания любой научной статьи является выработка предложений по совершенствованию той или иной сферы жизнедеятельности общества, в данном случае обеспечивающей соблюдение конституционных прав несовершеннолетних осужденных. Непонятно, что мешало автору в рамках статьи раскрыть, что он предлагает подразумевать под понятием "во всех случаях бесплатно". Уточнение данного критерия позволило бы наделить указанную публикацию элементом научной новизны, подтвердить ее актуальность и необходимость. Вместо этого автор ограничивается лишь предложением Правительству самому дать "четкое определение" понятия.

Следует отметить, что данная проблема не является новой, по ней создано достаточно много научных работ, разработаны различные концепции и подходы. Однако по неизвестным причинам нет ни одного упоминания о научной полемике по рассматриваемой проблеме. Это в определенной степени снижает значимость представленного исследования, говорит о его узости и незрелости. Соответственно возникает вопрос о необходимости подобной статьи, если о существовании подобной проблемы уже не раз было заявлено.

Более того, текст статьи носит скорее повествовательный уклон, чем научный (о чем говорит уже употребление в названии термина "несовершеннолетние узники". Такое понятие правовой науке неизвестно, в связи с чем, вводя его в научный оборот, автору следует дать его определение. Между тем таковое в тексте отсутствует. Если же автор не вкладывает в слово "узники" специальное значение, то его использование не соответствует стилю изложения материала, требуемому для научной статьи). Претендующая на статус научной работы, она должна содержать в себе соответствующий методологический и понятийный инструментарий, а не обывательскую терминологию.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о нераскрытости заявленной темы, ненаучном способе ее изложения и неаргументированности ряда выводов и предложений. Рецензируемая статья лишена научной новизны, в ней отсутствует логика изложения материала, не соблюдаются правила русского языка. В связи с этим статья не может и не должна быть опубликована.