Мудрый Юрист

Проблемы квалификации множественности преступлений при сбыте наркотических средств

Гарбатович Д.А., декан юридического факультета Челябинского филиала Университета Российской академии образования, кандидат юридических наук.

Процесс квалификации преступных деяний должен строиться, помимо уголовного закона и соответствующих постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, и в соответствии с действующей доктриной уголовного права. Тем не менее нередко в правоприменительной практике допускаются ошибки, связанные с квалификацией преступлений, именно в связи с наличием противоречивого понимания уголовного закона, существующего между сотрудниками правоохранительных органов и представителями господствующей теории уголовного права.

Подобные проблемы существуют и при квалификации множественности преступлений при сбыте наркотических средств по причине ошибочного понимания понятий "продолжаемое преступление" и "совокупность преступлений".

Трудности при разграничении продолжаемого преступления от совокупности преступлений зачастую существуют в связи с неправильным установлением субъективной стороны соответствующих преступных деяний.

Для разграничения между реальной совокупностью преступлений и одним сложным преступлением необходимо исходить из положений относительно единого преступления. Если совершенные деяния имеют между собой достаточно общих субъективных и объективных признаков, объединены единой целью, местом и временем совершения и охватываются одной статей Особенной части УК РФ, то они и должны по ней квалифицироваться как единое преступление <1>.

<1> Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юристъ, 2001. С. 259.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям" от 4 марта 1929 г. продолжаемыми преступлениями признаются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление <2>.

<2> Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Издательство "Спарк", 1997. С. 6.

Н.С. Таганцев определяет, что продолжаемые преступные деяния с внешней стороны состоят из нескольких частей, каждая из которых включает в себя полный состав преступного деяния и даже отделенных друг от друга более или менее значительным промежутком времени, но связанных одним общим преступным намерением <3>.

<3> Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. Тула: Автограф, 2001. С. 531.

Б.М. Леонтьев считает, что продолжаемые преступления складываются из ряда одинаковых или тождественных преступных действий (актов бездействия), имеют общую цель, охватываются единым умыслом и составляют в целом одно преступление. По его мнению, специфика объективной стороны продолжаемого преступления заключается в том, что совершенные действия (акты бездействия) объединены не только относительно небольшими промежутками времени между ними, но и единым способом совершения деяния, а равно наступлением однородных последствий <4>.

<4> Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: ИКД "Зерцало-М", 2002. С. 513 - 514.

Так, 12 мая 2004 г. в ходе проведения обысков в квартирах, где проживал Авраменко, были изъяты наркотические средства - гашишное масло весом 8,444 г и марихуана весом 705,46 г (т. 2; л.д. 35 - 38, 128 - 129). Авраменко был осужден за каждое из этих действий по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Между тем президиум Хабаровского краевого суда признал, что действия осужденного были объединены единым умыслом, состояли из тождественных действий, что свидетельствует о едином преступлении, направленном на сбыт наркотических средств.

При таких обстоятельствах хранение указанных наркотических средств образует одно преступление, подлежащее квалификации по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ <5>.

<5> Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2008 N 58-д08-16.

Первоначальная квалификация приведенного деяния была ошибочна на том основании, что само по себе хранение разных видов наркотических средств не означает совершение нескольких деяний. Главным в этом случае будет условие о том, что виновное лицо понимает, осознает и желает, что осуществляет приготовление к сбыту именно наркотических средств посредством совершения тождественных действий.

Другой пример из судебной практики, когда по причине неправильного установления субъективной стороны состава преступления единое деяние было квалифицировано как совокупность преступлений. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ установила: Лымарев Д.Г. осужден, с учетом внесенных изменений, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, совершенный дважды 24 января 2005 г. на трассе Благовещенск - Райчихинск Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также за незаконное приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере.

Из материалов дела следует, что 24 января 2005 г. в период с 15 часов 50 минут до 17 часов 58 минут, находясь в салоне автомобиля "Тойота-карина", Ласкин Г.Е. и Лымарев Д.Г. по предварительному сговору между собой сбыли Гулько В.И., участнику проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, 3 кг 996,2 г гашиша и предложили Гулько В.И. приобрести еще 612,7 г гашиша, однако, сославшись на отсутствие денежных средств, Гулько В.И. отказался от покупки 612,7 г гашиша. Примерно в 18 часов 35 минут Лымарев Д.Г. был задержан, и в ходе осмотра автомобиля было обнаружено и изъято 612,7 г гашиша.

Действия Лымарева Д.Г. в этой части квалифицированы дважды как покушение на незаконный сбыт наркотических средств по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При этом суд признал установленным, что Лымарев Д.Г. незаконно сбыл Гулько В.И. наркотическое средство гашиш весом 3 кг 996,2 г, они пытались сбыть и гашиш весом 612,7 г, но умысел не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Таким образом, судом признано наличие у Лымарева Д.Г. единого умысла на сбыт всего наркотического средства гашиша - 3 кг 996,2 г и 612,7 г.

При таких данных действия осужденного Лымарева Д.Г. надлежит квалифицировать как покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, т.е. как одно преступление <6>.

<6> Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2008 N 74-Д08-17.

В следующем примере из судебной практики, полагаю, ошибочно тождественные деяния, объединенные единым умыслом, были квалифицированы вместо единого преступного деяния как совокупность преступлений.

Так, Хакимов С.Э. был осужден по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (за совершение преступления 21 апреля 2005 г. в 11 часов 45 минут) и по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (за совершение преступления 21 апреля 2005 г. в 17 часов 30 минут).

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 19 июля 2007 г. приговор и кассационное определение изменены: действия Хакимова переквалифицированы с п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, Хакимов незаконно приобрел наркотическое средство героин массой не менее 4,75 г и расфасовал его в фрагменты фольгированной бумаги.

21 апреля 2005 г., примерно в 11 часов 45 минут, Хакимов в осуществление своего преступного намерения, находясь в автомашине ВАЗ-2106, стоявшей около д. 53 по ул. Вишневой г. Новороссийска, за деньги в сумме 3000 руб. незаконно сбыл Ткаченко фрагмент фольгированной бумаги с наркотическим средством героином массой 2,66 г. Кроме того, 21 апреля 2005 г. Хакимов, продолжая свою преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, примерно в 17 часов 30 минут, находясь в автомашине ВАЗ-2106, стоявшей напротив д. 19 по ул. Малоземельской г. Новороссийска, за деньги в сумме 3000 руб. незаконно сбыл Ткаченко, игравшему роль покупателя наркотических средств при проведении проверочной закупки, фрагмент фольгированной бумаги с наркотическим средством героином массой 2,15 г, которое Ткаченко впоследствии добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов.

При наличии таких данных, когда не установлен предварительный сговор с Ткаченко на приобретение всего имевшегося у Хакимова героина, когда покушения на сбыт наркотических средств имели место при различных обстоятельствах, в разных местах и в разное время, нет оснований полагать, что совершено единое продолжаемое преступление <7>.

<7> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28.10.2008 N 236-П08.

Тем не менее считаю, что само по себе совершения действий в разных местах и в разное время не является основанием для признания данных деяний нетождественными. Главное, что эти деяния совершены одним способом и объединены единым умыслом, что должно квалифицироваться как единое продолжаемое преступление.

Другой пример из судебной практики. Согласно приговору Щ. и М. договорились незаконно приобрести дикорастущую коноплю для последующего изготовления гашишного масла и его реализации. В период с 18 по 21 августа 2004 г. они собрали коноплю, после сушки которой получили наркотическое средство - каннабис (марихуана). Для реализации умысла на сбыт наркотического средства из части каннабиса ими было изготовлено наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой 11,6 г, а для последующего сбыта также из части оставшегося наркотического средства - каннабиса изготовили 21,75 г масла каннабиса (гашишное масло). 26 и 31 августа 2004 г. Щ. сбыл соответственно 11,6 г и 21,75 г масла каннабиса (гашишное масло). Действия Щ. (с учетом внесенных изменений) квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств 26 августа 2004 г.) и по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств 31 августа 2004 г.). Осужденный Щ. в надзорной жалобе просил об отмене приговора, указывая, что у него имелся единый умысел на сбыт всего имевшегося у него наркотического средства.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила жалобу осужденного без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения - без изменения, поскольку обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что действия Щ. образуют совокупность преступлений: он дважды сбывал наркотические средства в размерах, являющихся особо крупными, т.е. каждый раз совершал самостоятельные преступления, и ответственность согласно ст. 17 УК РФ наступает за каждое из них <8>.

<8> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. N 2. С. 14.

В то же время А.П. Козлов, раскрывая признаки продолжаемого преступления, акцентирует внимание на то, что общая цель в продолжаемом преступлении обязательно должна быть конкретизирована по объему, весу, размеру и т.д. <9>.

<9> Козлов А.П. Учение о стадиях преступления. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2002. С. 108.

Справедливости ради необходимо отметить: А.П. Козлов указывает, что не тождественные преступные деяния, охватываемые единым умыслом, составляют единое продолжаемое преступление, а совершение именно мини-преступлений, направленных на общий результат, должно образовать единое продолжаемое преступное деяние <10>. Из чего можно сделать вывод, что совокупность тождественных квалифицированных преступных деяний не должна признаваться совокупностью мини-преступлений, характерных для продолжаемого преступления, а квалифицироваться как совокупность преступлений.

<10> Козлов А.П. Указ. соч. С. 108.

В соответствии с п. 33 Положения о едином порядке регистрации и учета преступлений от 29 декабря 2005 г. продолжаемым преступлением считается преступление, складывающееся из ряда юридически тождественных деяний (действий или бездействия), направленных к единой цели, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства, возможных преступных последствий и квалифицируемых как одно преступление <11>. Из данного понятия абсолютно не следует, что юридически тождественные деяния, составляющие продолжаемое преступление, должны быть именно мини-преступлениями. Это могут быть любые тождественные преступные деяния, охватываемые как основным составом, так и квалифицированным. Главное, чтобы они были объединены единым умыслом и единством объекта посягательства.

<11> Российская газета. 2006. 25 января.

Поэтому судебное решение из последнего примера судебной практики представляется спорным, так как оно не учитывает, что у виновного был единый умысел на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства, сбываемого им по частям. Данные действия должны были быть квалифицированы как единое преступление.