Мудрый Юрист

Проблемы правового регулирования ликвидации фирм-однодневок *

<*> Baranova A.N. Problems of legal regulation of liquidation of fly-by-night companies.

Баранова А.Н., ведущий специалист-эксперт правового отдела Управления ФНС России по Орловской области.

Проблема существования в нашей стране огромного массива фирм-однодневок стоит наиболее актуально в связи с причиняемым ими значительным уроном как обществу в целом, так и третьим лицам. Действующее законодательство, направленное на борьбу с данным явлением, недостаточно эффективно и содержит ряд недостатков в правовом регулировании, пути устранения части которых предложены в настоящей статье.

Ключевые слова: фирма-однодневка, ликвидация, ВАС РФ, ЕГРЮЛ, ФНС.

The problem of existence of a large number of fly-by-night companies in our country is topical as they cause a material loss both to the society in general and to the third persons. The current legislation aimed at the struggle with this event is not efficient enough and contains a number of defects in legal regulation; the present article proposes to eliminate the part of the said defects.

Key words: fly-by-night company, liquidation, the Higher Arbitrazh Court of the RF, the Unified State Register of Juridical Persons, the Federal Tax Service.

На сегодняшний день в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) числится значительное количество коммерческих организаций, не имеющих никакого имущества и фактически не осуществляющих хозяйственной деятельности. Причины появления и существования подобной категории юридических лиц различны. Самой распространенной среди них является основание так называемых фирм-однодневок для совершения одной или нескольких сделок, общая цель которых зачастую противоречит действующему законодательству.

Современное правовое регулирование не может предложить эффективного механизма, препятствующего появлению недействующих юридических лиц, поскольку регистрация в нашей стране носит заявительный характер и регистрирующие органы не наделены полномочиями по проведению экспертизы представляемых документов.

По сведениям директора Департамента экономической безопасности и противодействия коррупции Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Николая Гетмана, в России из вновь регистрируемых компаний примерно половина создается по подложным документам и несуществующему адресу. Оборот фирм-однодневок в масштабах страны составляет 120 - 150 млрд. долл. ежегодно. По его словам, из 4 миллионов предпринимательских структур только половина действительно работают. Остальные фирмы и организации зачастую имеют признаки "однодневок", т.е. появляются и пропадают из поля деятельности контролирующих органов <1>.

<1> Зыков С. "Рога и копыта" не умирают // Российская газета. 2009. 18 марта.

Функционирование юридических лиц, подлежащих согласно закону ликвидации, способно нанести немалый материальный урон как обществу в целом, так и третьим лицам, состоящим с ними в гражданско-правовых и иных отношениях.

Основной целью создания фирм-однодневок является уклонение от уплаты налогов. По статистике Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России), в стране ежедневно становится на 200 юридических лиц больше, при этом половина из них, по признанию руководства службы, создается с целью уклонения от уплаты налогов <2>. Задолженность перед бюджетом "мертвых душ", которая является нереальной для взыскания, достигает 100 млрд. руб. <3>. По данным Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (далее - Минэкономразвития РФ), оборот в сфере обналичивания денежных средств с использованием фирм-однодневок ежемесячно составляет около 50 - 80 млрд. руб. <4>.

<2> Вислогузов В., Баязитова А. ФНС переписывает свидетелей // Коммерсантъ. 2009. 31 марта.
<3> Плешакова О. Фирмам-однодневкам пропишут Уголовный кодекс. Налоговики предлагают ужесточить борьбу с "мертвыми душами" // Коммерсантъ. 2006. 6 октября.
<4> Камзолова Ю. "Однодневки" доигрались до Степашина. Счетная палата займется подозрительными фирмами // Российская бизнес-газета. 2008. 18 марта.

Негативные налоговые последствия от гражданско-правовых взаимоотношений с данными фирмами могут потерпеть и третьи лица в виде непринятия налоговыми органами их расходов или отказа в предоставлении права на налоговый вычет.

Для эффективного решения данной проблемы необходим четко разработанный правовой механизм утилизации указанной категории юридических лиц, который в настоящее время имеет ряд существенных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" от 21 октября 2004 г. N 573 <5> финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного в делах о банкротстве и процедурах банкротства органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного (налогового) органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

<5> Собрание законодательства РФ. 2004. N 44. Ст. 4347.

ФНС России на реализацию мероприятий, связанных с проведением процедур банкротства, в 2005 г. были выделены из федерального бюджета денежные средства в размере 200 млн. руб. <6>. Перед территориальными налоговыми органами была поставлена цель по максимальному освоению этих денег. В 2006 г. выделенная из бюджета сумма возросла в пять раз и составила 964 356,4 тыс. руб. <7>.

<6> Федеральный закон от 23 декабря 2004 г. N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" // Собрание законодательства РФ. 2004. N 52 (ч. 1). Ст. 5277.
<7> Федеральный закон от 26 декабря 2005 г. N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" // Собрание законодательства РФ. 2005. N 52. Ст. 5602.

Налоговые органы вынуждены были подавать заявления о возбуждении подобного рода дел буквально в "промышленных" масштабах. При этом нередко размер задолженности недействующего лица перед бюджетом составлял сумму, меньшую, чем бюджет тратил на возмещение расходов по проведению процедуры банкротства.

По официальным данным, налоговыми органами Орловской области в 2006 г. было выплачено 3656 тыс. руб. за ликвидацию 219 отсутствующих должников. В 2007 г. этот показатель составил 2868 тыс. руб. за ликвидацию 162 отсутствующих должников, в 2008 г. - 1199 тыс. руб. за ликвидацию 19 отсутствующих должников. При этом в бюджет не поступило ни рубля в счет погашения задолженности указанных предприятий перед бюджетом, общая сумма которой составила 464 395 тыс. руб.

По сведениям ВАС РФ, из 6 тыс. рассмотренных дел о банкротстве "мертвых душ" имущество обнаружилось только у 86 фирм <8>. Заместитель Председателя ВАС РФ В.В. Витрянский следующим образом прокомментировал сложившуюся ситуацию: "Налоговые органы затеяли целую кампанию. По докладам наших судов, речь идет о десятках тысяч дел, с которыми налоговые органы обращаются в суд формально, чтобы освоить выделенные по бюджету денежные средства налоговым органам. На наш взгляд, эта практика - антигосударственная. Они заваливают суды абсолютно ненужными делами, бюджет несет абсолютно ненужные расходы" <9>.

<8> Плешакова О. Фирмам-однодневкам пропишут Уголовный кодекс. Налоговики предлагают ужесточить борьбу с "мертвыми душами".
<9> Каширин А. Избавление от "мертвых душ" // ЭЖ-Юрист. 2007. N 2.

Таким образом, очевидными стали низкая эффективность существующей процедуры банкротства отсутствующих должников и ее убыточность для бюджета.

С целью разрешить сложившуюся ситуацию Федеральным законом от 2 июля 2005 г. N 83-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) и в ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации <10> (далее - Закон N 83-ФЗ). Данным Законом введена новая административная процедура исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, минуя судебный порядок.

<10> Федеральный закон от 2 июля 2005 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 2005. N 27. Ст. 2722.

Принятое в развитие положений названного Закона N 83-ФЗ Постановление Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъясняло, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Однако с появлением указанных правовых актов возникли значительные разногласия в практике применения норм, регулирующих порядок прекращения недействующих организаций, которые значатся в ЕГРЮЛ, но фактически не осуществляют никакой деятельности. Проблема связана с соотношением понятий "недействующее юридическое лицо" и "отсутствующий должник" в правоприменительной практике.

Закон N 83-ФЗ ввел в гражданский оборот понятие "недействующее юридическое лицо", однако четко не отграничил его от понятия "отсутствующий должник", применяемого в соответствии с Законом о банкротстве.

К недействующим отнесены юридические лица, фактически прекратившие деятельность, если ими в течение последних 12 месяцев не представлялись документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и не осуществлялись операции хотя бы по одному банковскому счету.

В качестве критерия отнесения юридических лиц к "отсутствующим должникам" Закон о банкротстве предусматривает: а) заведомую невозможность должника покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве; б) отсутствие в течение последних 12 месяцев операций по банковским счетам должника; в) наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской и иной деятельности должника.

Из приведенного видно, что критерии признания юридических лиц отсутствующими должниками недостаточно четко определены в Законе о банкротстве и плотно перекликаются с признаками недействующих юридических лиц, установленными Законом о государственной регистрации. Любая организация, отвечающая установленным критериям недействующего юридического лица, в полной мере может быть отнесена к отсутствующим должникам, и в отношении нее может быть применена упрощенная процедура банкротства.

Устранить указанные противоречия, а также разгрузить суды от наплыва дел о банкротстве отсутствующих должников сделал попытку Пленум ВАС РФ в Постановлении от 20 декабря 2006 г. N 67, который разъяснил, что заявление о признании банкротом отсутствующего должника может быть подано налоговым органом лишь при наличии у него доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Также Пленум ВАС РФ указал, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Со второй задачей по избавлению судов от массива дел по банкротству отсутствующих должников ВАС РФ справился успешно. Первое время после выхода в свет вышеуказанных разъяснений налоговые органы продолжали подавать в суд заявления о банкротстве отсутствующих должников, не представляя никаких доказательств вероятности обнаружения у них имущества, за счет которого можно будет профинансировать процедуру банкротства. Суды массово возвращали указанные заявления. Впоследствии количество направляемых в суд заявлений подобного рода было сведено к минимуму. Так, на территории Орловской области в 2007 г. арбитражным судом введено конкурсное производство по заявлению уполномоченного органа в отношении 20 отсутствующих должников, что составило 6,5% от аналогичного показателя предыдущего года, а в 2008 г. арбитражным судом Орловской области возбуждено лишь одно дело о признании отсутствующего должника банкротом.

При этом необходимо отметить, что по состоянию на 1 января 2009 г. на территории Орловской области 2347 организаций и индивидуальных предпринимателей продолжали иметь признаки отсутствующих должников. Общая сумма их задолженности по обязательным платежам в бюджет составила 166 671 тыс. руб.

Таким образом, вышеуказанные разъяснения Пленума ВАС РФ не устранили недоработки в механизме ликвидации недействующих организаций. При этом они породили ряд новых противоречий, заключающихся в следующем.

Во-первых, указанные разъяснения Пленума ВАС РФ не согласуются с положениями ст. 227, 230 Закона о банкротстве, определяющими в качестве одного из критериев отнесения должников к категории "отсутствующие" заведомую невозможность покрыть судебные расходы, связанные с делом о банкротстве, а также с правом налоговых органов подать заявление о банкротстве должника в отсутствие у него задолженности по обязательным платежам в бюджет.

Кроме того, разъяснения Пленума ВАС РФ в части возможности административного исключения из реестра недействующих организаций с задолженностью по обязательным платежам вошли в противоречие с пониманием данного вопроса ФНС России, которая разработала собственные Методические рекомендации по организации работы регистрирующих (налоговых) органов в целях реализации положений Закона N 83-ФЗ, приведенные в приложении к письму от 9 августа 2005 г. N ЧД-6-09/668@. Согласно указанным Рекомендациям "решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в отношении организаций, имеющих задолженность по обязательным платежам в бюджеты, принимается при наличии в регистрирующем (налоговом) органе документа о применении в отношении таких юридических лиц процедур банкротства". Таким образом, ФНС России полностью исключила возможность прекращения недействующих юридических лиц, имеющих задолженность перед бюджетом в административном порядке.

Данная ситуация привела к серьезным разногласиям в работе судебных и налоговых органов, которые фактически блокируют осуществление мероприятий, направленных на расчистку реестра от недействующих организаций.

В связи с изложенным представляется, что законодательство, регулирующее принудительную ликвидацию недействующих юридических лиц, нуждается в следующих изменениях.

В ст. 21.1 Закона о регистрации следует закрепить возможность налоговых органов применять административный порядок ликвидации к недействующим юридическим лицам, независимо от наличия и размера кредиторской задолженности.

Из п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве исключить положение о возможности применения процедуры банкротства отсутствующего должника, не имеющего задолженность по обязательным платежам, путем исключения слов "независимо от размера кредиторской задолженности".

Из ст. 230 Закона о банкротстве исключить положения, предусматривающие возможность применения процедуры банкротства отсутствующего должника в случае, если имущество юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Данные изменения оставят за налоговыми органами право выбора процедуры прекращения юридического лица, отвечающего одновременно критериям как недействующей организации, так и отсутствующего должника. В случае если налоговый орган будет располагать доказательствами, свидетельствующими о наличии или возможности получения от юридического лица либо его учредителей имущества, достаточного для покрытия расходов, связанных с процедурой банкротства, а также погашения задолженности перед публично-правовым образованием, то у него возникнет право инициировать процедуру банкротства отсутствующего должника. При этом недействующие юридические лица, не имеющие задолженности или не имеющие перспективы применения к ним процедуры банкротства, будут ликвидироваться в административном порядке.