Мудрый Юрист

Влияние на развитие аренды земельного участка как комплексного института земельного права, некоторых вещных и обязательственных институтов римского права

Филаткина Ю.Е., генеральный директор ООО "ЗемЭко", преподаватель Московского государственного университета геодезии и картографии.

По мнению автора представленной ниже статьи, право аренды земельного участка в его современном виде является результатом развития нескольких правовых институтов. Аренда земельного участка - комплексный институт земельного права. Тем не менее гражданско-правовой характер происхождения института аренды как института гражданского права является безусловным. Автору представляется несомненным также влияние на развитие права аренды в целом и права аренды земельного участка в частности таких римско-правовых институтов, как наем, а также эмфитевзис и суперфиций.

Чтобы понять место и роль аренды земельного участка в современном российском земельном праве, необходимо изучить этот институт в историческом аспекте. По нашему мнению, право аренды земельного участка в его современном виде является результатом развития нескольких правовых институтов.

Представляется очевидным влияние римских правовых институтов на развитие и становление современного российского права, в том числе земельного, как комплексной отрасли российского права. Аренда земельного участка является комплексным институтом земельного права. Тем не менее гражданско-правовой характер происхождения института аренды как института гражданского права является безусловным. Несомненным представляется также влияние на развитие права аренды в целом и права аренды земельного участка в частности такого римско-правового института, как наем. Кроме того, такие институты римского права, как эмфитевзис и суперфиций, с нашей точки зрения, оказали определенное влияние на развитие и становление права аренды земельного участка в современном его виде как комплексного института российского земельного права.

Наем земли в римском праве. Под договором аренды (или имущественным наймом по Гражданскому кодексу РФ) римское право понимало договор найма вещей (location-conductio rerum). По такому договору одна сторона (наймодатель, или locator) обязывалась предоставить другой стороне (нанимателю, или conductor) одну или несколько определенных вещей для временного пользования, а эта другая сторона обязывалась уплачивать за пользование этими вещами определенное вознаграждение (merces, pensia) и по окончании пользования возвратить вещи в сохранности наймодателю <1>.

<1> Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Римское частное право: Учебник. М.: Юристъ, 2004. С. 501.

Имущественный наем в Древнем Риме имел классовый характер, поскольку не все свободные граждане были равны в имущественном отношении. Одновременно с крупными помещиками-землевладельцами образовалась прослойка свободных крестьян, которые либо обладали небольшими участками земли либо были вообще безземельными. Эти крестьяне снимали у помещиков земельные участки для обработки. Разница в имущественном положении наймодателей и нанимателей обусловливала и более шаткое правовое положение последних по отношению к наймодателям. Выражалось оно в том, что наниматель земли не рассматривался римским правом как владелец и, соответственно, был лишен самостоятельной защиты против всякого рода самовольных посягательств на его землю, т.е. защищать свои права наниматель вынужден был через наймодателя <2>.

<2> Там же. С. 502.

Предметом договора имущественного найма могли быть как движимые, так и недвижимые вещи, причем наймодатель не обязательно должен был быть собственником вещи, он мог отдавать в пользование и чужую вещь. В качестве вознаграждения за пользование выплачивалась наемная плата, которая обычно определялась в денежном выражении, однако для договоров сельскохозяйственной аренды допускалась арендная плата в натуре, которая определялась оговоренным количеством продуктов или долей урожая. Арендаторы по таким договорам сельскохозяйственной аренды получили специальное наименование - арендаторы из доли или арендаторы-дольщики <3>.

<3> Там же. С. 503.

Срок договора найма не являлся обязательным условием, допускалось заключение договора на неопределенный срок. В этом случае договор мог быть прекращен в любое время по заявлению любой стороны. Здесь, на наш взгляд, уместно сравнение с современным российским законодательством, которое устанавливает требования относительно срока договора аренды похожим образом. Договор аренды земельного участка, согласно статье 610 ГК РФ и статье 22 ЗК РФ, заключается на определенный срок, однако если срок договором все же не определен, то договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае также каждая из сторон в любое время может отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Выплата наемной платы в натуре могла иметь место при сельскохозяйственной аренде и выражалась в определенном, заранее оговоренном количестве продуктов, полученных нанимателем в результате сельскохозяйственных работ на арендуемом земельном участке. Однако условие о выплате наемной платы в натуре могло оказаться крайне невыгодным для нанимателя, поскольку урожай мог оказаться менее богатым, чем ожидалось. Тем не менее римские юристы описывали и подобные случаи. Любые чрезвычайные обстоятельства непреодолимой силы относились римским правом на риск наймодателя, в этом случае наниматель освобождался от обязанности выплачивать наемную плату. В случае же неполучения ожидаемого урожая по другим причинам, кроме непреодолимой силы, риск нес наниматель. Допускалось, однако, уменьшение наемной платы в неурожайный год с условием, что в урожайный год она будет выплачена с учетом недоплаты за год неурожая <4>.

<4> Там же. С. 505.

Похожее правило содержится в статье 614 ГК РФ. Согласно этой норме арендатор вправе требовать уменьшения арендной платы, если в силу независящих от него обстоятельств условия пользования, предусмотренные договором, или состояние имущества существенно ухудшились. То есть современное российское право, как и римское, в случае непредвиденных обстоятельств стоит на стороне арендатора.

По окончании срока найма земельный участок возвращался наймодателю. В случае невозвращения добровольно и вовремя земельного участка в императорский период (484 г.) наниматель в судебном порядке обязывался не только вернуть земельный участок, но и уплатить его стоимость, т.е. в этом случае наниматель, нарушивший условия договора, приравнивался к захватчику чужого владения. А по классическому праву наниматель обязывался уплатить убытки, понесенные наймодателем от несвоевременного возвращения земельного участка <5>.

<5> Там же.

Статья 622 ГК РФ регулирует возврат имущества арендодателю. В соответствии с этой статьей в случае невозвращения арендатором арендованного имущества либо несвоевременного его возвращения арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Если же за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В современной правоприменительной практике г. Москвы земельные участки, занимаемые арендатором после окончания срока действия договора аренды, возвращаются следующим образом. Арендодатель обычно обращается в суд с иском об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, в связи с окончанием срока договора аренды. Убытки арендодателя, понесенные от несвоевременного возврата земельного участка, рассчитываются исходя из ставок арендной платы, другими словами, арендатор обязывается в судебном порядке выплатить сумму, равную арендной плате за весь период самовольного занятия земельного участка плюс неустойку, предусмотренную договором. То есть в том же порядке, как если бы договор аренды действовал и были нарушены сроки выплаты арендной платы.

По окончании срока действия договора найма римский наниматель со своей стороны имел право требовать о наймодателя возмещения затрат на улучшение земельного участка, если оно было сделано за счет средств нанимателя, увеличило его ценность (возведенные строения, например), хотя договором этого предусмотрено не было, однако было необходимо или целесообразно с хозяйственной точки зрения.

Римское право допускало передачу нанимателем земельного участка в поднаем, если это допускалось соглашением с наймодателем. В этом случае ответственным перед наймодателем оставался наниматель, который от своего имени отвечал за вину всех, кого допускал к нанятой вещи, как за свою вину <6>.

<6> Там же. С. 506.

Современное земельное законодательство Российской Федерации также допускает передачу арендатором арендованного земельного участка в субаренду, без согласия арендодателя, но при условии его уведомления, если иное не предусмотрено договором между ними (ч. 6 ст. 22 ЗК РФ).

В отношении отчуждения сданного в наем земельного участка римское и современное российское право осуществляли разное регулирование. Наем земельного участка, равно как и другой недвижимой вещи, в римском праве имел исключительно обязательственно-правовую природу. Эта природа проявлялась, в частности, в том, что наймодатель имел право передать свой земельный участок новому собственнику еще до истечения срока найма, при этом новый собственник земельного участка не был связан договором своего предшественника, если не имелось соответствующее условие в договоре купли-продажи. Однако, несмотря на отчуждение земельного участка, наниматель имел право предъявить иск к наймодателю, если их отношения по найму земельного участка не были окончены <7>.

<7> Там же. С. 507.

Российское законодательство в статье 617 ГК РФ, напротив, предусматривает сохранение договора аренды в силе при изменении сторон, т.е. переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Итак, если римское право стояло все же на стороне наймодателя, возможно, потому, что имело преимущественно классовый характер, то современное российское право в случае изменения собственника земельного участка защищает прежде всего интересы нанимателя (арендатора). В этом проявляются присущие современному российскому праву вещно-правовые элементы договора аренды (имущественного найма): право следования и вещно-правовая защита арендатора как титульного владельца, которые отсутствовали в римском праве <8>.

<8> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о передаче имущества. Книга 2. М.: Статут, 2002.

Договор найма недвижимых вещей по римскому праву прекращался с окончанием срока его действия, однако наниматель считался вновь нанявшим вещь, если продолжал пользоваться ею по истечении срока найма при отсутствии возражений со стороны наймодателя. "...Intellegitur... dominus, cum patitur colonum in fundo esse, ex integro locare - собственник, оставляющий арендатора на участке (по истечении срока аренды), считается сдавшим участок снова" <9>.

<9> Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Римское частное право: Учебник. М.: Юристъ, 2004. С. 508.

Российское законодательство <10> осуществляет регулирование договорных правоотношений аналогичным образом. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

<10> См. ст. 621 ГК РФ.

Римское право в некоторых случаях допускало односторонний отказ от договора, к примеру, если предоставленный земельный участок оказался непригодным к использованию. Договор мог быть прекращен досрочно, если наниматель не вносил арендную плату за два года подряд или каким-либо образом вредил арендованному участку, пользовался им небрежно <11>.

<11> Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Указ. соч. С. 508.

Современный российский арендатор, согласно статье 612 ГК РФ, обнаруживший недостатки арендованного земельного участка, не оговоренные и не обнаруженные заранее при заключении договора, полностью или частично препятствующие использованию этого участка, вправе в том числе потребовать досрочного расторжения договора аренды.

Досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя на основании статьи 619 ГК РФ, так же как и в римском праве, возможно в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока. Что же касается небрежного отношения к земельному участку, то кроме нарушения условий договора по содержанию участка в надлежащем состоянии, за которое тем же договором может быть предусмотрена возможность его расторжения, современное российское законодательство предъявляет для пользователей земельными участками, в том числе арендаторов, отдельные требования по их охране и рациональному использованию не просто как объектов недвижимости, но и как природных объектов и ресурсов. Римское право рассматривало земельный участок исключительно как объект недвижимого имущества.

Эмфитевзис в римском частном праве. Такой особый вид вещного права, как эмфитевзис, существовал изначально в римском праве. В силу этого права земля предоставлялась в бессрочное или долгосрочное пользование для обработки какому-либо лицу, "приобретающему все выгоды с этой недвижимости за годовой взнос собственнику" <12>.

<12> Кассо Л.А. Русское поземельное право. М.: Кн. маг. И.К. Голубева под фирмой "Правоведение", 1906. XVI. С. 223.

По определению В.В. Ефимова, эмфитевзис есть "вещное, отчуждаемое и наследственное право владения и пользования чужой землей и плодами ее за арендную плату с обязанностью обрабатывать и не ухудшать имения" <13>.

<13> Ефимов В.В. Догма римского права. Т. I. Пг., 1918. С. 369.

Что касается России, то на плодородных земельных участках Бессарабии встречался римский эмфитевзис, признаваемый практикой российского права и закрепленный в законодательстве России начала XX в. <14>.

<14> В соответствии с Большой российской энциклопедией, Бессарабия - это историческая область между Черным морем и реками Дунай, Днестр, Прут и Ракитна. До начала XIX в. Бессарабией называлась только южная часть междуречья Прута и Днестра. С 1812 года Бессарабия входила в Российскую империю. В 1918 - 1940 гг. отошла Румынии, а в 1940 - 1991 гг. входила в состав СССР. Сегодня - это основная часть территории Молдавии и южная часть Одесской области Украины.

Такие правоотношения устанавливались чаще всего на земельных участках, предоставляемых под виноградники. Поскольку предоставление земельных участков под виноградники предполагалось на долгий срок, это позволяло собственнику взимать достаточно высокую плату за землю, занятую эмфитевтом.

Для того чтобы понять истоки этого права в России, необходимо обратиться к римскому праву и подробнее изучить особенности римского эмфитевзиса и его сходство с правом аренды земельных участков.

До образования эмфитевзиса в Риме существовали отношения по найму государственных земель. Большое распространение получила рано развившаяся форма наследственной аренды agri vectigales, т.е. оброчных земель <15>.

<15> Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Указ. соч. С. 232.

Таким образом, сложилось римское вектигальное право (ius in argo vectigali). Содержание этого первоначально обычая, а затем уже сложившегося института права сводилось к тому, что государство отдавало принадлежащие ему неотчуждаемые земли, которые по разным причинам не обрабатывались государственными организациями, в аренду для обработки земли частными лицами за особую плату, называемую vectigal. Отсюда земли получили название agri vectigales <16>.

<16> Копылов А.В. Вещные права на землю в римском, русском дореволюционном и современном российском гражданском праве. М.: Статут, 2000. С. 80.

Исторически причинами возникновения этого права была ограниченная оборотоспособность государственных земель и необходимость заселять и обрабатывать завоеванные территории.

С течением времени срок сдачи земли в аренду стал более продолжительным. Сначала земли стали отдавать на сто лет, а впоследствии и вовсе навечно. Вследствие этого арендатор постепенно стал обладателем наследственного права (так называемой наследственной аренды), которое могло быть отчуждено. Таким образом, рассматриваемое правоотношение постепенно переродилось из обязательственного в вещно-правовое. Здесь можно найти некоторое сходство вектигального права не только с правом аренды, но и с современным правом пожизненного наследуемого владения. К примеру, А.В. Копылов считает вектигальное право и римский эмфитевзис прародителями именно современного права пожизненного наследуемого владения <17>.

<17> Копылов А.В. Указ. соч. С. 79 - 129.

Со временем (к концу V и началу VI в.) римское вектигальное право стало переплетаться со сходным с ним правом эмфитевзиса и в конечном итоге (к IV в. н.э.) окончательно потеряло свою самостоятельность и растворилось в праве эмфитевзиса, в законах этот термин уже не встречался <18>.

<18> Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Указ. соч. С. 232.

Право эмфитевзиса имеет древнее происхождение и уходит своими корнями в Египет и Карфаген. Само слово "emphyteusis" греческого происхождения и в переводе означает "насаждать", "обрабатывать". Интересно заметить, что в Греции еще в III в. до н.э. существовало понятие земельной аренды для разведения садов и виноградников <19>.

<19> Копылов А.В. Указ. соч. С. 82.

В Риме под эмфитевтической наследственной арендой понималась сдача пустопорожних земель скорее для заселения приграничных территорий и обработки неиспользуемых земель в сельскохозяйственных целях, чем для получения доходов. Римляне, получающие эти земли в аренду, обязаны были вносить за это определенную плату. Изначально эмфитевтическая аренда имела характер обязательственного права, а затем, как и вектигальное право, приобрела вещный характер.

Изначально эти два института имели некоторые различия, заключающиеся в первую очередь в целях передачи земли. В случае с вектигальным правом собственники земель преимущественно были заинтересованы в получении материальной выгоды от сдачи земли, в случае же с эмфитевтической арендой - напротив, целями были развитие сельхозпроизводства, обработка и заселение завоеванных территорий, т.е. преследовались не экономические, а скорее социальные задачи <20>.

<20> Там же. С. 83.

Эти институты существовали параллельно, и лишь Юстиниан слил их в один - институт эмфитевтической наследственной аренды <21>. Постепенно применение института для целей разработки государственных пустырей перешло на церковные и частные земли и стало относиться не только к пустырям, но и к обработанным землям, не только к государственным, но и к частным. Выражение emphyteusis стало охватывать всякий земельный сельскохозяйственный участок, составляющий объект наследственной аренды <22>.

<21> Там же. С. 86.
<22> Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Указ. соч. С. 232.

Наиболее распространенный способ установления эвфитевзиса в римском частном праве - это заключение особого договора. Сторонами этого договора являлись: собственник сдаваемого в эмфитевтическую аренду имущества и содержатель аренды (говоря современным языком, арендатор), т.е. эмфитевтор. Для договора не существовало определенной формы, он мог заключаться как письменно, так и устно, однако в любом случае сведения о заключенном договоре, а также о последующих арендных платежах заносились в специальный кадастр <23>.

<23> Копылов А.В. Указ. соч. С. 86.

Особенно следует подчеркнуть, что эмфитевтор пользовался возможностью защищать свои права в судебном порядке, причем среди исков, которые применял эмфитевтор, были и специальные иски для защиты права собственности, такие как негаторный, а также иск, строящийся по аналогии с виндикационным.

Древнеримский эмфитевзис в значительной степени ограничивал возможности собственника: эмфитевзис отчуждался, передавался по наследству, его существование не было связано ни с определенным лицом, ни с определенным имуществом, кроме того, для защиты своего права эмфитевтор пользовался всеми средствами, предоставленными собственнику.

Развитие эмфитевзиса привело к спору между римскими юристами: являются ли сделки, устанавливающие это право, куплей-продажей (emptio-venditio) или наймом (locatio-conductio). Одни юристы считали, что эмфитевзис есть аренда. Другие определяли это отношение как особое правоотношение, устанавливаемое особым договором - emphyteuseos contractus. В окончательном виде сложившийся институт эмфитевзиса считался вечной арендой, которая давала право на вещь, защищаемое особым иском <24>.

<24> Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Указ. соч. С. 232.

Суперфиций в римском частном праве. В общем смысле суперфиций - это все созданное над и под землей, связанное с поверхностью земли... <25>. Суперфиций - это наследственное и отчуждаемое право пользования строением, возведенным на чужой земле, в течение длительного срока <26>. Строитель (суперфициарий) обязывался, как и эмфитефт, вносить за пользование землей ежегодную плату, которая включала в себя не только текущие платежи, но и все накопившиеся недоимки, а также все государственные подати и налоги... <27>.

<25> Там же. С. 231.
<26> Аналогичные определения даны следующими авторами: Копылов А.В. Указ. соч. С. 130; Дормидонтов Г.Ф. Система римского права: Вещное право. Казань, 1913. С. 178; Барон Ю. Система римского гражданского права. Вып. II. Кн. 3. С. 129; Крылов Н.И. Система римского гражданского права. Т. I. М., 1874. С. 160.
<27> Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Указ. соч. С. 231.

Главное отличие суперфиция от эмфитевзиса заключалось в том, что суперфиций - это особое вещное право, устанавливаемое на городской земельный участок, эмфитевзис же устанавливался на сельский земельный участок.

Право суперфиция определялось в основном договором, однако могло устанавливаться и путем давности.

Возведение строения осуществлялось за счет суперфициария, однако право собственности на это строение признавалось за собственником земли, поскольку возведенное строение рассматривалось как принадлежность к главной вещи, т.е. земле. Право осуществлять пользование строением до окончания срока суперфиция принадлежало все же суперфициарию.

Суперфициарий мог передавать свое право по наследству и путем сделок (отчуждать, закладывать, обременять сервитутами). Причем согласие собственника требовалось лишь для сделок отчуждения. Суперфиций мог прекращаться либо с истечением установленного договором срока, либо вследствие дереликции (отказа суперфициария от своего права), либо вследствие слияния прав (т.е. приобретения суперфициарием права собственности на земельный участок или, наоборот, приобретения собственником земельного участка права суперфиция), либо вследствие погасительной давности.

Говоря о древнеримском праве, уместно провести параллель с современным земельным правом. Известный римско-правовой принцип гласит: superficies solo cedit, что означает: строение следует судьбе земельного участка. Если быть более точными, то древнеримское правило установления суперфиция звучит следующим образом: "semper superficiem solo cedere - все находящееся на земле, но связанное с ней принадлежит собственнику земли" <28>. Принцип российского земельного права, закрепленный в статье 1 ЗК РФ, о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов корреспондирует с указанным римским принципом. Нужно отметить, что законодатель также основывался на норме статьи 135 ГК РФ о соотношении главной вещи и принадлежности, разрабатывая принципы российского земельного права. Главной вещью применительно к земельному законодательству является земельный участок <29>.

<28> Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Указ. соч. С. 231.
<29> Волков Г.А. Принципы земельного права России. М.: Городец, 2005. С. 168.

Возвращаясь к римскому суперфицию, отметим, что происхождение этого права на землю во многом схоже с происхождением права эмфитевзиса.

Исторически соглашение о superficies возникло в отношении земель, принадлежавших государству или городам - loca publica, не подлежавших продаже, и носило публично-правовой характер <30>. Пустующие государственные или муниципальные земельные участки предоставлялись бессрочно либо на достаточно продолжительное время для застройки римлянам, не имеющим возможность приобрести готовое жилище, но желающим построить дом за свой счет. Граждане-застройщики выплачивали в пользу государственной казны особую плату (поземельный оброк, solarium, vectigal). По причине того, что эти земельные участки изначально находились в государственной или муниципальной собственности, существовал запрет на отчуждение их в собственность граждан <31>.

<30> Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Указ. соч. С. 231.
<31> Копылов А.В. Указ. соч. С. 129.

В дальнейшем возможность сдавать землю под застройку получили и частные землевладельцы. Таким образом, суперфициарные отношения перешли в область частного права <32>.

<32> Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Указ. соч. С. 231.

Первоначально отношения застройщика и собственника земли рассматривались как арендные, т.е. обязательственные. Позже застройщик был вооружен специальными средствами для защиты своего права от третьих лиц, и право застройщика на землю под строением, воздвигнутым за свой счет, приобрело вещный характер <33>.

<33> Копылов А.В. Указ. соч. С. 129.

Таким образом, суперфиций стал рассматриваться как вещное право, относящееся к области частного. Классики римского права рассматривали суперфиций в качестве права на чужую вещь (ius in re aliena), которое могло переходить от одного лица к другому, независимо от изменения собственника земли <34>.

<34> Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Указ. соч. С. 231.

Как суперфиций, так и эмфитевзис от простого найма или аренды отличались защитой соответствующих прав против третьих лиц, тогда как аренда (наем) считалась обязательственным правоотношением и защита этого правоотношения носила личный характер. Тем не менее и эмфитевзис, и суперфиций в первоначальном их виде представляли из себя, так же как и аренда, обязательственные титулы и лишь позже, развившись, превратились в вещно-правовые институты <35>.

<35> Там же.

Проведенное исследование представляется важным применительно к вопросу о смешанном характере правоотношений по аренде земельного участка, которые, по нашему мнению, носят обязательственно-вещный характер.

Библиография

Барон Ю. Система римского гражданского права. Вып. II. Кн. 3.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о передаче имущества. Книга 2. М.: Статут, 2002.

Волков Г.А. Принципы земельного права России. М.: ОАО "Издательский дом "Городец", 2005. 336 с.

Дормидонтов Г.Ф. Система римского права: вещное право. Казань, 1913.

Ефимов В.В. Догма римского права. Т. I. Пг., 1918.

Кассо Л.А. Русское поземельное право. М.: Кн. маг. И.К. Голубева под фирмой "Правоведение", 1906. XVI. 260 с.

Копылов А.В. Вещные права на землю в римском, русском дореволюционном и современном российском гражданском праве. М.: Статут, 2000. 255 с.

Крылов Н.И. Система римского гражданского права. Т. I. М., 1874.

Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Римское частное право: Учебник. М.: Юристъ, 2004.