Мудрый Юрист

Применение заключения и показаний специалиста для подготовки итоговых процессуальных решений

В статье А.Э. Денисова дается определение понятия "процессуальное решение", приводится классификация процессуальных решений, рассматривается вопрос соотношения понятий "процессуальное решение" и "процессуальный акт". На основании анализа конкретных практических ситуаций выделены основные функции заключения и показаний специалиста в процессе оценки доказательств и принятия итоговых процессуальных решений. Особое внимание уделено значению заключения специалиста для принятия процессуальных решений в кассационной стадии уголовного судопроизводства.

Заключение и показания специалиста, наряду с другими доказательствами, указанными в части 2 ст. 74 УПК РФ, являются той основой, которая в совокупности с внутренним убеждением следователя, дознавателя, прокурора, судьи позволяет сделать итоговый вывод и принять процессуальное решение, завершающее работу вышеуказанных субъектов по конкретному уголовному делу. Так, П.А. Лупинская связывает принятие уголовно-процессуального решения с установлением фактических обстоятельств и осуществлением завершающей правоприменительной деятельности, посредством которой правоприменительный орган дает ответы на правовые вопросы и выражает государственно-властное веление (предписание) <1>.

<1> Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М.: Юридическая литература, 1976. С. 19.

Процессуальное решение представляет собой "акт применения уголовно-процессуального и уголовного права, в котором орган дознания, следователь, прокурор, судья или суд в пределах своей компетенции в предусмотренном законом порядке делают вывод об установленных фактических обстоятельствах, на основе закона дают ответы на правовые вопросы, выражают властное волеизъявление о действиях, вытекающих из установленных обстоятельств и предписаний закона" <2>. О.Н. Шекшуева определяет процессуальное решение как "полученное следователем, органом дознания, прокурором или судом в рамках уголовно-процессуальных отношений и обусловленное выполнением задач конкретного этапа расследования или судебного рассмотрения, выраженное в предусмотренной законом форме обоснованное знание о существовании и характере уголовно-правового отношения" <3>.

<2> Уголовный процесс: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. М.: МГУ, 1995. С. 38.
<3> Шекшуева О.Н. Некоторые аспекты теории доказательств в уголовном процессе: Учеб. пособие. 2-е изд. М., 2001. С. 107.

Ряд авторов, давая определение понятия "процессуальное решение", не отождествляют его с процессуальным актом. В частности, В.Н. Григорьев и Г.А. Кузьмин отмечают, что один процессуальный акт может содержать решения по нескольким правовым вопросам как процессуального, так и материального права <4>. Действительно, процессуальное решение может состоять из частных решений, имеющих самостоятельное значение. Уголовно-процессуальное законодательство России не содержит характеризующего определения процессуального решения, лишь указывая на субъектов, которые наделены правом его принимать: "Процессуальное решение - решение, принимаемое судом, прокурором, следователем, дознавателем в порядке, установленном настоящим Кодексом" (п. 33 ст. 5 УПК РФ).

<4> Григорьев В.Н., Кузьмин Г.А. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе (досудебные стадии). М.: Юнити, 2003. С. 23.

Следует согласиться, что процессуальное решение и процессуальный акт не должны рассматриваться в качестве синонимов, их взаимосвязь скорее представляет собой соотношение содержания и формы. Процессуальное решение является результатом мыслительно-волевой деятельности соответствующего субъекта (перечень субъектов, наделенных правом принимать процессуальные решения, предусмотрен в пункте 33 ст. 5 УПК РФ), ответом на правовые вопросы, подводящим итог либо определяющим направление дальнейшего производства по делу в установленных уголовно-процессуальным законодательством рамках. Процессуальный акт представляет собой предусмотренную уголовно-процессуальным законодательством форму, в которую должно быть облечено процессуальное решение.

В научной литературе выделяются основные признаки процессуальных решений: 1) они выносятся только государственными органами и должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство, в пределах своей компетенции; 2) выражают властное веление компетентных органов государства, являются формой реализации их полномочий и в качестве таковых порождают, изменяют или прекращают уголовно-процессуальные отношения; 3) содержат ответы на правовые вопросы; 4) выносятся в установленном законом порядке и выражены в определенной законом форме <5>.

<5> Лупинская П.А. Указ. соч. С. 9 - 18.

Следует отметить, что российское уголовно-процессуальное законодательство предусматривает более ста различных процессуальных решений. Ученые-процессуалисты предлагают различные классификации процессуальных решений, наиболее распространенной из которых является деление процессуальных решений на итоговые и частные. Частные касаются отдельных фрагментов уголовно-процессуального производства. Итоговые - окончательные решения, например о прекращении уголовного дела <6>.

<6> См.: Кальницкий В.В. Следственные действия: Учеб.-метод. пособие. Омск: Омская академия МВД России, 2001. С. 107.

П.А. Лупинская делит процессуальные решения по различным основаниям: по содержанию актов - на основные и вспомогательные; по задачам (функциональному назначению) - определяющие возникновение и направление дела; устанавливающие процессуальное положение участников процесса; направленные на собирание доказательств; о применении мер процессуального принуждения; направленные на реализацию гарантий лиц, участвующих в процессе; выносимые в связи с проверкой законности и обоснованности уже вынесенных правоприменительных актов и направленные на установление причин и условий, способствующих совершению преступлений; по времени принятия и влияния на дальнейшее производство по делу - на начальные, промежуточные и окончательные, или итоговые; по субъектам, правомочным принимать процессуальные решения, - на принятые судом, судьей, прокурором, следователем, органом дознания, лицом, производящим дознание, а также на коллегиальные и единоличные <7>.

<7> Лупинская П.А. Указ. соч. С. 26 - 39.

Особое внимание в предложенной классификации следует обратить на выделение начальных, промежуточных и итоговых процессуальных решений. Представляется, что на каждой стадии уголовного судопроизводства присутствуют все указанные виды решений: начальные и итоговые решения знаменуют соответственно возникновение и окончание деятельности соответствующего субъекта (следователя, дознавателя, прокурора, судьи) в рамках отдельной стадии производства по уголовному делу, промежуточные являются своеобразными ступенями от начала к окончанию соответствующей стадии производства по делу. Итоговые процессуальные решения являются наиболее значимыми, поскольку отражают результат всей процессуальной деятельности субъекта на определенной стадии судопроизводства. Каждый этап уголовного судопроизводства завершается принятием итогового процессуального документа. В научной литературе существует несколько точек зрения относительно того, какие процессуальные решения (акты, документы) следует считать итоговыми. Так, А.Б. Соловьев отмечает: "Мотив и цель преступного деяния отражаются в итоговых процессуальных документах уголовного судопроизводства: в обвинительном заключении/акте (ст. ст. 220, 225 УПК РФ) и в приговоре суда (ст. 307 УПК РФ)" <8>. В.К. Коломеец выделяет досудебные и судебные итоговые процессуальные документы: обвинительное заключение; обвинительный акт; по сути аналогичное с ними постановление о прекращении производства по нереабилитирующему лицо основанию; к такому особому итоговому документу относится, разумеется, приговор, и не только обвинительный" <9>. Что касается судебного производства, то итоговым процессуальным решением единогласно называется приговор (как обвинительный, так и оправдательный). Итоговым процессуальным документом предварительного расследования большинство авторов считает обвинительное заключение - сводку "всего собранного по делу материала, следственный баланс дела" <10>. По результатам обобщения практики судов области Архангельский областной суд указывает, что постановление о направлении дел в суд для применения принудительных мер медицинского характера также "носит характер итогового процессуального документа, завершающего предварительное расследование, и по своему правовому значению аналогично обвинительному заключению (обвинительному акту)" <11>.

<8> Тазин И.И. Установление личностного смысла преступного поведения как условие гуманизации уголовного судопроизводства // Сайт МАСП: http://iuaj103.valuehost.ru/modules.php?name=Pages&go=page&pid=274, 08.10.2007.
<9> Коломеец В.К. Основные положения УПК РФ: новации и традиции: Научно-практическое пособие. Екатеринбург: Изд-во Уральского юридического института МВД России, 2007. С. 90.
<10> Баев О.Я. Обвинительное заключение: структура и содержание // Уголовный процесс. 2007. N 4. С. 42.
<11> См.: Справка по результатам обобщения практики судов Архангельской области по возвращению уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ // Сайт Архангельского областного суда: http://www.arhcourt.ru/?Documents/Crm/Gen/2004/200403111123.

Следует отметить, что перечень итоговых решений, которыми может быть завершено предварительное расследование, исчерпывающе установлен Уголовно-процессуальным кодексом РФ. В соответствии с положениями части 1 ст. 158 УПК РФ по уголовным делам, по которым предварительное следствие обязательно, производство предварительного расследования оканчивается в порядке, установленном главами 29 - 31 УПК РФ, предполагающими:

Для уголовных дел, предварительное следствие по которым не обязательно, в соответствии с частью 1 ст. 158 УПК РФ итоговым процессуальным решением выступает окончание дознания с обвинительным актом. Признав, что все необходимые следственные действия произведены и собраны достаточные доказательства, дознаватель по окончании дознания составляет обвинительный акт, утверждаемый начальником органа дознания, и направляет его прокурору (ч. 4 ст. 225 УПК РФ).

Итоговым процессуальным решением, принимаемым судом по окончании судебного разбирательства, выступает приговор (обвинительный или оправдательный), выносимый в порядке, предусмотренном нормами главы 39 УПК РФ. В случае рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей итоговыми процессуальными решениями в соответствии со статьей 350 УПК РФ являются:

В итоговом процессуальном решении находит свое отражение вся совокупность доказательств, собранных по делу, и оценка их соответствующим субъектом. Исходя из общепринятого понимания уголовно-процессуального доказывания как специфической разновидности познания, осуществляемой в уголовном судопроизводстве, и отмечая удостоверительный характер этой деятельности, нельзя не признать, что она должна завершаться использованием собранных, проверенных и оцененных доказательств для обоснования принимаемых следователем, дознавателем, прокурором и судом процессуальных решений. В итоговых процессуальных документах должны анализироваться доказательства, на основании которых следователь, прокурор, а затем и суд определяют судьбу уголовного дела. При принятии промежуточных процессуальных решений по расследуемому уголовному делу проверенные и оцененные доказательства также служат основанием для констатации в соответствующих постановлениях существенных обстоятельств, обосновывающих применение определенной меры пресечения, привлечение к уголовной ответственности, отстранение от занимаемой должности и т.д. <12>.

<12> См.: Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии): Научно-практическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2003. С. 6.

Особую роль в принятии итогового процессуального решения играет оценка доказательств, традиционно считающаяся завершающим элементом доказывания и представляющая собой "логический процесс установления допустимости доказательств, наличия и характера связей между ними, определения значения и путей использования доказательств" <13>. Именно оценка как отдельно взятого доказательства с точки зрения его допустимости, относимости и достоверности, так и всей совокупности доказательств на предмет их достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ) выступает основой принятия процессуального решения. Отдельные авторы даже полагают, что не оценка доказательств, а именно принятие процессуального решения завершает процесс доказывания: "Фактически процессуальное доказывание завершается с окончанием предварительного расследования или судебного разбирательства по уголовному делу. Это находит свое отражение в итоговых процессуальных документах, где доказательства используются для обоснования соответствующих процессуальных решений. Таким образом, последним элементом доказывания является обоснование выводов и решений по делу, а предшествуют ему собирание, проверка, оценка доказательств" <14>.

<13> Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М.: Наука, 1966. С. 65.
<14> Терехин В.В. Недопустимые доказательства в уголовном процессе: теоретические и прикладные аспекты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. С. 13.

Значение заключения и показаний специалиста в процессе оценки доказательств и принятия итогового процессуального решения следователем, дознавателем, прокурором и судом двояко. С одной стороны, заключение и показания специалиста являются самостоятельными доказательствами в соответствии с частью 2 ст. 74 УПК РФ и подлежат оценке наравне с иными доказательствами. С этой точки зрения функции показаний и заключения специалиста не отличаются от иных доказательств, и они служат для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии с предписаниями статьи 73 УПК РФ.

Заключение и показания специалиста, как и заключение и показания эксперта, не обладают преимуществами перед другими доказательствами и оцениваются как любое другое доказательство по уголовному делу. Наличие определенной специфики, связанной с использованием специальных знаний в процессе подготовки заключения и при даче показаний, не означает, что характер этих доказательств дает основания для некритического к ним отношения либо придания им особого доказательственного значения.

Следует согласиться с А.Н. Петрухиной, подчеркивающей, что в целях оптимизации оценки заключения и показаний специалиста в условиях состязательного уголовного судопроизводства, следователь, дознаватель, прокурор и суд должны придерживаться определенных правил <15>. Сам факт, что источником доказательств является заключение либо показания специалиста, не должен рассматриваться в качестве преимущества; доказательственное значение заключения (показаний) специалиста не должно быть напрямую зависимо от должности специалиста, его ученой степени, ученого звания, места работы. Необходимо также обратить внимание на то, что заключение и показания специалиста не должны противопоставляться экспертному заключению, однако высказанное специалистом суждение может быть использовано в целях оказания помощи следователю (дознавателю), суду для объективной и правильной оценки результатов судебной экспертизы: явное противоречие суждений специалиста и выводов эксперта может явиться основанием для назначения повторной экспертизы <16>, и только ее результаты могут быть противопоставлены первоначальному заключению эксперта. В соответствии со статьей 74 УПК РФ к доказательствам относится как заключение эксперта, так и заключение специалиста. Если оба заключения, выполненные лицами, обладающими специальными знаниями в одной и той же области, содержат противоречивые выводы и суждения об обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию, и эти противоречия невозможно устранить в ходе расследования и судебного разбирательства, то необходимым условием для их исключения является проведение нового экспертного исследования. Как верно отмечено А.В. Гришиным и Ю.Ф. Закурдаевым, это в основном касается случаев, когда имеются сомнения в установленном диагнозе или механизме образования телесных повреждений <17>.

<15> См.: Петрухина А.Н. Заключение и показания эксперта и специалиста как доказательства в современном уголовном судопроизводстве России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 21, 22.
<16> Там же.
<17> Гришин А.В., Закурдаев Ю.Ф. Взаимодействие адвоката и специалиста в уголовном процессе // Воронежский адвокат. 2008. N 2.

Однако в ряде случаев специалист может конкретизировать заключение эксперта, разъяснив на его основании суду и сторонам те вопросы, которые не были поставлены перед экспертом, в случае невозможности допроса самого эксперта для уточнения и разъяснения данного им заключения. Например, приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 октября 2008 г. Ч. оправдан по части 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении К.), осужден по части 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ш.) и по части 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении И.). В отношении потерпевших Ш. и И. были проведены судебные психолого-психиатрические экспертизы, выявившие хронические психические расстройства, лишающие возможности указанных потерпевших принимать участие в рассмотрении уголовного дела в суде. Однако суд признал допустимыми доказательствами показания, данные Ш. и И. на предварительном следствии. В обоснование мотивов, по которым суд признал показания потерпевших допустимыми, в приговоре имеются ссылки на показания специалиста З., пояснившего, что бредовое состояние само по себе не исключает способность человека воспринимать слова и поступки реально существующих лиц, у больного не утрачено сознание, как правило, сохранена память и критика к своему состоянию. Кроме того, суд учел, что показания потерпевших об обстоятельствах совершения Ч. преступных действий подтверждаются показаниями свидетелей В., Г., Т., С., М., Б. представителями потерпевших. Указанным лицам потерпевшие рассказывали об обстоятельствах отчуждения своих квартир, как они описаны в обвинении <18>.

<18> См. приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 октября 2008 г. Уголовное дело N 22-2286/2008.

В большинстве случаев заключение и показания специалиста служат основой для установления наличия в действиях обвиняемого обязательных признаков преступления. Так, приговором Новгородского городского суда от 6 февраля 2009 г. С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 282 УК РФ. Судом установлено, что в период времени с октября 2006 г. по май 2007 г. С. размещала в Интернете текстовые файлы "Кафирам", "Эстонская снайперша", "Антисемизм анти-Чингисхана", "Русские мусульмане против террористов", "Афганский предатель" и др., содержащие, согласно заключению специалиста, экстремистские призывы и высказывания, направленные на возбуждение расовой, межнациональной и религиозной розни, унижение национального достоинства, пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их расовой, национальной или религиозной принадлежности. Именно на основании заключения эксперта было установлено, что в текстах были использованы специальные языковые и графические средства для целенаправленной передачи оскорбительных характеристик, отрицательных оценок, негативных установок в отношении представителей определенной нации, расы, религии <19>.

<19> См.: Вынесен приговор новгородке, обвиняемой в возбуждении национальной и религиозной вражды // Официальный сайт прокуратуры Новгородской области: http://www.procuratura.nov.ru/?q=node/583, 06.02.09.

Другой пример. Президиум Челябинского областного суда рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного О.И. Тихонова о пересмотре приговора Копейского городского суда Челябинской области от 25 июня 2002 г. и Определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 29 июля 2002 г. Тихонов признан виновным в том, что 23 января 2002 г. у С.Р. Закирова незаконно приобрел, хранил в целях сбыта и перевозил в особо крупном размере наркотические средства - 101,9 грамма героина. В своей надзорной жалобе Тихонов ставил вопрос о переквалификации его действий на часть 1 ст. 228 УК РФ, указывая, что, покупая наркотическое средство у осужденного Закирова, он не имел цели сбыта, а приобрел его для личного потребления. Данная надзорная жалоба судом надзорной инстанции была оставлена без удовлетворения.

Суд надзорной инстанции посчитал, что ссылка суда на состояние здоровья Тихонова, который перенес инфаркт и инсульт и не мог в связи с этим употреблять большое количество наркотических средств, является обоснованной, поскольку подтверждается показаниями врача-нарколога Шеломенцева, специалиста в этом вопросе. Шеломенцев показал, что доза 3 - 4 грамма героина в день для употребления внутривенно является смертельной, а также с учетом того, что Тихонов проходил курс лечения от наркомании, это влечет снижение толерантности, т.е. требует меньшего количества наркотиков для употребления, обычно максимальная доза употребления героина в день составляет 1 грамм <20>.

<20> См. Постановление Президиума Челябинского областного суда от 4 июня 2003 г. "О рассмотрении уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Тихонова О.И. о пересмотре приговора Копейского городского суда Челябинской области от 25 июня 2002 года и Определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 29 июля 2002 года". Надзорное производство N 4У-2003-253 // Российский правовой портал СЕМЕРКА: http://law7.ru/base20/part8/d20ru8325.htm.

На этапе оценки доказательств специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, отсутствующими у следователя, дознавателя или судьи, может также оказать существенную помощь в решении вопроса о пригодности того или иного доказательства. Специалист может оказать содействие следователю, дознавателю в определении достаточности доказательств для составления обвинительного заключения (обвинительного акта). Ознакомившись с материалами уголовного дела в объеме, представленном следователем или дознавателем, специалист может дать консультацию о необходимости производства каких-либо дополнительных следственных действий, например о производстве судебных экспертиз, тем самым упредив принятие следователем неверного итогового процессуального решения.

Таким образом, специалист не может выступать субъектом оценки доказательств (в соответствии со статьей 17 УПК РФ), однако его участие на этом этапе нельзя исключить полностью. Используя свои специальные знания, он "может оказать существенную помощь лицам, ведущим производство по уголовному делу, в формировании качественных, допустимых доказательств" <21>, которые будут положены в основу принятия итогового процессуального решения.

<21> Бородкина Т.Н. Реализация процессуального статуса специалиста на стадии предварительного расследования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 20.

Зачастую помощь специалиста в оценке доказательств на предварительном следствии и в судебном заседании заключается в подтверждении законности их получения. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационную жалобу осужденного В. на приговор Новосибирского областного суда от 30 декабря 2005 г., в своем Определении от 1 июня 2006 г. по делу N 67-о06-21 подтвердила, что выводы суда, изложенные в приговоре в отношении В., соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. В основу приговора суда первой инстанции было положено признание В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, оформленное протоколом явки с повинной. В дальнейшем В. пытался отказаться от данных им на предварительном следствии показаний, ссылаясь на применение к нему незаконных методов расследования. Доводы В. не подтвердились и были правильно отвергнуты судом на основании показаний специалиста, проводившего освидетельствование. Специалист В.В. Минеев, врач-травматолог, пояснил, что имевшиеся у В. телесные повреждения не могли образоваться от ударов милицейской дубинкой, они имели другой характер (от ударов милицейской дубинкой остаются длинные синюшные следы, переломы ребер, другие признаки, чего у В. не было), не могли они образоваться и от ударов кулаком. Они могли произойти от скользящего падения с высоты. Ударился В. около 1 часа 4 января 2005 г., в больницу его привезли около 2 часов 5 января 2005 г. Он не был в состоянии алкогольного опьянения, но налицо были признаки похмелья (алкогольная интоксикация). Как следует из материалов дела, В. задержали утром 4 января 2005 г., т.е. после получения телесных повреждений <22>.

<22> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июня 2006 г. N 67-О06-21 "Приговор по делу об убийстве, совершенном с целью сокрытия другого преступления, оставлен без изменения, поскольку правовая оценка преступным действиям осужденного дана правильно, мера наказания назначена с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и оснований для смягчения наказания не имеется" // Info-Pravo - Законодательство СССР и России: http://infopravo.by.ru/fed2006/ch03/akt14967.shtm.

Однако юристы-практики, в первую очередь защитники, с сожалением отмечают, что не все судьи должным образом относятся к заключениям специалиста. Многие судьи просто отмахиваются от них, отказывая даже в приобщении их к материалам дела, с мотивировкой "мало ли что может написать человек, который не предупрежден об уголовной ответственности" <23>. Еще более скептическим является отношение следователей к заключениям специалистов, привлекаемых стороной защиты. В условиях состязательного уголовного процесса такое неравенство недопустимо. В ряде случаев подобное пренебрежение мнением специалиста влечет неполноту исследования, недостаточность доказательств и, как следствие, принятие неверного процессуального решения. Например, в начале января 2006 г. с территории войсковой части исчез призывник Марат Гизатуллин. Через три месяца его обнаружили повешенным неподалеку от части. В ходе предварительного следствия было установлено, что он покончил с собой. В связи с этим уголовное дело было прекращено. Родители потерпевшего обратились в фонд "Право матери". Юристы привлекли к делу специалистов, которые пришли к выводу, что смерть потерпевшего носила насильственный характер, имело место посмертное повешение тела. Рязанский гарнизонный военный суд полностью удовлетворил поданную жалобу - постановление о прекращении уголовного дела было признано незаконным <24>.

<23> Гришин А.В., Закурдаев Ю.Ф. Указ. соч.
<24> Светова З. Российскому суду как воздух необходима независимая экспертиза // Сайт газеты "Новые известия": http://www.newizv.ru/print/91073, 02.06.2008.

Ситуация усугубляется тем, что альтернатива судебной экспертизы - независимая экспертиза, к которой могли бы обратиться в первую очередь обвиняемый и его защитник, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, не предусмотрена отечественным процессуальным законодательством. Отдельные авторы отмечают, что исключительная прерогатива следствия в части назначения судебной экспертизы и формулирования вопросов эксперту нередко приводит к односторонности проведенного исследования. Защитник, лишенный возможности непосредственной совместной работы с экспертами, ограничен лишь литературными судебно-медицинскими сведениями, в достаточной мере не охватывающими методологии, тактики и технологии судебно-медицинского производства. Поэтому "вопросы к эксперту в судебном заседании, как правило, направлены на выявление формальных неточностей в экспертизах, не затрагивают сущностных проблем, разрешение которых могло бы принести им пользу. Уличительный характер вопросов, сам по себе, только укрепляет противоположную позицию эксперта. В итоге защита не может получить полезный для себя экспертный ответ" <25>.

<25> Маслов А.Е., Верлин А.В. К вопросу об альтернативной судебно-медицинской экспертизе // Сайт Адвокатской палаты Воронежской области: http://www.advpalata.vrn.ru/p_tvor_01.html.

Защитник пользуется единственной возможностью применения специальных знаний, предоставленной ему статьей 53 УПК РФ, - привлечением специалиста. Однако уже отмечалось, что заключение специалиста как лица, обладающего специальными знаниями, но не проводящего исследования, не может быть противопоставлено основанному на исследовании заключению эксперта. Суждение, высказанное специалистом в заключении, которое противоречит выводам эксперта, может быть использовано лишь в качестве обоснования для ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы. Следует заметить, что случаи назначения повторной экспертизы в суде весьма редки. В частности, по результатам исследования материалов 180 уголовных дел, рассмотренных судами Москвы и Московской области, лишь в 8,3% случаев была назначена повторная экспертиза, причем только по двум уголовным делам повторная экспертиза была назначена по ходатайству защитника, основанному на заключении специалиста.

В то же время несоответствие выводов эксперта обстоятельствам дела для специалистов в некоторых случаях очевидно и без проведения исследований. Так, специалист, допрошенный в судебном заседании по уголовному делу по ходатайству защитника, отмечает, что по версии следствия самодельное взрывное устройство было подложено в диван и обвиняемый дистанционно привел его в действие. В результате взрыва погибло два человека, у одного из них после взрыва отсутствовала правая половина грудной клетки и часть живота. "Следователь утверждал, что в момент взрыва этот человек сидел на диване. Мы сопоставили повреждения у погибшего и расположение взрывного устройства и обнаружили несоответствие: если бы взрывное устройство находилось под сиденьем дивана, то наибольшие повреждения должны были быть в ягодичной области. По моей версии, взрывное устройство не было заложено в диван, а, вероятно, принесено этим погибшим и находилось у него в кармане куртки. Мое заключение не было принято во внимание" <26>.

<26> Светова З. Указ. соч.

Особо следует отметить значение мнения специалиста при принятии решений при пересмотре приговора в кассационном или надзорном порядке. Уголовно-процессуальные нормы предполагают проведение экспертиз, в том числе дополнительных или повторных, лишь в ходе дознания, предварительного и судебного следствия. Судопроизводство в кассационной и надзорной инстанциях возможности проведения экспертных исследований не предусматривает. При наличии сомнений в правильности заключения эксперта, которое было положено в основу приговора, суд в кассационной или надзорной инстанции должен отменить приговор и направить дело на новое расследование либо на новое судебное разбирательство, дав мотивированное указание о необходимости производства повторной экспертизы.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ при рассмотрении кассационной жалобы обратила внимание суда первой инстанции на необходимость проведения повторного экспертного исследования. По приговору Омского областного суда Г. признан виновным в совершении иных действий сексуального характера с применением насилия и в убийстве, сопряженном с насильственными действиями сексуального характера. В период предварительного следствия была проведена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно выводам экспертов у Г. не выявлено хронических психических заболеваний, во время инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности у него не установлено, в момент совершения преступления он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, а его жалобы на "провалы в памяти" являются защитно-установочными в следственной ситуации. Вместе с тем в материалах дела имелись сведения, что Г. еще до совершения преступления проходил лечение у психиатра по поводу черепно-мозговой травмы и эпилептифорного синдрома. Эксперты этими сведениями не располагали, хотя таковые могли иметь существенное значение для правильного разрешения дела, поэтому приговор отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в целях надлежащего исследования психического состояния здоровья подсудимого <27>.

<27> См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2003 год // Бюллетень ВС РФ. 2004. N 9. С. 3 - 6.

Для оценки достоверности и обоснованности данных, полученных на предыдущих стадиях уголовного судопроизводства, на стадиях кассационного и надзорного производства нередко возникает необходимость в получении разъяснений лица, обладающего специальными знаниями в какой-либо области. Возможность изложения своего мнения для эксперта исключается, так как его деятельность в уголовном судопроизводстве ограничена рамками судебной экспертизы. Эксперт не может изложить свое мнение в заключении, поскольку для этого ему необходимо в установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке провести исследование; допрос эксперта (так же, как и других лиц) процедурой кассационного и надзорного производства не предусмотрен. Кроме того, даже если бы это было возможно, то необходимо было бы допрашивать того эксперта, который производил исследование в первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 ст. 80 УПК РФ показания эксперта неразрывно связаны со сделанным ранее им заключением. Таким образом, единственным способом узнать мнение лица, обладающего специальными знаниями, выступает заключение специалиста. Общей процессуальной нормой, на основании которой возможно представить мнение специалиста в суде кассационной инстанции, выступает часть 1 ст. 58 УПК РФ, указывающая, что специалист может быть привлечен для разъяснения суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

В соответствии с частью 4 ст. 354 УПК РФ право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему и его представителю. Статья 377 УПК РФ предусматривает, что к жалобе и протесту могут быть приложены письменные материалы, например, относящиеся к исследованным в деле обстоятельствам письменные изложения мнений лиц, обладающих специальными знаниями. Лицо, поддерживающее свои исковые требования, ответчик по делу и их представители, а также лицо, обвиненное в совершении преступления, и его представитель вправе обратиться за разъяснением к сведущему лицу по своему выбору. Подобное разъяснение может дать любой специалист в соответствующей области независимо от того, является ли он экспертом, состоящим на службе в учреждении судебной экспертизы.

Таким образом, специалист не может быть вызван для устного изложения своего мнения в кассационную или надзорную инстанцию, но может представить письменное заключение. В соответствии с пунктами 5 и 6 ст. 377 УПК РФ представленное в форме заключения мнение специалиста является дополнительным материалом. В заключении в доступной для лиц, не обладающих специальными знаниями, форме специалист отвечает на поставленные перед ним вопросы. Заключение базируется только на имеющихся в деле документальных данных. На такое заключение, безусловно, должны распространяться все правила и ограничения, которые предусмотрены частью 3 ст. 80 и статьей 58 УПК РФ для заключения специалиста как доказательства. Кроме того, заключение должно отвечать и требованиям части 6 ст. 377 УПК РФ. Итак, заключение специалиста, представляемое в суд кассационной инстанции, должно отвечать следующим требованиям:

Привлечение специалиста, получение у него ответов на вопросы из области специальных знаний и представление его в суд кассационной инстанции в качестве дополнительного материала в порядке статьи 377 УПК РФ не противоречит положениям процессуального законодательства о производстве в кассационной инстанции и общим положениям о привлечении специалиста. Однако представляется, что необходимо дополнительное указание на возможность представления в кассационную инстанцию заключения специалиста и распространения на такое заключение положений статьи 80 УПК РФ. В связи с изложенным предлагается дополнить статью 377 следующим положением: "Стороны вправе представить в суд кассационной инстанции заключение специалиста в порядке, предусмотренном частями 5 и 6 настоящей статьи. Заключение специалиста должно отвечать всем требованиям, предъявляемым частью третьей статьи 80 настоящего Кодекса".

Следует согласиться с тем, что мнение компетентного лица не может заменить собой заключение экспертизы "и тем более служить основанием для отмены приговора или возвращения дела на доследование со стадии предварительного следствия или судебного разбирательства" <28>. Заключение специалиста, данное в кассационной или надзорной инстанции, не может рассматриваться как документ, имеющий процессуальное значение, поскольку не имеет силы судебного доказательства, так как изложенное суждение специалиста не было предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Однако значимость заключения специалиста при рассмотрении дела в кассационной инстанции весьма велика, поскольку его назначение - восполнение пробелов, вызванных тем, что для правильной оценки обоснованности постановления приговора судом первой инстанции зачастую необходимо разъяснение вопросов из области специальных знаний, которыми суд не обладает.

<28> Чадин М.В., Чаадаев С.Г. Судебно-экономическая экспертиза // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2001. N 1. С. 170.

В дальнейшем судебная экспертиза может быть назначена судом первой инстанции при возвращении дела на новое рассмотрение или следователем (в случае возвращения дела для производства дополнительного расследования), если мнение специалиста в кассационной или надзорной инстанции открывает обстоятельства, не подвергавшиеся ранее экспертному исследованию. Для производства экспертизы допускается назначение экспертом лица, дававшего свое заключение в кассационную инстанцию в качестве специалиста, поскольку это согласуется с правилами части 2 ст. 71 УПК РФ. Таким образом, хотя мнение специалиста существенно для оценки кассационной или надзорной инстанцией полноты и достоверности заключений экспертов, имеющихся в деле, а также иных доказательств по делу, оно не может заменить собой заключение эксперта. Поэтому при дополнительном расследовании или новом судебном разбирательстве в подобных случаях целесообразно назначить судебную экспертизу.

Проведенный анализ практики учета заключений и показаний специалиста для принятия итоговых процессуальных решений при производстве предварительного расследования и судебном разбирательстве уголовных дел позволяет сделать ряд выводов.

  1. Процессуальное решение и процессуальный акт (процессуальный документ) соотносятся между собой как содержание и форма. Процессуальное решение - результат мыслительно-волевой деятельности уполномоченного субъекта, представляющий собой ответ на правовые вопросы и подводящий итог либо определяющий направление дальнейшего производства по делу в установленных уголовно-процессуальным законодательством рамках. Процессуальный акт - предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством форма, в которую должно быть облечено процессуальное решение.
  2. Вся совокупность доказательств, собранных по делу, должна находить свое отражение в итоговом процессуальном решении. Основой принятия процессуального решения выступает оценка как отдельно взятого доказательства с точки зрения его допустимости, относимости и достоверности, так и всей совокупности доказательств на предмет их достаточности для разрешения уголовного дела.
  3. Заключение и показания специалиста выполняют в процессе оценки доказательств и принятии итоговых процессуальных решений две функции. Во-первых, заключение и показания специалиста являются самостоятельными доказательствами в соответствии с частью 2 ст. 74 УПК РФ, способствующими установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и подлежат оценке наравне с иными доказательствами. Во-вторых, заключение и показания специалиста, основанные на специальных знаниях, могут позволить сделать вывод об относимости, допустимости, достоверности и достаточности иных собранных по делу доказательств для целей принятия законного и обоснованного процессуального решения.
  4. Возможность привлечения специалиста для изложения своего мнения по вопросам, требующим применения специальных знаний, при рассмотрении дела в кассационной инстанции прямо не предусмотрена Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Тем не менее на основе анализа положений статьи 58, части 3 ст. 80 и статьи 377 УПК РФ в их системной взаимосвязи возможно представление сторонами мнения специалиста в суде кассационной инстанции в виде заключения специалиста в качестве дополнительных материалов, прилагаемых к кассационной жалобе.
  5. В целях законодательного закрепления возможности использования специальных знаний на стадии кассационного производства по уголовному делу и распространения на представляемое в суд кассационной инстанции заключение специалиста общих требований статьи 80 УПК РФ, необходимо дополнить статью 377 Кодекса следующим положением: "Стороны вправе представить в суд кассационной инстанции заключение специалиста в порядке, предусмотренном частями 5 и 6 настоящей статьи. Заключение специалиста должно отвечать всем требованиям, предъявляемым частью третьей статьи 80 настоящего Кодекса".

Библиография

Аверьянова Т.В., Корухов Ю.Г. Заключение специалиста как новый вид доказательств в уголовном судопроизводстве // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2004. N 4.

Баев О.Я. Обвинительное заключение: структура и содержание // Уголовный процесс. 2007. N 4. С. 42.

Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М.: Наука, 1966.

Бородкина Т.Н. Реализация процессуального статуса специалиста на стадии предварительного расследования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007.

Быков В. Заключение специалиста // Законность. 2004. N 9.

Вынесен приговор новгородке, обвиняемой в возбуждении национальной и религиозной вражды // Официальный сайт прокуратуры Новгородской области: http://www.procuratura.nov.ru/?q=node/583, 06.02.09.

Григорьев В.Н., Кузьмин Г.А. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе (досудебные стадии). М.: Юнити, 2003.

Гришин А.В., Закурдаев Ю.Ф. Взаимодействие адвоката и специалиста в уголовном процессе // Воронежский адвокат. 2008. N 2.

Зажицкий В.И. Заключение и показания специалиста в системе доказательственного права // Российская юстиция. 2007. N 9.

Калинкин Ю.А. Участие в уголовном судопроизводстве лиц, обладающих специальными показаниями: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1981.

Кальницкий В.В. Следственные действия: Учеб.-метод. пособие. Омск: Омская академия МВД России, 2001.

Коломеец В.К. Основные положения УПК РФ: новации и традиции: Научно-практическое пособие. Екатеринбург: Изд-во Уральского юридического института МВД России, 2007.

Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М.: Юридическая литература, 1976.

Маслов А.Е., Верлин А.В. К вопросу об альтернативной судебно-медицинской экспертизе // Сайт Адвокатской палаты Воронежской области: http://www.advpalata.vrn.ru/p_tvor_01.html.

Овсянников И. Заключение и показания специалиста // Законность. 2005. N 7.

Петрухина А.Н. Заключение и показания эксперта и специалиста как доказательства в современном уголовном судопроизводстве России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009.

Попов Д.В. Показания специалиста как сведущего свидетеля // Юридический аналитический журнал. 2006. N 1 (15).

Светова З. Российскому суду как воздух необходима независимая экспертиза // Сайт газеты "Новые известия": http://www.newizv.ru/print/91073, 02.06.2008.

Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии): Научно-практическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2003.

Справка по результатам обобщения практики судов Архангельской области по возвращению уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ // Сайт Архангельского областного суда: http://www.arhcourt.ru/?Documents/Crm/Gen/2004/200403111123.

Тазин И.И. Установление личностного смысла преступного поведения как условие гуманизации уголовного судопроизводства // Сайт МАСП: http://iuaj103.valuehost.ru/modules.php?name=Pages&go=page&pid=274, 08.10.2007.

Терехин В.В. Недопустимые доказательства в уголовном процессе: теоретические и прикладные аспекты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006.

Уголовный процесс: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. М.: МГУ, 1995.

Чадин М.В., Чаадаев С.Г. Судебно-экономическая экспертиза // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2001. N 1.

Шекшуева О.Н. Некоторые аспекты теории доказательств в уголовном процессе: Учеб. пособие. 2-е изд. М., 2001.

Хитрова О.В. Заключение и показания специалиста - новые доказательства в уголовном судопроизводстве // Материалы международной научно-практической конференции "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания". М.: Изд-во МГЮА, 2004.