Мудрый Юрист

Некоторые вопросы назначения и отбывания наказания в виде исправительных работ

Тонков В.Е., помощник первого заместителя председателя Белгородского областного суда, кандидат юридических наук.

Действующее уголовное законодательство предусматривает широкий спектр видов наказаний, применяемых к лицам, допускающим совершение преступлений. Их исчерпывающий перечень содержится в ст. 44 УК РФ <1>, где все виды наказаний расположены по принципу "от менее строгого к более строгому".

<1> Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. N 25. Ст. 2954.

Так, при рассмотрении уголовного дела у суда есть возможность назначать осужденному в качестве основных следующие: штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательные работы, исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы и смертная казнь - всего одиннадцать разновидностей наказаний.

Однако, учитывая, что в нарушение Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" <2> до сих пор не созданы условия для отбывания наказания в виде ареста и ограничения свободы, а исключительная мера - смертная казнь - не применяется, перечень в некоторой степени сужается.

<2> Федеральный закон от 13.06.1996 N 64-ФЗ (в ред. от 08.12.2003) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. N 25. Ст. 2955.

Анализ судебной практики свидетельствует о наличии определенного опыта в назначении практически всех мер уголовной ответственности. Между тем определенные трудности в процессе применения отдельных положений Закона в отношении тех или иных наказаний существуют и вызывают дискуссии как в научном мире, так и среди практиков.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" <3> в целях обеспечения правильного и единообразного применения закона при применении отдельных норм, регламентирующих назначение уголовного наказания, дал разъяснения по этим аспектам. Однако судебная практика в ходе реализации норм УК РФ сталкивается с новыми проблемами, решение которых пока не нашло своего законодательного отражения.

<3> Российская газета. 24.01.2007.

В рамках данной статьи хотелось бы обозначить некоторые трудности, возникающие при назначении исправительных работ (ст. 50 УК РФ), а также связанные с этим вопросы сложения наказаний (ст. 71 УК РФ).

Теоретически современный Уголовный кодекс РФ при определенных обстоятельствах с помощью закрепленных в нем институтов (ст. 64 УК РФ) дает возможность суду как "монополисту" в сфере применения мер уголовной ответственности назначить практически любой вид наказания по любой статье. В то же время невозможно представить, что на практике к лицу, обвиняемому в совершении, к примеру, умышленного убийства, будут применены исправительные работы. Однако диапазон их использования в качестве карательной меры значительно шире, чем предусмотрено санкциями статей УК РФ.

Согласно Федеральному закону от 08.12.2003 N 162-ФЗ исправительные работы могут быть назначены на срок от двух месяцев до двух лет только осужденному, не имеющему постоянного места работы, и отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления в районе места жительства осужденного. Места отбывания исправительных работ должны быть согласованы местными органами самоуправления с уголовно-исполнительными инспекциями, которые являются органами, исполняющими наказание в виде исправительных работ. При этом из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства от 5 до 20% <4>.

<4> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт-Издат, 2007.

Прежняя редакция УК РФ предусматривала положения о том, что исправительные работы отбываются по месту работы осужденного. Таким образом, в сфере действия ст. 50 УК РФ находилась значительно большая часть уголовных правонарушителей. Внесенные указанным Федеральным законом изменения ограничили данный круг лиц, дифференцировав их на безработных и работающих.

Приведенные изменения представляются довольно спорными, влекущими ряд ограничений судейского усмотрения, что, в свою очередь, приводит к необходимости порой необоснованного применения положений УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями статей, при рассмотрении уголовных дел.

Проблем не возникает в тех случаях, когда санкция уголовно-правовой нормы "достаточно" альтернативна. Однако в Уголовном кодексе существует около двух десятков статей, санкции которых предусматривают два - четыре вида наказаний, причем реальная возможность назначить имеется лишь в отношении двух: лишение свободы либо исправительные работы.

Показателен следующий пример. Имеющий постоянное место работы гражданин привлекается к уголовной ответственности за неквалифицированный грабеж (ч. 1 ст. 161 УК РФ). Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде исправительных работ на срок от одного года до двух лет, либо арест от четырех до шести месяцев, либо лишение свободы до четырех лет. По изложенным выше причинам арест назначить не имеется возможности, исправительные работы объективно неприменимы. Остается лишение свободы.

В связи с приведенными обстоятельствами получается, что для работающего лица санкция ст. 161, ч. 1, УК РФ - преступления средней тяжести - является фактически безальтернативной, влекущей для него самый суровый вид уголовного наказания. При таких обстоятельствах, полагаем, в некоторой степени нарушается принцип равенства граждан перед законом и судом.

Однако в большинстве случаев принципы гуманизма, справедливости наказания, его соответствия содеянному (ст. 6 УК РФ, ст. 7 УК РФ), конкретные обстоятельства совершенного деяния не позволяют лишить данное лицо свободы.

Возникает правовая коллизия, когда суд, руководствуясь данными принципами, должен буквально "из пальца высасывать" смягчающие наказание обстоятельства, в том числе не предусмотренные ст. 61 УК РФ (положительные характеристики, извинения перед потерпевшим, признание вины и т.д.), признавать их исключительными для того, чтобы применить правила ст. 64 УК РФ и назначить осужденному, например, штраф или обязательные работы.

Подобных ситуаций масса (ст. 124, 133, 141, 143, 144, 148, 154, 155, 168, 228 УК РФ и т.д.). При этом заметим, что грабеж является наряду с кражей одним из самых распространенных преступлений против собственности.

Следствием изложенного стали и следующие трудности правоприменительной практики.

Предположим, лицо приговорено к исправительным работам. Осужденный получил направление в службу занятости, трудоустроился, т.е. приступил к исполнению судебного акта. В этом случае суд, рассматривающий другое уголовное дело в отношении этого же лица, не имеет по закону права в соответствии со ст. 50 УК РФ вновь применить аналогичный вид наказания. Хотя с позиции, во-первых, принципа справедливости, а во-вторых, реальности и исполнимости наказания назначение исправительных работ по совокупности приговоров было бы "идеальным". Из альтернатив в зависимости от санкции статьи остается штраф, обязательные работы или лишение свободы. Если уплачивать штраф в доход государства в совокупности с удержаниями из заработной платы в рамках исправительных работ не имеется возможности (например, это поставит семью осужденного в неприемлемые условия жизни), а назначать лишение свободы не позволяет тот же принцип справедливости, то остаются обязательные работы.

В связи с изложенным следует обратить внимание на вопросы, касающиеся порядка определения сроков наказаний при сложении наказаний (ст. 71 УК РФ).

Уголовный закон позволяет судам при наличии совокупности приговоров или преступлений складывать практически все виды наказаний с лишением свободы, за исключением штрафа либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, которые при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно.

Учитывая, что сложение наказаний между собой (к примеру, обязательных работ с исправительными) юридически запрещено, хотя математически возможно вывести соответствующие пропорции. Следовательно, они также должны исполняться параллельно (самостоятельно).

Таким образом, лицо, после того, как отработало полный рабочий день, отбывая наказание по первому приговору, идет исполнять обязанности в рамках обязательных работ. На наш взгляд, в подавляющем большинстве случаев подобная ситуация объективно приведет к постановке вопроса компетентными органами о замене наказания в связи со злостным уклонением.

Несомненно, решение, принимаемое судом в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ (и соответственно, ч. 3 ст. 49 УК РФ. - Т.В.), не может быть произвольным, а должно основываться на учете как характера преступления, за которое лицо осуждено, так и его личности, а также причин, по которым назначенное судом наказание не исполнялось <5>, однако проблема существует и требует, как представляется, своего решения.

<5> Определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2006 N 62-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Северского городского суда Томской области о проверке конституционности части четвертой статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации" (документ опубликован не был).

Несколько слов следует сказать по вопросу непосредственного исполнения наказания в виде исправительных работ. Уголовно-исполнительный кодекс РФ детально регламентирует данную сферу. В частности, среди особенностей отбывания рассматриваемого вида уголовного наказания следует выделить следующие.

В каждом месяце установленного срока наказания количество дней, отработанных осужденным, должно быть не менее количества рабочих дней, приходящихся на этот месяц. Если осужденный не отработал указанного количества дней и отсутствуют основания для зачета неотработанных дней в срок наказания, отбывание исправительных работ продолжается до полной отработки осужденным положенного количества рабочих дней (ст. 42, ч. 1, УИК РФ).

Новая редакция ч. 3 ст. 42 УИК РФ не позволяет теперь засчитывать время, в течение которого осужденный не работал, в срок отбывания исправительных работ.

В этой связи ряд авторов отмечают, что довольно трудно понять логику законодателя, отказавшегося от подобного зачета времени, в течение которого осужденный не работал по уважительным причинам, но за ним сохранялась заработная плата (например, времени отпуска) <6>.

<6> Абземилова З.Р., Боровиков В.Б. О применении исправительных работ в отношении несовершеннолетних // Российская юстиция. 2008. N 3. С. 17.

Несомненно, с одной стороны, согласно Трудовому кодексу РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Соответственно, из него возможно производить удержания.

Не соглашаясь с приведенной позицией, обратим внимание, что, с другой стороны, труд в рамках исполнения наказания отличен от общепринятого понятия труда, о котором говорится в ТК РФ, поскольку в некоторой степени является принудительным. Кроме того, наказание гражданина сводится не только к обязанности трудиться, но и претерпевать некоторые лишения, связанные с производимыми удержаниями из заработной платы. Таким образом, исправительные работы - двухаспектное понятие: труд и удержание процента из дохода в пользу государства. Соответственно, если один из них отсутствует (в приведенном случае труд при возможности производства удержаний), то и наказание в полной мере не исполняется.

Подтверждением этому служит положение ТК РФ о том, что отпуск является отдыхом, который, в свою очередь, представляет собой время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Указанное в корне, на наш взгляд, противоречит основам уголовного наказания и не позволяет относить время, в течение которого осужденный не работал, в срок отбывания исправительных работ.

Тем не менее приведенные ранее примеры, по нашему мнению, иллюстрируют наличие ряда пробелов, которыми изобилует действующие российское законодательство и преодоление которых является одной из первоочередных задач в рамках проводимых в стране преобразований.

Одним из шагов в данном направлении мог бы стать возврат к прежней редакции ч. 1 ст. 50 УК РФ, а также включение в УК РФ возможности сложения наказаний в виде исправительных и обязательных работ.