Мудрый Юрист

Использование гражданско-правовых мер борьбы с незаконным выловом водных биоресурсов

Иванова Наталья Валентиновна, начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Мурманской области.

Коньялыоглу Ирина Борисовна, старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Мурманской области.

Действующее законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов определяет значение водных биоресурсов как основу жизни и деятельности человека. Регулирование отношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов осуществляется исходя из представлений о них как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы.

Мурманская область признана одной из крупнейших рыбодобывающих областей страны и самой большой на северо-западе России. Рыбная отрасль в регионе - одно из основных направлений промышленной деятельности, поэтому пресечение нарушений законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов остается одной из главных задач органов прокуратуры.

Незаконный вылов рыбы и других водных животных рассматривается прокуратурой области как серьезное экологическое правонарушение, влекущее принятие как мер уголовного или административного характера, так и гражданской ответственности.

Основное и наиболее действенное гражданско-правовое средство защиты интересов государства в сфере сохранения водных биоресурсов - реализация прокурором права на обращение в суд с исковыми заявлениями, направленными на устранение выявленных нарушений в этой сфере.

В 2008 г. прокуроры городов и районов области направили в суды более 100 заявлений об устранении нарушений законодательства в сфере вылова водных биоресурсов. Большинство требований - о возмещении ущерба, причиненного государству гражданами в связи с незаконным выловом водных биоресурсов (рыбы и краба). Размер такого ущерба по заявленным прокурорами исковым заявлениям составил свыше 11 млн. руб.

В первом полугодии текущего года прокуроры уже направили в суды около 100 исковых заявлений о взыскании в доход государства ущерба, причиненного незаконным выловом биоресурсов.

В ходе проводимых проверок прокуроры предъявляли требования об устранении нарушений законодательства о сохранении водных биоресурсов и среды их обитания.

Так, прокуратурой Ковдорского района предъявлены иски к индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по техническому ремонту и обслуживанию автомобилей, об обязании разработки паспортов на опасные отходы, образующиеся в процессе их хозяйственной деятельности, а также проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В ходе проведенной этой прокуратурой проверки было установлено, что указанные лица осуществляют свою деятельность в здании, расположенном в 20 м от озера Ковдор, т.е. в его водоохранной зоне. Озеро относится к рыбохозяйственным водным объектам высшей (особой) категории, так как является местом обитания ценных видов рыб. В процессе хозяйственной деятельности указанных лиц образуются отходы производства и потребления I и V класса опасности, вместе с тем паспорта на образующиеся в процессе деятельности отходы и проект нормативов их образования предприниматели не разработали.

Решениями суда иски прокурора района удовлетворены.

Решением Кировского городского суда от 28 января 2009 г. был удовлетворен предъявленный прокурором Терского района иск в интересах Российской Федерации к ООО "Кола Трэвел" о понуждении представить в Баренцево-Беломорское территориальное управление Госкомрыболовства России заявку на согласование размещения построек.

Как было установлено прокурорской проверкой, ООО для осуществления деятельности по организации массового отдыха арендовало лесной участок в Варзугском лесничестве в районе ручья Лодочный акватории Белого моря, который является местом обитания лососевых пород рыб, возвело на берегу ручья несколько построек, включая баню. При этом в нарушение требований закона постройки были возведены обществом без согласования с Баренцево-Беломорским территориальным управлением Госкомрыболовства России.

Кировский городской суд обязал ООО в срок до 1 апреля 2009 г. представить в Баренцево-Беломорское территориальное управление Госкомрыболовства России заявку на согласование размещенных построек и в срок до 1 июля 2009 г. произвести снос ограждения лесного участка.

Судебная коллегия Мурманского областного суда своим Определением от 15 апреля 2009 г. отклонила жалобу общества и оставила решение суда без изменения.

Определенную сложность представляет предъявление исков указанной категории в порядке ст. 44 УПК. Это обстоятельство связано в первую очередь с тем, что уголовные дела по ст. 256 УК возбуждаются, как правило, по факту совершения преступления в отношении неустановленных лиц.

Однако и при установлении виновных лиц суды допускают ошибки при рассмотрении подобных исков. Неоднозначна и судебная практика при определении лица, с которого подлежит взысканию ущерб.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска прокурору района было отказано в удовлетворении иска в интересах государства о взыскании с капитана судна П. рыболовецкого колхоза "Ярусный" ущерба, причиненного незаконной добычей водных биоресурсов, в сумме 2665360 руб.

Приговором Кольского районного суда, вступившим в законную силу, капитан судна П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 тыс. руб. Проведенной по уголовному делу экспертизой сумма ущерба, причиненного незаконным выловом, была определена в размере 2665360 руб. и признана значительной. Вместе с тем при рассмотрении иска прокурора, предъявленного в порядке ст. 45 ГПК, гражданский суд отверг результаты экспертизы, проведенной по уголовному делу, указав на невозможность определения действительного ущерба.

В кассационном представлении прокурор указал, что установленная экспертизой сумма значительного ущерба биоресурсам государства была квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК и совершенного П. Кроме того, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор.

Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда представление прокурора удовлетворено. По делу постановлено новое решение, которым сумма ущерба, причиненного незаконной добычей водных биоресурсов, взыскана с капитана в полном объеме.

В другом случае при рассмотрении аналогичного иска прокурора, предъявленного как капитану судна О., также осужденному по ч. 3 ст. 256 УК, так и к организации, на судне которой осуществлялась добыча биоресурсов, суд взыскал ущерб 3360360 руб. только с организации - владельца судна.

При этом суд исходил из положений ст. 1068 ГК, определяющей, что вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается юридическим лицом, с которым этот работник состоял в трудовых отношениях. Поскольку О. в момент совершения преступления и, соответственно, причинения ущерба водным биоресурсам РФ состоял в трудовых отношениях с обществом и исполнял трудовые обязанности, ущерб, причиненный государству, подлежит взысканию с работодателя.

Мурманской межрайонной природоохранной прокуратурой были предъявлены иски о взыскании ущерба, причиненного незаконной добычей водных биоресурсов в результате деятельности организаций, осуществляющих рыбопромысловую деятельность.

Основанием для предъявления исков в этом случае послужили материалы о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП (нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов) организаций, виновных в нарушении правил рыболовства.

Размер сумм, подлежащих взысканию, был определен исходя из количества выловленной рыбы. Он рассчитан на основании Постановления Правительства РФ от 25 мая 1994 г. и составил в одном случае 177250 руб., в другом - 619680 руб. Решениями суда требования прокурора признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

При осуществлении деятельности по надзору за соблюдением законодательства в этой сфере прокуратура области также проводит активную работу по проверке законности договоров пользования рыбопромысловыми участками.

Так, было установлено, что в январе 2006 г. ФГУ "Мурманрыбвод" вопреки требованиям ФЗ от 20 декабря 2004 г. "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" без проведения конкурса заключило несколько договоров пользования рыбопромысловыми участками с ООО "Кольские путешествия".

При этом водные объекты предоставлялись ООО как для организации любительского и спортивного рыболовства, так и промышленного рыболовства, что в силу Закона требовало проведения конкурса.

По результатам проверок прокурор Мурманской области направил в арбитражный суд области 8 исков к ООО "Кольские путешествия" и ФГУ "Мурманрыбвод" о признании недействительными заключенных между этими организациями договоров пользования рыбопромысловыми участками, которыми за обществом на 15 лет были закреплены Кольский и Мотовский заливы Баренцева моря, бассейны рек Кола, Титовка, Ура и Печенга, Нижнетуломское и Верхнетуломское водохранилища.

Все заявленные иски рассмотрены и удовлетворены арбитражным судом. Судебные решения оставлены в силе как судом апелляционной, так и кассационной инстанции.