Мудрый Юрист

Способ получения свидетельских показаний как условие их допустимости

Земцова А.В., адъюнкт кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России.

Настоящая статья посвящена проблеме допустимости показаний свидетеля с точки зрения способа их получения. На основе проведенного исследования делается вывод о том, что в качестве допустимых способов получения показаний свидетеля следует признавать любые следственные действия, при производстве которых существует возможность сообщения сведений, относящихся к предмету доказывания.

Часть 1 ст. 79 УПК РФ определяет показания свидетеля в современном уголовном процессе как сведения, сообщенные на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде. Таким образом, допустимым, с точки зрения законодателя, способом получения показаний свидетеля является допрос.

Допрос - это способ опосредованного познания обстоятельств преступления <1>; это такой вид общения, содержанием которого является процесс получения от допрашиваемого информации об известных ему обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по уголовному делу; это процесс получения от допрашиваемого информации о преступлении в соответствии с правилами, установленными уголовно-процессуальным законом <2>.

<1> См.: Попов Д.В. Надлежащий источник свидетельских показаний как необходимое условие их допустимости: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2007. С. 13.
<2> См.: Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном процессе и криминалистике / Под ред. А.Р. Ратинова. Минск: Вышэйшая школа, 1968. С. 14.

Указания на то, что показания свидетеля могут быть получены в ходе иного следственного действия (помимо допроса), в ст. 79 УПК РФ не содержится. Однако это доказательство формируется также и в ходе очной ставки с участием свидетеля, поскольку правила производства указанного следственного действия (ст. 192 УПК РФ) предусматривают, что лица, между которыми она проводится согласно ч. ч. 2, 4, 5 ст. 192 УПК РФ, допрашиваются. Кроме того, ч. 2 ст. 192 УПК РФ устанавливает правило, согласно которому "допрашиваемым лицам поочередно предлагается дать показания".

О том, что очная ставка по своей сущности является разновидностью допроса, не раз отмечалось в научной литературе.

В.М. Савицкий и А.М. Ларин дают следующее определение очной ставки: "Очная ставка - следственное и судебное действие, представляющее собой попеременный допрос двух ранее допрошенных лиц из числа обвиняемых, подозреваемых, свидетелей, потерпевших в самых разных комбинациях" <3>.

<3> Савицкий В.М., Ларин А.М. Уголовный процесс: Словарь-справочник. М., 1999. С. 103.

Б.С. Тетерин и Е.З. Трошкин определяют очную ставку как "одновременный допрос двух ранее допрошенных лиц. Цель очной ставки - устранение существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц" <4>.

<4> Тетерин Б.С., Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1997. С. 78 - 81.

Н.И. Порубов отмечает: "Очная ставка - это следственное действие, состоящее в одновременном допросе двух ранее допрошенных по одному и тому же факту лиц в целях устранения существенных противоречий, содержащихся в их показаниях. Очная ставка - особая разновидность допроса, одновременный допрос двух лиц" <5>. Аналогичной точки зрения придерживалась и Л.М. Карнеева <6>.

<5> Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии. М., 1998. С. 153.
<6> См.: Карнеева Л.М. Показания свидетелей и потерпевших // Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 582.

Правила производства очной ставки, закрепленные в ст. 192 УПК РФ, позволяют сделать вывод о том, что действующий уголовно-процессуальный закон ничего в этой связи не изменил. Очная ставка по-прежнему является одновременным допросом ранее допрошенных лиц, который производится в случаях, если в их показаниях имеются существенные противоречия.

Думается, из вышесказанного можно сделать вывод о том, что результатом очной ставки, имеющим доказательственное значение, будет являться не протокол следственного действия (как вид доказательств), а показания участника уголовного процесса (показания свидетеля или потерпевшего, показания подозреваемого или обвиняемого).

Тот факт, что такой вид доказательств, как показания свидетеля, появляется не только в результате допроса, но и в результате очной ставки, отмечают многие современные авторы.

В.Н. Григорьев, А.В. Победкин и А.В. Яшин отмечают, что показания свидетеля "формируются также и в ходе очной ставки с участием свидетеля, поскольку очная ставка - не что иное, как одновременный допрос двух участников процесса" <7>.

<7> Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Эксмо, 2008. С. 187.

А.П. Рыжаков пишет: "Очная ставка - это самостоятельное следственное действие, в результате которого формируются такие доказательства, как показания свидетеля..." <8>.

<8> Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2003. С. 271.

Интересно отметить, что в дореволюционный период подобную мысль высказывал известный ученый-процессуалист И.Я. Фойницкий: "Цель обеспечения полноты и свободы свидетельских показаний преследуют правила о содержании допроса свидетелей. Затем свидетель может быть передопрошен в присутствии других свидетелей и поставлен с ними на очную ставку для устранения по возможности разноречий в показаниях" <9>.

<9> Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб.: Альфа, 1996. С. 282.

Хотелось бы заметить, что термин "предыдущие допросы" использует законодатель в ч. 4 ст. 192 УПК РФ. Тем самым он фактически подтверждает, что очная ставка является не чем иным, как последующим допросом.

Действующий УПК РФ, с одной стороны, четко указывает, что показания свидетеля - сведения, сообщенные на допросе в ходе досудебного производства или в суде, с другой - требует от правоприменителя предупреждать свидетеля об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ (ч. 5 ст. 164 УПК РФ) в ходе любых следственных действий, в которых он принимает участие. Таким образом, некоторую неясность в определение показаний свидетеля внес сам законодатель.

Проблема правильного уяснения способа получения показаний свидетеля имеет междисциплинарный характер, поскольку Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает ответственность за ряд преступлений против правосудия, связанных с формированием показаний (ст. ст. 307, 308 УК РФ). Если не определиться с вопросом о способах получения показаний в уголовно-процессуальном и уголовно-правовом смыслах, то привлечение к ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, допущенных в ходе любых иных следственных действий, кроме допроса, представляется невозможным.

Исходя из смысла ч. 5 ст. 164 УПК РФ напрашивается вывод о возможности формирования показаний в ходе любых следственных действий, где существует возможность сообщения сведений, относящихся к предмету доказывания (например, следственный эксперимент, проверка показаний на месте, предъявление для опознания). В подтверждение такого вывода следует привести мнение авторитетных авторов некоторых комментариев к УК РФ, где показания в смысле ст. 307 УК РФ понимаются как сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному либо гражданскому делу, влияющие на разрешение дела по существу <10>. Таким образом, действующий уголовный закон не регламентирует способ получения показаний свидетеля. Следовательно, УК РФ допускает привлечение к уголовной ответственности свидетелей, давших заведомо ложные показания в ходе любых следственных действий, в которых существует возможность сообщения сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в суде либо при производстве предварительного расследования.

<10> См.: Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. д.ю.н., проф. С.В. Дьякова и д.ю.н., проф. Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2008. С. 763; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова и др.; отв. ред. А.И. Рарог. М.: ТК Велби; Проспект, 2004. С. 540.

В подтверждение изложенного приведем результаты проведенного автором анкетирования <11>. Так, подавляющее большинство респондентов (83,7%) считают, что допустимым способом получения показаний свидетеля следует признать любые следственные действия, в которых свидетель принимает участие и рассказывает об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу; 13,9% опрошенных полагают, что допустимым способом получения показаний свидетеля следует признать получение объяснений <12>; 9,3% следователей и дознавателей указывают в качестве допустимых способов получения показаний свидетеля допрос и очную ставку; и лишь незначительная часть (2,3%) считает допустимым способом получения показаний только допрос свидетеля.

<11> Анкетирование проводилось среди следователей и дознавателей органов внутренних дел в г. Москве, Московской и Рязанской областях в 2009 г. (всего было опрошено 150 человек).
<12> Заметим, что у респондентов была возможность выбрать несколько вариантов ответа в одном вопросе.

В свете рассматриваемой проблемы, на наш взгляд, заслуживающими внимания представляются нормы, регламентирующие показания свидетеля в УПК Беларуси. Этот уголовно-процессуальный закон в большей степени сохранил преемственность по отношению к действовавшему в республиках СССР процессуальному законодательству. Как указала Л.Л. Зайцева, в новом кодексе сохранены те положения его предшественника, которые имеют непреходящее значение, обладают постоянными величинами, присущими праву вообще <13>. В соответствии со ст. 94 УПК РБ, "Показания свидетеля - это сведения, сообщенные свидетелем в устной или письменной форме на допросе, проведенном на предварительном следствии, дознании или в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 215 - 221, 330 - 332 настоящего Кодекса, а также при производстве иных следственных действий с его участием".

<13> См.: Зайцева Л.Л. Уголовно-процессуальное законодательство Республики Беларусь - взгляд в прошлое и будущее. Минск, 2001. С. 6.

УПК Беларуси предусматривает получение показаний не только в ходе допроса, но и при производстве иных следственных действий: очной ставки (ст. 222 УПК РБ), предъявления для опознания (ст. ст. 223 - 224 УПК РБ), проверки показаний на месте (ст. 225 УПК РБ). С нашей точки зрения, эта норма в большей степени, чем соответствующая норма УПК РФ, отвечает сущности рассматриваемого вида доказательств.

И еще один момент, на который хотелось бы обратить внимание. Согласно тексту ч. 1 ст. 79 УПК РФ показания свидетеля могут быть получены в ходе допроса на досудебном производстве по уголовному делу или в суде. Однако оба понятия - "досудебное производство" и "суд" - являются разнопорядковыми. Суд - понятие многозначное, которое в юриспруденции употребляется в четырех значениях <14>. Для обозначения группы стадий уголовного процесса законодатель использует термин "судебное производство", который, на наш взгляд, был бы более уместен в рассматриваемом определении. Кроме того, рекомендуемое указание в ч. 1 ст. 79 УПК РФ на возможность получения показаний свидетеля в ходе досудебного и (или) судебного производства по уголовному делу исключит необходимость указывать статьи УПК, регламентирующие основания, условия, порядок допроса и протоколирования его результатов, так как подразумевается получение показаний только в рамках уголовного процесса и только в соответствии с законом.

<14> См.: Сидорова Н.В., Хозова Л.П. Правоохранительные органы Российской Федерации / Науч. ред. Л.М. Володина. Тюмень: Изд-во ТГУ, 2003. С. 43.

Анализируя вышеизложенное, представляется целесообразным предложить следующее нормативное определение показаний свидетеля: "Показания свидетеля - это сведения о любых обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, сообщенные им на допросе, а также при производстве иных следственных и судебных действий с его участием, проведенных в ходе досудебного и (или) судебного производства в соответствии с требованиями настоящего Кодекса".

Данное определение, по нашему мнению, в большей степени отвечает современной природе уголовного судопроизводства, положениям теории доказывания и потребностям правоприменительной практики.

Как известно, сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, могут быть облечены не только в форму показаний, но и в форму объяснений. Как отмечает Н.А. Власова, объяснение фактически является свидетельским показанием; гносеологическая сущность объяснений и свидетельских показаний едина - лицо, которое так или иначе воспринимало обстоятельства, связанные с преступлением, сообщает о них <15>.

<15> См.: Власова Н.А. Теоретические и правовые основы стадии возбуждения уголовного дела. М., 2001. С. 48.

Получение объяснений - один из наиболее эффективных способов проверки сообщений о преступлениях, который используется более чем в половине случаев проведения проверок <16>. Их основная ценность заключается в том, что объяснения берутся сразу же после совершения преступления или по крайней мере в течение непродолжительного срока с этого момента. Следует отметить, что ст. 109 УПК РСФСР предусматривала возможность получения объяснений. В УПК РФ нет даже упоминания о таком проверочном действии. Тем не менее на практике ситуация не изменилась: объяснения по-прежнему собирают практически по каждому сообщению о преступлении, а порой десятками. Иногда объяснения отбираются по нескольку раз у одного и того же очевидца, отрывая его от работы, личных дел, что вызывает справедливое возмущение граждан <17>.

<16> См.: Земцова А.В. Проверка сообщений о совершенном или готовящемся преступлении: проблемы теории и практики // Следователь. 2008. N 2. С. 27 - 29.
<17> См.: Овсянников И.В. Проверка сообщения о преступлении: понятие и содержание // Уголовный процесс. 2007. N 7. С. 26.

Анализ научной литературы позволяет сделать вывод об отсутствии единого подхода к решению вопроса о доказательственном значении объяснений. Существуют как убежденные сторонники <18>, так и противники <19> использования объяснений опрошенных лиц в качестве доказательств по уголовному делу. Не вдаваясь в дискуссию по данному вопросу, следует лишь отметить, что в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, регламентирующей источники доказательств, объяснения отсутствуют. Однако, как утверждает В.М. Карпенко, по смыслу ч. 2 ст. 74 УПК РФ источником сведений, содержащихся в объяснениях, служат "иные документы" <20>. По нашему мнению, отнесение объяснений к документам представляется необоснованным, так как суть документа иная - это деловая бумага, подтверждающая какой-либо факт или право на что-либо. Доказательственное значение имеют характеристики, справки, приказы, инструкции, расписки, заявления и т.д. Отсюда делается вывод, что сведения, содержащиеся в объяснениях, нельзя использовать в качестве доказательств как полученные из недопустимого источника.

<18> См., например: Нечаева Т.Г., Химичева Г.П. О доказательственном значении объяснений, полученных на стадии возбуждения уголовного дела // Процессуальная деятельность милиции: Материалы научно-практической конференции ВНИИ МВД России. М., 2006. С. 108 - 115; Карпенко В.М. О необходимости придания объяснению статуса самостоятельного источника доказательств // Юридический консультант. 2009. N 4. С. 10 - 12.
<19> См., например: Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. М., 2005. С. 27; Преступления против правосудия / Под ред. А.В. Галаховой. М., 2005. С. 159.
<20> См.: Карпенко В.М. Указ. соч. С. 10.

Подводя итог вышесказанному, следует отметить, что в качестве допустимых способов получения показаний свидетеля следует признавать любые следственные действия, при производстве которых существует возможность сообщения сведений, относящихся к предмету доказывания (допрос, очная ставка, следственный эксперимент, проверка показаний на месте).