Мудрый Юрист

Новое в определении группы лиц

Чикинов Василий Геннадьевич, юрисконсульт ЗАО "Северсталь-Ресурс". Специалист по корпоративному, горному, налоговому праву.

Родился 26 сентября 1982 г. в г. Ярославле. Окончил Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова (2004).

Федеральным законом от 17 июля 2009 г. N 164-ФЗ внесен ряд изменений в Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон), вступивших в силу с 20 августа 2009 г.

Помимо прочего, законодатель уточнил определение понятия "группа лиц" в ст. 9 Закона. Необходимость внесения указанных изменений возникла давно. Так, положения Закона, посвященные дефиниции данного термина, не отличались точностью формулировок и порождали существенные проблемы на практике.

В данной статье приведен обзор изменений, внесенных в конструкцию понятия "группа лиц", и сделана попытка выяснить, достигли ли они поставленных целей.

Первое и самое большое изменение коснулось родового признака понятия "группа лиц".

До настоящего времени ст. 9 Закона определяла группу лиц через их взаимные отношения путем перечисления случаев, когда отдельные лица (как правило, два лица или более), соединенные каким-то одним отношением, предусмотренным каким-то из пунктов ч. 1 данной статьи, признавались отдельной группой лиц.

Например, в указанном на рис. 1 случае общество А образовывало одну группу с обществом Б по признаку п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона. По тому же признаку общество Б входило в одну группу с обществом В.

                     ------------¬
----+Общество А ¦
¦ L-----T------
¦ ¦ п. 1 ч. 1 ст. 9
¦ 100% V
¦ ? ------------¬
п. 14 ч. 1 ст. 9 + - +Общество Б ¦
¦ L-----T------
¦ ¦ п. 1 ч. 1 ст. 9
¦ 100% V
¦ ------------¬
L---+Общество В ¦
L------------

Рисунок 1

Далее в п. 14 ч. 1 ст. 9 Закона происходило объединение лиц, входящих в отдельные группы с одним и тем же лицом, в одну группу. Например, на рис. 1 общество А и общество В образовывали группу лиц по п. 14 ч. 1 ст. 9 Закона, так как каждое из них входило в отдельные группы с обществом Б.

Но следовало ли из этого, что само общество Б входит в указанную группу, состоящую из обществ А и В (назовем ее группой АВ)?

Дословно прочтенная ст. 9 Закона в прежней редакции не предоставляла оснований объединять отдельные группы, образованные по п. п. 1 - 13 ч. 1 ст. 9 Закона, в одну большую группу лиц. При таком подходе в ситуации на рис. 1 мы должны были констатировать отсутствие группы АБВ, хотя и признать наличие групп АБ, БВ и АВ.

Конечно, это являлось очевидным сбоем законодательной техники, в связи с чем практика пошла по пути расширительного толкования, понимая под группой определенного лица (лицами, входящими с определенным лицом в одну группу) все группы лиц конкретного лица, т.е. всех лиц, входящих с указанным определенным лицом в одну группу по какому-либо основанию (см., например, письмо ФАС России от 20 марта 2008 г. N АЦ/5969).

Несомненно, главной целью внесенных изменений было устранение данного противоречия: теперь группой признаются не отдельные лица, связанные каким-либо отношением из указанных в ч. 1 ст. 9 Закона, а совокупность физических и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из перечисленных в ч. 1 ст. 9 Закона.

Внимательное изучение новой структуры ст. 9 Закона позволяет сделать вывод об очевидной некорректности указанной формулировки. Построение определения понятия "группа лиц" путем перечисления отношений ("оснований" или "признаков" - по терминологии законодателя) является абстрактным. Без ссылки на объединяющее лицо, на котором должны сходиться все признаки - отношения (назовем его "центром группы"), понятие делается бессодержательным, неопределенным - тому или иному критерию ст. 9 Закона могут соответствовать все существующие юридические лица, которые, следуя дословному толкованию, должны признаваться одной группой. Очевидно, что попытка построить определение группы лиц без указанного центра не может увенчаться успехом, так как в отсутствие какой-либо точки отсчета построение группы может продолжаться до бесконечности, что в конечном итоге делает бессмысленной всю конструкцию.

В конце статьи будет предложен оптимальный путь законодательного определения группы лиц с использованием ссылки на лицо, занимающее место центра группы.

Несмотря на указанные неточности, следует признать, что наиболее очевидная недоработка прежней редакции ст. 9 Закона законодателем была устранена: теперь группой лиц признается не отдельная, изолированная пара - тройка лиц, связанных простыми отношениями контроля, а комплексная система лиц, охватывающая несколько уровней взаимосвязанных отношений контроля.

Вторая давно существующая проблема была решена внесением изменений в п. 14 ч. 1 ст. 9 Закона.

Рассмотрим ситуацию на рис. 2, который, по сравнению с рис. 1, дополнен двумя лицами - обществом Г, в котором единоличный исполнительный орган избран по предложению общества А, и физическим лицом Д, которое является генеральным директором обществ В и Г.

            п. 7 ч. 1 ст. 9      ------------¬
------------------------+Общество А ¦
¦ L-----T------
¦ ¦п. 1 ч. 1 ст. 9
V 100% V
------------¬п. 14 ч. 1 ст. 9 ------------¬
¦Общество Г +-----------------+Общество Б ¦
¦ ¦ ? ¦ ¦
L-----------+ -- - - - - - - -+-----T------
п. 3 ч. 1/ ¦ п. 4 ч. 1 ст. 9 ¦п. 1 ч. 1 ст. 9
ст. 9 ¦ L-+---------------¬100% V
------+-----T - +-----------¬
¦Генеральный+--------------- >¦Общество В ¦
¦директор Д ¦ п. 3 ч. 1 ст. 9 L------------
L------------

Рисунок 2

Как мы установили, общества А и В входят в одну группу АБВ по первой части п. 14 ч. 1 ст. 9 Закона (вхождение общества Б в данную группу определено с учетом изменений, внесенных в родовой признак понятия группы лиц).

Вторая часть п. 14 ч. 1 ст. 9 Закона ранее указывала, что в одну группу с такими лицами входят также другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в п. п. 1 - 13 ч. 1 ст. 9 Закона основанию.

Если данное правило оставалось бы прежним, то, следуя дословному его толкованию, наблюдалась следующая ситуация на рис. 2: общество Г входит в группу с обществом А по п. 7 ч. 1 ст. 9 Закона, так как по предложению общества А назначен единоличный исполнительный орган общества Г. Кроме того, общество Г входит в группу с лицом В по п. 4 ч. 1 ст. 9 Закона, так как общества В и Г имеют в качестве единоличного исполнительного органа одно физическое лицо. Следовательно, общество Г входит по п. п. 1 - 13 ч. 1 ст. 9 Закона в одну группу с каждым из лиц, которые входят в одну группу с обществом Б по п. п. 1 - 13 ч. 1 ст. 9 Закона. Поэтому общество Г также входит в группу с обществом Б, и все вместе указанные лица образуют одну группу АБВГ.

Однако, в отличие от общества Г, генеральный директор Д входит в группу с обществом В по п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона, но не входит с обществом А в группу по какому-либо основанию из предусмотренных п. п. 1 - 13 ч. 1 ст. 9 Закона (отметим, что генеральный директор Д и общество А входят в одну группу по первой части п. 14 ч. 1 ст. 9 Закона через общество Г, но данной связи недостаточно для применения части второй п. 14 ч. 1 ст. 9 Закона). Следовательно, генеральный директор Д не входит по п. п. 1 - 13 ч. 1 ст. 9 Закона в одну группу с каждым из лиц, входящих в одну группу с обществом Б по п. п. 1 - 13 ч. 1 ст. 9 Закона. Таким образом, следуя прежней редакции части второй п. 14 ч. 1 ст. 9 Закона, он также не входит в группу АБВГ, хотя и входит с обществами А, В и Г в иные отдельные группы лиц.

Заметим, что группу лиц на рис. 2 можно построить через иной центр, например общество Г. В этом случае можно получить группу АГВД, но в нее опять-таки не входило бы общество Б (потому что у общества Б нет какого-либо отношения из предусмотренных п. п. 1 - 13 ч. 1 ст. 9 Закона с генеральным директором Д, следовательно, нет такого отношения со всеми лицами, которые входят в группу с обществом Г по п. п. 1 - 13 ч. 1 ст. 9 Закона).

Подчеркнем, что речь шла о прежней редакции в ее дословном прочтении. Тем не менее на практике было широко распространено расширительное толкование данной нормы. Например, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 10 апреля 2009 г. по делу N А19-108/08-36-39 указал: "Банк и Громова В.Б. по какому-либо указанному в п. п. 1 - 13 настоящей части основанию входят в группу с одним и тем же лицом - Громовым Б.С., а ООО "Сибирская инвестиционная компания" входит в группу с Громовой В.Б. по какому-либо указанному в п. п. 1 - 13 настоящей части основанию и, соответственно, образует группу с ОАО "Братский акционерный народный коммерческий банк", Громовым Б.С., Громовой В.Б.".

Таким образом, суд расширительно истолковал предусмотренный второй частью п. 14 ч. 1 ст. 9 Закона оборот "лица, входящие с каждым из таких лиц", отождествив его со словосочетанием "лица, входящие с любым из таких лиц".

Теперь данное положение Закона скорректировано новыми изменениями, отражающими указанный подход: слово "каждым" заменено на "любым". В описанном на рис. 2 случае это означает, что генеральный директор Д войдет в группу АБВГ, построенную через общество Б, так как достаточно того, что он входит по п. п. 1 - 13 ч. 1 ст. 9 Закона в группу с обществом В (одним из обществ, входящих с обществом Б в одну группу по п. п. 1 - 13 ч. 1 ст. 9 Закона). Так же и общество Б войдет в одну группу АВГД, построенную через общество Г, так как входит по п. п. 1 - 13 ч. 1 ст. 9 Закона в группу и с обществом А (а именно по п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона), и с обществом В (также по п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона), входящих с обществом Г по п. п. 1 - 13 ч. 1 ст. 9 Закона в одну группу. При этом согласно новой редакции части второй п. 14 ч. 1 ст. 9 Закона достаточно было бы наличия такой связи даже с одним из указанных обществ. Отсутствие такой связи с генеральным директором Д для применения второй части п. 14 ч. 1 ст. 9 Закона теперь значения не имеет.

Таким образом, текущей редакцией Закона устранена существенная неточность текста п. 14 ч. 1 ст. 9 Закона, которая препятствовала возможности установить в каждом конкретном случае точный перечень лиц, входящих в одну группу, без необходимости прибегать к расширительному толкованию соответствующих норм.

Третьим изменением стало устранение пробела, существовавшего в антимонопольном законодательстве Российской Федерации, в соответствии с которым совместно контролируемые общества и их контролирующие лица оставались за пределами понятия "группа лиц". Прежняя редакция п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона, согласно которой общество и лицо, владеющее 50% доли (акций) данного общества, входят в одну группу, ничего не говорила про совместное участие.

Другими словами, если обществу принадлежало 50% + 1 акция (более 50% доли в уставном капитале) другого общества, то оба общества входили в одну группу лиц. Если же двум (или более) лицам, входившим по какому-либо основанию в одну группу лиц, принадлежали по 50% (или менее) акций (доли в уставном капитале) какого-либо общества (при этом совместное участие могло достигать 100%), то контролируемое общество не входило в одну группу лиц ни с одним из контролирующих лиц.

На рис. 3 отражена ситуация: согласно дословному толкованию прежней редакции ст. 9 Закона общество В не входило в группу лиц с обществами А или Б.

------------¬п. 1 ч. 1 ст. 9
¦Общество А +---------------¬
L-----T------ ¦
¦
¦ V 100%
? ------------¬
¦ ¦Общество Б ¦
L-----T------
50% V ¦
------------¬ ?
¦Общество В ¦< - - - - - - -
L------------ 50%

Рисунок 3

Необходимо напомнить, что Пленум ВАС РФ расширил действие данной нормы, указав в п. 3 Постановления от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", что по смыслу п. 1 ст. 9 Закона в группу лиц входят также хозяйственные общества и товарищества, в которых члены группы имеют в совокупности более чем 50% акций (долей в уставном или складочном капитале).

Теперь, после внесения рассматриваемых изменений, Закон приведен в соответствие с данной правовой позицией: ч. 1 ст. 9 Закона дополнена п. 15, согласно которому в одну группу лиц входят хозяйственное общество (товарищество), физические и (или) юридические лица, которые по какому-либо указанному в п. п. 1 - 14 ч. 1 ст. 9 основанию входят в одну группу лиц, если такие лица имеют в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

Следует отметить досадную неточность, допущенную законодателем.

По смыслу п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ совместно контролируемые общества входят с контролирующими лицами в одну группу по основанию п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона, и, следовательно, в одну группу с данными лицами в полном соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 9 Закона входят также иные лица, имеющие с совместно контролируемым или контролирующими обществами какие-либо отношения контроля из перечисленных в п. п. 1 - 13 ч. 1 ст. 9 Закона.

Закон после внесения в него рассматриваемых изменений посвящает данному вопросу новый п. 15. Таким образом, п. 14 не может применяться к таким связям. Это означает, что в группу, состоящую из общества и обществ, которым принадлежит по 50% акций данного общества, не входят, например, ни лицо, которому принадлежат 100% акций (долей) контролирующих обществ, ни единоличные исполнительные директора контролируемого либо контролирующих обществ.

На рис. 4 отражена одна из таких спорных ситуаций: общества А и Б входят в группу лиц друг с другом по п. п. 1 - 14 ч. 1 ст. 9 Закона, и, следовательно, с ними в группу входит также совместно контролируемое ими общество В.

                     -----------¬
¦Общество Г¦
L----T------
¦ ?
V
-------------¬ ? ------------¬п. 1 ч. 1 ст. 9
¦Генеральный + - - >¦Общество А +----------------¬
¦директор Д ¦ L-----T------ ¦
L------------- ¦ V 100%
¦п. 15 ч. 1 ст. 9 ------------¬ ? ------------¬
¦ ¦Общество Б ¦< - +Генеральный¦
V 50% L-----T------ ¦директор Ж ¦
-------------¬ ? ------------¬ п. 15 ч. 1 ст. 9¦ L------------
¦Генеральный + - - >¦Общество В ¦< ----------------
¦директор Е ¦ L-----T------ 50%
L-------------
¦ ?
V
------------¬
¦Общество З ¦
L------------

Рисунок 4

Если бы между обществами А и Б, с одной стороны, и с обществом В, с другой стороны, существовали какие-либо из отношений контроля, указанных в п. п. 1 - 13 ч. 1 ст. 9 Закона, то к ним в группу АБВ по правилу частей первой и второй п. 14 ч. 1 ст. 9 Закона также входили бы общество Г, генеральный директор Д (так как они входят в группу с обществом А по п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона соответственно), генеральный директор Ж (входит в группу с обществом Б по п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона), генеральный директор Е и общество З (входит в группу с обществом В по п. 3 и п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона соответственно). В результате указанные лица образовывали бы единую группу лиц АБВГДЕЖЗ.

Так как части первая и вторая п. 14 ч. 1 ст. 9 Закона прямо указывают на возможность вхождения в группу лиц по установленному ими основанию только лиц, связанных отношениями п. п. 1 - 13 ч. 1 ст. 9 Закона, можно констатировать, что отношения по п. 15 ч. 1 ст. 9 Закона "разрывают" такую возможную единую группу лиц: мы можем установить, помимо группы АБВ, наличие групп АБГДЖ и ВЕЗ, однако признать наличие групп АБВЕЗ, АГДВ или, например, БЖВ уже не получится, если следовать дословному толкованию ст. 9 Закона.

Вероятно, допущенная ошибка законодательной техники на практике будет исправляться истолкованием п. 15 ч. 1 ст. 9 Закона в совокупности со смыслом, заложенным в п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона, со ссылкой на позицию Пленума ВАС РФ, изложенную им в Постановлении от 30 июня 2008 г. N 30, на основании старой редакции Закона.

Таким образом, следует ожидать того, что и после указанных уточнений положений Закона, посвященных группе лиц, законодательное регулирование данного института, по крайней мере в части определения группы лиц при совместном контроле, будет дополняться правоприменительным регулированием.

Итак, в результате анализа внесенных изменений в ст. 9 Закона можно отметить, что они, безусловно, приблизили текстуальное определение группы лиц к замыслу законодателя, однако так и не достигли его, создав при этом новые проблемы.

На наш взгляд, для того, чтобы определение "группы лиц" соответствовало логике, структуре и целям Закона, определение понятия "группы лиц" необходимо осуществить через упоминание лица, являющегося центром группы. Сейчас ссылка на такое лицо завуалированно содержится в п. 14 ч. 1 ст. 9 Закона.

Для более точного определения данного понятия, на наш взгляд, текущую структуру ч. 1 ст. 9 Закона необходимо разделить на две части, указав в ч. 1, что группой лиц признаются лица, указанные в п. п. 1 и 2 данной части.

В пункте 1 ч. 1 ст. 9 Закона должны быть указаны юридическое или физическое лицо, а также юридические и (или) физические лица, связанные с ним одним или более отношением контроля из указанных в ч. 2 ст. 9 Закона, а в п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона - юридические и (или) физические лица, связанные с любым из лиц, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона, одним или более отношением контроля из указанных в ч. 2 ст. 9 Закона.

В части 2 ст. 9 Закона в этом случае следовало бы перечислить упомянутые сейчас в п. п. 1 - 13 и п. 15 ч. 1 ст. 9 Закона отношения контроля, указав при этом, что два или более лица входят в одну группу в случае, если они связаны хотя бы одним из данных отношений контроля. При таком "перемещении" п. 15 ч. 1 ст. 9 Закона соответствующим образом необходимо было бы скорректировать указанные в нем ссылки на п. п. 1 - 14 ч. 1 ст. 9 Закона.

При этом ч. 2 текущей редакции ст. 9 Закона необходимо было бы сделать ч. 3 предлагаемой нами редакции статьи.

Именно таким образом, как мы полагаем, следует толковать и текущее законодательное определение группы лиц после внесения в него рассмотренных нами изменений, хотя очевидно, что в настоящее время такое толкование является скорее контекстуально-смысловым, нежели дословным.

Теперь предложим общий алгоритм применения понятия "группы лиц" в текущей редакции с учетом описанного толкования.

Напомним, что нормы Закона используют термин "группа лиц" либо применительно к отдельному лицу ("лица, входящие в одну группу с хозяйствующим субъектом", "группа лиц организации" и т.п.), либо без упоминания отдельного лица - как правило, в случаях, если группа лица совместно осуществляет определенные действия или получает определенные возможности (например, при определении недобросовестной конкуренции, монополистической деятельности, доминирующего положения, порядка приобретения группой лиц отдельных видов имущества - см. п. п. 9, 10 ст. 4, ст. 5, ч. 2 ст. 9, ст. ст. 28, 29 Закона). Однако и во втором случае, если конкретное лицо напрямую законом не упоминается и группа лиц наличием в ее составе конкретного лица не характеризуется, для применения соответствующей нормы сначала следует все-таки установить конкретное лицо, осуществляющее те или иные действия, либо несколько таких лиц, и только затем определить перечень лиц, входящих с ним/ними в одну группу. Таким образом, по всему тексту Закона прямо или косвенно речь идет о лицах, входящих с определенным лицом в одну группу.

Для проверки соблюдения какого либо предписывающего или запрещающего положения Закона, упоминающего группу лиц, необходимо установить всех лиц, входящих с установленным лицом в одну группу.

Чтобы это сделать, следует определить все группы, в которых данное лицо занимает какое-либо место, и применить соответствующие предписывающие или запрещающие положения Закона к каждой из них. При этом данное лицо само может и не быть центром группы, однако в любом случае построение всякой группы следует осуществлять через четко определенное лицо (центр группы), в противном случае контуры соответствующей группы лиц неизбежно будут размытыми и применение предписывающего или запрещающего положения Закона будет неточным. Очевидно, что такие "центры групп" целесообразно искать среди лиц, имеющих наибольшее количество связей в контексте ст. 9 Закона, т.е. лиц, построение группы (групп) через которые даст наибольшее количество лиц, взаимосвязанных отношениями контроля, и максимально полную картину имеющей (имеющих) место группы (групп) лиц.

Следует также отметить, что, по нашему мнению, используемые Законом словосочетания "лица, входящие с определенным лицом в одну группу" и "группа лиц определенного лица" - понятия синонимичные. Иная возможная точка зрения, состоящая в том, что "группа лиц определенного лица" - это такая группа, где определенное лицо занимает не любое место, а исключительно место центра группы, на наш взгляд, не находит своего подтверждения в тексте Закона.

В заключение следует отметить, что изменения, внесенные Федеральным законом от 17 июля 2009 г. N 164-ФЗ, безусловно, устранили ряд существенных пробелов и неопределенностей Закона. Однако скорейшего решения ждут иные, не менее важные вопросы, поставленные практикой в связи с применением понятия "группы лиц". Надеемся, что рассмотренные нами изменения положат начало ряду законотворческих мероприятий, направленных на более четкое и последовательное регулирование одного из важнейших институтов антимонопольного законодательства.