Мудрый Юрист

Некоторые аспекты возложения ответственности за совместно причиненный вред

Останина Елена Александровна

Родилась 15 сентября 1977 г. в г. Челябинске.

В 1999 г. окончила Южно-Уральский государственный университет. В 2007 г. защитила кандидатскую диссертацию на тему "Сделки с отлагательным и отменительным условием как основание приобретения вещного права".

В настоящее время доцент кафедры правового обеспечения хозяйственной деятельности Южно-Уральского государственного университета, старший преподаватель кафедры гражданского, земельного и экологического права юридического факультета Челябинского государственного университета.

Автор ряда публикаций, среди которых "Сделки как основание приобретения вещного права" (Правоведение. 2007. N 1), "Практикум по римскому праву: Учебное пособие" (под ред. В.В. Киреева. Челябинск, 2005).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их по правилам ст. 1081 Кодекса, т.е. в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Применение на практике приведенных положений породило ряд вопросов, рассмотрению которых и посвящена данная статья.

Прежде всего проблемы вызывает определение основания возложения судом долевой ответственности на причинителей вреда взамен солидарной.

Общий ориентир содержится в ст. 1080 ГК РФ, указывающей, что суд вправе возложить ответственность на причинителей вреда в долях "по заявлению потерпевшего и в его интересах". Следовательно, если подобное заявление потерпевшего отсутствует, суд по собственной инициативе не вправе возлагать ответственность в долях: ответственность сопричинителей в этом случае может быть только солидарной.

Солидарная ответственность сопричинителей вреда установлена законом для защиты имущественных интересов потерпевшего <1>. Она более соответствует интересам потерпевшего, поскольку, например, при неплатежеспособности одного из причинителей вреда потерпевший получит возмещение от другого солидарного должника. Кроме того, солидарная ответственность, возложенная судебным решением на сопричинителей вреда, повышает вероятность реального исполнения этого решения. Именно вследствие этого установлено общее правило о солидарной ответственности сопричинителей вреда, и суд не вправе без заявления потерпевшего отступать от него (возлагать ответственность в долях), лишая тем самым потерпевшего гарантий, предоставленных ему законом.

<1> Это отмечала еще Е.А. Флейшиц (Курс советского гражданского права. М.: Всесоюзн. ин-т юрид. наук, 1951. С. 152 - 153).

Между тем в ряде судебных решений, в которых сделан вывод о совместном причинении вреда, ответственность на сопричинителей возложена в долях в отсутствие какого-либо упоминания о заявлении потерпевшего.

Так, индивидуальный предприниматель Д. обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ж. о взыскании ущерба, причиненного пожаром в арендуемой истцом у ООО торговой секции, произошедшим по вине этого общества и Ж. <1>. Суд по ходатайству истца привлек к участию в деле второго ответчика - само общество. Истец просил взыскать с ответчиков убытки солидарно.

<1> Постановление ФАС Поволжского округа от 10 июня 2008 г. по делу N А57-15009/06-18-39. Подобное первому Постановление ФАС Центрального округа от 21 июня 2005 г. по делу N А54-4395/03-С9(С17).

Суд первой инстанции возложил на Ж. и общество, которых признал лицами, совместно причинившими вред, ответственность в равных долях. Судебный акт был мотивирован тем, что в рамках административного производства установлена вина обоих ответчиков в возникновении пожара; степень вины каждого из ответчиков материалы административных производств определить не позволяли. Судебное решение о возложении на сопричинителей ответственности в долях было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, отметил: "...в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Доля подлежащего выплате потерпевшему возмещения устанавливается в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о невозможности, исходя из материалов административных производств, определить степень вины каждого из ответчиков и необходимости установления долей подлежащего выплате каждым из ответчиков возмещения в равном размере".

Здесь очевидно противоречие между заявлением истца, просившего взыскать ущерб солидарно, и судебным решением, резолюция которого предусматривала взыскание убытков с ответчиков в равных долях.

Вместе с тем это и подобные ему решения отчасти спровоцированы самими законодательными нормами, поскольку неочевиден ответ на вопрос о том, что следует понимать под указанием закона на возложение на сопричинителей ответственности в долях "по заявлению потерпевшего", а главное - "в его (потерпевшего) интересах".

Нет сомнений, что заявление о возложении на сопричинителей ответственности в долях явно не в интересах потерпевшего: будучи кредитором по долевому обязательству, он сможет требовать исполнения от каждого из содолжников только в пределах определенной судебным решением доли, тогда как, являясь кредитором по солидарному обязательству, потерпевший может требовать исполнения как в тех же долях (например, в равных), так и от одного из содолжников полностью. То есть, соглашаясь с долевой ответственностью сопричинителей, потерпевший отказывается от значительной части гарантий, предоставленных ему законом. Вследствие этого весьма проблематично обосновать в судебном решении, что возложение ответственности на сопричинителей вреда осуществляется в интересах потерпевшего.

В таких условиях заявление истца (потерпевшего) по сути является лишь констатацией отсутствия у него возражений против привлечения ответчиков к долевой ответственности. Но это вовсе не означает, что таким заявлением можно пренебречь: в отсутствие такого заявления суд не вправе возлагать вместо солидарной ответственности ответственность долевую.

И.А. Покровский еще в начале двадцатого столетия выделял в институте деликтной ответственности два основных начала: начало возмещения вреда, которое обязывает защитить прежде всего интерес потерпевшего, и начало возмездия, кары, которое обязывает проследить, чтобы возмездие не стало чрезмерным для правонарушителя <1>. С началом возмездия в современном деликтном праве связаны такие нормы, как учет степени вины правонарушителя, имущественного положения причинителя вреда - физического лица и иные подобные нормы.

<1> Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Пг., 1917. С. 204.

Посредством возложения на сопричинителей вреда долевой (взамен солидарной) ответственности суд, конечно, защищает интересы причинителей вреда, поскольку освобождает каждого из них от риска предъявления к нему требования об исполнении обязательства полностью, позволяет учесть степень вины при возникновении деликтного обязательства, а не при возникновении права регрессного требования. Однако основным началом деликтной ответственности является все же возмещение вреда, причиненного потерпевшему.

Вследствие сказанного можно сделать два вывода. Во-первых, применение п. 2 ст. 1080 ГК РФ допустимо как исключение из общего правила. Косвенным подтверждением подобной установки может стать п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому владельцы источников повышенной опасности всегда солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам: никакого исключения из этого правила эта норма не предусматривает. Во-вторых, это исключение не устраняет обязанности обоснования того, что долевая ответственность сопричинителей не нарушит интересы потерпевшего.

Отсюда является допустимой следующая трактовка нормы п. 2 ст. 1080 ГК РФ. Если по обстоятельствам дела суд считает необходимым учесть степень вины сопричинителей или иные обстоятельства и возложить на них ответственность в неравных долях и при этом долевая ответственность не нарушает интересы потерпевшего, что подтверждается (1) согласием потерпевшего на возложение долевой ответственности на сопричинителей и (2) иными обстоятельствами дела, суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях. Если степень вины каждого из сопричинителей вреда не может быть установлена и какие-либо иные обстоятельства, позволяющие настаивать на справедливости возложения на одного из сопричинителей ответственности, меньшей, чем на других причинителей вреда, отсутствуют, отсутствует и повод отступать от общего правила п. 1 ст. 1080 ГК РФ. Ответственность лиц, совместно причинивших вред, в таком случае остается солидарной.

Заслуживающим внимания является вопрос о том, можно ли считать совместным причинением вреда причинение вреда несколькими лицами по неосторожности.

В правоприменительной практике данный вопрос решается по-разному.

В одних случаях высказывается мнение, что для применения ст. 1080 ГК РФ требуется согласованность действий правонарушителей. Подобная точка зрения отражена в следующем судебном решении: "Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. При этом первая инстанция не привела мотивов, по которым она пришла к выводу о совместном причинении вреда потерпевшему лицами, чья ответственность застрахована по ОСАГО страховщиками-ответчиками. Из материалов дела не усматривается, что причинители вреда совершили совместные согласованные действия, в результате которых возник вред у потерпевшего. Первой инстанцией не учтено, что каждый из причинителей вреда допустил свое нарушение Правил дорожного движения, за которые им были определены разные наказания" <1>.

<1> Постановление ФАС Московского округа от 26 июня 2008 г. по делу N КГ-А40/4407-08.

Другой подход состоит в том, что согласованность действий сопричинителей вреда для применения ст. 1080 ГК РФ не обязательна. Совместное причинение вреда возможно и по неосторожности, и даже при отсутствии вины. В связи с этим в судебных решениях отмечается, что "статья 1080 ГК не ставит возложение ответственности за совместно причиненный вред в зависимость от формы вины каждого из причинителей вреда" <1>.

<1> Постановление ФАС Поволжского округа от 10 июня 2008 г. по делу N А57-15009/06-18-39.

В цивилистической доктрине признается, что в отличие от уголовного соучастия соучастие гражданско-правовое не требует, чтобы все (или даже отдельные соучастники) действовали умышленно.

Для наличия гражданско-правового соучастия может быть достаточным совершение двумя или более лицами неосторожных действий, а в известных случаях - даже и невиновных неправомерных действий, поскольку совместными действиями этих лиц причиняется имущественный вред правам и интересам третьего лица, т.е. наступает единый материальный результат <1>. Для признания вреда причиненным совместными действиями нескольких лиц не требуется, чтобы эти лица причинили вред одновременными действиями, чтобы их действия были объединены целью, на которую эти действия направлены, не требуется даже, чтобы одно из лиц, причиняющих вред совместно с другим или другими лицами, знало о действиях других <2>.

<1> Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве // Категории науки гражданского права. Т. 2. М.: Статут, 2005. С. 163.
<2> Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М.: Госюриздат, 1951. С. 154.

Таким образом, совместным причинением вреда могут быть и неосторожные действия, и действия невиновные - в тех случаях, когда в силу указания закона невиновность не освобождает от обязанности возместить вред.

В то же время, как отмечал еще О.А. Красавчиков, в гражданском праве не различаются формы соучастия <1>.

<1> Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. С. 162 - 164.

Так, приговором Талицкого районного суда от 14 сентября 2007 г. М. признан виновным в тайном хищении денег в сумме 3 тыс. рублей, принадлежащих Ч. Этим же приговором Б. признан виновным в заранее не обещанном приобретении имущества (части вышеуказанных денег), заведомо добытого преступным путем. Суд, разрешая гражданский иск по результатам рассмотрения уголовного дела, взыскал с М. и Б. солидарно в пользу Ч. в счет возмещения ущерба 3 тыс. рублей <1>.

<1> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 июля 2007 г. Дело N 22-7572/2007 // Бюллетень судебной практики по уголовным делам Свердловского областного суда (третий - четвертый кварталы 2007 г.) // http://www.ekboblsud.ru/sud_practic2.php.

Судебная коллегия по уголовным делам сочла необходимым изменить приговор суда в части разрешения заявленного потерпевшим Ч. гражданского иска. Суд ссылался на норму ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и положения ст. 1080 ГК РФ, по смыслу которых солидарная ответственность может быть возложена лишь на лиц, причинивших ущерб совместными преступными действиями. Поскольку из материалов дела следовало, что ущерб потерпевшему Ч. был причинен преступными действиями одного М., суд признал не основанным на законе возложение солидарной ответственности по возмещению причиненного потерпевшему ущерба на осужденного Б., который непосредственным причинителем вреда не являлся.

Примечательно, что в иностранном законодательстве действует иное правило: подстрекатели и пособники приравниваются к соисполнителям (§ 830(2) ГГУ).

Противоправное действие или бездействие может быть длящимся. То есть длящееся действие может быть предметом гражданско-правового соучастия. Например, расположение буровых установок и скважин, принадлежащих разным юридическим лицам, не позволяло определить степень вредного воздействия на окружающую среду каждой из них, в результате чего суд привлек их к солидарной ответственности за совместно причиненный вред <1>.

<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23 октября 2002 г. по делу N Ф08-4000/02.

В иностранном законодательстве подчеркивается единство противоправного действия. Например, согласно § 830(1) ГГУ если несколько лиц совместным совершением одного недозволенного действия причинят вред, то каждое из них несет ответственность за этот вред.

В отечественной доктрине подчеркивается не единство противоправного действия (бездействия) нескольких причинителей, а неделимость вреда, составляющего результат противоправных совместных действий. В литературе отмечается, что вред, явившийся нераздельным результатом неправомерных действий двух и более лиц независимо от времени этих действий, представляет собой совместно причиненный вред. При этом не обязательно, чтобы действия, причинившие вред, совпадали во времени. Норма ст. 1080 ГК РФ рассчитана на ситуацию, когда неразделим сам вред, т.е. невозможно установить, какое из действий и в какой мере явилось причиной данного результата <1>.

<1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Т. 2 / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2006.

Не оспаривая данный вывод, хотелось бы обратить внимание на специфику противоправного действия (или бездействия) в случае причинения вреда совместными действиями нескольких лиц. Единство, нераздельность вреда тем не менее не должны заслонять надобность выяснения прямой, а не косвенной причинно-следственной связи <1> между противоправным действием сопричинителей и наступившим вредом.

<1> Там же.

Приведем пример. Общество У. обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с общества К., общества Л., общества Д. и общества Э. ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу кабеля <1>.

<1> Пункт 1 Обзора практики рассмотрения дел о возмещении внедоговорного вреда. Одобрен на заседании Президиума Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 21 марта 2008 г. // http://www.atbitr.ru.

Как следует из материалов дела, по инициативе общества К. работники общества Э. и общества Д. проводили работы по переносу шлагбаума, принадлежащего обществу Л. В результате проведения работ, не согласованных с истцом в соответствии с Правилами охраны линий и сооружений связи <1> (далее - Правила), были повреждены линии связи, принадлежащие истцу. По факту повреждения линий связи истцом составлен акт о нарушении Правил. Поскольку претензии истца о возмещении ущерба, причиненного указанным повреждением, оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд.

<1> Утверждены Постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 г. N 578.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Взыскивая ущерб солидарно со всех ответчиков, суд исходил из того, что общество К., являясь заказчиком работ по переносу шлагбаума, не согласовало с истцом проведение работ в соответствии с п. 18 Правил. Общество Л., не убедившись в таком согласовании, дало разрешение на перенос шлагбаума, а общество Д. и общество Э. начали проведение работ по переносу шлагбаума без соответствующих согласований и разрешений, нарушили комплексную безопасность при проведении работ.

Постановлением апелляционного суда данное решение было изменено. Апелляционный суд на основании ст. 1064, 1080 ГК РФ, предусматривающих ответственность за совместно причиненный вред, взыскал сумму ущерба солидарно с общества К. и общества Д. При этом было указано, что общество К. в нарушение требований п. 18 Правил не приняло мер для выявления мест расположения подземных линий связи, не получило согласие истца на выполнение работ, а общество Д., непосредственно исполнявшее работы в день повреждения кабеля, не убедилось перед выполнением работ в наличии такого согласия. Причинение ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с действиями этих ответчиков. При наличии иных условий для привлечения к деликтной ответственности исковые требования подлежат удовлетворению в отношении указанных лиц.

В иске к обществу Л. и обществу Э. апелляционным судом было отказано. При этом суд отметил, что указанными лицами при организации и выполнении работ по переносу шлагбаума также не было получено согласие истца, однако работы проводились ими ранее дня повреждения кабеля. Таким образом, между нарушением обществом Л. и обществом Э. требований Правил и повреждением линии связи отсутствует причинно-следственная связь, являющаяся необходимым условием для возникновения ответственности в виде возмещения ущерба. Следовательно, основания для привлечения указанных лиц к ответственности отсутствуют.

Суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Правильным следует признать вывод о том, что при взыскании убытков солидарно с нескольких ответчиков необходимо установить причинно-следственную связь между действиями каждого ответчика в отдельности и наступившими последствиями. Следует согласиться и с тем, что суды верно исключили общество Л. и общество Э. из числа лиц, ответственных за причинение вреда. Однако из данного примера следует очевидная несогласованность действий соответчиков: один не выявил места расположения кабеля, не получил согласия на выполнение работ и тем самым создал условия, предпосылки причинения вреда; другой (общество Д.) выполнял работы, не убедившись в наличии такого согласия, и тем самым непосредственно причинил вред.

В рассматриваемом далее примере отсутствует единство действий (бездействия), но при этом деятельность двух лиц определена судом как соучастие.

ООО ненадлежащим образом выполнило работы по установке сплит-системы, а ЗАО на том же объекте ненадлежащим образом выполнило электромонтажные работы <1>. Как следовало из заключения эксперта, причиной выхода из строя сплит-системы явилась неисправность компрессора в связи с перегревом; причинно-следственная связь между работами, проведенными ООО и ЗАО, и выходом из строя кондиционера имеется. Учитывая, что доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчики не представили, суд возложил на общества солидарную ответственность со ссылкой на ст. 1080 ГК РФ.

<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 4 августа 2005 г. N Ф08-3482/2005.

Применение ст. 1080 ГК РФ в данном случае, очевидно, вызвано тем, что ни один из ответчиков не доказал отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением и вредом. Но ситуация последовательного неисполнения разных договоров по общему правилу все-таки оставляет возможность разграничения прямой и косвенных причинно-следственных связей.

Приведем иной пример. Несовершеннолетние кидали с балкона на улицу мягкие игрушки, а когда игрушки кончились, один из них бросил с балкона металлический болт и, попав в автомобиль, принадлежащий гражданину К., причинил вред имуществу <1>. В решении мирового судьи отмечается, что несовершеннолетние совместными действиями причинили вред; была применена ст. 1080 ГК РФ.

<1> Дело N 2-809/2008 // Архив Калининского районного суда г. Челябинска.

Вместе с тем является очевидным, что металлический болт небольшого размера мог быть брошен лишь одним из несовершеннолетних детей, суд же не рассматривал вопрос о том, кто именно бросил этот металлический предмет. Вследствие сказанного вряд ли можно признать правильным решение о взыскании ущерба с родителей каждого из несовершеннолетних, участвовавших в "развлечении": суду следовало бы установить то единственное действие, которое непосредственно и привело к причинению вреда имуществу потерпевшего.

Важно отметить, что в случае причинения вреда несовершеннолетними законные представители несовершеннолетних, как лица, непосредственно своими действиями вреда не причинявшие, не могут быть признаны сопричинителями вреда наряду с самими несовершеннолетними. Следовательно, на них не может быть возложена солидарная ответственность <1>.

<1> Обзор судебной практики ВС РФ за IV квартал 2000 года (по уголовным делам) (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 11 апреля 2001 г.) // Бюллетень ВС РФ. 2001. N 8. С. 17.

Если вред причинен несколькими несовершеннолетними, происходящими от разных родителей, на их родителей возлагается долевая ответственность. Такой вывод высказан в литературе <1>, такой вывод поддержан и в судебной практике: "...в случае причинения вреда совместными действиями нескольких несовершеннолетних, происходящих от разных родителей, родители отвечают по принципам долевой ответственности" <2>.

<1> Гражданское право: Учебник. Ч. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1997. С. 727.
<2> Определение Президиума Челябинского областного суда от 9 июля 2003 г. (надзорное производство 4г03-1614).

Развивая мысль, можно задаться вопросом о том, солидарной или долевой является ответственность супругов в подобных случаях, если их брак расторгнут.

Судебная практика здесь не отличается единством подходов. По одним делам суд определяет ответственность в долях применительно к каждому из родителей <1>, по другим доли определяются по количеству несовершеннолетних причинителей вреда и ответственность родителей одного несовершеннолетнего признается не долевой, а солидарной <2>.

<1> Там же.
<2> Дело N 2-809/2008 // Архив Калининского районного суда г. Челябинска.

Последний подход представляется правильным. Согласно п. 3 ст. 45 Семейного кодекса РФ ответственность супругов за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, определяется гражданским законодательством; обращение взыскания на имущество супругов при возмещении ими вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми, производится в соответствии с п. 2 этой же статьи. В свою очередь п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ предусматривает следующую очередность: во-первых, взыскание обращается на общее имущество супругов; во-вторых, при недостаточности общего имущества супруги отвечают солидарно имуществом каждого из них. Следовательно, если брак родителей несовершеннолетнего, причинившего вред, расторгнут, за такой вред родители отвечают солидарно.

Завершая настоящую статью, хотелось бы подчеркнуть, что в иностранном законодательстве понятие соучастия применяется тогда, когда невозможно определить, кто из нескольких лиц своим действием предопределил причинение вреда, а кто - лишь создал условие. Так, § 830(1) ГГУ предусматривает: "Если несколько лиц совместным совершением одного недозволенного действия причинят вред, то каждое из них несет ответственность за этот вред. Такое же правило действует, если невозможно установить, кто из нескольких соучастников причинил вред своими действиями".

В российском гражданском праве такое правило прямо не признано. Но оно иногда допускается "по умолчанию", хотя в каждом случае его молчаливого допущения следует убедиться в том, что все имеющиеся способы разграничения причины и условия исчерпаны.