Мудрый Юрист

Надзорное производство в уголовном процессе в решениях конституционного суда Российской Федерации

Османов Т.С., кандидат юридических наук, начальник отдела по обеспечению деятельности президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

В развитии и принятии нового уголовно-процессуального законодательства, изменении формы и принципов уголовного судопроизводства, определении роли и места суда в системе органов государственной власти, в защите прав человека, вовлеченного в сферу уголовного судопроизводства, трудно переоценить роль Конституционного Суда РФ.

Большинством своих решений Конституционный Суд не только обеспечивает соблюдение конституционной законности, но и содействует развитию и совершенствованию права, основных его отраслей на базе последовательной реализации основополагающих принципов и норм Конституции РФ. Решения Конституционного Суда официально нигде не именуются источниками права, но тем не менее они являются таковыми и в структуре нормативных актов следуют непосредственно за Конституцией РФ. Правовые позиции Конституционного Суда, формулируемые им при обосновании своих решений, неизбежно учитываются в дальнейшем не только правоприменительными органами, но и законодателем. В результате они оказывают влияние на общее развитие права, формулирование новых правовых норм и институтов <1>.

<1> Баглай М. Конституционное правосудие в России состоялось // Российская юстиция. 2001. N 10. С. 3 - 4.

Ни одна стадия уголовного процесса не подвергалась такой интенсивной и тщательной "бомбардировке" со стороны участников уголовного судопроизводства, должностных лиц адвокатуры, прокуратуры и судов и ни одна стадия уголовного процесса не была предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации, как глава 48 УПК РФ, регламентирующая производство в суде надзорной инстанции.

Согласно Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 и 18; ч. ч. 1 и 2 ст. 46; ст. 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

Право на обжалование судебного решения, не вступившего в законную силу, является одним из неотъемлемых прав гражданина и гарантируется Конституцией любой страны и международными договорами. Что же касается права на обжалование судебного решения, вступившего в законную силу, то такое право гарантирует далеко не каждая правовая система.

В российской правовой системе и некоторых государствах СНГ таким механизмом является институт надзорного производства, предусмотренный в уголовно-процессуальном законе в качестве самостоятельной стадии уголовного процесса <2>.

<2> Институт надзорного производства предусмотрен, в частности, уголовно-процессуальными законодательствами Азербайджана, Армении, Беларуси, Казахстана, Кыргызстана, Молдовы, Узбекистана.

Преобразование порядка надзорного производства происходило в условиях признания Конституционным Судом РФ ряда норм УПК РСФСР, а затем и УПК РФ, регламентирующих надзорное производство, не соответствующими Конституции РФ <3>. Дополнительным импульсом модернизации института надзорного производства было вхождение России в европейское правовое пространство. Иногда даже возникали сомнения в необходимости сохранения института надзорного производства.

<3> Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части 2 статьи 371 УПК РСФСР, части 3 статьи 374 и пункта 4 части 2 статьи 384 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан В.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашева и И.П. Серебрянникова"; от 6 июля 1998 г. N 21-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 325 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В. Шаглия"; от 14 февраля 2000 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений частей 3, 4 и 5 статьи 377 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан А.Б. Аулова, А.Б. Дубровской, А.Я. Карпинченко, А.И. Меркулова, Р.Р. Мустафина и А.А. Стубайло"; от 17 июля 2002 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 УПК РСФСР, статьи 41 УК РСФСР и статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре РФ" в связи с запросами Подольского городского суда Московской области и ряда граждан по делам о проверке конституционности отдельных положений главы 30 УПК РСФСР"; от 11 мая 2005 г. N 5-П "По делу о проверки конституционности статьи 405 УПК РФ в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива "Содействие", общества с ограниченной ответственностью "Карелия" и ряда граждан"; от 5 февраля 2007 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК РФ в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан"; от 20 ноября 2007 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 402, 433, 437, 438, 439, 441, 444 и 445 УПК РФ в связи с жалобами граждан С.Г. Абламского, О.Б. Болашовой, В.К. Матвеева".

Однако законодатель сохранил стадию надзорного производства в уголовном процессе, признав за ней ценность.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд РФ неоднократно в своих решениях выражал следующие правовые позиции: "...отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным в судопроизводстве требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные" <4>.

<4> Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части 2 статьи 371 УПК РСФСР, части 3 статьи 374 и пункта 4 части 2 статьи 384 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан В.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашева и И.П. Серебрянникова" // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. N 2.

В Постановлении от 17 июля 2002 г. Конституционный Суд РФ также признал надзорное производство "дополнительной гарантией обеспечения законности и обоснованности судебных решений", "эффективной защитой конституционных ценностей, прежде всего прав и свобод человека и гражданина". В нем специально подчеркнуто, что "по своему содержанию и предназначению пересмотр вступивших в законную силу, т.е. окончательных судебных решений, и новое рассмотрение дела - дополнительный способ обеспечения правосудности приговоров, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты".

Надзорное производство по УПК РФ 2001 года, хотя и возбуждается по жалобе заинтересованного лица, однако имеет множество других недостатков, в частности: это и множественность надзорных инстанций, и неопределенность сроков для отмены решений в порядке надзора, и неопределенность оснований для отмены или изменения судебного решения в порядке надзора, и возможность неоднократного пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Именно эти недостатки, которые превращают надзорное производство в неэффективное средство защиты прежде всего на внутригосударственном уровне для самих российских граждан, были отмечены и в целом ряде недавних постановлений Европейского суда, и именно эти дефекты, на наш взгляд, препятствуют признанию надзорного производства даже в его обновленном виде эффективным средством правовой защиты по смыслу Конвенции.

Законодатель до настоящего времени не разграничил кассационные и надзорные основания отмены судебного решения в порядке надзора и это позволяет предположить, что в настоящее время пересмотр судебных решений осуществляется по основаниям, не согласующимся с решениями Конституционного Суда РФ и положениями Европейской конвенции по правам человека и основных свобод.

Вместе с тем еще в Постановлении от 17 июля 2002 г. (до введения в действия главы 48 УПК РФ) Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, смысл которой заключается в том, что отождествление кассационных и надзорных оснований искажает правовую природу надзорного производства, поскольку закон не разграничивает основания отмены приговора, не вступившего в законную силу, и приговора, которым окончательно решены вопросы о виновности лица и мере наказания.

В этом же решении Конституционный Суд РФ указал, что законодатель обязан сформулировать "безусловные основания с достаточной определенностью, точностью и ясностью, с тем чтобы исключить произвольное применение закона судом". "Неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших". "Исходя из критерия, установленного пунктом 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), круг оснований такого пересмотра... должен быть уже предусмотренных для обжалования в порядке апелляционного и кассационного производства судебных решений, не вступивших в законную силу" <5>.

<5> Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 года N 13-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 УПК РСФСР, статьи 41 УК РСФСР и статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре РФ" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. N 6.

Такое же отношение Конституционного Суда РФ к разграничению кассационных и надзорных оснований для отмены (изменения) судебного решения в порядке надзора изложено и в Постановлении от 11 мая 2005 года <6>.

<6> Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 5-П "По делу о проверки конституционности статьи 405 УПК РФ в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива "Содействие", общества с ограниченной ответственностью "Карелия" и ряда граждан" // Российская газета. 20.05.2005. N 106.

Важность следования данному принципу подчеркивается Конституционным Судом РФ и в Постановлении от 5 февраля 2007 г., указывающем на то, что вступивший в законную силу судебный акт "может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта" (абз. 2 п. 3.1).

Разделяя подход Европейского суда по правам человека, Конституционный Суд РФ в этом же Постановлении констатирует несовместимость надзорных процедур, допускающих неоднократное и значительно протяженное во времени обжалование судебных решений с принципом правовой определенности (см. абз. 3 п. 9.1) и обращает внимание федерального законодателя на необходимость "в разумные сроки установить процедуры, реально обеспечивающие своевременное выявление и пересмотр ошибочных судебных решений до их вступления в законную силу, и привести правовое регулирование надзорного производства - на основе Конституции РФ и с учетом настоящего Постановления - в соответствии с признаваемыми Российской Федерацией международно-правовыми стандартами" (абз. 7 п. 9.2) <7>.

<7> Мусин В.А. Перспективы надзорного производства // Закон. 2007. N 3. С. 26.

В качестве первого шага к адаптации процедуры надзорного производства к общепризнанным принципам и нормам международного права могло бы стать установление законодателем предельного срока <8>, в течение которого окончательное судебное решение может быть обжаловано <9>. Установление предельного срока не будет порождать какой-либо длительной правовой неопределенности для гражданина, в связи с чем законодателю следует пересмотреть положение об отсутствии каких-либо временных ограничений на пересмотр судебного решения в сторону улучшения положения осужденного <10>.

<8> Давыдов В.А. предлагает определить срок в один год, в течение которого можно обжаловать вступившее в законную силу судебное решение как в сторону улучшения, так и в сторону ухудшения положения осужденного (оправданного). См.: Давыдов В.А. Производство в надзорной инстанции: проблемы, перспективы: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.
<9> Предельные сроки обжалования установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ, в соответствии с которым пересмотр судебного решения по гражданскому делу в порядке надзора, т.е. в той инстанции, где дело может быть пересмотрено по существу, может иметь место лишь в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ), и Арбитражным процессуальным кодексом РФ, устанавливающим 3-месячный срок на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения (ч. 3 ст. 292 АПК РФ).
<10> По УПК Азербайджанской Республики кассационный протест или кассационная жалоба (по аналогии с нашим надзорным производством) на оправдательный приговор или постановление о прекращении производства по уголовному делу подается в течение 6 месяцев со дня их вынесения; на обвинительный приговор по мотивам необходимости применения закона о более тяжком обвинении, чрезмерной мягкости назначенного наказания или по иным мотивам, ухудшающим положение осужденного, - в течение 12 месяцев со дня их вынесения (ст. ст. 410.1.2., 410.1.3. УПК АР). Вместе с тем примечательно, что кассационный протест или кассационная жалоба на обвинительный приговор по мотивам невиновности осужденного, необходимости применения закона о менее тяжком преступлении подается в течение 18 месяцев со дня их вынесения (ст. 410.1.4 УПК АР).

Второе, это уменьшение количества судебно-надзорных инстанций.

Неоднократно указывалось в юридической литературе, что возможность неоднократной проверки вступившего в законную силу судебного акта нарушает фундаментальный принцип правовой определенности, одним из проявлений которого является незыблемость судебных актов, вступивших в законную силу <11>.

<11> Давыдов В.А. Пересмотр в порядке надзора судебных решений по уголовным делам: производство в надзорной инстанции: Научно-практическое пособие. М.: Волтерс Клувер, 2006; Романов С.В. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П и проблема обеспечения исключительного характера проверки приговоров в порядке надзора в уголовном судопроизводстве // Журнал конституционного правосудия. 2009. N 1.

Данный принцип означает, что "ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера" <12>.

<12> Постановление Европейского суда по правам человека от 24 июля 2003 г. по делу Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации (п. 52) // Журнал российского права. 2004. N 5.

На данное обстоятельство указывает и Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. Хотя упомянутое Постановление касается надзорного производства в гражданском процессе, но оно схоже с уголовным процессом и, думается, что в рамках одной национальной правовой системы основополагающие принципы судопроизводства вряд ли могут иметь существенные отличия. Но в российском уголовном судопроизводстве складывается парадоксальная ситуация, когда чем менее тяжким является преступление, тем в большем количестве судебных инстанций может рассматриваться уголовное дело. Так, дела, рассмотренные мировыми судьями, с наказанием в виде лишения свободы на срок до трех лет лишения свободы могут быть обжалованы в порядке апелляции, затем кассации, и еще трижды стороны могут обратиться с ходатайством в порядке надзора, т.е. не менее чем в пяти судебных инстанциях, включая в три надзорные. В то же время лицо, осужденное за особо тяжкое преступление, в том числе за убийство при отягчающих обстоятельствах, государственные преступления, бандитизм (дела, подсудные областному и приравненному к нему суду), может рассчитывать лишь на кассационное обжалование и на одно обращение с надзорной жалобой в Президиум Верховного Суда РФ. Есть о чем подумать законодателю.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 5 февраля 2007 г. обязал законодателя в кратчайшие сроки привести этот институт в соответствие с признаваемыми Российской Федерацией международно-правовыми стандартами, что в довольно кратчайшие сроки и было сделано законодателем в части преобразования главы 41 ГПК РФ <13>, регламентирующей производство в надзорной инстанции в гражданском процессе. И как указывает по этому поводу Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин, процесс реформирования надзорного производства (и не только в гражданском судопроизводстве. - О.Т.) уже запущен, не подвергается сомнению, и по его завершении, после снятия претензий к самому институту с точки зрения его соответствия международным принципам, можно будет ставить вопрос о его признании эффективным средством правовой защиты с точки зрения Европейской конвенции о защите прав человека <14>.

<13> Федеральный закон от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. N 50. Ст. 6243.
<14> Зорькин В.Д. Судебная защита между глобализацией и суверенитетом // Российская газета. 18.07.2007. N 4416.