Истечение сроков давности уголовного преследования в стадии судебного разбирательства: парадоксы юридической техники

Левинова Т.А., кандидат юридических наук, начальник отдела правового обеспечения Управления внутренних дел по Ярославской области, полковник милиции.

Статья посвящена проблемам вынесения судом процессуального решения в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Автор анализирует действующее законодательство, судебную практику Европейского суда по правам человека, Верховного Суда Российской Федерации и делает вывод о необходимости внесения изменений в ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Закон только тогда будет доведен до максимума

совершенствования, когда он будет краток,

понятен, недвусмысленен и доступен каждому.

И.Бентам <1>

Для правоприменителя чрезвычайно важно, чтобы терминология как науки, так и законодательства была единообразной, а в используемые термины вкладывался один и тот же смысл. В противном случае применение в законе неоднозначных формулировок для описания одного и того же явления, а также неточность изложения правовых предписаний могут привести к появлению правовых коллизий и несогласованности правоприменительной практики.

Примером может служить существующая в УПК РФ (далее - УПК) регламентация вопросов, связанных с вынесением процессуального решения в стадии судебного разбирательства в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Ввиду нестыковки норм, содержащихся в п. 1 ст. 254 и ч. 8 ст. 302 УПК, установление истечения срока давности в ходе судебного разбирательства зачастую превращается в трудноразрешимую задачу для суда, который может вынести три диаметрально противоположных решения <2>.

В силу ст. 254 УПК суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства (выделено мною. - Т.Л.) будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК <3>. Соответственно, первое процессуальное решение, которое может вынести суд при установлении истечения сроков давности, - это постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования.

Второе решение - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Согласно ч. 8 ст. 302 УПК в случаях, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства (выделено мною. - Т.Л.), то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. По мнению А.Д. Прошлякова, обвинительный приговор с освобождением от наказания должен постановляться, если истечение сроков давности обнаружилось в ходе судебного разбирательства, но не до его начала, а именно: а) если обвиняемый возражал против прекращения дела в связи с истечением сроков давности в стадиях предварительного расследования или назначения судебного заседания; б) суд изменил квалификацию содеянного, а при иной его оценке уже истек срок давности; в) во время судебного разбирательства вступил в силу новый уголовный закон, определивший сокращенный срок давности; г) вопрос о применении срока давности отнесен законом к исключительной компетенции суда <4>.

Наконец, третье возможное решение, которое без труда обнаружит внимательный правоприменитель, - это оправдательный приговор. По труднообъяснимой причине, заменив в 2002 г. в части восьмой ст. 302 УПК слова "1 - 3 части первой статьи 27" словами "1 и 3 части первой статьи 27" <5>, законодатель не исключил из ч. 8 ст. 302 УПК упоминание п. 2 ч. 1 ст. 27 Кодекса. В результате получилось, что на основании вышеуказанной нормы суд должен постановить оправдательный приговор в случаях, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК, который, в свою очередь, отсылает к основаниям прекращения уголовного дела, предусмотренным, в частности, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК (истечение сроков давности уголовного преследования). Однако такое решение - явный нонсенс.

Какое же решение надлежит принять суду?

По смыслу уголовного закона (ст. 78 УК РФ) истечение сроков давности влечет освобождение лица от уголовной ответственности. Еще в русской дореволюционной литературе указывалось, что данное обстоятельство, являясь законным препятствием к движению уголовного иска <6>, "прекращает производство на всякой стадии процесса, лишая дальнейшую судебную деятельность практической цели - возможности назначить наказание" <7>.

Обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания не является актом, освобождающим лицо от уголовной ответственности. Более того, лицу отнюдь не безразлично, повлечет ли решение, вынесенное в связи с истечением сроков давности, судимость или нет.

В этой связи весьма показательно дело "Посохов против Российской Федерации", рассмотренное 4 марта 2003 г. Европейским судом по правам человека. Вначале в отношении заявителя был вынесен обвинительный приговор с освобождением от отбывания наказания частично в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и частично по акту амнистии 1997 года. После коммуникации властям Российской Федерации жалобы, поданной Посоховым С.В. в Европейский суд по правам человека, состоявшиеся судебные решения были пересмотрены в порядке надзора. В итоге дело производством прекращено в связи с истечением сроков давности. Впоследствии указанные обстоятельства позволили властям Российской Федерации при рассмотрении жалобы в Европейском суде заявить, что в связи с последним судебным решением ликвидированы все правовые последствия, связанные с судимостью заявителя <8>.

На наш взгляд, принятие того или иного решения в ходе судебного разбирательства в случае установления истечения сроков давности обусловлено как временем наступления этих обстоятельств, так и волеизъявлением самого подсудимого.

Применительно к данной ситуации Верховный Суд Российской Федерации разъяснил следующее: "Если суд во время судебного разбирательства придет к выводу о необходимости освобождения подсудимого от наказания... ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности либо вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенные деяния, суд, постановляя в отношении подсудимого обвинительный приговор, должен в его описательной части мотивировать принятое решение. В резолютивной части приговора, признав подсудимого виновным в совершении преступления и назначив наказание по соответствующей статье уголовного закона, суд указывает об освобождении осужденного от наказания. Этот порядок не распространяется на уголовные дела, возбужденные вопреки акту амнистии, освобождающему обвиняемого от уголовной ответственности, либо по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности. Такие дела... подлежат прекращению на любой стадии судопроизводства, если против этого не возражает подсудимый" <9>.

Уголовно-процессуальный закон не допускает прекращение дела в связи с истечением сроков давности, если обвиняемый против этого возражает (ч. 2 ст. 27 УПК). В этом случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке, а вопрос о виновности лица разрешается в приговоре суда. При наличии к тому оснований суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Напротив, в случаях, когда подсудимый не возражает против прекращения дела и (или) уголовного преследования по указанным основаниям, суд должен освободить лицо от уголовной ответственности и вынести соответствующее процессуальное решение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации применение ст. 78 УК РФ в порядке, установленном ч. 8 ст. 302 УПК, осуществляется лишь в случае возражения обвиняемого против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования <10>.

При этом, как ранее указывал Верховный Суд Российской Федерации, при прекращении уголовного дела по основанию, при котором требуется согласие обвиняемого, последнему необходимо разъяснять правовые последствия принятия такого решения <11>.

Таким образом, в уголовно-процессуальном законе следует четко разграничить случаи, когда суд в судебном разбирательстве прекращает дело, а когда - постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. В связи с этим представляется необходимым внести изменения в ч. 8 ст. 302 УПК, поскольку содержащиеся в ней предписания вызывают неоднозначное толкование и затрудняют правоприменительный процесс.