Уголовно-правовая характеристика провокации взятки по законодательству Украины и Российской Федерации

Грудзур О.М., адъюнкт кафедры уголовного права Киевского национального университета внутренних дел.

В статье анализируется уголовно-правовая характеристика провокации взятки по законодательству Украины и Российской Федерации. Определяются основные признаки этого преступления, а также отличия в нормах, которые предусматривают ответственность за провокацию взятки в Уголовных кодексах Украины и Российской Федерации.

Борьба со взяточничеством за последние десятилетия стала одной из важнейших задач в деятельности правоохранительных органов как Украины, так и Российской Федерации. Об этом свидетельствует повсеместная распространенность взяточничества, латентность этих преступлений и вред, который причиняется системе государственного управления в результате действий взяткополучателей. В контексте борьбы со взяточничеством немаловажной является правовая оценка оперативных мероприятий, которые проводятся для выявления и документирования фактов дачи или получения взятки, а также разграничение этих мероприятий от провокации взятки. Именно поэтому необходимо исследовать уголовно-правовую характеристику такого явления, как провокация взятки. Притом для более глубокого анализа целесообразно провести сравнение уголовно-правовых норм Украины и Российской Федерации, в которых предусматривается уголовная ответственность за провокацию взятки.

Уголовная ответственность за провокацию взятки предусматривается ст. 370 Уголовного кодекса (дальше - УК) Украины, а в УК Российской Федерации - ст. 304. В связи с этим существенным является то, что ни УК Украины, ни УК Российской Федерации не устанавливают ответственности за провокацию преступления и не определяют понятие "провокация преступления".

Кроме того, в ст. 304 УК Российской Федерации провокация взятки связывается с провокацией коммерческого подкупа. Однако по законодательству Украины коммерческий подкуп охватывается признаками дачи или получения взятки, поскольку субъектом получения взятки есть должностное лицо. Последнее определяется как лицо, постоянно или временно осуществляющее функции представителя власти, или лицо, которое постоянно или временно на предприятиях, в организациях или учреждениях различных форм собственности занимает должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, или выполняет такие обязанности по специальному полномочию.

Существенные отличия также касаются определения объекта провокации взятки по законодательству Украины и Российской Федерации. Так, провокация взятки либо коммерческого подкупа в УК Российской Федерации относится к преступлениям против правосудия, тогда как провокация взятки в УК Украины относится к преступлениям в сфере служебной деятельности. Таким образом, их родовой объект отличается друг от друга, собственно как и непосредственный объект этого преступления.

Непосредственным объектом провокации взятки, по словам Н. Егоровой, в УК Российской Федерации есть предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок сбора, проверки и оценки доказательств <1>. Характерным является то, что доказательства в этом случае касаются факта передачи взятки либо коммерческого подкупа, а также причастности должностного лица (лиц, которые исполняют управленческие функции в коммерческих или иных организациях) к получению незаконного имущественного вознаграждения. В свою очередь, непосредственным объектом провокации взятки по УК Украины выступает нормальное функционирование государственного и общественного аппарата, а также организаций, учреждений и предприятий различных форм собственности <2>.

В ст. 304 УК Российской Федерации определен предмет провокации взятки, в понятие которого входят деньги, ценные бумаги, иное имущество или услуги имущественного характера. Но признаки предмета провокации взятки по УК Российской Федерации не совсем совпадают с признаками предмета дачи или получения взятки. Предметом последних преступлений являются выгоды имущественного характера, которые, на наш взгляд, не отождествляются с услугами имущественного характера.

В отличие от этого в УК Украины вообще не конкретизирован предмет взятки. Только в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 26 апреля 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о взяточничестве" определяется, что предметом взятки есть имущество, право на имущество, а также любые действия имущественного характера <3>.

Объективная сторона провокации взятки по УК Российской Федерации характеризуется попыткой передачи должностному лицу без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера. Поэтому по законодательству Российской Федерации уголовно наказуемым считается только провокация получения взятки, тогда как провокация дачи взятки не охватывается признаками исследуемой нормы.

Своеобразным является и способ провокации взятки. Так, обязательным признаком этого преступления по УК Российской Федерации считается отсутствие согласия должностного лица на получение денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера. Этот признак объективной стороны, как считает Б.В. Волженкин, не соответствует первоначальному смыслу провокации, так как провокация направлена именно на побуждение лица совершить преступление, а не на передачу предмета взятки должностному лицу без его согласия <4>. Таким образом, по мнению ряда ученых, возникает необходимость внести изменения в ст. 304 УК Российской Федерации с целью адекватного отображения смысла провокационных действий через признаки объективной стороны.

Например, Е.В. Побрызгаева и С.А. Бабыч считают, что провокация взятки либо коммерческого подкупа с объективной стороны должна определяться как склонение должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческих или иных организациях, к получению денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера <5>. Кроме того, провокация взятки либо коммерческого подкупа, по словам этих же авторов, должна охватывать и случаи провокации дачи взятки (коммерческого подкупа), т.е. случаи склонения должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих или иных организациях, к даче денег, ценных бумаг, иного имущества или предоставление выгод имущественного характера <6>.

Противоположная точка зрения высказывается О.А. Рыжовой, которая утверждает, что провокацию взятки и коммерческого подкупа необходимо разделить на два самостоятельных преступления - провокация коммерческого подкупа и провокация взятки. При этом последняя должна относиться к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. С объективной же стороны под провокацией взятки необходимо понимать создание должностным лицом обстановки и условий, вызывающих предложение или получение взятки <7>. Отметим, что именно такая формулировка провокации взятки имеет место в УК Украины.

Иными словами, отдельные российские ученые считают необходимым изменить ст. 304 УК Российской Федерации и изложить ее в той же редакции, что и ст. 370 УК Украины.

Существенным в уголовно-правовой характеристике провокации взятки есть то, что УК Российской Федерации устанавливает ответственность не за саму передачу, а только за попытку передать деньги, ценные бумаги, иное имущество или оказать услуги имущественного характера. Восприятие такого признака объективной стороны неоднозначно. Одни авторы оценивают попытку передать предмет взятки как неудавшуюся попытку такой передачи, что ничем не отличается от покушения на дачу взятки <8>; другие - как стремление законодателя перенести момент окончания преступления на более ранний период <9>. Такая ситуация порождает разную правовую оценку провокационных действий, что, по нашему мнению, не способствует эффективному применению нормы, предусматривающей уголовную ответственность за провокацию взятки.

В то же время буквальное понимание диспозиции ст. 304 УК Российской Федерации указывает на то, что без согласия должностного лица не может осуществиться и сама передача предмета взятки, т.е. имеет место только попытка такой передачи. Именно поэтому законодатель и употребляет формулировку "попытка передать" соответствующие имущественные ценности.

Необходимо также обратить внимание, что субъектом провокации взятки по уголовному законодательству Российской Федерации является вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, с которого может наступать уголовная ответственность. В отличие от этого УК Украины существенно сужает круг субъектов провокации взятки, к которому относится только должностное лицо, а именно лицо, постоянно или временно осуществляющее функции представителей власти, или лицо, которое постоянно или временно на предприятиях, в организациях или учреждениях различных форм собственности занимает должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, или выполняет такие обязанности по специальному полномочию.

На наш взгляд, определение субъекта провокации взятки в УК Украины не совсем соответствует действительности, поскольку провокационные действия фактически могут совершаться любыми лицами и не обязательно, чтобы это были только должностные лица. Обусловленная формулировка приводит к принципиально разной правовой оценке одинаковых по своей сути действий. Именно поэтому целесообразно внести изменения в ст. 370 УК Украины и считать субъектом провокации взятки любое вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, с которого может наступать уголовная ответственность.

Форма вины при провокации взятки как по законодательству Украины, так и Российской Федерации характеризуется прямым умыслом. Отлична только цель совершения этого преступления. В УК Российской Федерации она определена как искусственное создание доказательств совершения преступления либо шантаж. В отличие от этого в УК Украины целью исследуемого преступления выступает изобличение того, кто дал или принял взятку. Таким образом, цель провокации взятки по законодательству Украины не соотносится с целью аналогичного преступления по УК Российской Федерации, так как изобличение того, кто дал или принял взятку, не совпадает ни с искусственным созданием доказательств совершения преступления, ни тем более с шантажом.

Существенным является и тот факт, что УК Украины в отличие от УК Российской Федерации предусматривает квалифицированный состав провокации взятки (ч. 2 ст. 370 УК Украины). Квалифицирующим признаком провокации взятки есть ее совершение должностным лицом правоохранительных органов. По нашему мнению, наличие такого признака не совсем целесообразно, потому что субъектом провокации взятки по ч. 1 ст. 370 УК Украины является должностное лицо, и нет необходимости выделять как субъект преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 370 УК Украины, должностное лицо правоохранительных органов.

В заключение отметим, что уголовно-правовые нормы, которые предусматривают ответственность за провокацию взятки в УК Украины и УК Российской Федерации, не идентичны. Отличия существуют как в объекте и объективной стороне, так и при определении субъекта и цели совершения этого преступления. Признаки объективной стороны, которые закреплены в уголовных законах двух стран, дают основания выделить два подхода к пониманию провокации взятки. Во-первых, провокация взятки рассматривается как попытка передать деньги, ценные бумаги, иное имущество или оказать услуги имущественного характера должностному лицу без его согласия (подход предусмотрен в УК Российской Федерации). Во-вторых, провокация взятки определяется как создание обстановки и условий, вызывающих предложение или получение взятки (подход закреплен в УК Украины). Изложенное позволяет понять уголовно-правовую сущность провокации взятки, которая характеризуется соответствующими позитивными и негативными признаками.

Кроме того, на наш взгляд, оправданна позиция российского законодателя, который считает субъектом провокации взятки вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, с которого может наступать уголовная ответственность, и именно это целесообразно было бы учитывать при определении субъекта провокации взятки в УК Украины.