Предмет и пределы разбирательства при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела

В статье на основе анализа уголовного и уголовно-процессуального законодательства делается попытка уточнить круг вопросов, подлежащих выяснению при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Несмотря на попытки директивного регулирования <1>, у практических работников органов внутренних дел и надзирающих прокуроров часто возникают разногласия по вопросу о предмете и пределах разбирательства при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Уголовно-процессуальное законодательство четко определяет основания возбуждения уголовного дела. Употребление в тексте ч. 2 ст. 140 УПК РФ множественного числа (признаки) указывает, что для возбуждения уголовного дела требуется установление не одного, а нескольких (т.е. не менее двух) признаков преступления. Но дело в том, что характеристика "признаки" при определении понятия "преступление" в теории уголовного права встречается неоднократно. Это собственно признаки преступления: общественная опасность, вина, противоправность и наказуемость. Далее в составе преступления выделяют объективные и субъективные признаки. В каждом элементе состава также выделяют обязательные, дополнительные и факультативные признаки. В итоге в процессе квалификации деяния правоприменитель должен установить до 17 признаков, а по квалифицированным или привилегированным составам - и того больше. Возникает обоснованный вопрос, какие именно признаки (минимум - два) необходимо установить для решения вопроса о возбуждении уголовного дела или в отсутствии каких признаков необходимо убедиться при отказе в его возбуждении.

На второй вопрос ответить не так уж и сложно, обратившись к п. п. 1, 2 ст. 24 УПК РФ. Однако требуют разъяснений отличия события преступления и состава. Как известно, отсутствие события преступления предполагает отсутствие самого факта (события) <2>, для расследования которого ведется производство по делу. Это основание включает в себя также случаи, когда событие явилось результатом действия стихийных сил природы, физиологических, физических или химических процессов, не зависящих от сознания и волевого контроля лиц, а также случаи, когда происшедшее явилось результатом действия самого потерпевшего. Здесь однозначно можно утверждать об отсутствии зависимости между последствиями событий и сознанием или волей третьих лиц. Иначе говоря, отсутствие события преступления означает отсутствие одного из признаков преступления, указанных в ст. 14 УК РФ.

Таким образом, при отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления правоприменитель должен установить отсутствие одного из признаков преступления, а при отказе в связи с отсутствием в деянии состава преступления необходимы предварительная квалификация и установление отсутствующего обязательного признака элемента состава преступления.

Вопрос допустимости поведения юристом или обывателем первоначально решается с точки зрения морали, и лишь потом начинается процесс квалификации деяния. Материальные признаки образуют состав преступления, которое, с другой стороны, определяется формальными признаками. Наказуемость и противоправность тесно связаны с признаком общественной опасности, его качественной и количественной характеристиками. Их установление без определения характера и степени общественной опасности невозможно. Определение формы вины невозможно без установления субъекта. Для обнаружения субъекта зачастую необходимо проведение розыскных мероприятий, что во временных рамках проверки сообщения о происшествии не всегда возможно. Отсюда следует вывод, что для принятия решения об отказе или возбуждении уголовного дела необходимо решить в первую очередь вопрос о характере и степени общественной опасности, тем более что объекты уголовно-правовой охраны четко определены законом (ст. 2 УК РФ).

Значит, можно сузить рамки доследственной проверки сообщения о происшествии до установления объективных признаков общественной опасности. Но на практике рядовому правоприменителю не всегда понятно, какие обстоятельства происшествия он должен выяснить в рамках предварительной проверки. Поэтому было бы целесообразно дополнить гл. 4 УПК РФ статьей, разъясняющей предмет и пределы разбирательства при решении вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела, по аналогии с требованиями, изложенными в ст. 73 УПК РФ, а ч. 2 ст. 140 изложить в следующей редакции: "Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на объективные признаки преступления".

Для того чтобы определиться с кругом устанавливаемых фактических данных при решении вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела, особенно в связи с отсутствием события преступления, необходимы классификация происшествий и определение самого понятия. В настоящее время сотрудники органов внутренних дел вынуждены сталкиваться с неопределенностью понятия "иная информация о происшествиях" <3>.

Квебекской лабораторией изучения проблем обеспечения безопасности населения и предупреждения преступности (Международный центр предупреждения преступности. Канада) в апреле 2007 г. опубликован "Анализ криминогенной ситуации в Квебеке на основе изучения сведений о посягательствах на личную безопасность граждан" <4>. В основе подхода исследователями были избраны три метода группировки данных в зависимости от поведения жертвы: гетеровиктимные, аутовиктимные и квазивиктимные.

К категории гетеровиктимных отнесены истинные посягательства, так как в данном случае можно различить поведение жертвы и посягающего, вне зависимости от того, является посягательство преступным или нет.

К аутовиктимному относится род поведения, при котором человек становится жертвой собственных поступков и является одновременно и жертвой, и виновным.

Под квазивиктимностью подразумеваются несчастные случаи, катастрофы, аварии, особенно дорожно-транспортные происшествия (но не стихийные природные явления), когда жертва могла предвидеть критическое развитие ситуации и не поставить себя в опасное положение, но этого не сделала, таким образом, частично несет ответственность за результаты.

В приведенной классификации не учтены случаи, где объектами посягательства являются общественные интересы, не относящиеся к личным (общественный порядок, общественная безопасность, установленный порядок управления и др.), т.е. где нет персонифицированного потерпевшего (пострадавшего). Данную категорию происшествий назовем авиктимными.

Остаются еще случаи, где нет и не может быть виновного субъекта, а жертва (пострадавший) имеется. К ним относятся природные явления, физиологические, химические процессы и т.п. Назовем их бессубъектными.

Приведенная классификация позволяет, основываясь на законодательном определении преступления и административного правонарушения, сформулировать понятие криминологически значимого происшествия - это виновно совершенное деяние либо событие, вызванное протекающими в природе процессами, в результате которого наносится ущерб состоянию защищенности, как собственному, так и других лиц, а также интересов общества и государства, и требующее проверки в установленном законом порядке с целью обнаружения признаков нарушения права.

Можно дополнить понятие происшествия определениями его видов и выделить соответствующие признаки, тогда будет возможно установить рамки разбирательства по происшествию. Первый вопрос, который должен решаться правоприменителем, - это определение вида происшествия: гетеро-, ауто-, квази-, авиктимное или бессубъектное. Естественно, требуется установление причинно-следственной связи между событием и последствиями.

Теперь можно сформулировать норму процессуального права (уголовного или полицейского), устанавливающую круг вопросов, необходимых для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Обстоятельства, подлежащие выяснению:

1. При принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела подлежат выяснению:
2. событие происшествия с указанием времени и места;
3. вид происшествия;
4. характер и степень наступивших последствий, причинно-следственная связь с событием происшествия;
5. данные о пострадавшем (виновном), форма его вины;
6. нарушенная сфера правовой защиты.
7. Подлежат выяснению также обстоятельства, способствовавшие событию, нанесшему ущерб состоянию защищенности граждан, интересам общества и государства.

В завершение разговора приведем возможный пример <5> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в соответствии с приведенной нормой.

23 марта 2007 г. гр-ка К. заявила о том, что ее соседка А. выпустила ее домашнего кота из квартиры и кот пропал. Проведенной проверкой установлено, что кот не является породистым, нигде гр-кой К. не приобретался, возраст кота около 14 лет. Происшествие относится к разряду гетеровиктимных, однако кот материальной ценности не представляет. Нарушенные интересы не относятся к сфере уголовно-правовой охраны. Какие-либо законные права гр-ки К. не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 2 УК РФ, постановил:

- в возбуждении уголовного дела отказать...