Мудрый Юрист

Административная ответственность за воспрепятствование осуществлению прав, удостоверенных акцией

Кузнецов Александр, специалист юридического отдела Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе.

В начале года в КоАП РФ были внесены изменения в части усиления административной ответственности за правонарушения в сфере рынка ценных бумаг. Формулировки многих статей были изменены, появились новые составы административных правонарушений. В настоящей публикации рассказывается об одном из таких составов - воспрепятствовании осуществлению прав, удостоверенных акцией.

Из недавних изменений, внесенных в КоАП РФ, следует, что законодатель последовательно расширяет административную ответственность за нарушения как в сфере рынка ценных бумаг в целом, так и прав акционеров в частности.

Так, еще недавно Кодекс (в редакции от 22 декабря 2008 г.) предусматривал административную ответственность только за нарушение прав акционера на информацию (ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ) и на управление (ст. 15.20 КоАП РФ). В настоящее время составы правонарушений, ответственность за которые ранее предусматривалась ст. 15.20 КоАП РФ, существенно конкретизированы, их описание содержится в ч. 1 - 10 ст. 15.23.1 КоАП РФ. С точки зрения как юридической техники, так и удобства правоприменения она представляет собой огромный шаг вперед, что, безусловно, повысит эффективность административной формы защиты прав акционера.

Впрочем, право акционера на управление не является единственным, которое нуждается в защите.

Ныне действующая редакция ст. 15.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, ведущим реестр владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Содержание ст. 15.20 КоАП РФ после прочтения оставляет немало вопросов. Самый общий вывод, к которому можно прийти, - это то, что теперь Кодекс предусматривает административную ответственность за нарушение и иных прав акционера, кроме прав на управление и информацию.

Как следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), акция, кроме права на управление акционерным обществом, также закрепляет права ее владельца (акционера) на получение части прибыли общества в виде дивидендов и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. За нарушение указанных прав должна наступать ответственность в соответствии со ст. 15.20 КоАП РФ. Конечно же данное заключение требует дополнительного разъяснения и уточнения.

Понятие воспрепятствования в осуществлении прав

Статья 15.20 КоАП РФ на фоне остальных статей Особенной части выделяется весьма расплывчатой формулировкой. Дело в том, что в данном случае используется гражданско-правовая терминология, чуждая законодательству об административной ответственности.

Понятие воспрепятствования в осуществлении права тесно связано с воззрением на гражданское правонарушение как на нарушение гражданских прав. Д.И. Мейер, в частности, определял гражданское правонарушение как юридическое действие, направленное "со стороны его автора к стеснению другого лица в осуществлении права" <1>. Иными словами, для наступления гражданско-правовой ответственности основное условие - это нарушение гражданских прав, т.е. воспрепятствование в их осуществлении, тогда как для административно-правовой ответственности главное - это нарушение требований нормы права.

<1> Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. Изд. 3-е, испр. М.: Статут, 2003. С. 243.

Как следует из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, одним из основных свойств административного правонарушения является его противоправность. В свою очередь, противоправность предполагает несоблюдение правил и норм (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В связи с этим формулирование диспозиций абсолютного большинства статей Особенной части КоАП РФ происходит с помощью отрицательных выражений вроде "несоблюдение правил", "нарушение правил, законодательства, сроков", "непредставление", "неисполнение" и т.д. Те же статьи, где такие выражения отсутствуют, тем не менее исходят из наличия нарушения соответствующих правил и норм (ст. 15.21 КоАП РФ).

Наличие у акционера прав предполагает существование сроков и порядка, в которых они реализуются. Например, выплата объявленных дивидендов происходит в установленный законом срок. Реализации права на ликвидационную квоту предшествует определенная процедура, а кроме того, выплата ликвидационного остатка также должна быть произведена в установленный срок. Соответственно, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 КоАП РФ, образуют нарушения порядка и сроков исполнения соответствующих обязанностей, корреспондирующих с правами акционера.

Следует отметить, что именно по такому пути пошла правоприменительная практика в отношении предыдущей редакции ст. 15.20 КоАП РФ, которая также формулировалась через понятие воспрепятствования в осуществлении права <2>.

<2> См., например: Постановление ФАС Центрального округа от 17.10.2008 по делу N А36-1068/2008; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2007 по делу N А21-867/2006; Постановления ФАС Московского округа от 13.10.2003 N КА-А40/7687-03, от 08.08.2007 N КА-А40/7472-07.

Воспрепятствование осуществлению права на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление ВАС РФ N 19), решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе их выплачивать, а акционеры - требовать этого.

Соответственно, не будет являться нарушением права акционера на получение дивидендов непринятие решения об их выплате, даже при наличии достаточного размера прибыли. Данное положение законодательства вызывает справедливую критику. Д.В. Ломакин, в частности, говорит, что "регулярный отказ общества от выплаты дивидендов, при наличии достаточного показателя чистой прибыли, не может не нарушать имущественные интересы акционеров" <3>. Для устранения указанной проблемы в литературе высказываются предложения о внесении изменений в Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) в части установления обязанности выплачивать дивиденды, "если только 75% акционеров компании не проголосовали против их выплаты" <4>.

<3> Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М.: Статут, 2005. С. 168 - 169.
<4> Корпоративная реформа и гармонизация корпоративного законодательства России и ЕС / А. Астапович, О. Бестужева, Д. Вайнштейн, М. Гутброд, В. Дезер, К. Левушкина, В. Пыльцов. 2-е изд., испр. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 97.

Принимая во внимание сказанное, следует отметить, что под воспрепятствованием осуществлению прав, удостоверенных акцией, можно понимать невыплату только объявленных дивидендов.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 предусмотрено, что дивиденды, решение о выплате (объявлении) которых принято общим собранием акционеров, подлежат выплате в срок, определенный уставом общества или решением общего собрания акционеров. Если уставом такой срок не определен, он не должен превышать 60 дней, в том числе при установлении его решением общего собрания.

Датой совершения административного правонарушения в данном случае будет являться день, следующий за последним днем соответствующего срока, определенного уставом общества или решением общего собрания акционеров, а если уставом такой срок не определен, то 61 день после даты проведения общего собрания акционеров, где было принято решение о выплате дивидендов.

Воспрепятствование осуществлению права на ликвидационную квоту

Право на получение части имущества, остающегося после ликвидации общества, к сожалению, на данном этапе развития предпринимательских отношений в России не наполнено реальным содержанием. Причиной этого является достаточно сложная процедура ликвидации. Зачастую собственники предпочитают "бросить" общество. Однако редкость возникновения ситуаций, в которых это право будет реализовано, не отменяет возможность нарушений.

Право на получение части имущества, остающегося после ликвидации, именно как обязательственное право требования возникает у акционера после завершения расчетов с кредиторами и с момента утверждения ликвидационного баланса общим собранием акционеров (п. 5 ст. 63 ГК РФ, п. 7 ст. 22 Закона об акционерных обществах). Как воспрепятствование в его осуществлении можно расценивать уклонение от утверждения ликвидационного баланса. Также, вероятно, следует считать правонарушением распределение имущества с несоблюдением очередности, установленной п. 1 ст. 23 Закона об акционерных обществах.

Воспрепятствование осуществлению права требовать проведения проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности общества

В уже упоминавшейся ст. 2 Закона о рынке ценных бумаг определено, что акция как ценная бумага закрепляет права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, права на управление акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Здесь непосредственно названо только три права. Между тем анализ норм Закона об акционерных обществах показывает, что акционер обладает также и иными правами, в частности правом требовать проведения проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности общества (п. 3 ст. 85 Закона об акционерных обществах).

Обладание статусом акционера связано с наличием права собственности на акции. В связи с этим любые права, которыми он обладает, строго говоря, удостоверяются такой ценной бумагой, как акция. Поэтому не противоречит логике законодательства квалификация в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.20 КоАП РФ, нарушения и иных прав акционера, прямо не упомянутых в ст. 2 Закона о рынке ценных бумаг, разумеется, если оно не охватывается специальными составами административных правонарушений (ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, ч. 1 - 10 ст. 15.23.1 КоАП РФ и т.д.).

Согласно п. 3 ст. 85 Закона об акционерных обществах, проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам его деятельности за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии (ревизора) общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10% голосующих акций общества.

Отказ в проведении проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности общества будет являться объективной стороной обсуждаемого административного правонарушения. Особо отметим, что в случае проведения проверки аудитором (аудиторской организацией) нельзя упускать из виду аспект проблемы, касающийся его выбора. В ситуации корпоративного конфликта выбор того или иного аудитора может повлиять на содержание отчета о результатах проверки. Здесь важно, чтобы его кандидатура устраивала большинство акционеров.

Именно такую позицию и занимают суды. Так, по одному делу суд сделал вывод о том, что Закон предоставляет акционеру, соответствующему органу общества право требовать проведения в любое время аудиторской проверки, но лишь тем аудитором, с которым на основании решения общего собрания заключен соответствующий договор <5>.

<5> См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.07.2004 N Ф08-3159/2004; Постановление ФАС Центрального округа от 15.12.2008 N Ф10-5728/08 по делу N А48-1749/08-7.

В связи с этим акционер может заявить требование о проведении аудиторской проверки общества только при наличии аудитора, утвержденного общим собранием. При его отсутствии акционер должен сначала потребовать проведения внеочередного собрания акционеров с соответствующей повесткой дня либо внести в нее предложение о проведении аудиторской проверки за прошлые годы и утверждении конкретного аудитора <6>. Разумеется, отказ в созыве внеочередного общего собрания акционеров или отказ во внесении предложения в повестку дня является объектом иного административного правонарушения, а именно образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

<6> См.: Постановление ФАС Центрального округа от 10.12.2008 N Ф10-5745/08 по делу N А48-1748/08-11.

Поскольку срок исполнения требования о проведении проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности общества законодательством не установлен, следует руководствоваться общими положениями об исполнении обязательства, установленными ГК РФ. Так, в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, требование акционера о проведении проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности общества должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления. При этом необходимо принимать во внимание, что проведение проверки может зависеть не от самого общества, а от третьего лица - аудитора. Общество должно считаться исполнившим свою обязанность по исполнению требования, если в семидневный срок обратится к аудитору с предложением о проведении проверки.

Воспрепятствование осуществлению права требовать выкупа акций

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с п. 3 ст. 79 Закона об акционерных обществах, а также в случаях внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Частично нарушение порядка осуществления акционерами данного права охватывается составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ, а именно нарушения порядка информирования акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.

Правонарушением будет являться отказ или уклонение от исполнения требований акционеров о выкупе акций. Дата совершения административного правонарушения будет определяться с учетом сроков, предусмотренных абз. 2 п. 3 и п. 4 ст. 76 Закона об акционерных обществах, либо таковой будет являться дата отказа в соответствующих требованиях. Само право акционеров требовать выкупа обществом принадлежащих им акций возникает у них с момента принятия общим собранием соответствующего решения (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 апреля 2006 г. N 16401/05).

При исчислении даты совершения и определении наличия события административного правонарушения необходимо иметь в виду, что, согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 5 сентября 2006 г. N 1671/06, срок для предъявления обществу требования о выкупе акций установлен императивной нормой и не является сроком защиты права, поэтому исходный момент для исчисления данного срока, которым в силу Закона является дата принятия общим собранием акционеров соответствующего решения, не может определяться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Воспрепятствование в осуществлении преимущественного права приобретения акций закрытого общества, продаваемых другими акционерами

Порядок реализации преимущественного права приобретения акций регламентируется п. 3 ст. 7 Закона об акционерных обществах. Так, в абз. 4 п. 3 данной статьи сказано: акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.

Закон обязывает акционера общества, намеренного продать свои акции третьему лицу, письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции (абз. 5 п. 3 ст. 7 Закона об акционерных обществах).

Субъектами правонарушения могут быть акционер закрытого акционерного общества либо общество. Объективную сторону образуют следующие действия (бездействие) акционера:

  1. продажа акций третьему лицу без письменного извещения остальных акционеров и самого общества;
  2. направление письменного извещения, не содержащего указания цены и других условий продажи акций;
  3. продажа акций третьему лицу по цене и на условиях, которые отличаются от указанных в извещении;
  4. продажа акций третьему лицу с нарушением, установленного Законом двухмесячного срока реализации преимущественного права, если уставом не предусмотрен иной срок.

Необходимо отметить, что Закон обязывает извещать о намерении продать акции общество. Предполагается, что последнее обязано известить акционеров. Как верно замечает Л.А. Новоселова, "на практике могут иметь место случаи уклонения общества от извещения акционеров о намерении одного из акционеров продать свои акции либо сообщения неполной или недостоверной (не соответствующей извещению акционера-продавца) информации" <7>. В этом случае к административной ответственности по ст. 15.20 КоАП РФ должно быть привлечено общество.

<7> Новоселова Л.А. Преимущественное право приобретения акций в закрытом акционерном обществе // Арбитражная практика. 2004. N 4.

В пп. 8 п. 14 Постановления ВАС РФ N 19 разъяснено, что предусмотренное законом преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства.

Между тем Пленум ВАС РФ также обратил внимание на то, что при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. В подобной ситуации, несмотря на наличие договора дарения (он является ничтожным), лицо, которое произвело отчуждение акций, подлежит привлечению к административной ответственности.

Подводя итог, хотелось бы сказать, что расширение сферы административной ответственности за нарушение прав акционера направлено на увеличение объема правовых гарантий, предоставляемых лицам, осуществляющим вложение капиталов в нашей стране, на повышение информационной прозрачности фондового рынка. В этом смысле законодательные изменения в КоАП РФ можно только приветствовать. Акционерные общества как главная организационная форма объединения капиталов должны отвечать повышенным требованиям к прозрачности своей деятельности, к уровню взаимодействия со своими акционерами.