Мудрый Юрист

Присяжные заседатели в системе судебного разбирательства

Кухтяева Е.А., преподаватель Северо-Кавказского филиала Российской правовой академии.

Участие присяжных заседателей в суде есть один из элементов правосудия, свидетельствующий о его демократичности. При этом роль народного элемента сводится к тому, чтобы суд при принятии решения руководствовался не только формальной буквой закона, но и непредвзято и справедливо подходил к вопросам вины и наказания с точки зрения реалий повседневной жизни.

Вердикт (от лат. vere dictum - "верно сказанное" <1>) - решение о виновности или невиновности подсудимого, вынесенное коллегией присяжных заседателей (п. 5 ст. 5 УПК РФ). Вынесенный присяжными заседателями вердикт имеет значение незыблемого акта правосудия. Судья обязан положить его в основу своего решения без каких-либо изменений. Оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и всегда влечет за собой постановление оправдательного приговора; обвинительный вердикт обязателен, за исключением случаев, когда председательствующий признает, что деяния подсудимого не содержит признаков преступления или не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в его совершении (ст. 348 УПК РФ).

<1> Словарь иностранных слов. М., 1993. С. 122.

Поскольку вердикт, выносимый присяжными заседателями, является основанием для вынесения приговора, определяет структуру и направленность обсуждения последствий признания лица виновным (невиновным), его можно рассматривать в качестве акта самоограничения государства в отправлении правосудия. Воссоздание судов с участием присяжных заседателей в уголовном судопроизводстве свидетельствует о том, что демократическая Россия стремится реально обеспечить права личности в сфере уголовного судопроизводства, ограничивая себя как государство в вопросах определения виновности лиц, обвиняемых в совершении преступлений.

Е.А. Киреева справедливо указывает, что суд присяжных заседателей - сложный государственный орган и его природа двояка. При исследовании коллегии присяжных можно выявить много признаков, свойственных общественной организации, однако коллегия присяжных не может являться общественной организацией и общественным объединением в полном смысле слова, потому что своей основной деятельностью - осуществлением правосудия - сильно отличается от общественных объединений. Осуществление правосудия в России является функцией только государственных органов, к которым и относится суд присяжных, так как входит в состав судебной системы Российской Федерации. Суд присяжных представляет собой орган государственной власти, поскольку входит в государственный аппарат, обладает компетенцией, функциями и организацией государственного органа, однако имеет одну особенность - это особая процедура выбора членов и кратковременность состава. При этом он является таким органом государственной власти, в котором основную функцию судебного органа - осуществление правосудия - выполняют не только профессиональные судьи, но и представители общества. Поэтому правосудная деятельность суда присяжных реализуется в том понимании закона, в котором его понимает общество <2>.

<2> Киреева Е.А. Суд присяжных как особый социальный институт российской государственной власти: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2006. С. 11 - 12.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством присяжные заседатели разрешают вопросы о том, доказано ли, что деяние имело место, что это деяние совершил подсудимый и виновен ли подсудимый в совершении преступления (ст. ст. 338, 339, 347 УПК РФ).

Однако многие русские юристы (А.М. Бобрищев-Пушкин, Н.В. Муравьев, И.Я. Фойницкий и другие) отмечали, что присяжные заседатели не могут быть устранены от подведения признанных ими фактов под моральные, а следовательно, и юридические понятия <3>.

<3> Бобрищев-Пушкин А.М. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. М., 1896. С. 583.

С.В. Боботов, И.Ф. Чистяков, И.Л. Петрухин и ряд других авторов, рассматривающих присяжных в качестве буфера, средства защиты, усматривают их роль в противопоставлении себя официальному началу права. Однако логическим следствием такой позиции является неизбежное правовое противостояние судебных коллегий (коллегии присяжных заседателей и профессиональных судей), что, по нашему мнению, недопустимо.

В XIX в., высказывая свою точку зрения по поводу теории факта и права, И.Я. Фойницкий, Ю. Глазер, В. Вальберг, А. Роземблюм, В.К. Случевский, В.Д. Спасович, Д.Г. Тальберг и некоторые другие юристы отмечали ошибочность этой теории, поскольку установить точные границы между компетенцией присяжных заседателей, с одной стороны, и коронными судьями - с другой - невозможно; область права и факта тесно соприкасаются между собой и незаметно переходят одна в другую.

Даже противники суда присяжных, в частности Гуэ-Глунека, В. Дейтрих, указывали на "искусственное разделение судей на судей факта и судей права" <4>. Обосновывая мнение о необходимости устранения "вредной и совершенно непригодной теории разделения обязанностей между присяжными и коронными судьями по фактическим и юридическим основаниям" <5>, многие юристы отмечали, что причиной этой позиции послужило превратное понимание известного положения английского права, высказанного в конце XVI в. лордом Коком, согласно которому "юристы не должны разрешать вопросы факта, равно как и присяжные разрешать вопросы права" <6>. Французские юристы, по мнению названных авторов, ошибочно вывели из этой формулы вывод о принципиальном отделении вопросов факта и вопросов права и распределении их между присяжными заседателями и судьями.

<4> Дейтрих В.Ф. О суде присяжных. Вопрос о его реорганизации // Журнал Министерства юстиции. 1895. N 6. С. 21; Гуэ-Глунека. О суде присяжных. СПб., 1865. С. 26; Роземблюм А. Защита на суде присяжных // Журнал гражданского и уголовного права. 1889. Кн. 5. С. 75.
<5> Случевский В.К. О суде присяжных и его противниках // Журнал Министерства юстиции. 1896. N 3. С. 194; Глазер Ю. Влияние суда на приговор присяжных. СПб., 1868. С. 2; Бобрищев-Пушкин А.М. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. М., 1896. С. 583.
<6> Спасович В.Д. О постановке вопросов присяжным заседателям // Журнал Министерства юстиции. 1897. N 1. С. 5.

По нашему мнению, присяжные заседатели не должны разрешать вопросы права - вопросы о виновности и наказуемости.

Однако существует и другая теория - теория виновности и наказания, согласно которой присяжные заседатели разрешают вопросы о виновности в полном объеме, включая и фактическую, и правовую сторону <7>. Так, американский ученый Стивен Теймэн отмечает, что ныне господствует "другая теория, согласно которой присяжные заседатели разрешают вопросы о виновности в полном объеме как со стороны фактической, так и со стороны правовой" <8>.

<7> Гуэ-Глунека. О суде присяжных. СПб., 1865. С. 26 - 28.
<8> Теймэн Стивен. Постановка вопросов перед присяжными // Российская юстиция. 1995. N 10. С. 11; Борзенков Г.Н. Суд присяжных и уголовный закон // Вестник МГУ. 1994. N 4. С. 37.

Согласно ст. 754 Устава уголовного судопроизводства разрешению присяжных заседателей предлагался общий вопрос о виновности подсудимого, когда никем не возбуждено сомнение ни в том, что событие преступления действительно совершилось, ни в том, что оно должно быть вменено подсудимому в вину. Тем самым в общий вопрос входил не только вопрос о виновности, но и о внешней и внутренней причинной связи его с деянием подсудимого. Аналогичным образом разрешена проблема слияния вопросов, поставленных перед присяжными заседателями, и в действующей редакции ч. 2 ст. 339 УПК РФ. Из содержания ч. ч. 1 и 2 указанной статьи следует, что присяжные заседатели, будучи судьями факта, одновременно в определенной степени являются и судьями права, что, по нашему мнению, является законодательным выражением теории вины и наказания.