Понятие вины: проблемы интерпретации в уголовном и административном праве

Шатов С.А., доцент кафедры уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии Псковского юридического института ФСИН России, кандидат юридических наук.

Статья посвящена исследованию такой фундаментальной юридической категории, как вина. Автор исследует феномен вины в уголовном и административном праве. В статье рассматриваются особенности интеллектуальной и волевой деятельности субъекта в ходе совершения преступлений и административных правонарушений. Раскрываются теоретические противоречия современной концепции административной ответственности юридических лиц. Предлагаются научные рекомендации по совершенствованию субъективного основания административной ответственности.

Формирование концепции вины связано с развитием социально-экономических и политических отношений, правоприменительной практики, юридической науки, а также иных наук о человеке и обществе (философии, социологии, психологии, медицины и др.). Придание принципу виновной ответственности международно-правового, а также конституционного статуса, его закрепление в Уголовном кодексе РФ 1996 г. (далее - УК РФ), Кодексе РФ об административных правонарушениях 2001 г. (далее - КоАП РФ) и других нормативно-правовых актах обусловили динамичное развитие теоретических и отраслевых научных исследований проблем субъективной стороны правонарушения.

Как известно, поведение любого вменяемого человека носит осознанный и волевой характер. Способность управлять собой и влиять на объекты внешней природы человек приобретает благодаря своему социальному опыту и наличию свободы воли. Юридическая ответственность возможна только в случае, если совершенное деяние, причинившее вред общественным отношениям, было внешним проявлением сознания и воли лица, выражением его субъективных намерений, желаний и интересов. В связи с этим необходимо упомянуть фундаментальный постулат древнеримского права: "Nullum crimen, nulla poena sine culpa" ("Нет преступления и наказания без вины"). Вина - особая социально-правовая категория, характеризующая психическое отношение субъекта к совершаемому им общественно опасному противоправному деянию и его последствиям <1>. Она является обязательным признаком субъективной стороны правонарушения, которая, в свою очередь, отражает всю юридически значимую совокупность психических процессов ("субъективную реальность") в период противоправной деятельности субъекта <2>.

Российский уголовный закон, теория уголовного права и судебная практика последовательно придерживаются принципа субъективного вменения (виновной ответственности). В юридической литературе отмечены следующие основные положения, характеризующие принцип виновности: 1) адресация позитивных велений уголовного закона физическим лицам, обладающим необходимыми для руководства своим поведением интеллектуальными и волевыми качествами; 2) возложение ретроспективной уголовной ответственности лишь за виновное отступление от указанных велений; 3) ограничение объема возлагаемой ответственности степенью вины; 4) законодательное регулирование форм и видов вины в конкретных составах преступлений <3>.

Вина формируется в процессе взаимодействия двух составляющих ее элементов - интеллектуального и волевого. Их различные сочетания, степень интенсивности и полноты выступают критериями законодательной дифференциации вины на формы и виды. Формами вины являются умысел и неосторожность. Каждая из названных форм делится на виды: умысел - на прямой и косвенный, а неосторожность - на легкомыслие и небрежность (ст. ст. 24 - 26 УК РФ). Разграничение видов вины представляет собой новеллу УК РФ 1996 г., но в теории уголовного права такая классификация существовала давно и была воспринята правоприменительной практикой.

В частности, интеллектуальный элемент умысла включает в себя осознание лицом объекта посягательства, общественно опасного характера совершаемого деяния, иных объективных признаков, предусмотренных законодателем в составе данного преступления, а также предвидение общественно опасных последствий. Волевой элемент умышленной формы вины - сознательная направленность деяния на достижение поставленной цели, в целом положительное отношение субъекта к своему общественно опасному деянию и его последствиям. В юридической литературе отмечается, что сущность вины составляет отрицательное (при умысле) либо пренебрежительное или недостаточно внимательное (при неосторожности) психическое отношение лица к основным социальным ценностям, проявившееся в конкретном преступлении <4>.

По действующему уголовному законодательству России субъектом преступления может быть только физическое вменяемое лицо (человек), достигшее возраста уголовной ответственности (ст. ст. 19, 20 УК РФ). Более широкий подход к пониманию субъекта преступления наблюдается в уголовном праве ряда зарубежных стран (Великобритания, США, Канада, Австралия, Франция, КНР и др.), где признается уголовная ответственность юридических лиц.

Теоретический и уголовно-правовой анализ понятия и сущности вины создает условия для объективного исследования такой актуальной проблемы российского права, как административная ответственность юридических лиц (ч. 1 ст. 1.4, ст. ст. 2.1, 2.10 КоАП РФ и др.). В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем под административным правонарушением традиционно понимается виновное деяние, представляющее собой внешний (поведенческий) результат проявления внутренних (психических) свойств личности (т.е. разума и воли деликтоспособного субъекта). Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ). В связи с этим А.П. Алехин отмечает, что проблема административной ответственности организаций не получила приемлемого разрешения ни в теории, ни в законодательстве <5>. Данная проблема несет в себе глубокие теоретические противоречия, детально исследованные в научных работах профессора В.Д. Сорокина <6>.

Признание законодателем способности юридического лица к виновному деянию уязвимо с позиций общей теории права. Ведь само понятие "юридическое лицо" - это своеобразный результат эволюции гражданско-правовых отношений, система юридических и экономических свойств коллективного субъекта права, в сущности, - абстракция, разработанная для оптимизации развитых отношений гражданского оборота. Если принять во внимание признаки вины как теоретико-правовой категории, то тогда невольно приходится предполагать психическое (т.е. интеллектуальное, волевое, эмоциональное) отношение предприятий и организаций к процессу и результатам своего функционирования. Нами разделяется мнение Е.В. Богданова о том, что юридическое лицо - особый социально-правовой феномен (инструмент гражданского оборота), который нельзя механически наделять субъективными признаками, свойственными человеку. На людей могут быть похожи только люди, но не правовые конструкции <7>.

Как нам представляется, субъектом административного правонарушения (как и преступления или дисциплинарного проступка) следовало бы признать только физическое вменяемое лицо, достигшее соответствующего возраста. При обнаружении признаков состава административного правонарушения на территориях, в помещениях (иных объектах) или документах юридических лиц к административной ответственности нужно привлекать не "коллективные образования", а виновных в совершении правонарушений конкретных руководителей этих организаций или иных компетентных должностных лиц, обладающих административной деликтоспособностью. Для юридического лица характерна гражданско-правовая ответственность, имеющая ярко выраженный компенсационный характер.

Тем не менее некоторые ученые пытаются обосновать возможность административной ответственности юридических лиц путем признания объективного вменения <8> или искусственного "дробления" вины юридического лица на "объективную" и "субъективную" <9>. Эти концепции, на наш взгляд, являются дискуссионными. Очевидно, что "юридическая ответственность без вины" (так называемое объективное вменение) не разделяется ни теорией права, ни законодательством. Попытка "двойственной" интерпретации вины юридического лица, понимаемой, с одной стороны, как отношение его должностных лиц к правонарушению ("субъективная вина"), а с другой - как отношение к содеянному компетентного юрисдикционного органа ("объективная вина"), в сущности, направлена на обоснование того же "объективного вменения". По нашему мнению, данный подход основан на оценочной теории, трактующей вину как оценку судом (иным субъектом юрисдикции) всех объективных и субъективных обстоятельств правонарушения <10>. Однако следует заметить, что восприятие и оценка юрисдикционным органом поведения делинквента не входят в состав субъективной стороны правонарушения, а представляют собой определенные этапы официальной квалификации деяния.