Повод для возбуждения уголовного дела как необходимое условие начала производства по делу

Рылков Д.В., адъюнкт Хабаровского пограничного института ФСБ России.

Относительно понятия "повод" для возбуждения уголовного дела в теории уголовного процесса нет единой точки зрения. Несмотря на использование данного термина в УПК РФ, законодатель не дает ему общего определения. Вместе с тем правильное понимание "повода" для возбуждения уголовного дела имеет большое значение для правоприменительной практики. Уяснение сущности данной дефиниции позволит избежать возможных ошибок при применении правовых норм УПК РФ, регламентирующих деятельность должностных лиц компетентных органов в стадии возбуждения уголовного дела.

Термин "повод" означает "обстоятельство, способное быть основанием для чего-нибудь" <1>. В свою очередь, С.В. Бородин под поводом для возбуждения уголовного дела подразумевает "источник, из которого компетентным органам государства или их должностным лицам становится известно о готовящемся или совершенном преступлении" <2>. А.М. Ларин, Э.Б. Мельникова, В.М. Савицкий определяют его как "источник первоначальной информации о преступлении" <3>. В.В. Шимановский считает поводом "указанный законом источник, посредством которого устанавливаются первичные данные о преступлении" <4>. Р.Д. Рахунов поводом называет "источник, в котором содержится сообщение о совершенном преступлении" <5>. А.И. Глушков и Б.Т. Безлепкин говорят о нем как о "предусмотренном законом источнике информации, из которого лицу или органу, уполномоченному принимать решение о возбуждении уголовного дела, становится известно о преступлении" <6>.

Проанализировав приведенные выше определения, делаем вывод, что их авторы под поводами для возбуждения дела понимают источники, из которых соответствующие органы и должностные лица, имеющие право возбуждать уголовные дела, получают сведения о преступном факте.

В юридической литературе встречаются и другие точки зрения. Так, например, Н.В. Жогин и Ф.Н. Фаткуллин рассматривают повод как "юридический факт, вызывающий деятельность по возбуждению уголовного дела" <7>. С ними солидарна во мнении В.В. Артемова, которая под поводом для возбуждения уголовного дела понимает "предусмотренные в уголовно-процессуальном законе юридические факты, с наступлением которых закон связывает возникновение обязанности компетентных государственных органов и должностных лиц проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и решить вопрос о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом" <8>. Более удачным, на наш взгляд, является суждение Г.П. Химичевой, которая поддерживает позицию Н.В. Жогина и Ф.Н. Фаткуллина, считая, что под поводами для возбуждения уголовного дела следует понимать "предусмотренные уголовно-процессуальным законом юридические акты или поступки, с которыми закон связывает обязанность дознавателя, органа дознания, следователя и прокурора решить вопрос о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела" <9>. Г.П. Химичева исходит из общей теории права, где юридические факты подразделяются на юридические события (обстоятельства, не зависящие от воли людей, например смерть и рождение человека) и юридические действия <10> (волевое поведение людей, внешнее проявление воли и сознание граждан, воли организаций и общественных образований), а юридические действия, в свою очередь, подразделяются на юридические поступки и юридические акты, которыми как раз, по ее мнению, и являются поводы для возбуждения уголовного дела, закрепленные в УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела являются: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Исходя из п. 43 ст. 5, ст. ст. 141 - 144 УПК РФ, заявлением о преступлении выступает сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, сделанное в письменном или устном виде, подписанное. В соответствии с п. 7 ст. 141 УПК РФ анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела. Сущность этого повода состоит в сообщении сведений о совершенном или готовящемся преступном деянии компетентным органам или их должностным лицам, которое вызывает необходимость соответствующего реагирования.

В практике правоохранительных органов имеются случаи, когда к ним поступают сообщения о преступных фактах, авторы которых пожелали остаться неизвестными. По нашему мнению, не стоит к данному явлению относиться однозначно негативно, так как в ряде случаев анонимность бывает обоснованной (например, стремление заявителя избежать возможного воздействия со стороны преступника). Да, действительно, анонимные заявления не могут рассматриваться компетентными государственными органами и их должностными лицами путем осуществления уголовно-процессуальной деятельности, направленной на разрешение сообщений о преступлениях, однако такие заявления являются сигналом для проверки поступившей информации с помощью иных методов и средств (например, оперативным путем). Если в ходе проведенной должностными лицами компетентных органов проверки анонимного заявления будут установлены признаки преступления, уголовное дело подлежит возбуждению. При этом в данном случае поводом служит не анонимное заявление, а сообщение о преступлении, полученное из иных источников, оформленное рапортом об обнаружении признаков преступления.

Современный уголовно-процессуальный закон не дает определения понятию "заявитель", несмотря на то что упоминает о нем в ст. ст. 141, 144, 145, 146, 148 и многих других статьях УПК РФ. На наш взгляд, это является существенной неточностью, допущенной законодателем. Восполнение данного пробела УПК РФ способствовало бы правильному применению уголовно-процессуальных норм, регулирующих стадию возбуждения уголовного дела, разрешило возможные вопросы относительно круга лиц, которые могут обратиться с заявлением о преступлении в компетентные органы. Учитывая изложенное, целесообразно дополнить ст. 5 УПК РФ следующим положением: "12.1) заявитель - физическое лицо, обратившееся в установленном УПК РФ порядке в орган уголовного преследования за защитой своих прав либо сообщившее об известном ему готовящемся или совершенном преступлении".

Явка с повинной является самостоятельным поводом для возбуждения уголовного дела и представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя. Сущность явки с повинной заключается в том, что лицо, совершившее преступление, заявляет об этом преступлении и своем участии в нем в компетентные органы, уполномоченные начать производство по уголовному делу. Полагаем, что явку с повинной можно расценивать как повод для возбуждения дела лишь тогда, когда заявитель сообщает о совершенном им преступлении, ранее неизвестном правоохранительным органам. То есть о преступном факте становится известно не из заявления или сообщения, предусмотренных в законе в качестве поводов, а именно из явки с повинной. В противном случае (если уже имеется заявление или сообщение о преступлении или возбуждено уголовное дело) явка с повинной утрачивает уголовно-процессуальное значение повода для возбуждения уголовного дела. Однако следует заметить, что в данной ситуации она может иметь уголовно-правовое значение, например, как обстоятельство, смягчающее наказание. Для исключения двоякого толкования данного повода правоприменителем и обеспечения единообразного применения на практике представляется целесообразным дополнить ч. 1 ст. 142 УПК РФ следующим положением: "1. Явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное органу или должностному лицу, осуществляющему уголовное преследование, при этом в отношении данного лица еще не выдвинуто подозрение в совершении указанного преступления..."

Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Как справедливо отмечает Е.Н. Козилов, "в определении поводов к возбуждению уголовного дела законодатель сделал шаг назад по сравнению с ранее действовавшим уголовно-процессуальным законом. Не вызывает сомнения, что заявление о преступлении и явка с повинной - это самостоятельные поводы к возбуждению уголовного дела. В нормах УПК РФ они получили определенную детализацию, и поэтому вряд ли возникнут затруднения в правоприменительной деятельности. В то же время такой повод к возбуждению уголовного дела, как сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, не получивший конкретизации в нормах УПК, вызывает неоднозначное толкование на практике" <11>.

В ст. 143 УПК РФ указано, что сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в ст. ст. 141 и 142 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления. То есть по смыслу закона рапорт является формой закрепления сообщения о преступлении, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ.

С учетом норм действующего уголовно-процессуального законодательства и практики их применения к сообщениям о преступлениях, полученным из иных источников, являющимся поводами для возбуждения уголовного дела, следует отнести:

1. сообщения о преступлении, распространенные в средствах массовой информации (ч. 2 ст. 144 УПК РФ) <12>.

На наш взгляд, представляется спорным положение, закрепленное в ч. 2 ст. 144 УПК РФ, предусматривающее возможность непредставления редакцией, главным редактором соответствующего средства массовой информации по требованию прокурора, следователя или органа дознания документов и материалов, подтверждающих сообщение о преступлении, а также данных о лице, предоставившем указанную информацию, в случае, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации, так как сообщение о преступлении, распространенное в средствах массовой информации, не имеющее автора, по своей сути сходно с анонимным заявлением, а в соответствии с УПК РФ анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела.

Следует согласиться с Е.Н. Козиловым, который считает, что в данном случае "остается возможность для проявления произвола со стороны конкретного лица или группы лиц (редакции) в отношении личности, поскольку ни главный редактор средства массовой информации, ни иные сотрудники редакции не будут нести ответственности за заведомо ложный донос, который фактически может иметь место в данном случае. Редакция средства массовой информации как некое искусственное образование (юридическое лицо) не является субъектом уголовно-правовых отношений. А потому открывается широкий простор для распространения различного рода заведомо ложных, клеветнических сообщений, что по большому счету, и наблюдается в последние годы" <13>. Действительно, гарантом от необоснованного вовлечения лица в орбиту уголовного судопроизводства является предусмотренная законодателем ответственность за заведомо ложный донос.

Учитывая изложенное, видится нецелесообразным предоставление возможности редакции, главному редактору соответствующего средства массовой информации не предоставлять по требованию прокурора, следователя или органа дознания документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, в случае, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации. В связи с чем необходимо в УПК РФ упразднить возможность непредставления редакцией, главным редактором соответствующего средства массовой информации по требованию прокурора, следователя или органа дознания документов и материалов, подтверждающих сообщение о преступлении, а также данных о лице, предоставившем указанную информацию, в случае, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации;

2. сведения, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности. В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом для возбуждения уголовного дела. Вместе с тем уголовно-процессуальный закон не предусматривает аналогичного положения и относит указанные результаты к такому поводу, как сообщения о преступлениях, полученные из иных источников. На наш взгляд, не совсем корректно относить результаты оперативно-розыскной деятельности к той же категории, что и, например сообщения о преступлении, распространенные в средствах массовой информации. В связи с чем ч. 1 ст. 140 УПК РФ целесообразно изложить в следующей редакции: "1. Поводами для возбуждения уголовного дела являются:

- заявление о преступлении;

- явка с повинной;

- сообщение об обнаружении признаков преступления должностного лица органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность;

- сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников";

3. сообщения должностных лиц федеральных органов исполнительной власти (например, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти по охране окружающей среды и природных ресурсов), в обязанности которых входит выявлять правонарушения в соответствующей сфере. Такие сообщения, как правило, связаны с нарушениями, которые переросли пределы административных правонарушений и носят преступный характер;
4. информация, полученная дознавателем или следователем при производстве по уголовному делу. В соответствии со ст. 155 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со ст. ст. 144 и 145 УПК РФ: следователь - руководителю следственного органа, а дознаватель - прокурору;
5. сведения, указывающие на наличие признаков преступления, полученные в ходе осуществления административной деятельности (например, сообщения должностных лиц пограничных органов, осуществляющих контроль за соблюдением пограничного режима в пунктах пропуска через Государственную границу РФ, и т.д.).

Подводя итог вышеизложенному, следует отметить, что необходимым условием деятельности правоохранительных органов на первоначальном этапе уголовного судопроизводства является повод для возбуждения уголовного дела. Только при его наличии складываются соответствующие правоотношения, направленные на разрешение поступившего сообщения о преступлении. В данной статье была лишь предпринята попытка обозначения "острых углов" в определении сущности и значения повода для возбуждения уголовного дела в уголовном процессе. Затронутые в работе вопросы требуют дальнейшего теоретического осмысления. Для правильного понимания и верного толкования повода для возбуждения уголовного дела, имеющего большое значение в правоприменительной деятельности, необходимо внести коррективы в уголовно-процессуальное законодательство с учетом внесенных автором статьи предложений.