Мудрый Юрист

Председательствующий - самостоятельный участник процесса осуществления судом первой инстанции правосудия по уголовным делам

Пашков С., юрист Санкт-Петербургского адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры".

В уголовно-процессуальной литературе фигура председательствующего растворилась в слове "суд". Так, при наличии в УПК РФ п. 26 ст. 5 и ст. 243 Д.А. Сугробов пишет, что задачей суда является, в частности, обеспечение установленного законом порядка проведения судебного разбирательства и руководство процессом <1>. Как следствие, вопрос о том, является ли председательствующий при осуществлении правосудия субъектом уголовного процесса в теории уголовно-процессуального права, подробно не исследовался.

<1> См.: Сугробов Д.А. Суд как субъект уголовно-процессуальных отношений: Дис. ... к.ю.н. Владимир, 2005. С. 109.

Отечественному уголовному судопроизводству известно большое число его участников, отличающихся правовым положением и ролью в процессе. Наряду с этим для них характерны общие черты, которые объединяют их общим понятием "участники уголовного процесса". Изучение общего в природе участников уголовного процесса должно содействовать более глубокому познанию особенностей каждого участника, его роли и назначения в уголовном судопроизводстве <2>.

<2> См.: Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1971. С. 6.

Характеризуя участников уголовно-процессуальной деятельности, И.Д. Перлов в качестве их общих признаков отмечает наличие у них прав и обязанностей, а также то, что все они в процессе выполняют определенные процессуальные функции, вступают между собой в определенные уголовно-процессуальные отношения <3>.

<3> См.: Перлов И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М., 1955. С. 101.

А.И. Александров субъектами уголовно-процессуальных отношений признает тех лиц и те органы, которые законом наделены процессуальными правами или обязанностями, определяющими характер их деятельности <4>.

<4> Александров А.И. Субъекты уголовно-процессуальных отношений // Уголовный процесс России. Общая часть: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. В.З. Лукашевича. СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та; изд-во юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. С. 29.

Р.Д. Рахунов к общим признакам участников уголовно-процессуальной деятельности относит: "а) осуществление уголовно-процессуальной деятельности; б) наличие определенных прав и обязанностей; в) вступление в уголовно-процессуальные отношения с другими участниками процесса по своей инициативе или в силу требований закона" <5>.

<5> Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М.: Госюриздат, 1961. С. 19.

К.Ф. Гуценко делает вывод, что понятие участников уголовного процесса тесно связано в первую очередь с предоставлением им уголовно-процессуальных прав и возложением на них соответствующих обязанностей. Осуществляются эти права и обязанности в процессе уголовно-процессуальной деятельности и возникающих на ее основе правовых отношений во имя решения задач и достижения целей, стоящих перед уголовным судопроизводством <6>.

<6> См.: Гуценко К.Ф. Понятие и классификация участников уголовного судопроизводства // Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. Изд. 5-е, перераб. и доп. М.: ИКД "Зерцало-М", 2004. С. 129.

По мнению О.В. Химичевой, участник уголовного судопроизводства - это лицо, наделенное процессуальными правами и несущее процессуальные обязанности, вступающее в уголовно-процессуальные отношения с другими субъектами при реализации своих прав и исполнении обязанностей <7>.

<7> См.: Химичева О.В. Участники уголовного судопроизводства // Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс): Учебник для вузов / Под ред. Г.П. Химичевой, О.В. Химичевой. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2004. С. 76.

В.Н. Григорьев, А.В. Победкин, В.Н. Яшин считают: для того чтобы иметь статус участника уголовного процесса, соответствующие органы и лица должны обладать совокупностью признаков. К их числу относятся следующие: 1) указание в законе на данный орган или лицо как на участника уголовного процесса; 2) наличие у данного органа или лица предусмотренных законом прав и обязанностей; 3) наличие у данного органа или лица возможности осуществлять уголовно-процессуальную деятельность; 4) вступление в ходе осуществления уголовно-процессуальной деятельности в уголовно-процессуальные отношения с иными участниками процесса <8>.

<8> См.: Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. М.: Изд-во "Эксмо", 2005. С. 101 - 102.

Таким образом, в процессуальной теории участниками уголовного судопроизводства являются государственные органы, должностные лица, граждане и организации, которые наделены законом процессуальными правами и обязанностями, способны вступать в определенные уголовно-процессуальные отношения и осуществлять направленную уголовно-процессуальную деятельность.

В силу ч. 5 ст. 30 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции один из них председательствует в судебном заседании. В соответствии с п. 26 ст. 5 УПК РФ председательствующим является судья, который рассматривает уголовное дело по существу, либо судья, который руководит судебным заседанием при коллегиальном рассмотрении уголовного дела. Этому определению соответствует четкое разграничение процессуальных полномочий председательствующего и состава суда. Например, в силу ч. 5 ст. 241 УПК РФ именно председательствующий, а не суд принимает решение о проведении в судебном заседании фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки; председательствующий в ходе допроса подсудимого отклоняет наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу (ч. 1 ст. 275 УПК РФ); председательствующий, учитывая мнение сторон, принимает решение по вопросу о том, могут ли допрошенные свидетели покинуть зал судебного заседания до окончания судебного следствия (ч. 4 ст. 278 УПК РФ); председательствующий, а не суд рассматривает замечания на протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 260 УПК РФ). Напротив, если в уголовном деле участвует несколько подсудимых, то очередность представления ими доказательств определяется судом с учетом мнения сторон (ч. 4 ст. 274 УПК РФ); выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо отказывает в удовлетворении ходатайства (ч. 2 ст. 271 УПК РФ). Если принятие какого-либо решения не отнесено к единоличной компетенции председательствующего, то при рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции оно должно приниматься составом суда, например, когда возникают основания удалить подсудимого из зала судебного заседания (ч. 3 ст. 258 УПК РФ). Во всех случаях председательствующий обеспечивает реализацию принятых составом суда решений.

Председательствующий, осуществляя предоставленные ему полномочия, руководствуется не только нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, но и своим судейским усмотрением.

В теории уголовного процесса под судейским усмотрением понимается "...выбор судьей варианта разрешения юридического дела, основанный на его субъективном восприятии обстоятельств дела и его субъективном толковании правовых норм" <9>. "...Усмотрение, - пишет А. Барак, - это полномочие, данное лицу, которое обладает властью, выбирать между двумя и более альтернативами, когда каждая из альтернатив законна" <10>. Наиболее развернутое понимание судейского усмотрения дает Н.В. Радутная: "Судейское усмотрение, как правило, связано с толкованием правовой нормы и выбором варианта решения из нескольких альтернатив. Очевидно, что это усмотрение ограничено требованиями правовой системы, что предполагает действия судьи только в этих рамках. Вместе с тем при наличии трудностей в принятии конкретного решения судья использует свой субъективный потенциал - личный опыт и мировоззрение. Сочетание этих факторов и толкование основ права, правовых принципов создает условия разрешения даже сложных правовых ситуаций. В качестве средства их решения могут быть использованы и нравственные категории" <11>.

<9> Емузов А.С. Усмотрение судьи: правовые и нравственные проблемы // Российский судья. 2005. N 6. С. 36.
<10> Барак А. Судейское усмотрение. М.: Норма, 1999. С. 15.
<11> Этика судьи. Пособие для судей / Под ред. Н.В. Радутной. М.: Российская академия правосудия, 2002. С. 51.

П.И. Люблинский сформулировал три основания, которые являются необходимыми для любого, в том числе судейского, усмотрения: 1) наличие у компетентного органа особых правомочий; 2) существование таких фактов и отношений, которые требуют применения к ним юридически регулирующей оценки; 3) знание того, что является целесообразным, т.е. полезным для общественного развития, и обеспечивающим правопорядок <12>. "Откинув первое условие, мы получим простой расчет, то есть применение правила целесообразности к отдельным случаям, чем руководствуется в своих делах каждый гражданин, не обладающий особой властью. Без второго основания мы будем иметь ясно определенную, не допускающую усмотрения законодательную норму. Так, если закон в зависимость от одного юридического факта ставит наступление одного юридического последствия - он создает, безусловно, определенное правило, а не норму усмотрения. Без наличия третьего условия получится произвол, то есть отсутствие определенной мотивации, возможность для власти руководствоваться случайными и общественно вредными мотивами, а порою слепое применение полномочий" <13>.

<12> См.: Люблинский П.И. Основания судейского усмотрения в уголовных делах: Доклад для Киевского съезда Русской группы Международного союза криминалистов // Журнал Министерства юстиции. СПб., 1904. С. 34.
<13> Люблинский П.И. Указ. соч. С. 35.

Возможность выбора председательствующим варианта поведения в суде первой инстанции в одних случаях прямо предписана законодателем, например, в ч. 1 ст. 275 УПК РФ, установившей, что председательствующий отклоняет наводящие вопросы, адресованные подсудимому; в других - вытекает из смысла закона: например, по смыслу ч. 2 ст. 303 УПК РФ председательствующий может изготовить приговор самостоятельно либо поручить это кому-либо из судей, участвующих в его постановлении; в третьих - возникает из-за недостаточной конкретности или полноты нормативного закрепления, например, в ситуации, когда на вопрос председательствующего, понятно ли подсудимому изложенное прокурором обвинение, подсудимый отвечает: "Нет, не понятно", так как при таком варианте ответа закон не определяет дальнейшие действия председательствующего.

Средством реализации процессуальных прав и обязанностей председательствующего при отправлении судом первой инстанции правосудия по уголовным делам могут быть лишь конкретные процессуальные действия, которые в совокупности образуют уголовно-процессуальную деятельность председательствующего. Последняя тесно связана с проблемой процессуальных функций.

Широкую поддержку получило понимание процессуальных функций как трех отдельных основных направлений уголовно-процессуальной деятельности: обвинение, защита и разрешение уголовного дела <14>. Одновременно существует другая точка зрения. По мнению П.С. Элькинд, под функциями следует понимать "не вид и не само направление уголовно-процессуальной деятельности... а специальное назначение и роль ее участников" <15>, которые, однако, выражены и проявляются в основных направлениях уголовно-процессуальной деятельности <16>. "Если уголовно-процессуальные функции - это выраженные в основных направлениях уголовно-процессуальной деятельности назначение и роль ее субъектов, то все субъекты уголовно-процессуальной деятельности являются в то же время и субъектами определенных функций..." <17>. В связи с этим П.С. Элькинд выделяет следующие функции участников судебного разбирательства: обвинение, защита, рассмотрение и разрешение уголовного дела и так называемые побочные и вспомогательные функции. К побочным функциям отнесена деятельность гражданского истца и гражданского ответчика, а к вспомогательным - деятельность остальных участников судебного разбирательства, которая не охватывается вышеуказанными функциями, т.е. деятельность свидетелей, экспертов, переводчиков, специалистов, секретаря судебного заседания и других лиц <18>.

<14> См., напр.: Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С. Карева. М., 1968. С. 24; Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль, 1976. С. 10; Нажимов В.П. Об уголовно-процессуальных функциях // Правоведение. 1973. N 5. С. 73 - 74.
<15> Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. М., 1964. С. 54 - 55.
<16> См.: Там же. С. 54 - 55.
<17> См.: Там же. С. 58.
<18> См.: Там же. С. 54 - 66; см. также: Даев В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1974. N 1. С. 64; Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск, 1974. С. 56 - 57.

С критикой такой точки зрения выступил Л.Д. Кокорев, который указал, что "наметившаяся в юридической литературе тенденция к расширению перечня уголовно-процессуальных функций по существу сводится к классификации уголовно-процессуальной деятельности" <19>. То, что, по П.С. Элькинд, функция названа вспомогательной, не раскрывает основного направления процессуальной деятельности соответствующих участников судопроизводства, а лишь подчеркивает ее подчиненный характер; это скорее не функция, а характеристика процессуальной деятельности некоторых участников уголовного судопроизводства <20>. Под функциями следует понимать не направление деятельности каждого участника уголовного судопроизводства, а основные направления уголовно-процессуальной деятельности, вокруг которых складывается деятельность всех участников уголовного судопроизводства <21>. При разбирательстве уголовного дела судом первой инстанции осуществляются три основные уголовно-процессуальные функции: обвинение, защита и разрешение судом уголовного дела. Это три основных направления единой и целенаправленной уголовно-процессуальной деятельности, которым подчинена процессуальная деятельность всех других участников судебного разбирательства <22>. Деятельность любого участника судебного разбирательства вполне укладывается в рамки трех процессуальных функций. Например, основное направление деятельности гражданского истца соответствует функции обвинения, гражданского ответчика - защите; основное направление деятельности свидетелей, экспертов, потерпевших в одних случаях может соответствовать функции обвинения, в других - функции защиты; основное направление деятельности секретаря судебного заседания, переводчика соответствует осуществлению функции разрешения уголовного дела <23>.

<19> Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1971. С. 52.
<20> См.: Там же. С. 63.
<21> См.: Там же. С. 52.
<22> См.: Там же. С. 53.
<23> См.: Там же. С. 64.

С.Д. Шестакова также не согласна с тем, что функции обусловлены ролью и назначением их носителей. "В противном случае следовало бы прийти к выводу, что сначала были созданы органы обвинения, защиты и правосудия, а уж затем возникла уголовно-процессуальная деятельность с выделением в ней конкретных направлений - функций... Напротив, наличие функций обусловливает необходимость появления того или иного участника процесса..." <24>.

<24> Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2001. С. 124.

Мы поддерживаем понимание уголовно-процессуальной функции как отдельного направления деятельности в сфере уголовного судопроизводства и считаем, что каждый участник уголовного процесса, в том числе председательствующий, выполняет отдельную, отведенную ему законом функцию. Это утверждение основывается на том обстоятельстве, что в уголовном судопроизводстве деятельность каждого отдельно взятого участника не повторяет, не дублирует деятельность любого другого участника. Именно уголовно-процессуальная функция обусловливает индивидуальность прав, обязанностей и процессуальных гарантий их носителя. Отсутствие в уголовном судопроизводстве двух одинаковых правовых статусов у субъектов уголовно-процессуальных отношений свидетельствует об их неповторимой роли, которая является выражением, следствием осуществления конкретной уголовно-процессуальной функции <25>. Наличие у участника уголовного процесса свойственной только ему уголовно-процессуальной функции не отрицает теорию трех основных уголовно-процессуальных функций, так как последние выступают в качестве собирательных категорий по отношению к отдельным процессуальным функциям всех участников уголовного процесса.

<25> Поэтому поддерживаем мнение В.Ф. Попова о том, что одним из основных признаков участника уголовного процесса является выполнение одной из уголовно-процессуальных функций (см.: Попов В.Ф. Судебное следствие: проблемы оптимизации: Дис. ... к.ю.н. Н. Новгород, 1998. С. 76).

Таким образом, самостоятельным участником процесса осуществления судом первой инстанции правосудия по уголовным делам является председательствующий, который выполняет на основе норм уголовно-процессуального законодательства и внутреннего убеждения отдельную уголовно-процессуальную функцию <26>.

<26> Определение содержания уголовно-процессуальной функции председательствующего, выполняемой им в процессе осуществления судом первой инстанции правосудия по уголовным делам, составляет отдельное научное исследование.