Основные черты национальной модели мировой юстиции в дореволюционной России

Чиснягова Е., преподаватель кафедры государственно-правовых дисциплин Вологодского института права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний России (ВИПЭ ФСИН России), лейтенант внутренней службы.

История мировой юстиции от первых неофициальных проектов до реализации федерального и регионального законодательства начала XXI в. насчитывает более чем двухсотлетнюю историю. За данный период она не раз претерпевала изменения. Анализ научной литературы, нормативных источников и архивных материалов позволяет выделить несколько этапов становления и деятельности мировой юстиции в России:

1. разработка проектов реформирования местного правосудия (конец XVII - первая половина XIX в.);
2. ведение и деятельность мировой юстиции по судебным уставам 1864 г. (так называемый классический этап: 1864 - 1889 гг.);
3. контрреформенный этап (термин "судебная контрреформа" достаточно устойчив в отечественной историографии, поэтому условно используем данное наименование: 1889 - 1912/14 гг.);
4. преобразования по Закону 1912 г. (1912/14 - 1917 гг.);
5. ранний послереволюционный этап (март 1917 - ноябрь 1918 г.);
6. постсоветский (новейший) этап (1991 г. - настоящее время).

Таким образом, основной особенностью российской национальной модели мировой юстиции является периодичность ее развития: этапы расцвета и интереса к мировым судам сменялись периодами ограничения, а то и вовсе отмены.

Следует отметить также то, что создание мировой юстиции или преобразование на всех ее этапах было результатом целенаправленной реформы. При этом классическая модель мировой юстиции в России создана была на основе изучения зарубежного опыта. Реформа 1864 г. не была насаждением чуждых российской действительности институтов, в обществе реально сложились предпосылки для реформирования суда, да и сама идея местных (мирных, мировых, совестных) судов звучала в неофициальных и официальных проектах уже более полувека.

Обратимся к анализу организации деятельности мировой юстиции в дореволюционный период. Согласно ст. 1 Учреждения судебных установлений (далее - УСУ) судебная власть принадлежит мировым судьям, съездам мировых судей, окружным судам, судебным палатам и Правительствующему сенату. Таким образом, с учетом места мирового суда в судебной системе, для российской национальной модели мировой юстиции характерен обособленный тип мировой юстиции, т.е. мировые судьи и их съезды составляют отдельную ветвь юстиции, наряду с судами общей компетенции. При этом законодатель весьма непоследовательно реализовал идею единой местной юстиции: помимо мировых судей существовали и волостные суды, созданные на основании Положения о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости, от 19 февраля 1861 г., т.е. в рамках другой реформы. Стремясь создать суд скорый и к населению близкий, правительство не до конца провело идею всесословного суда в Российской империи. Создав мировой суд для решения массы малозначительных дел, государство тем не менее сохранило волостные суды, сословные по своей сути и неэффективные в деятельности. Сословный суд "для крестьян и из крестьян" решал дела не по строго очерченным законам, а по местным обычаям, что приводило к произволу малограмотных судей <1>.

Наличие еще одной инстанции местных судов нарушало принцип целостности и единства судебной системы. Двойственность положения волостных судов заключалась в том, что они фактически не включались в ветви судебной системы, так как не относились ни к мировым, ни к общим судебным учреждениям, с другой стороны, надзорной инстанцией по отношению к ним являлись съезды мировых судей. В связи с этим в юридической науке распространена классификация судебных учреждений на общие и местные, к последним относят и мировые суды, и волостные <2>. Она, впрочем, следует и официальной терминологии XIX в., оперировавшей понятиями "общая юстиция" и "местная юстиция". Однако данная классификация, по мнению исследователей, не вполне логична: так, С.В. Лонская отмечает, что общие суды также обладали строго определенной территориальной подсудностью, в то же время специальные суды вовсе остались за рамками классификации <3>.

Таким образом, еще одной особенностью российской национальной модели мировой юстиции по Судебным уставам 1864 г. была незавершенность построения единой системы местных судов.

Еще одной характерной чертой российской дореволюционной мировой юстиции (в сравнении с зарубежными странами) является порядок осуществления полномочий: мировые судьи могут осуществлять свою власть единолично или коллегиально. Составители Судебных уставов выбрали смешанный вариант: ст. 3 УСУ гласит: "Мировой судья есть власть единоличная; съезды мировых судей... суть установления коллегиальные".

Анализируя организацию мировой юстиции по Судебным уставам 1864 г., можно выделить следующие классификационные характеристики. В зависимости от порядка формирования корпуса мировых судей в европейских губерниях России сформировалась мировая юстиция выборного типа. С учетом образовательного ценза российскую дореволюционную модель мировой юстиции можно отнести к непрофессиональному типу: обязательного юридического образования не требовалось. В зависимости от характера компетенции мировая юстиция того периода была смешанного (мировой судья выполнял как судебные, так и некоторые внесудебные функции) и универсального (совмещал уголовно-правовую и гражданско-правовую компетенцию) типа. В зависимости от вознаграждаемости деятельности мировых судей Россия избрала опять же смешанный вариант: участковые и добавочные судьи получали плату за свою деятельность, должности почетных и участковых почетных не оплачивались. Таким образом, организация деятельности мирового суда в России являлась своеобразной, сочетающей определенные черты организации мировой юстиции в Англии и странах континентальной Европы.

Важной особенностью организации мировой юстиции в дореволюционной России являлась многовариантность организации ее деятельности в пределах империи. Исследователи выделяют различное количество типов мировой юстиции в России. Так, например, только в организации местных судов, без учета сословных крестьянских и инородческих судов, по мнению В.А. Устюжанинова, можно выделить шесть различных типов судоустройств <4>. Н.Н. Трофимова и С.В. Каширских выделяют четыре вида организации мировой юстиции: 1) 37 губерний европейской части России - классический вид; 2) западные губернии, Северный Кавказ, Прибалтика; 3) Царство Польское; 4) Закавказье, Архангельская губерния, Сибирь, Туркестан, Закаспийская и Ковтунская области <5>. С.В. Лонская и вовсе утверждает, что "весь конгломерат территорий, в которых действовали уставы с изменениями, можно разделить на несколько групп. Почти все они совпадают с административно-территориальными единицами" <6>.

Анализ нормативно-правовых актов и научной литературы позволяет выявить несколько особенностей организации деятельности мировой юстиции в регионах: вводилась отдельно от общих судебных мест; в ряде регионов мировые судьи не избирались, а назначались; различным был перечень и размер цензов; в некоторых районах действовал не обособленный, а единосудебный тип организации юстиции; различался объем функций и компетенция мирового судьи и т.д.

Следующей особенностью российской национальной модели мировой юстиции стала поэтапность ее введения. Судебная реформа 1864 г. не была единовременно реализована на всей территории Российской империи. Относительно сроков реализации реформы в правящих кругах не было единогласного мнения <7>. К 1870 г. мировые суды действовали в 23 губерниях (хотя по Указу 19 октября 1865 г. планировалось ввести в 44 <8>). В Польше и девяти западных губерниях мировые суды открылись в 1871 - 1875 гг., в Северо-Западном и Юго-Западном краях - в 1880-х, в Сибири - в 1890-х. Официальной датой окончания судебной реформы считается 1899 г., когда последовал официальный указ о ее завершении. При этом введение мировых судов в одних губерниях начиналось позднее отмены их в других в связи с введением института земских участковых начальников. Для России характерна некая фрагментарность (и территориальная, и хронологическая) в реализации нового судебного устройства. После введения института земских участковых начальников дифференциация организации местного правосудия еще более усилилась.

Закон от 15 июня 1912 г. "О преобразовании местного суда" частично ликвидировал некоторые недостатки организации мирового суда: волостные суды были включены в единую систему местной юстиции, изменились цензовые требования к мировым судьям, изменился порядок определения судебных участков и т.п. Однако реформирование судоустройства на базе данного нормативно-правового акта затронуло лишь некоторые регионы страны.

Указанные черты российской модели мировой юстиции определили ее облик в дореволюционный период, а также оказали значительное влияние и на последующее развитие местных судов в России.