Мудрый Юрист

Проблемы правового положения конкурсных кредиторов при проведении процедуры наблюдения

Кораев К.Б., ведущий юрисконсульт КИТ "Финанс Инвестиционный банк" (ОАО), кандидат юридических наук.

Процедура наблюдения является одной из процедур российского конкурсного права. Она вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя или его определением с даты принятия заявления должника к производству. В силу вышеперечисленных свойств рассматриваемой процедуры банкротства российское законодательство в литературе именуется системой "единого входа" в процедуры банкротства.

Представляется, что сущность процедуры наблюдения связана с таким признаком современного законодательства о несостоятельности, как возможность проведения в рамках дела о банкротстве восстановительных процедур. Это значит, что указанная процедура прежде всего направлена на выявление перспектив осуществления реорганизационных мероприятий. В связи с этим главной целью наблюдения является проведение анализа финансового состояния должника с целью определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве. "Именно в ходе анализа финансового состояния должника можно сделать вывод о материальной основе дела о банкротстве и о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также удовлетворения требований кредиторов" <1>. Поскольку результаты финансового анализа должника предоставляются временным управляющим кредиторам должника, то в качестве производной от главной цели процедуры наблюдения является цель проведения первого собрания кредиторов, которое должно принять решение о дальнейшей судьбе должника.

<1> Скворцов О. Наблюдение // Юрист и бухгалтер. 2003. N 1. С. 80.

Что же касается такой цели наблюдения, как сохранение имущества должника, предусмотренной в ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" <2>, то она присуща не только указанной процедуре, поскольку обеспечение сохранности имущества должника является общей обязанностью арбитражного управляющего (ч. 4 ст. 24 Закона о банкротстве).

<2> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190 (далее - Закон о банкротстве).

Указанные выводы наиболее рельефно проявляются при анализе истории развития конкурсного законодательства и его современного состояния.

Как отмечается в литературе, процедура наблюдения не была известна дореволюционному российскому конкурсному праву <3>. Здесь же следует добавить, что она также не была характерна и для законодательства о несостоятельности зарубежных стран. Отсутствие наблюдения было связано с особенностями конкурсного права указанного исторического периода. Законодательство о несостоятельности того времени еще не знало восстановительных процедур, реализуемых в рамках дела о банкротстве. В связи с чем, как представляется, по указанным причинам в существовании наблюдения в данный период не было никакой объективной необходимости.

<3> Волнухин К.В. Современное законодательство о несостоятельности (банкротстве) и практика решения проблем правового регулирования процедур банкротства (наблюдение) // Право и политика. 2004. N 6. С. 30; Шамшурин Л.Л. Наблюдение как процедура банкротства // Арбитражная практика. 2004. N 9. С. 3.

Зависимость наличия наблюдения от существования в рамках конкурсного производства восстановительных процедур можно также проследить на примере современного законодательства. Анализ действующего законодательства показывает, что процедура наблюдения не применяется к таким должникам, в отношении которых не осуществляется судебная санация. Так, например, ч. 2 ст. 27 Закона о банкротстве устанавливает, что в отношении должника-гражданина применяются процедуры конкурсного производства и мирового соглашения; ч. 1 ст. 225 и ч. 1 ст. 228 Закона о банкротстве гласит, что наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника и отсутствующего должника не применяются; ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" <4> гласит, что при банкротстве кредитной организации наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и мировое соглашение, предусмотренные Законом о банкротстве, не применяются. В последнем случае следует отметить, что в отношении кредитной организации законом предусмотрено применение таких восстановительных процедур, как финансовое оздоровление, временная администрация, реорганизация кредитной организации. Однако перечисленные восстановительные процедуры носят внеконкурсный характер, т.е. реализуются вне рамок дела о несостоятельности.

<4> СЗ РФ. 1999. N 9. Ст. 1097.

Таким образом, наблюдение является специфической процедурой банкротства, появление которой связано с возникновением в конкурсном праве реабилитационных процедур, которые требуют предоставления кредиторам специальной информации с целью принятия решения о введении восстановительной или ликвидационной процедуры. Следовательно, там, где закон не предусматривает возможности судебной санации в отношении должника, не может быть применена данная процедура банкротства.

Наблюдение характерно не для всех законодательств о несостоятельности зарубежных стран, которые предусматривают возможность проведения восстановительных процедур в рамках конкурсного процесса. Однако это не значит, что в указанных правовых системах проблема входа в процедуры банкротства решается без проведения предварительного финансового анализа должника.

Анализ российского и зарубежного опыта позволяет выделить три сложившиеся системы, которые по-разному решают проблему входа в процедуры банкротства.

В качестве первой системы можно назвать систему "единого входа" в процедуры банкротства. Подобная система характерна помимо России также и для законодательства Франции. Другая система предусматривает начало дела о несостоятельности процедурой конкурсного производства с возможностью последующего выхода к реабилитационным процедурам (Германия, Беларусь). Данная система может быть названа системой входа в процедуры банкротства конкурсным производством. Наконец, третья система основывается на введении либо ликвидационной процедуры, либо реабилитационной сразу после возбуждения производства (США, подобной системы также придерживался Закон о банкротстве 1992 г.).

Среди обозначенных систем, как известно, Россия выбрала систему "единого входа" в процедуры банкротства.

Как представляется, данная система с точки зрения защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов является малоэффективной.

Существенные недостатки системы "единого входа" в процедуры банкротства справедливо были показаны Р. Калнаном. Так, автор, анализируя процедуру наблюдения на примере российского опыта, приходит к выводу, что ее пороками являются риск снижения стоимости бизнеса должника из-за задержек в период наблюдения, невозможность быстрого принятия решения в делах о несостоятельности и сохранение руководством должника своих полномочий, хотя и под наблюдением временного управляющего. Последний недостаток, в свою очередь, резко затрудняет эффективность и оперативность осуществления временным управляющим своих полномочий, поскольку его способность выполнения своих функций в большей степени зависит от содействия должника и поддержке со стороны арбитражного суда. В силу этого арбитражный управляющий не контролирует ни дела должника, ни его документацию. Проблемой временного управляющего также является то, что он не контролирует банковский счет должника и, следовательно, не может знать, имеется ли достаточно средств для выплаты ему вознаграждения и покрытия его расходов <5>.

<5> Калнан Р. Процедура наблюдения // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3. Спец. прилож. С. 70 - 74.

В литературе на возникающие проблемы взаимоотношений между временным управляющим и руководством должника указывает также В.Ф. Попондопуло. При этом автор отмечает, что количество разногласий, заявлений и жалоб, которые рассматриваются в делах о банкротстве (во всех процедурах банкротства), весьма велико: в 2003 г. таких заявлений было рассмотрено 53 тыс., в 2004 г. - более 60 тыс. <6>, в 2005 г. - 99220, в 2006 г. - 199278, в 2007 г. - 97350, в 2008 г. - 111521 <7>.

<6> Попондопуло В.Ф. Проблемы совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Правоведение. 2006. N 3. С. 32.
<7> Статистические данные опубликованы на официальном сайте ВАС РФ. URL: http://www.arbitr.ru/_upimg/73CD4B7BB6CB46692986FBE4835CF4CB_07_itogiVAS08.pdf). 11.06.2009.

Еще одним существенным недостатком процедуры наблюдения является то, что она значительно усложняет и замедляет конкурсный процесс. Подобное свойство оказывает крайне негативное влияние на правовой статус конкурсных кредиторов, поскольку, с одной стороны, увеличивает их процессуальные расходы, связанные с производством по делу, с другой стороны, дополнительно обременяет конкурсную массу, в результате чего понижается степень удовлетворения требований кредиторов.

Все вышесказанное позволяет с достаточным основанием сделать вывод о том, что основной недостаток существующей процедуры наблюдения связан с сохранением полномочий руководителя должника с ограничениями, установленными Законом о банкротстве. В связи с чем представляется целесообразным, с целью улучшения положения конкурсных кредиторов и повышения эффективности самой процедуры наблюдения, отказаться от дуализма в управлении имуществом должника и полностью передать данные функции временному управляющему.

Предлагаемое изменение способно решить проблему взаимоотношений руководства должника и временного управляющего. Однако оно полностью не решает такие проблемы процедуры наблюдения, как риск снижения стоимости имущества должника из-за задержек в период данной процедуры, ускорения и упрощения производства по делам о банкротстве.

В силу сказанного думается, что с целью устранения вышеуказанных недостатков процедуры наблюдения, а также "с целью совершенствования законодательства о банкротстве было бы правильным в будущем отказаться от института наблюдения" <8>.

<8> Попондопуло В.Ф. Процедуры банкротства и обеспечение интересов кредиторов // Предпринимательское право. 2006. N 2. С. 12.

Отказ от института наблюдения предполагает прежде всего отказ от системы "единого входа" в процедуры банкротства. При этом представляется, что более целесообразным является использование в российском законодательстве системы, которая основывается на входе в процедуры несостоятельности конкурсным производством с возможностью последующего выхода к восстановительным процедурам.

Правильность применения указанной системы в законодательстве о несостоятельности вызвано не только тем, что она представляется более эффективной по сравнению с системой "единого входа", а также тем обстоятельством, что она наиболее адекватно отражает сущность банкротства как объективного явления хозяйственной жизни.

Объективная сущность банкротства свидетельствует о том, что подавляющее большинство должников, прекративших платежи, в конечном счете оказываются банкротами. На это также обращал внимание К. Малышев, который писал: "Торговля живет точностью и аккуратностью платежей. Торговец, прекративший свои платежи по коммерческим делам, тем самым обнаруживает, что он не в состоянии держаться на высоте торгового положения, а потому делается несостоятельным" <9>. Что же касается случаев восстановления платежеспособности отдельных должников, то они предстают перед нами как исключения из правил. О сказанном с очевидностью свидетельствуют статистические данные. Так, из 9695 возбужденных дел о банкротстве в 2003 г. по 2091 делу были введены восстановительные процедуры; в 2004 г. из 10093 - 1398; в 2005 г. из 25643 - 1045; в 2006 г. из 83068 - 986; в 2007 г. из 30015 - 785; в 2008 г. из 27032 - 627 <10>.

<9> Малышев К. Исторический очерк конкурсного процесса. СПб., 1871. С. 201.
<10> Статистические данные опубликованы на официальном сайте ВАС РФ. URL: http://www.arbitr.ru/_upimg/73CD4B7BB6CB46692986FBE4835CF4CB_07_itogiVAS08.pdf). 11.06.2009.

Указанные цифры говорят о том, что прекращение платежей в подавляющем большинстве случаев влечет банкротство (это есть общее правило) и лишь незначительное количество дел заканчивается восстановлением платежеспособности должника (это является исключением из общего правила).

Несмотря на отмеченное выше, законодатель игнорирует указанное свойство банкротства и пытается на уровне закона представить исключения в виде правила, а правило в виде исключения (в частности, это выражается в приоритете восстановительных процедур перед ликвидационной процедурой). Подобные попытки в конечном счете оказывают негативное влияние на законодательство о несостоятельности в целом, поскольку, с одной стороны, при таком подходе восстановительные процедуры оказываются крайне неэффективными <11>, с другой стороны, понижается степень удовлетворения требований кредиторов.

<11> Из 2091 дела, по которым были введены восстановительные процедуры, в 2003 г. 28 были прекращены в связи с восстановлением платежеспособности должника; из 1398 дел в 2004 г. - 15; из 1042 в 2005 г. - 23; из 986 в 2006 г. - 39.

В силу этого полагаем, что при регулировании конкурсных отношений вышеуказанная сущность института банкротства должна найти свое адекватное отражение в законодательстве, которое должно принципиально изменить существующий сегодня подход к проблеме соотношения реабилитационных и ликвидационной процедур. В конечном счете правовое регулирование должно осуществляться путем выявления объективных закономерностей регулируемых общественных отношений и отражения их в правовых нормах, посредством наделения участников указанных отношений соответствующими субъективными правами и обязанностями.

"Для повышения эффективности законодательства о банкротстве установленные приоритеты необходимо менять. От навязываемых законодателем реабилитационных процедур больше вреда, чем пользы. Концепция разных процедур реабилитации, следующих одна за другой (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление), создает серьезные проблемы с проведением в этих процедурах надежных гарантий кредиторам в том, что их требования будут удовлетворены наиболее полно" <12>.

<12> Попондопуло В.Ф. Проблемы совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Правоведение. 2006. N 3. С. 33.

С этой целью наиболее правильной представляется система входа в процедуры банкротства конкурсным производством с возможностью последующего выхода к восстановительным процедурам. При этом, как указывалось выше, она более адекватно отражает сущность института банкротства.

В общем виде предлагаемая система входа в процедуры банкротства подразумевает следующее.

Процедуры банкротства должны начинаться процедурой конкурсного производства. Она должна вводиться по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя или с даты принятия арбитражным судом к производству заявления должника. С целью обеспечения предоставления необходимой информации кредиторам для решения вопроса о возможности или невозможности применения восстановительных процедур на конкурсного управляющего следует возложить такие дополнительные обязанности, как обязанность проведения анализа финансового состояния должника с целью определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также обязанность проведения первого собрания кредиторов, в компетенцию которого входило бы решение вопроса о продолжении процедуры конкурсного производства или о переходе к восстановительным процедурам.

Подобное законодательное решение имеет ряд существенных преимуществ по сравнению с системой "единого входа" в процедуры банкротства процедурой наблюдения.

Система входа в процедуры банкротства конкурсным производством значительно упрощает и сокращает сроки производства по делам о несостоятельности. Это связано с тем, что, во-первых, данная система предполагает отстранение руководителя должника и передачу его полномочий конкурсному управляющему. Это, как уже отмечалось выше, позволит снять проблему взаимоотношений руководства должника и арбитражного управляющего, которая существует в настоящее время в рамках действующего законодательства. Во-вторых, введение вместо наблюдения конкурсного производства позволяет перейти к выполнению конкурсным управляющим целей конкурсного производства намного раньше, чем это предусмотрено по действующему законодательству. Это позволит обеспечить более оперативное отчуждение активов должника (пока цена их не упала) при решении вопроса о продолжении конкурсного производства первым собранием кредиторов, ввиду того что к данному моменту конкурсный управляющий имеет возможность проведения необходимых мероприятий, осуществление которых позволило бы ему после первого собрания кредиторов сразу перейти к реализации целей конкурсного производства, т.е. обращению конкурсной массы в денежную форму с целью удовлетворения требований кредиторов. При существующей же системе арбитражный суд вводит конкурсное производство по результатам первого собрания кредиторов и, следовательно, конкурсный управляющий должен только после этого приступить к выполнению необходимых мероприятий по реализации целей конкурсного производства.

Применение системы входа в процедуры банкротства конкурсным производством позволит более эффективно обеспечивать исполнение арбитражным управляющим обязанности по подготовке анализа финансового состояния должника с целью определения возможности введения восстановительной процедуры.

Как уже отмечалось, устранение дуализма в управлении активами должника делает арбитражного управляющего свободным от усмотрения руководства должника при сборе и получении документации, на основании которой осуществляется финансово-хозяйственный анализ должника. При этом с целью обеспечения возможности инициирования проведения восстановительных процедур со стороны должника было бы целесообразным при отстранении руководителя должника от управления и распоряжения имуществом должника сохранить за ним обязанность, предусмотренную ч. 4 ст. 64 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении наблюдения обязан обратиться к учредителям (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника, к собственнику имущества должника - унитарного предприятия для рассмотрения вопроса об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления.

Как и при системе "единого входа" в процедуры банкротства, так и при системе входа в процедуры банкротства конкурсным производством информация о финансовом состоянии должника должна быть представлена арбитражным управляющим первому собранию кредиторов. Представляется, что компетенцию данного собрания следует свести прежде всего к решению вопроса о продолжении процедуры конкурсного производства или об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления. К компетенции первого собрания кредиторов могут быть также отнесены вопросы, которые предусмотрены в ст. 73 Закона о банкротстве, регулирующей компетенцию первого собрания кредиторов.

В предлагаемой системе, как и при процедуре наблюдения, правом определения саморегулируемой организации или выбора арбитражного управляющего должен обладать кредитор, инициирующий конкурсный процесс. Однако здесь следует отметить, что при таком подходе к проблеме входа в процедуры банкротства большое значение имеет оперативность назначения арбитражного управляющего, поскольку с момента вынесения решения об открытии конкурсного производства руководство должника отстраняется от управления и распоряжения имуществом должника.

Система входа в процедуры банкротства через конкурсное производство значительно повышает правовые возможности по осуществлению такой обязанности временного управляющего, как обеспечение сохранности имущества должника. Если в настоящее время, согласно действующему законодательству, временный управляющий с целью обеспечения исполнения указанной обязанности наделяется такими правами, как право дачи согласия на совершение некоторых сделок должником и правом признания недействительными сделок и решений должника, заключенных или исполнениях должником с нарушением требований, установленных ст. ст. 63 и 64 Закона о банкротстве, то при предлагаемой системе правовые возможности арбитражного управляющего по исполнению указанной обязанности значительно расширяются. Это связано не только с тем, что полномочия при данной системе переходят к конкурсному управляющему. Здесь сразу после проверки обоснованности требований заявителя конкурсный управляющий получает возможность уничтожить правовые последствия совершенных до возбуждения дела о банкротстве сделок должником, а также отказаться от исполнения договоров, которые способны причинить вред конкурсной массе. Эти возможности у арбитражного управляющего возникают в силу таких принадлежащих ему прав, как право признавать сделки должника недействительными и право на отказ от исполнения договоров и иных сделок. Использование указанных прав после признания требований заявителя обоснованными или с даты принятия заявления должника в результате введения конкурсного производства позволило бы значительно повысить значение указанных правомочий с точки зрения обеспечения сохранности имущества должника. Это связано с тем, что появляется возможность более раннего применения указанных прав конкурсного управляющего, по сравнению с действующей системой, в результате чего, с одной стороны, значительно повышается возможность возврата имущества, отчужденного должником в ущерб кредиторам, в конкурсную массу, с другой стороны, сделки, способные причинить вред имущественной массе, могут быть прекращены на более ранней стадии конкурсного процесса.

Таким образом, главной целью процедуры наблюдения является проведение анализа финансового состояния должника с целью определения возможности или невозможности восстановления его платежеспособности. От объективности и оперативности получения данной информации зависит дальнейшая судьба как должника, так и требований кредиторов, поскольку выбор последних о ликвидации или реорганизации должника зависит от представленной арбитражным управляющим информации.

Как представляется, для достижения данной цели нет необходимости и целесообразности введения специальной процедуры банкротства. Данная цель может также достигаться в рамках конкурсного производства с одновременным и более ранним решением арбитражным управляющим иных важных задач конкурсного права.

В связи с этим думается, что проблема входа в процедуры банкротства должна быть решена в пользу такой из существующих систем, которая способна максимально эффективно обеспечить достижения указанной цели процедуры наблюдения.

В качестве такой системы нам представляется более правильной система входа в процедуры банкротства конкурсным производством. Она является более эффективной в силу того, что адекватнее отражает объективную сущность института банкротства как явления хозяйственного оборота. Эта система обеспечивает устранение существенных недостатков процедуры наблюдения. В качестве основного достоинства системы входа в процедуры банкротства конкурсным производством является значительное упрощение и ускорение конкурсного производства, что оказывает положительное влияние на конкурсный процесс в целом. При этом, как было показано выше, фактор времени в деле о банкротстве имеет значение не только для стоимости активов должника, но и для эффективности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, направленных на реализацию целей процедур банкротства.