О практике голосования вне помещения при проведении российских выборов

Бузин А.Ю., председатель Межрегионального объединения избирателей, кандидат юридических наук.

Статья посвящена анализу тенденции постепенного роста доли голосования на дому в общем числе избирателей, принявших участие в российских выборах. Эта тенденция имеет совершенно определенное объяснение, подтверждаемое непосредственными наблюдениями на российских выборах: организаторы выборов осваивали новые технологии привлечения избирателей к голосованию, технологии, связанные с досрочным голосованием и голосованием по открепительным удостоверениям, и некоторые другие. Однако такие технологии приводят к нарушению принципа добровольности выборов, а также к массовому нарушению формальной процедуры голосования вне помещения, описанной в ст. 66 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

The article is devoted to analysis of the tendency of gradual increase in the share of home voting in the general number of voters participating in Russian elections. This tendency has absolutely definite explanation confirmed by immediate observations at Russian elections: organizers of elections learned new technologies of attracting voters to voting, technologies connected with prescheduled voting, voting on absentee ballots and some others. However such technologies lead to violation of the principle of voluntariness of elections and mass violation of the formal procedure of voting outside the room described in article 66 of Federal Law "On Fundamental Guarantees of Election Rights and Right to Participation in Referendum of the Citizens of the Russian Federation" <*>.

Российское избирательное законодательство предусматривает меры по обеспечению возможности голосования граждан, которые по объективным причинам не могут прибыть в помещение для голосования. Закон устанавливает порядок подачи заявки на голосование вне помещения: следует устно или письменно, возможно, при содействии других лиц или по телефону передать в участковую избирательную комиссию сообщение о желании проголосовать на дому. Такая заявка фиксируется в специальном документе, который называется "Реестр заявлений на голосование вне помещения" и имеет совершенно определенные, обязательные для заполнения графы. В частности, при передаче заявки через посредника в реестре должны фиксироваться фамилия, имя, отчество и адрес посредника.

Официальная статистика российских голосований показывает постепенный рост доли голосования на дому в общем числе избирателей, принявших участие в выборах. Так, на федеральных выборах эта доля составила в 1999 г. 4,2%, в 2000 г. - 4,7%, в 2003 г. - 5,5%, в 2004 г. - 6,6%, в 2007 г. - 6,4%, в 2008 г. - 7,5%. С чем связана такая тенденция? Вряд ли достойными внимания версиями является общее ухудшение здоровья населения или повышение требований избирателей к сервису обслуживания их избирательными комиссиями.

Эта тенденция имеет совершенно определенное объяснение, подтверждаемое непосредственными наблюдениями на российских выборах: в указанный период организаторы выборов осваивали новые технологии привлечения избирателей к голосованию. При этом такие технологии все в большей степени отдаляли российские выборы от принципа добровольности, зафиксированного в российском избирательном законодательстве (п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"). Помимо технологий, связанных с голосованием на дому, сюда же следует отнести и технологии, связанные с досрочным голосованием и голосованием по открепительным удостоверениям, а также некоторые другие.

Следует заметить, что повышение доли голосования на дому (так же как и другие указанные технологии), помимо эффекта повышения явки, имеет и дополнительный эффект непосредственного влияния на распределение голосов между участниками выборов. Дело в том, что голосующие на дому избиратели в большей степени, чем другие избиратели, ограничены в получении разносторонней информации об участниках выборов. В сочетании с увеличением единообразия легкодоступных СМИ, фактически осуществляющих неявную агитацию за одну из политических сил под видом информирования, технология увеличения голосования на дому приводит к смещению итогов голосования в сторону этой политической силы. Основными же источниками информации у избирателей, голосующих на дому, являются телевизор и бесплатно распространяемые по почтовым ящикам муниципальные и государственные газеты. Между тем известно, что одним из основных факторов выбора в российских условиях является фактор узнаваемости претендента, а узнаваемость легко "прививается" именно массированным информированием.

В этом отношении интересна инициатива, проявленная недавно Московской городской избирательной комиссией по части обеспечения избирательных прав инвалидов. В постановлении этой комиссии много слов о техническом обеспечении голосования инвалидов, но практически ничего не сказано о том, как обеспечить их право на получение объективной или хотя бы разносторонней информации об участниках выборов.

Возвращаясь к законодательно установленному порядку голосования вне помещения, можно утверждать следующее: этот порядок повсеместно и регулярно нарушается. В практику вошло составление предварительных списков избирателей, к которым следует прибыть с переносной урной для голосования. При этом используется как вариант, когда избиратель в той или иной степени осведомлен о своем желании проголосовать на дому, так и такой вариант, когда избирателя вносят в список без его ведома. И если первый вариант является тонкой избирательной технологией, то второй, несомненно, является нарушением принципа добровольности выборов.

В составление списков желающих проголосовать на дому вовлечены различные структуры, близкие к исполнительной власти, которая - не формально, но по сути - и является важнейшим участником выборов. В лучшем случае это посредники в статусе старших по подъездам, домам или поселениям. Занимаются составлением списков ветеранские организации, имеющие непосредственный контакт с администрацией, причем иногда список желающих проголосовать на дому просто совпадает с составом ветеранской организации. Очень часто составлением списка занимаются работники собесов, включающие в список своих подопечных. Более циничными проявлениями "технологии списков" являются случаи, когда они составляются заведующими поликлиник (включающими туда лиц, находящихся на больничном или под патронатом поликлиники) или даже сотрудниками паспортных столов, включающих в списки престарелых граждан. Отметим также списки, которые составляют руководители больниц, санаториев, домов престарелых и воинских частей, в которых не образованы отдельные избирательные участки (именно эти случаи, помимо случаев прямых фальсификаций, дают феноменальное количество голосующих вне помещения - до 1400 человек за один день <1>).

Следует отметить, что инициатором деятельности по составлению таких списков является администрация, заботящаяся об избирательных правах граждан, а сами списки передаются в участковые избирательные комиссии либо из администрации, либо через территориальные избирательные комиссии.

С формальной точки зрения подача таких списков может быть оправдана в том случае, если рассматривать их как передачу обращения от избирателя через третье лицо. По сути, никаких подтверждений реального желания избирателя участвовать в голосовании (если, конечно, не считать таким подтверждением болезнь или немощность) такие списки не предоставляют. И если уж говорить о формальностях, то следует соблюдать требования Закона о составлении (на основе этих списков) реестра заявлений на голосование вне помещения. Причем такой реестр должен заполняться обязательно до выезда на голосование вне помещения, поскольку проголосовать на дому могут только те избиратели, которые внесены в реестр. Между тем даже это прямое требование Закона не соблюдается в большинстве случаев. И этому имеется несколько причин.

Во-первых, в списках не фигурирует адрес лица, передавшего обращение, а иногда даже и фамилия этого лица; список не обязан быть официальным документом. Во-вторых, для участковой избирательной комиссии может показаться неестественным, если в реестре будет фигурировать фамилия одного и того же лица, передавшего большое количество обращений. Иногда в списке отсутствуют даже сведения о месте жительства избирателя, тогда в реестре (по крайней мере до голосования избирателя) остается незаполненной и эта графа. Поэтому, даже если реестр и составляется на основании списка, в нем остаются незаполненными некоторые требуемые графы.

Но основной причиной, по которой реестр вообще не заполняется до осуществления выездного голосования, является то, что избирательные комиссии опасаются массовых отказов от голосования на дому, которые являются следствием используемой "технологии списков". Случаи отказа граждан от голосования вне помещения отмечались неоднократно. Зафиксированы также неоднократные случаи, когда избиратели, якобы подававшие заявку на голосование вне помещения, отсутствовали или даже умерли до начала избирательной кампании <2>. В этом случае реестр фиксировал бы факт включения избирателей в список помимо их собственного желания.

Таким образом, "технология списков" приводит к нарушению не только принципа добровольности выборов, но и к массовому нарушению формальной процедуры голосования вне помещения, описанной в ст. 66 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".