Мудрый Юрист

Рекомендации научно-консультативного совета при управлении федеральной службы судебных приставов по свердловской области по исполнительному производству от 24 апреля 2009 г.

/"Арбитражный и гражданский процесс", 2009, N 8/
А.В. ЗАКАРЛЮКА, И.Я. КОЗАЧЕНКО, М.А. КУЛИКОВА, Ю.А. КУРИЧЕВ, В.В. МИНИНА, Р.О. ОПАЛЕВ, Н.А. ПАНКРАТОВА, А.Х. СУХОРУКОВА, С.В. ФИЛАТОВА, С.Д. ХАЗАНОВ, А.В. ЮДИН

Закарлюка А.В., старший преподаватель кафедры гражданского процесса Уральской государственной юридической академии (УрГЮА), внештатный консультант Управления ФССП России по Свердловской области.

Козаченко И.Я., доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовного права УрГЮА.

Куликова М.А., кандидат юридических наук, судья Свердловского областного суда, доцент кафедры гражданского процесса УрГЮА.

Куричев Ю.А., кандидат юридических наук, заместитель председателя Арбитражного суда Свердловской области - председатель административной коллегии.

Минина В.В., директор Уральского филиала Российской правовой академии Минюста России, заслуженный юрист Российской Федерации.

Опалев Р.О., кандидат юридических наук, консультант отдела анализа и обобщения судебной практики Федерального арбитражного суда Уральского округа (ФАС Уральского округа), старший преподаватель кафедры гражданского процесса УрГЮА.

Панкратова Н.А., судья Свердловского областного суда, доцент кафедры гражданского процесса УрГЮА.

Сухорукова А.Х., начальник отдела организации исполнительного производства и рассмотрения обращений, жалоб в порядке подчиненности Управления ФССП России по Свердловской области, государственный советник юстиции III-го класса.

Филатова С.В., начальник отдела правового обеспечения Управления ФССП России по Свердловской области, государственный советник юстиции III-го класса.

Хазанов С.Д., кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой административного права УрГЮА.

Юдин А.В., заместитель руководителя Управления ФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области, государственный советник юстиции III-го класса.

Уважаемые читатели!

При Управлении Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области <1> с 2005 года действует Научно-консультативный совет <2>, объединяющий ученых и сотрудников Уральской государственной юридической академии, Уральского филиала Российской правовой академии Минюста России по различным направлениям и (в ряде случаев - в одном лице) практиков в сфере исполнительного производства - судей и сотрудников Свердловского областного суда, Арбитражного суда Свердловской области, судебных приставов Свердловской области и др. Задачами НКС является выработка для судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области рекомендаций по актуальным вопросам исполнительного производства (в широком его понимании), возникающим в их повседневной практике и требующим объединения ученого и практического потенциала.

<1> Далее - соответственно ФССП России, Управление ФССП России по Свердловской области.
<2> Далее - НКС.

24 апреля 2009 г. состоялось очередное заседание НКС.

В этот раз на обсуждение НКС вынесено восемь вопросов, касающихся как новелл Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <3>, так и старых проблем.

<3> Далее - Закон об исполнительном производстве 2007 г., новый Закон.

По каждому из вынесенных на обсуждение вопросов НКС выработаны рекомендации, которые с учетом их общефедеральной значимости и сохранения живого стиля рассуждений участников заседания мы и предлагаем Вашему вниманию.

А.В.Закарлюка,

консультант Управления ФССП России

по Свердловской области

Вопрос 1. Подлежит ли решение суда о применении мер принуждения, непосредственно связанных с воздействием на личность гражданина, а также ограничением его прав и свобод как человека (о принудительной госпитализации гражданина и т.п.), принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем?

В случае если такое решение подлежит исполнению медицинским учреждением, каким образом поступать судебному приставу-исполнителю при поступлении на исполнение соответствующего исполнительного документа?

Суть вопроса сводится к следующему:

как и Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" <4> (п. 1 ст. 1), новый Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц <5>, которым предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения (ч. 1 ст. 1).

<4> Далее - Закон об исполнительном производстве 1997 г., прежний Закон.
<5> Далее - соответственно судебные и несудебные акты.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на ФССП России и ее управления в субъектах Российской Федерации. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных и несудебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений (отделов) управлений ФССП России по субъектам Российской Федерации (ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве 2007 г. (ранее - соответственно п. п. 1, 4 ст. 3 прежнего Закона)).

Между тем в дополнение к Закону об исполнительном производстве 1997 г. новый Закон устанавливает также, что задачами исполнительного производства являются в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

В правоприменительной практике судебных приставов-исполнителей и судов имеет место двоякое, диаметрально противоположное разрешение вопроса о том, каким органом (должностным лицом) подлежит исполнению решение суда о принудительной госпитализации гражданина, страдающего заразной формой туберкулеза, неоднократно нарушающего санитарно-противоэпидемический режим, а также умышленно уклоняющегося от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза, в специализированные медицинские противотуберкулезные организации для обязательных обследования и лечения (п. п. 2 - 4 ст. 10 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации").

Согласно одной позиции указанное решение подлежит исполнению не судебным приставом-исполнителем, а медицинским учреждением с привлечением в необходимых случаях сотрудников милиции <6>.

<6> См., например: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 6 ноября 2007 г. // Интернет-сайт Управления ФССП России по Республике Карелия: http://ssp.karelia.ru.

Согласно другой позиции такое решение подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем на основании выдаваемого судом исполнительного листа ввиду, в частности, отсутствия у медицинского учреждения необходимых средств принуждения.

Так, оставив решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 20 марта 2008 г., которым постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного на основании решения данного суда о принудительной госпитализации гражданина в противотуберкулезный диспансер, признано незаконным, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала, в частности, следующее:

"...Судебная коллегия находит неубедительным довод кассатора (судебного пристава-исполнителя. - Прим. по тексту Рекомендаций) о том, что подобные решения должны исполняться по аналогии с исполнением решений о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар... за отсутствием специализированной службы в данных лечебных учреждениях..." <7>.

<7> Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 мая 2008 г. по делу N 33-3508/2008.

В ходе обсуждения поставленного вопроса М.А. Куликова, Н.А. Панкратова, придерживаясь первой позиции, указали на следующее.

В делах особого производства (подразд. IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <8>), в т.ч. в делах о принудительной госпитализации гражданина (гл. 35 данного Кодекса), нет спора о субъективном праве, вытекающем из какого-либо правоотношения, и, соответственно, сторон, в т.ч. обязанного лица. Гражданин, в отношении которого судом постановлено решение о принудительной госпитализации, должником в смысле, придаваемом данной дефиниции российским правом, не является. В силу ч. 3 ст. 196, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом. Требование "о доставлении" и т.п. гражданина в медучреждение в делах указанной категории перед судом не ставится, судом не рассматривается. Принимая решение о принудительной госпитализации гражданина, суд каких-либо обязанностей в смысле, придаваемом данной дефиниции положениями ч. 1 ст. 1, п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, на кого-либо не возлагает. Следовательно, исполнительный лист выдаваться также не должен.

<8> Далее - ГПК РФ.

Учитывая отсутствие в исполнительном листе, выдаваемом на основании указанных решений судов, взыскателя и должника, а также обязанности должника как требования исполнительного документа, в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа "о принудительной госпитализации гражданина" судебному приставу-исполнителю надлежит отказывать по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве ("документ... не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13... Федерального закона").

Соглашаясь с данной позицией, А.В. Закарлюка указал на необходимость ссылки судебного пристава-исполнителя в целях отказа в возбуждении исполнительного производства на основании упомянутого исполнительного листа на п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве ("исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов"), пояснив, что такого рода исполнительные документы лишены элемента принудительности в аспекте мер государственного принуждения, имеющихся в распоряжении судебного пристава-исполнителя (ч. 1 ст. 1, ст. 5, п. 6 ч. 1 ст. 13, ст. 68 данного Закона).

А.Х. Сухорукова пояснила, что поставленный вопрос неоднократно возникал в правоприменительной практике в Курганской области, которая давно сложилась в пользу первой позиции.

С.Д. Хазанов, рассуждая о порядке реализации решений судов о принудительной госпитализации в целом (госпитализация в противотуберкулезный диспансер - это лишь частный случай), обратил внимание на полномочность применения медучреждениями мер принуждения в связи с выполнением возложенных на них федеральным законом задач исключительно по факту помещения гражданина в стационар, т.е. в пределах территории самого медучреждения. Доставление гражданина, в отношении которого судом постановлено о его принудительной госпитализации, в соответствующий стационар, в т.ч. противотуберкулезный диспансер, - вне сферы полномочий медучреждения.

В противовес указанному А.В. Закарлюка обратил внимание на то, что реализуемость указанного рода решений судов - вопросы системы здравоохранения, а не принудительного исполнения судебных и несудебных актов.

С.Д. Хазанов также указал, что с позиций принципа оперативности госпитализации гражданина в медучреждение (исходя из смысла такой госпитализации) доставление гражданина в медучреждение надлежит осуществлять сотрудникам милиции, а не судебным приставам-исполнителям в усложненной процессуальной форме (в порядке и на условиях, определенных Законом об исполнительном производстве).

По результатам обсуждения НКС пришел к следующему по поставленному вопросу:

исходя из принципа оперативности госпитализации гражданина, страдающего заразной для окружающих формой заболевания, в т.ч. туберкулезом (на основании соответствующего решения суда), а также с учетом отсутствия у судебного пристава-исполнителя полномочия на такую госпитализацию граждан (а равно соответствующей меры принудительного исполнения (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" <9>, ч. 1 ст. 1, ст. 5, п. 6 ч. 1 ст. 13, ст. 68 Закона об исполнительном производстве)), а у решения суда о госпитализации гражданина - элемента принудительности в смысле, придаваемом данной правовой категории Законом об исполнительном производстве (те же законоположения), рекомендовать судебным приставам-исполнителям Управления ФССП России по Свердловской области отказывать в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов судов, предусматривающих госпитализацию гражданина в медучреждение, по основаниям, предусмотренным п. п. 4, 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве ("документ... не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13... Федерального закона" и "исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов").

<9> Далее - Закон о судебных приставах.

Вопрос 2. Является ли перечень сведений, запрашиваемых судебным приставом-исполнителем у должника, налоговых органов, иных органов и организаций, в т.ч. банков, приведенный в ч. ч. 7 - 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, исчерпывающим?

Суть вопроса сводится к следующему:

в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором, получать от них объяснения, информацию, справки.

Новый Закон также предусматривает, что должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в т.ч. исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности (ч. ч. 7, 8 ст. 69).

В силу прямого указания в ч. 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

  1. о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;
  2. о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;
  3. об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В период действия Закона об исполнительном производстве 1997 г. Конституционный Суд Российской Федерации применительно к толкованию полномочия судебного пристава-исполнителя требовать предоставления сведений о банковском вкладе физического лица и корреспондирующей данному полномочию обязанности банка указал, в частности, следующее:

"...Взаимосвязанные положения пункта 2 статьи 12 и пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" в части, касающейся обязательности для банков, иных кредитных организаций и их служащих требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении ему - в связи с исполнением им постановления суда - сведений о денежных вкладах физических лиц, в их конституционно-правовом истолковании означают, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках публичной функции по принудительному исполнению постановления суда, вправе требовать предоставления сведений о банковском вкладе физического лица, а банк, иная кредитная организация обязаны предоставить такие сведения - в пределах задолженности, подлежащей взысканию согласно исполнительному документу (здесь и далее выделено по тексту Рекомендаций).

Вместе с тем с федерального законодателя не снимается обязанность согласовать законодательство Российской Федерации, которым регламентируется режим банковской тайны и устанавливаются обусловленные им взаимные права и обязанности банка, иной кредитной организации и государственных органов и их должностных лиц, с гражданским законодательством, процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве, что предполагает принятие соответствующих нормативных решений в целях преодоления коллизии правовых норм и затрагиваемых ими публичных и частных интересов" (Постановление от 14 мая 2003 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа").

В практике судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области наличествует необходимость истребования у налоговых органов и другой (не оговоренной в ч. 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве) информации (документов) - учредительные документы организации-должника, бухгалтерский баланс организации-должника, сведения о руководителе и бухгалтере организации-должника и др., однако возможность получения судебным приставом-исполнителем таких сведений с учетом приведенного выше ставится под вопрос.

М.А. Куликова полагает, что положение ч. 7 ст. 69 Закона об исполнительном производстве о представлении должником по требованию судебного пристава-исполнителя сведений о принадлежащих ему правах на имущество с учетом частной оговорки в данном законоположении ("в т.ч. ...") "не исключает возможность запроса приставом других сведений об имуществе непосредственно у должника (например, у юридического лица можно запросить баланс на последнюю отчетную дату и расшифровки к нему)" <10>.

<10> Цит. по: Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и практике его применения / Под ред. И.В. Решетниковой. М.: Wolters Kluwer, 2009. С. 347. Также см.: Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" / Под ред. Н.А. Винниченко, А.Ф. Смирнова. М.: Юрайт, 2008. С. 202 (авторы комментария к ст. 69 - М.А. Куликова, И.В. Решетникова).

Поддерживая данную позицию, Арбитражный суд Свердловской области не считает перечень сведений, могущих быть запрошенными судебным приставом-исполнителем у должника, налоговых органов, иных органов и организаций, приведенный в ч. ч. 7, 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, исчерпывающим (закрытым).

Вместе с тем, по мнению Арбитражного суда Свердловской области, перечень сведений, могущих быть запрошенными судебным приставом-исполнителем у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций, приведенный в ч. 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, как сведений, представляющих налоговую и банковскую тайну, является исчерпывающим (закрытым) и расширительному толкованию не подлежит <11>.

<11> В Постатейном комментарии к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" / Под ред. О.В. Исаенковой (текст комментария использован по СПС "КонсультантПлюс") касательно положения ч. 9 ст. 69 данного Закона указывается следующее:

"В части 9 комментируемой статьи устанавливается исчерпывающий перечень сведений, которые могут быть запрошены у налоговых органов, банков и иных кредитных учреждений. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит" (автор комментария к ст. 69 - Н.А. Рассахатская).

Р.О. Опалев разграничивает сведения об имуществе должника (правах на имущество), о которых идет речь в ч. ч. 7 - 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, на две группы:

  1. сведения, могущие быть запрошенными судебным приставом-исполнителем у должника (ч. 7 данной статьи);
  2. сведения, могущие быть запрошенными судебным приставом-исполнителем у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций (ч. 9 данной статьи).

Исходя из этого, учитывая специальный (особо охраняемый) правовой режим налоговой и банковской тайны, а также одновременное с принятием Закона об исполнительном производстве 2007 г. дополнение федеральным законодателем положений ч. ч. 2, 4 ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 (в ред. от 3 февраля 1996 г. N 17-ФЗ) "О банках и банковской деятельности" <12> о круге субъектов, которым кредитной организацией выдаются справки по операциям и счетам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, по счетам и вкладам физических лиц, словами "органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц" <13>, Р.О. Опалев полагает допустимым запрос судебным приставом-исполнителем:

<12> Далее - Закон о банках.
<13> См.: Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 225-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ст. 1).
<14> Именно такое толкование положения ч. 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве дано в постатейном комментарии к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" / Под ред. Ю.А. Дмитриева. М.: Деловой двор, 2008, подготовленном разработчиками данного Закона: "Судебный пристав-исполнитель может запросить у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций только определенные сведения" (С. 184 (автор комментария к ст. 69 - И.В. Селионов)).<15> В научно-практическом комментарии к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" / Под ред. В.М. Шерстюка (М.: Городец, 2008) имеет место ссылка на Порядок взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов, утв. Приказом МНС России и МЮ России от 25 июля 2000 г. N ВГ-3-10/265/215 (С. 269 (автор комментария к ст. 69 - Л.А. Новоселова)), формально с вступлением в силу с 1 февраля 2008 г. Закона об исполнительном производстве 2007 г. не признанный утратившим силу и предусматривающий, в частности, следующее:

"3.1. Судебный пристав-исполнитель в случае отсутствия необходимой для принудительного исполнения информации о должнике направляет мотивированный письменный запрос в налоговый орган об идентификационном номере налогоплательщика (здесь и далее выделено по тексту Рекомендаций), о номерах расчетных, текущих и иных счетов, о наименовании и месте нахождения банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета, о финансово-хозяйственной деятельности по установленным формам отчетности.

3.2. В случае отсутствия должника по указанному в исполнительном документе адресу судебный пристав-исполнитель запрашивает у налогового органа информацию о его новом местонахождении".

Такой же позиции придерживается С.Д. Хазанов, указывающий также, что расширение перечня сведений, предусмотренных ч. 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, возможно только по мотивированному обоснованию.

С.В. Филатова предложила внести в центральный аппарат ФССП России предложение об обсуждении вопроса о целесообразности внесения изменений в указанные законоположения.

М.А. Куликова заметила, что касательно банковских сведений Закон об исполнительном производстве, как и Закон о банках, предусматривает представление по требованию судебного пристава-исполнителя исчерпывающей (в аспекте необходимости для исполнения) информации.

Так, в целях установления давности движения денежных средств по счету должника в банке и, соответственно, исключения ситуаций искусственного обезденежья счета должником на момент возбуждения исполнительного производства новый Закон предусматривает в перечне банковских сведений, могущих быть запрошенными судебным приставом-исполнителем, также сведения о "движении денежных средств" (п. 2 ч. 9 ст. 69).

По результатам обсуждения НКС пришел к следующему по поставленному вопросу:

рекомендовать судебным приставам-исполнителям Управления ФССП России по Свердловской области исходить из того, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций судебным приставом-исполнителем могут быть запрошены исключительно сведения, предусмотренные положениями ч. 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, а у должника - любые сведения о принадлежащем ему имуществе (правах на имущество).

/"Арбитражный и гражданский процесс", 2009, N 9/

Вопрос 3. Какие документы с учетом положений ч. 3 ст. 12 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве должны представляться судебным приставом-исполнителем в банк для перечисления денежных средств со счетов должника?

Суть вопроса сводится к следующему:

В силу ст. 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в т.ч. государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 данного Закона, в порядке, установленном данным Законом и иными федеральными законами.

Новый Закон об исполнительном производстве содержит следующие новеллы:

<1> Данное законоположение соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что Закон об исполнительном производстве 1997 г. (ст. 6) не предусматривает оформление платежного документа для списания денежных средств со счетов должника в банках, высказанной неоднократно ранее (см.: решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 1999 г. N ГКПИ99-364; Определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1999 г. N КАС99-119 по тому же делу; решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2004 г. N ГКПИ2004-1338 ("О признании незаконными пп. 2 п. 12.2, абз. 2 п. 12.5 и п. 12.7 Положения ЦБ РФ от 3 октября 2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (с изм. от 03.03.2003 и 11.06.2004) в части возложения обязанности на взыскателей по составлению инкассового поручения при их обращении в банк (кредитную организацию) с исполнительным документом")).

Приведенные законоположения в их взаимосвязи в литературе, исполнительской, банковской и судебной практике вызвали различные толки.

Сторонники одной позиции исходят из буквального толкования положения ч. 2 ст. 70 нового Закона об исполнительном производстве с учетом положения ч. 3 ст. 12 и считают, что списание денежных средств со счетов должника в банках производится по требованию судебного пристава-исполнителя на основании постановления судебного пристава-исполнителя с приложением к нему копии исполнительного документа (вариант - с приложением также копии постановления о возбуждении исполнительного производства).

Так, Арбитражный суд Свердловской области, рассматривая поставленный вопрос через призму привлечения банка к административной ответственности за "неисполнение... содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника" (ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <2>), указывает на отсутствие оснований для привлечения банка к такой ответственности при непредставлении судебным приставом-исполнителем банку, обслуживающему счета должника, исполнительного документа (его копии); постановление судебного пристава-исполнителя о списании, о перечислении денежных средств само по себе таким документом не является.

<2> Далее - КоАП РФ.

Сторонники другой позиции исходят из существа публичной деятельности судебного пристава-исполнителя как должностного лица, процессуально самостоятельного в принятии решений в рамках исполнительного производства и подконтрольного исключительно суду, старшему судебному приставу (ст. 121 Закона об исполнительном производстве), а также обязательности требований судебного пристава-исполнителя (ст. 6 данного Закона) и полагают, что указанное списание производится на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, адресованного банку (постановление о списании, о перечислении денежных средств и т.п.); приложение к такому постановлению каких-либо иных документов (в т.ч. копии исполнительного документа, копии постановления о возбуждении исполнительного производства) не требуется. Также с учетом положения п. 4 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве утверждается об обязательном указании в постановлении судебного пристава-исполнителя (как решении, принимаемом по вопросу исполнительного производства) реквизитов исполнительного производства, в рамках которого выносится постановление: в постановлении о списании, о перечислении денежных средств обязательна ссылка на реквизиты исполнительного производства (это может быть и сводное исполнительное производство (ст. 34 данного Закона)) <3>.

<3> Так, в упомянутом комментарии под ред. И.В. Решетниковой указывается следующее:

"Новеллой Закона об исполнительном производстве являются положения о том, что исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, хранится в материалах последнего; для исполнения (например, в банк для списания денежных средств со счета должника) судебный пристав-исполнитель направляет "постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии исполнительного документа"...Думается, последнее законоположение надлежит толковать по-иному: для исполнения судебный пристав-исполнитель направляет соответствующее постановление (например, постановление о списании денежных средств со счета должника в банке), поскольку:

во-первых, постановление о возбуждении исполнительного производства кого-либо (в т.ч. банк) само по себе ни к чему не обязывает;

во-вторых, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются его постановлениями (ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве);

в-третьих, контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя по определению последнего возложен исключительно на суд общей юрисдикции, арбитражный суд (ст. ст. 121, 128 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 441 ГПК РФ, ст. 329 АПК РФ). Какой-либо иной субъект (в т.ч. властвующий, не говоря уже о банке) такой контроль осуществлять не полномочен" (С. 78, 79 (автор комментария к ст. 12 - А.В. Закарлюка)). Более развернутую его же позицию по данному вопросу см.: Исполнительное производство в вопросах и ответах // Арбитражная практика. 2008. N 9. С. 89.

Большинство придерживаются смешанной (относительно приведенных) позиции <4>.

<4> Так:

"Обращение взыскания на безналичные денежные средства может производиться в двух случаях: во-первых, при самостоятельном предъявлении исполнительного документа в банк взыскателем в порядке ст. 8 Закона об исполнительном производстве... Во-вторых, при предъявлении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем. В первом случае на исполнение в банк должен поступить непосредственно исполнительный документ... Во втором случае судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения соответствующее постановление с приложением копии указанного исполнительного документа" (с. 205 (авторы комментария к ст. 70 - М.А. Куликова, И.В. Решетникова));

"Во втором случае судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения в банк соответствующее постановление (например, постановление о списании ранее арестованных денежных средств) с приложением копии исполнительного документа...

...Судебный пристав-исполнитель не направляет в банк подлинник исполнительного документа...

При этом согласно ст. 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов...

Поэтому, если судебный пристав направил на исполнение в банк только постановление, банк вправе запросить у судебного пристава-исполнителя копию исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство" (с. 351 (автор комментария к ст. 70 - М.А. Куликова)).

Последняя позиция выражена ФАС Уральского округа в Постановлении от 03.09.2008 N Ф09-5851/08-С1:

"В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

К исполнительным документам в т.ч. относятся постановления судебного пристава-исполнителя. Исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа (ч. ч. 1, 3 ст. 12 Закона).

Поскольку исходя из буквального толкования указанной статьи для исполнения требований исполнительного документа судебный пристав должен направить два документа, а именно постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство, а представленные судебным приставом-исполнителем в банк постановления об аресте и списании денежных средств таковыми не являются, то апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований у банка запрашивать копии постановлений, на основании которых возбуждено исполнительное производство...".

О приверженности изложенной позиции ФАС Уральского округа указывает Р.О. Опалев, оговаривая при этом, что исполнительным документом, о котором говорится в ч. 3 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, может быть и постановление судебного пристава-исполнителя о "производном" взыскании - о взыскании исполнительского сбора, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, о наложении административных штрафов (ст. ст. 115, 117 данного Закона).

С учетом приведенных позиций усматриваются как минимум три варианта ответа на поставленный вопрос:

Вариант 1. Постановление о списании (о перечислении) денежных средств, вынесенное в адрес банка, со ссылкой на реквизиты исполнительного производства (наименование (в т.ч. "сводное") и номер исполнительного производства (п. 4 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве)).

Вариант 2. Постановление о списании (о перечислении) денежных средств, вынесенное в адрес банка, со ссылкой на реквизиты исполнительного производства (наименование (в т.ч. "сводное") и номер исполнительного производства (п. 4 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве)) с приложением к нему:

Вариант 2.1 - копии исполнительного документа (при сводном исполнительном производстве - копий всех исполнительных документов).

Вариант 2.2 - копии постановления о возбуждении исполнительного производства (при сводном исполнительном производстве - копий всех постановлений о возбуждении исполнительного производства).

Вариант 3 - копий исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства (при сводном исполнительном производстве - копий всех исполнительных документов и постановлений о возбуждении исполнительного производства).

В ходе обсуждения поставленного вопроса А.В. Закарлюка обратил внимание на следующее "очевидное-невероятное".

Оговорка в ч. 3 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, расположенной в его гл. 2 "Исполнительные документы", о том, что "судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии... исполнительного документа", не случайна, имеет глубокий смысл. Федеральный законодатель исходил из того, что при завершении судебным приставом-исполнителем своего исполнения (исполнительное производство в смысле, придаваемом данной правовой дефиниции в гл. 5 данного Закона и др. его положениях, регулирующих деятельность судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению) окончательной передачей такого исполнения исполнительскому агенту - лицу, выплачивающему должнику-гражданину заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи (ст. 9 данного Закона), - работодателю, исправительному учреждению и пр. (п. 8 ч. 1 ст. 47, гл. 11 данного Закона) иного правового основания для удержания с должника-гражданина изыскиваемых денежных сумм, кроме как сам исполнительный документ, не существует. При этом, учитывая потенциальную необходимость удержания с должника-гражданина периодических платежей, исчисляемых зачастую в долевом отношении ко всем видам его заработка и (или) иного дохода, и одновременную усложненность процедуры выдачи судом нескольких исполнительных документов в случае, когда исполнение должно быть произведено в различных местах (ч. 1 ст. 429 ГПК РФ (в ред. от 2 октября 2007 г. N 225-ФЗ), ч. 5 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <5>) <6>, федеральный законодатель на такой случай предусмотрел оставление подлинника исполнительного документа в материалах исполнительного производства и направление исполнительскому агенту лишь копии этого документа с оставлением процесса исполнения "на контроле" у судебного пристава-исполнителя, являющегося конечной инстанцией в защите прав и законных интересов граждан и организаций <7>.

<5> Далее - АПК РФ.
<6> См., например: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2003 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2003, 24.12.2003 (вопрос 35); Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и практике его применения / Отв. ред. И.В. Решетникова. С. 61 - 62.
<7> См., например: Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" / Под ред. Ю.А. Дмитриева. М.: Деловой двор, 2008. С. 40 - 41 (автор комментария к ст. 12 - Н.В. Салькова).

Правовым же основанием списания и перечисления денежных средств со счета должника в банке по требованию судебного пристава-исполнителя, адресованному обслуживающему банку, как составляющих обращения взыскания на имущество должника, в т.ч. на денежные средства, являющегося в силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения, применяемой в силу ч. 6 ст. 45, ч. 9 ст. 47, ч. 2 ст. 68 данного Закона исключительно судебным приставом-исполнителем и в рамках возбужденного и не оконченного им исполнительного производства, является не исполнительный документ или его копия, как это предусмотрено для случаев направления исполнительного документа для исполнения исполнительскому агенту непосредственно взыскателем (ст. ст. 8, 9, ч. 2 ст. 70 (в части положения "производится на основании исполнительного документа... без представления в банк... взыскателем... расчетных документов") данного Закона), а соответствующее "требование-поручение" - "распоряжение" (условно) судебного пристава-исполнителя, адресованное обслуживающему банку и оформленное в силу требований ст. 14 данного Закона соответствующим постановлением (о списании, о перечислении и т.п. денежных средств).

Нельзя согласиться с мыслью, что, облекая реализацию судебным приставом-исполнителем указанной меры принудительного исполнения в процессуальную форму, федеральный законодатель счел необходимым установить контроль за его действиями со стороны обслуживающего счет должника банка. Негоже должностное лицо, наделенное весомым спектром полномочий по применению мер государственного принуждения (судебного пристава-исполнителя), контролировать непубличному учреждению, лишенному каких-либо полномочий в сфере принудительного исполнения, в т.ч. коммерческому банку. (Что за недоверие к столь весьма авторитетному государеву служащему?) У судебного пристава-исполнителя один "процессуальный начальник" - суд, а в ряде случаев, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, - старший судебный пристав.

В дополнение к указанному А.В. Юдин полагает, что основанием для списания и перечисления денежных средств со счетов должника в банках по требованию судебного пристава-исполнителя является соответствующее его постановление как процессуально-распорядительный документ в рамках возбужденного исполнительного производства (ст. 14 Закона об исполнительном производстве), приложение к которому исполнительного документа (его копии), а равно постановления о возбуждении исполнительного производства не требуется.

Соглашаясь с указанным выше, М.А. Куликова вместе с тем заметила, что правоприменитель не обязан додумывать за федерального законодателя и, вероятнее всего, пойдет по пути буквального толкования положений ч. 3 ст. 12 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве в их взаимосвязи.

В дополнение А.В. Закарлюка напомнил участникам заседания сохраняющую свою актуальность вышеупомянутую правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации <8>.

<8> См. вопрос 2.

Несоответствие положений ч. 3 ст. 12 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве А.В. Закарлюка усматривает в некачественной кодификации законодательства об исполнительном производстве, преследовавшейся в качестве одной из целей принятия нового Закона об исполнительном производстве (2007 г.) его разработчиками <9>, результат чего обнаружил себя в процессе переосмысления данных законоположений в правоприменительной деятельности судов с учетом конкретных обстоятельств <10>.

<9> См., например: Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" / Под ред. Ю.А. Дмитриева. С. 12 (автор комментария к ст. 3 - А.Р. Голубева), 39 (автор комментария к ст. 12 - Н.В. Салькова).

КонсультантПлюс: примечание.

Статья Л.В. Белоусова "О конкуренции норм Закона об исполнительном производстве, АПК РФ и других актов" включена в информационный банк.

<10> Об этом и о неидеальности нового Закона об исполнительном производстве см., например: Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и практике его применения / Отв. ред. И.В. Решетникова. С. XV (авторы вводной статьи - А.В. Закарлюка, М.А. Куликова) и др. О разноотраслевой правовой относимости институтов исполнительных документов и самого процесса исполнительного производства, о разночтении законоположений об исполнительных документах и о др. см., например: Закарлюка А.В. Спорные вопросы применения законодательства об исполнительном производстве // Арбитражная практика. 2005. N 11. С. 89 - 90; Белоусов Л.В. О конкуренции норм Закона об исполнительном производстве, АПК РФ и других актов // Арбитражная практика. 2008. N 9. С. 92 - 96; Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и практике его применения / Отв. ред. И.В. Решетникова. С. 70 - 72, 80 - 82, 123 - 124.

К сведению, проект Исполнительного кодекса Российской Федерации <11>, подготовленный под руководством проф. В.М. Шерстюка и проф. В.В. Яркова (2007 г.) <12>, положения, схожего с положением ч. 3 ст. 12 действующего Закона об исполнительном производстве, не знает, предусматривая в ч. 1 ст. 175 ИК РФ следующее:

<11> Далее - ИК РФ.
<12> Исполнительный кодекс Российской Федерации. Проект / Под ред. В.М. Шерстюка, В.В. Яркова. М.: Проспект, 2009.

"Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, производится путем списания их со счетов должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя, в котором указывается счет, на который банком или иной кредитной организацией должны быть перечислены взысканные денежные средства.

В случае если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, ранее судебным приставом-исполнителем был наложен арест, судебный пристав-исполнитель в постановлении о списании денежных средств [выделено по тексту Рекомендаций] указывает конкретный объем и порядок снятия ареста с денежных средств должника".

Вместе с тем далее по тексту ст. 175 проекта ИК РФ имеет место использование понятия "исполнительный документ" в отношениях по списанию с участием судебного пристава-исполнителя.

М.А. Куликова также заметила, что без копии исполнительного документа обслуживающий счета должника банк объективно не может определиться с очередностью списания денежных средств с банковского счета, установленной положениями ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации <13> с учетом характера материально-правового требования получателя (взыскателя) и охватывающей более широкий спектр требований, нежели требования по исполнительным документам <14>.

<13> Далее - ГК РФ.
<14> О соотношении положений ст. 855 ГК РФ и ст. 111 Закона об исполнительном производстве (ч. 4 данной статьи) см.: Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и практике его применения / Отв. ред. И.В. Решетникова. С. 534 - 535.

В возражение на данный довод А.В. Юдин, А.В. Закарлюка, А.Х. Сухорукова заметили, что в постановлении о списании, о перечислении судебному приставу-исполнителю надлежит указывать (дословно) требование исполнительного документа (резолютивную часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащую требование о возложении на должника определенной обязанности в пользу взыскателя (п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве), в т.ч. дословно переносимую судом в соответствующую графу исполнительного листа - "Взыскать... алименты на содержание...", "Взыскать... расходы по государственной пошлине..." и т.п.). Такое указание может иметь место как во вводной части соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, так и в его резолютивной части (п. п. 4, 7 ч. 2 ст. 14 данного Закона), если, конечно, суд, другой орган или должностное лицо указали об этом в судебном или несудебном акте, как то следует, в частности, из положений ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, ч. 5 ст. 170 АПК РФ <15>.

<15> Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил судам: "Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении [выделено по тексту Рекомендаций] (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ)" (п. 11 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" // БВС РФ. 2004. N 2).

По результатам обсуждения НКС пришел к следующему выводу по поставленному вопросу:

В целях устранения разных толкований положений ч. 2 ст. 12 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве в их взаимосвязи на уровне правоприменения и "разведения" исполнительных отношений, имея в виду:

а) взыскатель - исполнительский агент;

б) судебный пристав-исполнитель - исполнительский агент:

б1) в рамках возбужденного и неоконченного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства;

б2) за рамками уже оконченного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства -

внести в центральный аппарат ФССП России предложение об обсуждении вопроса о целесообразности внесения изменений в указанные законоположения.

Рекомендовать судебным приставам-исполнителям Управления ФССП России по Свердловской области для списания и перечисления денежных средств со счетов должника в банках в процессе обращения взыскания на них (ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) направлять на списание в банк постановление о списании, о перечислении и т.п. с указанием в его вводной и (или) резолютивной части (дословно) требования исполнительного документа ("о взыскании... алиментов на содержание...", "о взыскании... расходов по государственной пошлине..." и т.п.) с тем, чтобы очередность списания денежных средств со счета, установленная положениями ст. 855 ГК РФ, у банка сомнений не вызывала (при сводном исполнительном производстве - с разбивкой сводных сумм, подлежащих списанию, исходя из данной очередности) без приложения копий исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства.

Обратить внимание судебных приставов-исполнителей Управления ФССП России по Свердловской области на то, что очередность удовлетворения требований взыскателей, установленная положениями ст. 111 Закона об исполнительном производстве (ч. 4 данной статьи), в данном случае неприменима <16>.

<16> Более подробно см.: Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и практике его применения / Отв. ред. И.В. Решетникова. С. 534 - 535.

2009, N 10)