Мудрый Юрист

Влияние обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, на принятие присяжными заседателями решения при вынесении вердикта

Денисов А.В., президент Адвокатской палаты Оренбургской области.

Тисен О.Н., кандидат юридических наук, преподаватель кафедры криминалистики Оренбургского государственного университета.

Статья посвящена проблемам формирования внутреннего убеждения присяжных заседателей под влиянием обстоятельств, характеризующих личность подсудимого. Авторы уделяют внимание анализу причин вынесения присяжными заседателями оправдательного вердикта в отношении подсудимого, полностью признавшего свою вину. На основе материалов судебной практики, достижений психологии и юриспруденции, а также обобщения опыта зарубежных государств авторы обращаются к практическим рекомендациям участия сторон в суде присяжных.

Согласно ч. 8 ст. 335 УПК РФ данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. При этом уголовно-процессуальный закон запрещает исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого. Безусловно, негативная информация о личности подсудимого может повлиять на вынесение присяжными заседателями объективного вердикта. Присяжные заседатели - судьи факта, которые призваны ответить на вопрос о наличии или отсутствии события преступления и причастности к нему подсудимого, о его виновности либо невиновности. Свое решение присяжные заседатели должны вынести на основе представленных сторонами доказательств, не полагаясь на сведения о прошлой жизни подсудимого. Только в этом случае вердикт присяжных заседателей может быть объективным.

Согласно положениям ст. 446 ранее действовавшего УПК РСФСР, с участием присяжных заседателей не исследовались обстоятельства, связанные с прежней судимостью подсудимого и признанием его особо опасным рецидивистом. При этом, как следует из Обзора кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, "по смыслу закона не должны также исследоваться данные, характеризующие личность подсудимого" <1>. Из смысла п. 16 ныне признанного утратившим силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных" следует, что с участием присяжных заседателей не исследуются характеристики, справки о состоянии здоровья, о семейном положении и иные сведения о личности подсудимого. Так, высший судебный орган указал на нарушение норм УПК председательствующим судьей по уголовному делу, рассматриваемому Ставропольским краевым судом, выразившееся в том, что "до присяжных были доведены сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе о его семейном положении (женат, имеет детей)" <2>. Анализ кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод, что государственные обвинители видят в оглашении в присутствии присяжных заседателей сведений, положительно характеризующих подсудимого, признаки незаконного воздействия на представителей народа со стороны адвокатов. Так, в кассационном представлении на оправдательный приговор Ивановского областного суда, постановленный с участием присяжных заседателей, государственный обвинитель указал на "незаконное воздействие со стороны адвоката, использовавшего в прениях неоднократно звучавшие в судебном заседании сведения о наличии у подсудимого детей и о его преподавательской работе" <3>.

<1> См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2002 год // Бюллетень Верховного суда РФ. 2003. N 8. С. 18.
<2> См.: Там же.
<3> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2004 г. N 7-О04-20СП // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 11. С. 24 - 25.

А.Ф. Кони утверждал: "Из всех обстоятельств дела самое важное, без сомнения, - личность подсудимого, с его добрыми и дурными свойствами, с его бедствиями, нравственными страданиями, испытаниями" <4>. "Деятельность суда присяжных, - писал Е.Н. Терновский, - более устойчива, чем деятельность коронного суда, они вдумчиво относятся к исследованию преступления и оценке личности, совершившей преступление" <5>. Сегодня, как пишет А.П. Гуськова, "исключить полностью исследование данных о личности подсудимого нельзя, ибо они могут быть связаны с обстоятельствами совершенного преступления, степенью его участия в совершении преступления, т.е. отражать существенные признаки состава преступления" <6>.

<4> Кони А.Ф. Собрание сочинений. Т. 4. М., 1967. С. 56; Кони А. Присяжные заседатели // Советская юстиция. 1993. N 17. С. 15.
<5> Цит. по: Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1912. С. 67.
<6> Гуськова А.П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого в российском уголовном судопроизводстве: Учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ИГ "Юрист", 2002. С. 123.

Нередко представление о личности лица, обвиняемого в совершении преступления, складывается у присяжного заседателя в результате поведения подсудимого в судебном разбирательстве. Его агрессивность либо, наоборот, активное стремление вызвать жалость, убеждение в необоснованности предъявленного обвинения зачастую предопределяют решение присяжных. С первой минуты встречи с присяжными заседателями сторона защиты должна стремиться к завоеванию доверия и симпатии представителей народа. Изменить первое впечатление о себе всегда довольно сложно, а симпатия присяжных заседателей к представителю противоположной стороны процесса может выразиться в формировании у них обвинительной установки. К. Луцкой отмечал необходимость соблюдения судебным оратором следующих правил: уважение к присяжным, тактичность и предосторожность. Последнюю К. Луцкой определяет как "известное предвидение судебным оратором того, чем он мог бы оскорбить чуткость тех, перед кем или о ком он говорит..." <7>. Сегодня следует считать неоспоримым факт определенного влияния отдельных качеств личности присяжного заседателя на характер выносимого им впоследствии вердикта, в силу зависимости восприятия представляемых сторонами в судебном заседании доказательств от индивидуальных психических особенностей человека. В силу присущих личности психологических особенностей, под влиянием обстоятельств прошлого жизненного опыта и отличительных характеристик индивидуального восприятия возможно формирование симпатии к определенным субъектам. Этот на первый взгляд незначительный фактор может стать отправной точкой к формированию у присяжного заседателя позиции по делу. Человек более охотно принимает во внимание доводы того, к кому он испытывает благосклонное отношение.

<7> См.: Соболева А. Образ русского судебного оратора // Российская юстиция. 2002. N 3. С. 67.

Присяжные заседатели решают вопрос о виновности сообразно внутреннему нравственному критерию. Исследования подтверждают, что личность подсудимого является одним из важнейших факторов, оказавших влияние на принятие присяжными заседателями решения по делу. При наличии сомнений в виновности подсудимого присяжные заседатели исходят из того, мог ли он, с учетом ставшей известной в ходе судебного разбирательства информации о его личности, совершить данное преступление. И здесь решающим фактором могут оказаться сведения, негативно характеризующие подсудимого. Законодатель учел, что данные о прежних судимостях подсудимого могут оказать существенное влияние на вердикт "судей народа". Поэтому ч. 8 ст. 335 УПК РФ гласит: "С участием присяжных заседателей запрещается исследовать факт прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом" <8>. Однако нередко этот запрет нарушают не только потерпевшие, пытающиеся сказать в зале суда о прежних судимостях обвиняемого, но и сами подсудимые <9>. В такой ситуации председательствующий обязан предупредить присяжных заседателей о том, чтобы они не принимали во внимание информацию, негативно характеризующую личность подсудимого. Однако присяжные заседатели судят об обстоятельствах дела согласно нормам морали и нравственности. Факт неоднократного привлечения обвиняемого к уголовной ответственности может вызвать у представителей народа убеждение следующего свойства: "если совершил однажды, способен на это и в последующем". Под влиянием подобного рода информации у присяжных заседателей может сформироваться предубеждение в виновности подсудимого, в силу которого они не станут принимать во внимание доказательства стороны защиты, уделяя внимание лишь доводам государственного обвинителя.

<8> См. также: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2002 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 8. С. 18.
<9> См. об этом: Овсянников И., Галкин А. Одни ругают суд присяжных, другие - прокурора // Российская юстиция. 1999. N 3. С. 9; Лупинская П.А. Основание и порядок решения вопросов о недопустимости доказательств при рассмотрении дел судом присяжных // Рассмотрение дел судом присяжных. М., 1998. С. 104 - 105; Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. N 8. С. 18; Обзор Судебной практики рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. N 7. С. 22; Уголовное дело N 51кп002-113 в отношении З. // Архив Алтайского краевого суда за 2002 г.; Уголовное дело N 19/1кп002-29сп в отношении А. // Архив Ставропольского краевого суда за 2002 г.; Уголовное дело N 4кп001-203сп в отношении К. // Архив Московского областного суда за 2002 г.; Уголовное дело N 41002-30сп в отношении Б. // Архив Ростовского областного суда за 2002 г.

В результате специального психологического исследования наличия у граждан обвинительной установки, проведенного на базе Правовой академии Министерства юстиции РФ и Российской академии государственной службы при Президенте РФ, было экспериментально подтверждено широкое распространение обвинительной установки в массовом сознании членов российского общества как наследия многовековых тоталитарных традиций во взаимоотношениях государства и человека <10>. Так, у 97% обследованных россиян выявлено наличие негативной установки к любому подсудимому.

<10> См.: Петрова Е.А. Психологические особенности проявления обвинительной установки у судей и присяжных заседателей // Российский судья. 2003. N 4. С. 34 - 39.

Весьма спорным на сегодняшний день является вопрос о том, как предотвратить в присутствии присяжных заседателей разглашение информации о прежней судимости подсудимого в случае, если он обвиняется в совершении уголовно наказуемого деяния в местах лишения свободы, поскольку эти данные могут касаться если не юридической оценки содеянного, то установления обстоятельств совершения преступления, подлежащих обязательному доказыванию в силу ст. 73 УПК как признак состава преступления. Кроме того, вопрос о разглашении данных о судимостях подсудимого может возникнуть, например, при рассмотрении с участием присяжных заседателей уголовных дел по обвинению лиц в дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, и в иных случаях.

В судах присяжных Англии и США, помимо презумпции невиновности, существует и "презумпция беспорочности" подсудимого, которую нельзя оспаривать <11>. Однако из этого правила имеется ряд исключений, обусловленных принципами состязательности и полноты судебного следствия. В соответствии с законом Англии 1938 г. "Об уголовных доказательствах" и Краткими федеральными правилами доказывания для судов США и магистратов 1975 г. (далее - ФПД) исследование сведений об обстоятельствах, характеризующих личность подсудимого, возможно в следующих случаях:

<11> Боботов С.В., Чистяков Н.Ф. Суд присяжных: история и современность. М.: Манускрипт, 1992.
  1. если они относятся к данному делу и способствуют установлению вины подсудимого. В США и такие сведения могут не оглашаться, "если их доказательственная ценность в значительной степени перевешивается опасностью несправедливого предубеждения присяжных" (ст. 4 Правила 403 ФПД);
  2. если подсудимый или его адвокат сами сделают эти сведения относимыми, ссылаясь на них как на доказательство невиновности, то, в силу принципа состязательности, эти данные могут быть любым способом опровергнуты обвинителем;
  3. если подсудимый или его адвокат осуществляют защиту порицанием репутации потерпевших и иных свидетелей обвинения, то данные о личности подсудимого становятся относимыми и могут быть представлены обвинителем присяжным <12>.
<12> Яровая М.В. Особенности англо-американской и континентальной моделей суда присяжных и проблемы его реставрации в России // Российская юстиция. 2006. N 1. С. 61.

В комментарии к Уставам уголовного судопроизводства 1864 г. отмечалось: судом судится не отдельный поступок обвиняемого, а вся его личность, образ жизни.

В дореволюционной России прокурор мог ходатайствовать об оглашении сведений об имевших место судимостях подсудимого <13>. Российский дореволюционный юрист А.М. Бобрищев-Пушкин в конце XIX в. провел исследование 1518 уголовных дел, рассмотренных с участием присяжных заседателей, и пришел к выводу, что "судьи из народа" тщательно подходили к изучению личности подсудимого в судебном заседании, его поведения до суда. Большое влияние на характер вердикта оказывала повторность совершения преступления; пол, возраст подсудимого. А.М. Бобрищев-Пушкин отмечает снисходительное отношение присяжных заседателей к женщинам, несовершеннолетним и хорошим семьянинам <14>. И.А. Алексеев констатирует: "Присяжные заседатели судят о подсудимом по его биографическим, социально-демографическим характеристикам, наличию судимости..." <15>.

<13> Глобенко О.А. Заметки присяжного // Уголовное судопроизводство. 2007. N 1. С. 13.
<14> Бобрищев-Пушкин А.М. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. СПб., 1884. С. 165, 173, 183 - 188, 191.
<15> См.: Алексеев И.А. Суд присяжных заседателей как угроза российской правовой системе // Уголовный процесс. 2005. N 5. С. 53.

Как следует из результатов проведенного нами исследования, положительным фактором в решении коллегией присяжных заседателей вопроса о снисхождении были следующие обстоятельства: наличие малолетних детей у виновного, личная симпатия либо жалость к подсудимому, аморальное поведение потерпевшего, отождествление себя или своих близких с судьбой подсудимого, обстоятельства совершения преступления, раскаяние подсудимого. На отказ присяжных заседателей признать подсудимого заслуживающим снисхождения повлияло наличие следующих обстоятельств: агрессия подсудимого по отношению к участникам процесса либо его аморальное поведение в судебном заседании, жестокость подсудимого при совершении преступления, факт прежних судимостей либо асоциальность личности виновного, жалость по отношении к потерпевшему, неприязнь к подсудимому, наличие у него наркозависимости или алкоголизма.

В современной научной литературе подчеркивается, что большая часть социально-правовых явлений, сопровождающих уголовно-процессуальную деятельность, обусловлена факторами субъективного свойства. Для механизмов формирования внутреннего убеждения субъектов оценки доказательств, к которым относятся и присяжные заседатели, это характерно в наибольшей степени <16>. Кроме того, следует также учитывать, что эмоции и чувства, влияющие на процесс принятия присяжным заседателем решения, далеко не всегда вызваны происходящим в судебном заседании.

<16> См.: Якупов Д.А. Проблема обвинительного и оправдательного уклонов в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М.: Академия управления МВД России, 1999. С. 22 - 23.

При отборе присяжных заседателей адвокат преследует цель вынесения впоследствии коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта. При этом судебная практика показывает, что присяжные заседатели могут вынести оправдательный вердикт даже в ситуации, когда подсудимый полностью признал свою вину <17>. Подобные вердикты в англо-американской доктрине известны как jury nullification <18>. Ведь закон не запрещает присяжным заседателям, признав подсудимого виновным в совершении преступления, освободить его от наказания. Так, получил известность приговор, вынесенный Ивановским областным судом с участием присяжных заседателей по делу К. Коллегия присяжных заседателей, признав доказанным, что К. заранее приготовленным ножом нанесла один удар С. в шею, от чего тот скончался, на вопрос о виновности подсудимой ответили: "Не виновна". Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший в течение нескольких лет истязал подсудимую, что явилось мотивом совершенного К. преступления <19>. По утверждению И.С. Новикова <20>, в архиве Московского областного суда подобных дел можно обнаружить не менее десятка. Примеры подобного рода вердиктов коллегии присяжных заседателей имели место и в Ростовском областном суде <21>. Во всех подобных случаях в присутствии присяжных заседателей оглашались обстоятельства, положительно характеризующие подсудимых, при явной противоправности либо аморальности поведения потерпевшего.

<17> О подобной проблеме в дореволюционной России см.: Бордзинский А.Э. Невменение. Еще к вопросу об оправдательных приговорах присяжных заседателей. Киев: Типография Д.С. Повальского, 1897. 127 с.
<18> См.: Conrad C.S. Jury nullification. The Evolution of a doctrine. Durham, 1998. P. 7 - 9.
<19> См.: Суд присяжных: возвращение в Россию // Российская юстиция. 1995. N 8. С. 47; Парадоксы суда присяжных // Законность. 1995. N 12; Алексеева Л.Б. Нравственную сторону оправдательного вердикта оставляю в стороне // Российская юстиция. 1995. N 8. С. 6 - 7; Рустамов Х. Парадоксы суда присяжных // Законность. 1995. N 12. С. 22.
<20> См.: Новиков И.С. К вопросу о назначении наказания в суде с участием присяжных // LEX RUSSICA (Научные труды МГЮА). 2006. N 1. С. 159. См. также: Овсянников И. Основания оправдания в суде присяжных (критический анализ судебной практики) // Российская юстиция. 1999. N 7. С. 11.
<21> См.: Золотых В.В. Каким быть российскому суду присяжных по новому УПК // Судебная реформа: итоги, перспективы. М., 1997. С. 187.

Одним из самых известных примеров вынесения присяжными заседателями оправдательного вердикта при признании подсудимой своей вины является оправдание Веры Засулич, покушавшейся на жизнь петербургского градоначальника Трепова <22>. Следует учитывать, что рассматриваемое преступление было совершено в особый, критический период истории России, когда настроение общества достигло состояния крайней напряженности в условиях нарастания революционных волнений. Кроме того, личность Трепова, сведения о злоупотреблениях которого были общеизвестны, противоречила взглядам народа и оскорбляла взгляды общественности на личное достоинство человека. Есть мнение, что оправдание Веры Засулич, признавшей свою вину, - это протест народа против злоупотреблений чиновничества. Ведь присяжные, вынося вердикт "не виновен" полностью признавшемуся в содеянном подсудимому, вовсе не отрицают факт совершения преступления данным лицом, а лишь не вменяют ему это в вину. В этом случае присяжные заседатели перекладывают вину за совершенное деяние с подсудимого на обстоятельства, которые побудили его к преступному поведению. Такое решение вызвано жалостью, личной симпатией к подсудимому и другими эмоциями.

<22> Кони А.Ф. Избранное. М.: Сов. Россия, 1989.

С. Хрулев писал: "Иногда дело представляется ясным и убеждение о виновности как будто полное, но что-то в глубине души говорит, что дело не так ясно, как кажется, это необъяснимое "что-то" невольно заставляет задуматься перед тем, как произнести роковое "да"... Улики, доказательства, все обстоятельства дела говорят за несомненную виновность подсудимого, а "что-то" настойчиво твердит свое..." <23>.

<23> Хрулев С. Суд присяжных (очерк деятельности судов и судебных порядков) // Журнал гражданского и уголовного права. Книга 10. 1896. С. 97 - 99.

При принятии решения, основанного на представлениях о морали, решающее значение оказывают побуждения, которыми руководствуется человек, и их специфические нравственные мотивы: желание совершить добро, реализовать чувство долга, достичь определенного идеала <24>. Еще в 1896 г. И. Закревский писал: "Если известное деяние, несущее в себе, несомненно, все низшее, формальные признаки преступления, тем не менее совершено по побуждениям, не возмущающим нравственного чувства или даже объясняющимся проявлениями его, - когда жертва, например, сама тяжко нарушила все свои нравственные обязанности относительно совершавшего деяние... или если деяние совершено под гнетом общественных условий, давление которых равно иногда непреодолимой силе, то при таких обстоятельствах у судьи, кто бы он ни был, коронный, сословный или присяжный... является склонность не приравнивать такие деяния к числу опасных, вредных, преступных, вызывающих кару и осуждение" <25>.

<24> Петровский А.В., Брушлинский А.В., Зинченко В.П. и др. Общая психология: Учебник для студентов пед. ин-тов / Под ред. А.В. Петровского. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Просвещение, 1986. С. 49.
<25> Закревский И. Еще о суде присяжных. СПб.: Типография П.П. Сойкина, 1896. С. 19.

Несомненно, в идеале коллегия присяжных заседателей должна состоять из беспристрастных граждан, выносящих вердикт на основе представленных в судебном заседании сторонами доказательств, не принимающих во внимание поведение и личностные характеристики участников процесса, происходящие в обществе в момент рассмотрения уголовного дела события и существующие тенденции. Однако на практике реализовать подобное положение зачастую невозможно.