Борьба за чистоту марксистско-ленинской мысли в советском государстве в конце 30-х годов XX в.: "разоблачение" политико-правовой теории

Сырых Владимир Михайлович, заведующий отделом теории и истории права и судебной власти Российской академии правосудия, заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор.

Известны исторические эпохи человечества, для которых характерно искажение существующих реалий, когда черное становится белым, а белое - черным. Зачастую уроки истории никого так и не учат...

"В борьбе с современным троцкизмом, - говорил И.В. Сталин на Пленуме ЦК ВКП(б) 3 марта 1937 г. - нужны теперь не старые методы, не методы дискуссий, а новые методы, методы выкорчевывания и разгрома" <1>. Цитаты из работ и речей И.В. Сталина заменили одновременно и анализ объективной реальности, и действительные закономерности общественного развития. Советская власть постепенно находит возможным и целесообразным применить в правовой науке меры государственного принуждения, которые так хорошо зарекомендовали себя в сельском хозяйстве и промышленности. Борьба за чистоту марксистско-ленинской мысли в конце 30-х годов XX в. свелась к полному изгнанию творческого мышления в праве и восстановлению чуждого марксизму и многократно осмеянного им антинаучного догматического метода в праве.

Перевод правоведов на новую научную парадигму осуществлялся традиционным и давно проверенным путем. Так, П.Ф. Юдин изложил принципиальную линию партии, чем и как нужно заниматься советским правоведам <2>: после исторического доклада тов. Сталина на чрезвычайном VIII Всесоюзном Съезде Советов и с принятием Конституции СССР естественное состояние людей, работающих в области теории права и государства (заметим: не ученых, не теоретиков права, не специалистов в области правоведения, а просто "людей"), оказать помощь пропагандистам "разработкой и популяризацией марксистско-ленинского учения о праве и государстве при социализме. Однако если внимательно просмотреть литературу, написанную специалистами государства и права, то приходишь к печальному выводу: правовой участок теоретического фронта издавна засорен антимарксистской лжеученостью, которую они усиленно выдают за марксизм" <3>. "Основоположником" же вульгаризации марксизма, по мнению П.Ф. Юдина, является не кто иной, как Е.Б. Пашуканис - заместитель народного комиссара юстиции СССР, директор Института советского строительства и права, главный редактор журнала "Советское государство" <4>.

В 1937 г. главным был поиск вредительских действий Е.Б. Пашуканиса и их негативных последствий, а не истины. Понятно, что "основоположник" вульгаризации и искажений и ряд его соратников были арестованы, а впоследствии и осуждены. Поэтому и Н.В. Крыленко, поддерживавший ранее Е.Б. Пашуканиса, начал уверять, что именно Е.Б. Пашуканис монополизировал в своих руках Институт советского строительства и права, создал свою школу и распространил вредоносные теории, не допуская к науке сторонников марксистско-ленинского взгляда на государство и право. В результате оказалось, что в стране нет "ни одного хорошего теоретического труда по вопросам права и государства, нет хороших учебников, нет ни одного автора, которому не приходилось бы говорить о себе, что в этом-то отношении мною допущена ошибка, в том-то отношении ошибка и т.д." <5>. Невооруженным взглядом видно, что в оценке негативных результатов "вредительской" деятельности Е.Б. Пашуканиса Н.В. Крыленко значительно перебирает. Во-первых, не все поверили привлекательным теоретическим положениям Е.Б. Пашуканиса. По крайней мере недавнему участнику дискуссии по проблемам уголовного права и уголовного процесса А.Я. Вышинскому каяться было не в чем, все шло по его сценарию и по его рецептам. Во-вторых, Н.В. Крыленко не привел ни одного имени ученого, пострадавшего от Е.Б. Пашуканиса. Да он и не мог этого сделать, поскольку ни в этот, ни в последующие периоды действительных марксистов-юристов в Советском государстве не существовало.

Если исходить из партийной директивы о Е.Б. Пашуканисе как яром троцкисте, то связь его теории с троцкизмом обнаружить не так уж трудно - достаточно найти пару-другую общих фраз. Следуя фактам, такую связь обнаружить невозможно: когда Е.Б. Пашуканис писал свою работу "Общая теория права и марксизм" <6>, то "контрреволюционного троцкизма" не существовало в природе (Л.Д. Троцкий еще считался соратником В.И. Ленина и одним из активных деятелей пролетарской революции), тем более что в работе нет не только ссылок на Л.Д. Троцкого, но не упоминается даже его имя.

Весьма комично выглядит тезис Н.В. Крыленко в том, как он лично настрадался от вредительской теории Е.Б. Пашуканиса, бездумно используя ее в своих работах. В то же время Н.В. Крыленко не разъясняет, каким образом он попал под вредоносное влияние. Наоборот, уверяет, что его первое впечатление от работы Е.Б. Пашуканиса было негативным. "Эта путаная, тяжело написанная книга". И тем не менее, "бес попутал". Для подбора весомых доказательств Н.В. Крыленко искажает исторические факты. Разрабатывая проект Уголовного кодекса 1930 г., он поверил Е.Б. Пашуканису и его вредительской теории и впал в грубейшие ошибки по принципиальным вопросам уголовного права и уголовного процесса: это выразилось в стремлении ограничить особенную часть уголовного права ориентировочным перечнем преступлений и столь же ориентировочным перечнем мер наказания <7>, а также "ошибочной" была и теория "двух форм процесса" для различных преступлений" <8>.

Таким образом, Е.Б. Пашуканис признается главным виновником ошибок и заблуждений не только в сфере уголовного права, но и советской юридической науки в целом. "Сознательное отвлечение Пашуканисом внимания научных сотрудников от острых политических актуальных проблем социалистического права в область абстракций, эмпиризма, кустарщины, крепко укоренившиеся в сфере правовиков-теоретиков семейственность и групповщина, - все это в огромной степени содействовало вредоносным результатам в науке" <9>. И Н.В. Крыленко предлагает осуществить "самокритичный пересмотр всей правовой литературы, вскрытие до конца всех фактов вредительства, извращений и ошибок", а также проведение действительных научных разработок институтов социалистического права "на основе глубокого и систематического изучения марксистско-ленинского наследства и работ товарища Сталина" <10>.

Однако Е.Б. Пашуканис никому насильно свою теорию не навязывал. В предисловии ко 2-му изданию книги "Теория права и марксизм" он прямо и честно написал, что работа подготовлена в порядке самоуяснения и никак не претендует "на почтенный титул марксистского руководства по общей теории права". Материал по преимуществу изложен абстрактно, односторонне, а местами и конспективно <11>.

Советским ученым-юристам так хотелось быть марксистами, что они, мало-мальски усвоив работу Е.Б. Пашуканиса, сочли себя зрелыми проводниками и продолжателями марксистско-ленинской теории права, о чем прямо и во всеуслышание заявляли неоднократно. Подобного соблазна не избежал и Н.В. Крыленко. Он тоже усиленно внедрял марксизм в пашуканисовской аранжировке в уголовное право. Н.В. Крыленко были известны все эти прописные истины, ибо каждый ученый-юрист в период профессиональной подготовки должен был успешно усвоить лучшие достижения научной мысли и в первую очередь марксистско-ленинскую теорию права.

Ученый, прочно стоящий на марксистско-ленинских позициях, по его словам, не даст себя увлечь самой привлекательной, самой модной, но плохо согласующейся с марксизмом теорией. В противном случае он несет ответственность за грехопадение сам и никто больше. Ибо идеолог оказался настолько некомпетентным, что не смог отличить зерна от плевел, подмену марксизма-ленинизма искусными подделками. Теоретические ошибки других авторов не извиняют и не оправдывают личных ошибок идеолога. Но огульные и несправедливые обвинения Е.Б. Пашуканиса устраивали и ученых, и государство. Н.В. Крыленко и другие юристы, сваливая на арестованного вредителя все ошибки и заблуждения, рассчитывали поправить свое научное реноме и отвести возможные упреки в умышленном вредительстве на юридическом фронте.

Государство же, благодаря такой позиции ученых, получало бесспорные доказательства вины Е.Б. Пашуканиса и тем самым оправдывало свой произвол в отношении его. Самое же трагичное во всей истории с покаянием состоит в том, что Н.В. Крыленко не видит правильных путей преодоления крайне невысокой марксистской выучки теоретиков и практиков. Свои взоры он обращает прежде всего на товарища И. Сталина, его мудрые мысли и выводы. Что ни скажет великий вождь советского народа, то и будет творческим применением марксизма в современных условиях. По существу, покаяние Н.В. Крыленко завершилось тем, что он согласился поменять "вредоносную" теорию Е.Б. Пашуканиса на другую, сталинскую, и сообразно новому вероисповеданию сменить свои взгляды по вопросам уголовного права. Но как показала история, сталинская теория социализма оказалась весьма далекой от подлинного марксизма-ленинизма. Вреда же советскому народу и обществу великий вождь и его теоретические измышления причинили столько, сколько его не могли нанести и тысячи пашуканисов с самыми вредоносными правовыми теориями.