Особенности назначения инженерно-технической экспертизы по делам об административных правонарушениях

Шипилова Ирина Алексеевна - соискатель кафедры административного и муниципального права Воронежского государственного университета, руководитель отдела строительно-технических экспертиз Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Аннотация: актуальность заявленной проблематики обусловлена проблемой и особенностями назначения инженерно-технических экспертиз по делам об административных правонарушениях.

В статье анализируются мнения различных авторов и делаются собственные выводы о назначении инженерно-технических экспертиз, об отсутствии единой законодательной регламентации института судебной экспертизы в Российской Федерации. Также в статье поднимаются вопросы и проблемы, связанные с назначением экспертиз по делам об административных правонарушениях.

Ключевые слова: юриспруденция, право, экспертиза, административные, назначение, субъекты, определения, правонарушения, знания, специальные.

Проблемы правового регулирования производства и назначения инженерно-технической экспертизы по делам об административных правонарушениях представляют значительный интерес для науки административного права и процесса главным образом с точки зрения совершенствования процессуального законодательства. Сравнительный анализ действующих процессуальных актов позволяет утверждать, что единой законодательной регламентации института судебной экспертизы в Российской Федерации, к сожалению, не существует, несмотря на очевидное внутреннее тождество сущности данного института в различных видах судебного процесса. На наш взгляд, это связано с отсутствием системного подхода к регулированию сходных отношений, что порождает теоретические проблемы и, как следствие, вызывает трудности правоприменения.

В рамках назначения инженерно-технической экспертизы по делам об административных правонарушениях круг субъектов (участников), наделенных законом соответствующими правами и обязанностями, легко подразделяется на три основные категории:

1. субъекты, назначающие экспертизу, в соответствии с ч. 1 ст. 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) <1> - следователь; ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) <2> и ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) <3> - суд; ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) <4> - судья, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении;

2. субъекты, осуществляющие производство экспертизы, - эксперт (государственный - сотрудник судебно-экспертного или иного учреждения, иное лицо, не являющееся экспертом по роду профессиональной деятельности, но обладающее достаточными знаниями в области конкретного рода или вида экспертизы. В данном определении все процессуальные кодексы единодушны;
3. субъекты судопроизводства по делам об административных правонарушениях (стороны и иные заинтересованные лица, имеющие право заявлять самостоятельные требования), они вправе не только повлиять на то, будет ли действительно производиться экспертиза, но и на то, кем она будет осуществляться.

Следовательно, инженерно-техническая экспертиза может быть назначена по инициативе субъекта административной юрисдикции либо по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, или потерпевшего, если с этими ходатайствами согласятся судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, если в ходе рассмотрения дела возникает необходимость в использовании специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В соответствии с этим норма ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ определяет обязанности лица, рассматривающего дело, в отношении лиц, участвующих в деле, при вынесении и направлении определения о назначении экспертизы: ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего; разъяснить им права, в том числе заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц; ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Примечательно, что в проекте Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - проект КАС РФ) <5> подобное положение отсутствует. Норма ч. 2 ст. 53 гласит: "Лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить для проведения экспертизы в качестве эксперта конкретное лицо или организацию". Такая формулировка в максимальной степени соответствует аналогичной норме ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, подтвердившей свою эффективность и гибкость. В данном случае отход от развернутой по своему содержанию нормы КоАП РФ, на наш взгляд, не следует признавать несовершенством проекта КАС РФ.

Важнейшим моментом в деле назначения инженерно-технической экспертизы по делам об административных правонарушениях является составление и вынесение определения в установленном законом порядке. Часть 2 ст. 26.4 КоАП РФ закрепляет содержание определения, в котором в первую очередь должны отражаться основания назначения экспертизы, которые неразрывно связаны с обоснованием потребности в использовании специальных знаний.

Профессор Т.В. Сахнова указывает, что основанием проведения экспертизы является потребность в специальных знаниях, объективно (в том числе независимо от осознания суда) обусловленная характером (природой) искомого факта. Основанием же назначения экспертизы (как процессуального действия, осуществляемого судьей) выступает осознанная необходимость в специальных знаниях для получения судебного доказательства, которая подтверждена определенной информацией. Отмечается, что в данной связи определение судьи - это главный процессуальный документ и юридический факт, влекущий возникновение всей системы процессуальных отношений по поводу экспертизы <6>.

Профессор Т.В. Аверьянова трактует основание назначения экспертизы наличием фактических данных, анализ которых требует применения специальных знаний. Причем, анализируя эти данные, субъект, назначающий экспертизу, должен отчетливо представлять, знания в какой области необходимы для проведения экспертного исследования, иными словами, к какому классу, роду (виду) относится назначаемая экспертиза <7>.

Для арбитражного процесса специалистами уточняется, что необходимость назначения экспертизы определяется совокупностью факторов (вопросов), а именно:

1. относимостью факта, подлежащего доказыванию, то есть ответом на вопрос, имеет ли значение для разрешения дела факт, который может быть установлен с помощью экспертизы;
2. требуются ли для установления этого факта специальные знания;
3. существуют ли иные доказательства наличия или отсутствия факта, который предлагается установить с помощью экспертизы <8>.

Другие специалисты в сфере арбитражного судопроизводства, ссылаясь непосредственно на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 20 декабря 2006 г. N 66 <9>, в качестве оснований назначения экспертизы называют ходатайство лица, участвующего в деле; согласие лиц, участвующих в деле; инициативу суда <10>.

Такая позиция выглядит односторонней и диаметрально противоположна содержанию нормы ст. 196 УПК РФ, закрепляющей обязательное назначение экспертизы в уголовном процессе. В данном случае уже указанные волеизъявления субъектов судопроизводства не могут служить универсальным катализатором для назначения экспертизы. Законом закреплен перечень оснований, при наличии которых определенные обстоятельства не могут быть установлены без применения соответствующих специальных знаний в форме экспертизы.

Представляется, что основание назначения инженерно-технической экспертизы, которое должно признаваться трехкомпонентным и включать в себя нормативное (нормативно-правовую основу), фактическое (состав административного правонарушения) и процессуальное основание, которое заключается в определении о назначении инженерно-технической экспертизы по конкретному делу об административном правонарушении, вынесенном судом, органом или должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении.

На наш взгляд, в соответствии с действующим законодательством именно такой акт может служить процессуальным основанием назначения экспертизы. Однако рассмотренные выше обстоятельства играют большую роль в положительном решении вопроса о необходимости назначения экспертизы. Поэтому следует более детально структурировать процессуальное основание, выделив в нем субъективный (волеизъявление или инициатива субъекта, уполномоченного назначать экспертизу) и объективный компонент (потребность в конкретных специальных знаниях в науке, технике или ремесле, без использования которых невозможно установить важнейшие факты по делу об административном правонарушении).

Во вторую очередь в определении о назначении экспертизы должны быть указаны фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. Законом установлено, что определение о назначении экспертизы обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. Как мы уже указывали, эксперт может быть выбран лицами, участвующими в деле, что демонстрирует их объяснимую заинтересованность в проведении экспертизы и ее результатах.

Думается, что в данном требовании нет предпосылок ограничения прав конкретного эксперта или учреждения. Обязательность, заявленная ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, подтверждает полномочия органа, должностного лица или судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении, и указывает на осуществление экспертной деятельности конкретным лицом или учреждением в качестве основной, то есть на наличие опыта и компетентность.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта, отраженные в определении о назначении экспертизы, имеют исключительное значение для ее производства и напрямую влияют на качество сделанного заключения. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных знаний эксперта.

В качестве примера можно привести постановку вопросов о том, какие правила технической эксплуатации объекта экспертизы были нарушены и в чем они состоят, если производится пожарно-техническая и взрывотехнологическая экспертизы <11>. Специалисты отмечают, что сложившаяся на практике ситуация, способствующая пониманию указанных вопросов как правовых, то есть выходящих за рамки специальных знаний эксперта, сложилась под влиянием определенных факторов и, прежде всего, сложности оценки пожарно-технической и взрывотехнологической экспертиз. В связи с этим было справедливо предложено не исключать подобные вопросы, связанные с нарушением требований нормативно-технических актов, и использовать термин "нарушение" при производстве экспертиз <12>.

В данном случае речь идет о том, что вопрос о пределах специальных знаний эксперта при назначении инженерно-технической экспертизы по делам об административных правонарушениях является дискуссионным и должен решаться в соответствии со спецификой административно-деликтного законодательства Российской Федерации, так как каждый род инженерно-технической экспертизы может быть назначен только в том случае, если нарушены правила и нормы эксплуатации технических устройств или техника безопасности обращения с ними, что нередко входит в тот круг специальных знаний, которыми обладает эксперт инженерной специальности.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 проекта КАС РФ содержание определения о назначении экспертизы рассматривается несколько уже, в качестве его обязательных компонентов названы только имя (наименование) эксперта (экспертного учреждения) и вопросы, на которые должен ответить эксперт, а также срок осуществления экспертизы. В очередной раз следует критически отнестись к усеченным формулировкам проекта, так как в данном случае краткость не может оцениваться как его достоинство, в связи с тем что требование об указании объектов, образцов и материалов, передаваемых эксперту для исследования, так же как и перечень вопросов, имеет исключительное значение для производства инженерно-технической экспертизы по делам об административных правонарушениях. Норма ст. 19 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ <13> отражает порядок и особенности отбора образцов, в КоАП РФ он отражен в нормах ст. 26.5, в то время как проект КАС РФ аналогичных положений не содержит.

Что касается основания назначения определенного рода инженерно-технической экспертизы (если его рассматривать как единство субъективного и объективного компонентов), то оно, как правило, вытекает из перечня вопросов и списка материалов, отражающих все потребности в специальных знаниях лица, выразившего волю о назначении экспертизы в производстве по делу об административном правонарушении.

Думается, что обязательное требование о сроке, отраженное в ч. 2 ст. 53 проекта КАС РФ, требуется признать своевременным и надлежащим, так как его соблюдение повысит оперативность производства по делам об административных правонарушениях.

Определение о назначении инженерно-технической экспертизы играет исключительную роль в производстве по делу об административном правонарушении. Е.Р. Россинская справедливо отмечает, что требования закона к содержанию данного акта не являются исчерпывающими <14>. Представляется, что указанные в законе требования являются обязательными, а другие можно признать дополнительными, уточняющими, перечень которых может меняться в зависимости от потребностей правоприменителя.

На практике в тексте определения о назначении экспертизы по делам об административных правонарушениях выделяются три основные части:

1. вводная - указание места и даты составления определения; данные о лице или органе, которые выносят его; данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу; нормативное основание производства по делу в виде ссылки на конкретную статью нормативно-правового акта;
2. описательная - изложение фабулы дела; обстоятельств, в связи с которыми возникла потребность в специальных знаниях и назначении экспертизы;
3. резолютивная - определение рода или вида экспертизы; вопросы, выносимые на разрешение эксперта; назначение экспертного учреждения или эксперта; перечень материалов, предоставляемых для исследования (объекты, образцы, документы и т.п.).

В качестве дополнительного элемента определения о назначении инженерно-технической экспертизы по делам об административных правонарушениях, независимо от класса, рода и вида, является запись о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которая может наступить в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Примечателен тот факт, что иные процессуальные кодексы Российской Федерации закрепляют уголовную ответственность на дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ч. 4 ст. 82 АПК РФ, ч. 5 ст. 57 УПК) и содержат бланкетную норму, указывающую на единый состав преступления, установленный нормами ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) <15>.

В связи с этим возникают вопросы о том, как оценивать сложившуюся коллизию в законодательстве, с чем связано закрепление таких разных по своей тяжести санкций за совершение одного и того же неправомерного деяния с идентичной квалификацией. В результате эксперт, производивший какую-либо инженерно-техническую экспертизу по делу об административном правонарушении, в случае нарушения закона в форме составления заведомо ложного экспертного заключения может привлекаться к административной ответственности в виде административного штрафа от 1000 до 1500 рублей. В то же время на основании ч. 1 ст. 307 УК РФ этот же эксперт, но производивший исследование по гражданскому, арбитражному или уголовному делу, наказывается штрафом в размере до 80 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

Исходя из вышеизложенного, представляется, что указанная ситуация требует скорейшего изменения в направлении установления единых требований к лицам, которые являются свидетелями, специалистами, экспертами и переводчиками в судебном процессе, независимо от его вида. В противном случае нарушается важнейший конституционный принцип равенства граждан, закрепленный ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) <16>, что является недопустимым и полностью лишено какого-либо правового основания.

Проект КАС РФ также не продвинулся вперед в данном направлении в связи с тем, что в нем отсутствуют нормы, аналогичные рассмотренным нами по содержанию. Данное обстоятельство целесообразно признать пробелом административного процесса, так как аналогия закона в этом случае возникнуть не может, следовательно, нормы КАС РФ в отношении установления ответственности за дачу заведомо ложных показаний, экспертного заключения или перевода должны быть приведены в соответствие с действующим законодательством.

Важным и интересным вопросом является возможность проведения в производстве по делу об административном правонарушении комиссионных, комплексных и повторных экспертиз. Отечественные специалисты неоднократно отмечали и этот факт и справедливо предлагали дополнить КоАП РФ ст. 26.4.1 "Комиссионная, комплексная и повторная экспертизы", что представляется весьма своевременным и необходимым <17>.

Закрепление назначения и производства таких экспертиз имеет большое значение для развития инженерно-технической экспертизы в целом. Это связано с тем, что в первую очередь комплексное исследование нередко необходимо для определения, например, причины пожара и последующего взрыва объекта, если при этом род пожарно-технической экспертизы не может в полной мере обеспечить исследование всех обстоятельств дела, поэтому возможно проведение также электротехнической и/или взрывотехнологической экспертизы, а в тех случаях, когда пожар мог произойти на опасном промышленном производстве, возможно дополнительное исследование в рамках инженерно-технической экспертизы техники безопасности (инженерно-технологической экспертизы). Именно поэтому включение указанной статьи в действующий КоАП РФ следует признать необходимым.

Проект КАС РФ включает в себя ст. 117 "Назначение дополнительной или повторной экспертизы", нормы которой предусматривают в случае сомнения в обоснованности или достоверности заключения эксперта назначение дополнительной или повторной экспертизы судом. Однако комплексная и комиссионная экспертизы фактически производятся, чтобы предотвратить ошибки, неполноту и несостоятельность некоторых экспертных заключений, которые появляются только в случаях невозможности проведения исследования одним экспертом или одним специалистом в области только одного рода или вида инженерно-технической экспертизы. Именно поэтому следует безоговорочно согласиться с предложением Е.Р. Россинской и Ю.П. Кузякина и рассмотреть возможность закрепления комиссионных, комплексных, дополнительных и повторных экспертиз.

Таким образом, рассмотрев механизм назначения инженерно-технической экспертизы по делам об административных правонарушениях, мы пришли к выводу о том, что действующее законодательство по данному вопросу нуждается в системной доработке.

Целесообразно считать процессуальное основание назначения инженерно-технической экспертизы по делам об административных правонарушениях в виде определения суда, органа или должностного лица, производящих рассмотрение дела, включающим в себя следующие обязательные компоненты:

1. объективный - совокупность обстоятельств, формирующих потребность в конкретных специальных знаниях науки, техники или ремесла, без использования которых невозможно установить важнейшие факты по делу об административном правонарушении, и их отражение в определении;
2. субъективный - юридический акт, подтверждающий волеизъявление или инициативу субъекта о назначении экспертизы при наличии соответствующих полномочий, что также непосредственно демонстрируется определением.

С целью дальнейшего усовершенствования порядка назначения инженерно-технической экспертизы по делам об административных правонарушениях предлагается дополнить проект КАС РФ отдельной статьей или статью 53 частью 5 в следующей редакции:

"Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимых для проведения экспертизы, производить фиксацию иных вещественных доказательств любыми не запрещенными законом способами".

Следование одному из важнейших конституционных принципов - равенства всех перед законом и судом - требует отмены ст. 17.9 КоАП РФ ввиду неконституционности ее содержания и приведения в соответствие с нормами ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ч. 4 ст. 82 АПК РФ, ч. 5 ст. 57 УПК нормы последнего абзаца ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ в следующей редакции:

"В определении о назначении экспертизы должна быть запись о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения".

Целесообразно ст. 56 проекта КАС РФ дополнить новой нормой в виде ч. 3 и изложить ее в следующей редакции:

"Эксперт, давший заведомо ложное заключение по делу, должен привлекаться к ответственности в соответствие с уголовным законом".

Необходимость в восполнении пробела КоАП РФ и дополнении проекта КАС РФ диктует закрепление отдельной ст. 26.4.1 КоАП РФ "Комиссионные, комплексные, дополнительные и повторные экспертизы" и замену ст. 117 проекта КАС РФ одноименной статьей идентичного содержания:

"1. По делу об административном правонарушении может быть назначена комиссионная экспертиза, если исследование целесообразно производить несколькими экспертами вследствие наличия или отсутствия каких-либо особенностей объекта экспертизы или особой важности экспертного заключения для доказывания по делу.

2. Комплексная экспертиза назначается в тех случаях, если для выяснения обстоятельств дела требуется проведение нескольких родов или видов экспертиз, одним экспертом или несколькими экспертами.
3. Дополнительная экспертиза проводится только в случаях неясности или неполноты проведенного ранее исследования.
4. Повторная экспертиза может быть назначена только в случаях недостаточной обоснованности экспертного заключения или наличия в нем противоречий другому эксперту или комиссии экспертов".

Библиография:

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ [принят Гос. Думой 14 июня 2002 г., одобрен Советом Федерации 10 июля 2002 г.]; с изм. и доп., в ред. Федер. закона от 03.12.2008 N 229-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. N 49.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ [принят Гос. Думой 23 октября 2002 г., одобрен Советом Федерации 30 октября 2002 г.]; с изм. и доп., в ред. Федер. законов от 05.04.2009 N 43-ФЗ, 44-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. N 14.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федер. закон от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ [принят Гос. Думой 20 декабря 2001 г.; одобрен Советом Федерации 26 декабря 2001 г.]; с изм. и доп. в ред. Фед. закона от 09.02.2009 N 9-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. N 7.
4. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации: проект Федер. закона N 381232-4, внесенный Верховным Судом РФ на рассмотрение Гос. Думы // Электронный ресурс СПС "КонсультантПлюс".
5. Конституция Российской Федерации: Основной Закон от 12 декабря 1993 г. [принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.]; с учетом поправок, внес. Законами РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, 7-ФКЗ // Российская газета. N 267. 31 декабря 2008 г.
6. Кузякин Ю.П., Россинская Е.Р. Проблемы совершенствования правового регулирования производства судебных экспертиз по делам об административных правонарушениях // Журнал российского права. 2005. N 10.
7. Майлова Д.Н., Александрова Т.А. Рекомендации по порядку назначения экспертизы арбитражным судом // Арбитражная практика. 2009. N 1.
8. Сахнова Т.В. Экспертиза в суде по гражданским делам: Учебно-практическое пособие. М.: БЕК, 1997.
9. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федер. закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ [принят Гос. Думой 5 апреля 2001 г., одобрен Советом Федерации 16 мая 2001 г.]; в ред. Фед. закона от 24.07.2007 N 214-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. N 31.
10. О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе: Пост. Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 // Вестник ВАС РФ. 2007. N 2.
11. Россинская Е.Р., Таубкин И.С. Исследование нарушений требований нормативных и нормативно-технических актов как задача судебных пожарно-технических и взрывотехнологической экспертиз // Электронный ресурс: Департамент экспертиз. 16.12.2008.
12. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном административном и уголовном процессе. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2008.
13. Судебная экспертиза в арбитражном процессе / Е.Н. Антонова и др.; Ред. Д.В. Гончаров, И.В. Решетникова. М.: Волтерс Клувер, 2007.
14. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ [принят Гос. Думой 24 мая 1996 г.; одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 г.]; с изм. и доп., в ред. Федер. закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. N 7.
15. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ [принят Гос. Думой 22 ноября 2001 г., одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г.]; с изм. и доп., в ред. Федер. законов от 14.03.2009 N 37-ФЗ, 38-ФЗ, 39-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. N 11.
16. Эксперт. Руководство для экспертов органов внутренних дел / Т.В. Аверьянова, Ю.С. Блинов, А.П. Ввозный и др.; Ред. Т.В. Аверьянова, В.Ф. Статкус. М.: КноРус; Право и закон, 2003.