Имущественные наказания как альтернатива лишению свободы и концептуальные вопросы гуманизации института уголовного наказания в Кыргызской республике

Айдарбеков Ж.Т., адъюнкт кафедры уголовно-правовых дисциплин и организации профилактики преступлений Академии управления МВД России.

Статья посвящена вопросам гуманизации уголовного законодательства Кыргызской Республики, широкому применению имущественных наказаний в судебной практике за уголовные преступления.

При этом автор обосновывает необходимость расширения в санкциях Уголовного кодекса Кыргызской Республики таких наказаний как концептуальный способ гуманизации уголовной политики Кыргызстана в свете политики построения демократического государства.

Излишне жестокие наказания развращают нравы, ожесточают людей, вызывают внутренний протест, противоречат человеческой сущности, достоинству личности и потому не могут быть достаточно эффективными. Излишне мягкие наказания не имеют необходимого устрашающего значения и также не дают должного эффекта <1>.

Согласно данному утверждению, на наш взгляд, сегодня система уголовных наказаний страны должна быть сконструирована таким образом, чтобы был выдержан баланс между необходимым устрашающим пределом видов и размеров наказаний и провозглашенным в ст. 3 Уголовного кодекса Кыргызской Республики (далее - УК КР) принципом гуманизма, который олицетворяет идеалы того демократического, правового государства, каковым мы себя провозгласили в Конституции.

Анализируя уголовное законодательство Российской Федерации, Т.А. Качаева, И.А. Подройкина и С.И. Улезько писали: "Основное направление современного УК - гуманизация уголовной политики, сокращение применения лишения свободы, переход к имущественным видам наказания. Гуманизация как приоритетное направление уголовной политики связана с модернизацией уголовного законодательства" <2>.

Реальный смысл гуманизации уголовной политики, которая проводится в настоящее время в нашей республике, означает не только и не столько смягчение уголовной ответственности, сколько создание дифференцированной и гибкой системы уголовных санкций, позволяющих государству экономить средства и достаточно широко применять другие способы наказания преступника.

В УК КР доминирует наказание в виде лишения свободы с непомерно длительными сроками. Оно предусмотрено более чем в 72% составов преступлений 289 статей Особенной части УК КР <3>. Конечно же, это отражается на различных сферах нашей жизни. В условиях экономического кризиса в государстве неразумно содержать огромное количество заключенных в пенитенциарных учреждениях без соответствующих условий.

Таким образом, сегодня назрела необходимость широкого применения таких видов наказания, которые, в свою очередь, будут соответствовать демократическим принципам государственного общежития, не будут причинять физических страданий и унижать человеческое достоинство (ч. 3 ст. 41 УК КР) и достигать цели, перечисленные в ч. 2 ст. 41 УК КР, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, а также предупреждение совершения других преступлений как осужденными, так и другими лицами.

На наш взгляд, вышеназванными признаками вполне обладают имущественные наказания, которые в УК КР представлены в виде штрафа (ст. 44 УК КР), тройного айыпа (ст. 45 УК КР) и конфискации имущества (ст. 52 УК КР).

Являясь альтернативой наказанию в виде лишения свободы, они позволяют избежать негативных последствий, связанных с изоляцией осужденных от общества, способствуют более успешной ресоциализации лиц, совершивших преступление, экономят материальные и финансовые ресурсы государства <4>.

Соглашаясь с мнением А.С. Михлина, который считает, что "выделение имущественных наказаний преследует цель показать специфику наказаний, в основе которых лежат лишения имущественного характера, и рекомендовать их для назначения лицам, совершившим корыстные преступления" <5>, хотелось бы отметить то, что сегодня имущественные наказания применяются не только за преступления, совершенные по мотивам корысти, но и за преступления, совершенные по неосторожности, что вполне, на наш взгляд, справедливо. Такое обстоятельство предоставляет правосудию широкую альтернативу применению к лицам, совершившим преступление по неосторожности, наказаний, не связанных с лишением свободы, и не ощутить на себе влияние субкультуры, царящей в местах не столь отдаленных.

В юридической литературе достаточно часто высказывались мнения о том, что область применения имущественных наказаний, в частности штрафа, - это не относящиеся к тяжким преступления, совершенные по корыстным мотивам или соединенные с причинением имущественного ущерба. В борьбе с указанными категориями преступлений штраф является достаточно целесообразным <6>.

Но также имеются полярные к указанной точке зрения мнения, не соглашающиеся с утверждением, что, "следуя принципу восстановления социальной справедливости, как правило, штраф (и как основное, и как дополнительное наказание) предусмотрен в санкциях статей Особенной части УК за корыстные преступления" <7>.

Например, В.К. Дуюнов полагает, что, во-первых, неправильно рассматривать уголовное наказание в качестве средства возмещения материального или морального вреда, причиненного преступлением, равно как и предусмотренную уголовным законом цель "восстановления социальной справедливости" в качестве требования возмещения указанного вреда <8>. При этом он указывает на справедливость высказывания И.М. Гальперина, что "штраф - это не форма возмещения причиненного ущерба, а вид наказания" <9>.

Далее он продолжает, что, во-вторых, уголовный закон содержит штраф в качестве санкции за совершение отнюдь не только корыстных преступлений, но и весьма часто также за многие некорыстные умышленные преступления и также за преступления, совершенные по неосторожности <10>.

Как верно замечает А.Э. Жалинский, "Штраф не должен превратиться ни в средство откупа от наказания, ни в средство разорения осужденного" <11>.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева) включен в информационный банк согласно публикации - ИНФРА-М-НОРМА, 2000 (издание третье, измененное и дополненное).

На наш взгляд, несмотря на наличие иных взглядов, такое же отношение должно быть и к другим имущественным наказаниям, имеющимся в уголовном законодательстве Кыргызстана, - тройному айыпу и конфискации имущества.

Тройной айып <12> является одной из новелл действующего уголовного законодательства Кыргызской Республики и, как отмечает Г.Дж. Джалгасынова, "отличается своей уникальностью, поскольку аналогов ему не было ни в советском уголовном праве, нет его и в уголовном праве стран бывшего СССР" <13>.

Сегодня тройной айып занимает особое место как в системе уголовных наказаний в общем, так и среди имущественных наказаний в частности.

По данному поводу Л.Ч. Сыдыкова утверждает, что "тройной айып... единственное из всех наказаний, при конструировании которого реально предусматривается механизм восстановления нарушенного преступлением состояния общественных отношений, причем восстановления именно в объективной действительности" <14>.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 45 УК КР тройной айып есть взыскание, налагаемое судом в трехкратном размере причиненного ущерба в денежном или натуральном выражении, из которых согласно ч. 2 этой же нормы УК КР две части тройного айыпа взыскиваются в пользу потерпевшего в возмещение материального и морального ущерба, третья часть - в пользу государства. Такой подход, на наш взгляд, обеспечивает демократические принципы разрешения вопросов, учитывая и интересы потерпевшего, и затраты государства, восстанавливая социальную справедливость, но при этом оказывают воспитательное воздействие на осужденного, способствуя его исправлению, а также предупреждая дальнейшую преступную деятельность с его стороны и со стороны других лиц.

Третий вид имущественных наказаний по уголовному законодательству Кыргызстана - конфискация имущества.

Конфискация имущества по УК КР является дополнительным видом наказания, которое согласно ст. 52 УК КР состоит в принудительном безвозмездном изъятии в собственность государства имущества осужденного, которое служило или было предназначено для совершения преступления либо получено в результате его, за исключением имущества, подлежащего возврату в порядке, установленном законодательством Кыргызской Республики.

Конфискация имущества может быть назначена судом только за тяжкие или особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений, предусмотренные соответствующими статьями Особенной части УК КР (ч. 2 ст. 52 УК КР).

Таким образом, система уголовных наказаний Кыргызстана предусматривает такие имущественные наказания, которые достойно могут представлять альтернативу лишению свободы, отвечая веяниям заданного уголовной политикой страны пути к гуманизации и смягчению уголовной репрессии, сокращению карательного подхода.