Судебная политика и практика в правовой системе России

Гук П.А., кандидат юридических наук, доцент, председатель Пензенского районного суда Пензенской области.

В статье рассматриваются вопросы судебной политики, ее виды. Анализируется влияние судебной политики на правоприменение, судопроизводство, судоустройство, статус судей, что способствует совершенствованию правосудия в российской правовой системе.

В рамках судебно-правовой реформы совершенствуются все составляющие элементы судебной системы. Уникальность судебной реформы состоит в том, что ей предшествовала разработанная и утвержденная Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 г. Концепция судебной реформы в РСФСР. Это был целостный план строительства одной из ветвей государственной власти <1>. В результате судебная власть получила конституционное закрепление и дальнейшее развитие в законодательных актах, что свидетельствует о реализации судебно-правовой политики со стороны государства.

Судебная деятельность находит необходимую государственную поддержку, поскольку строительство сильной судебной власти и эффективного судопроизводства - это процесс, который не может быть ограничен временными рамками и требует определенной юридической корректировки на основе выработанной судебно-правовой политики, способной формировать институты судебной власти. Практическое воплощение данной политики реализуется уже через Федеральную целевую программу "Развитие судебной системы России на 2007 - 2011 годы".

Очередной VII съезд судей России, проходивший со 2 по 4 декабря 2008 г. в Москве, определил дальнейший вектор развития судебной системы страны. Основные положения судебной политики сформулированы в Постановлении съезда и направлены на совершенствование и развитие судебной системы, статуса судей, повышение качества правосудия, обеспечение разумных сроков рассмотрения дел и исполнение судебных актов.

Выступая на съезде судей, Президент РФ Д. Медведев отметил, что основы судебной системы, заложенные Конституцией России и конституциями республик, краев, областей, уставами, федеральными законами, незыблемы. Но необходима тщательная отладка самого механизма правосудия, дальнейшая модернизация законодательства о суде, направленная на повышение качества его работы <2>. Высказанные предложения дают новый импульс для формирования и развития судебно-правовой политики.

В юридической литературе судебно-правовая политика рассматривается как более широкое понятие, чем судейская политика. Основные ее отличия от последней - множество субъектов ее формирования, более широкое содержание и масштабные формы реализации. Поэтому обоснованно В.А. Терехин и С.Ф. Афанасьев приходят к выводу о том, что судебно-правовая политика есть научно обоснованная, последовательная и системная деятельность государства, его органов и должностных лиц, негосударственных институтов и других субъектов социальных связей по выработке правовых идей, реализуемых в сфере организации и осуществления правосудия <3>.

Судебно-правовая политика определяет статус судей, положение органов судейского сообщества, закрепляет формы судебной практики высших судебных инстанций, устанавливает систему судоустройства, правила судопроизводства по рассмотрению дел. Все это взаимосвязано с существованием организованных определенным образом судов. Организацию судов определяет судоустройство, а порядок рассмотрения дел судом - судопроизводство.

В ходе судебной деятельности по осуществлению правосудия и функционирования органов судейского сообщества вырабатывается судебная политика в области правоприменения, судоустройства, судопроизводства, статуса судей, материально-технического обеспечения и по другим направлениям, относящимся к компетенции этих органов. Судебная деятельность судейского сообщества вырабатывает стратегические направления судебной политики в системе государственной власти, стимулирует принятие законов о совершенствовании правосудия <4>.

Ключевой фигурой в этой сфере выступает судья, наделенный соответствующими полномочиями по рассмотрению правовых споров в определенном виде судопроизводства, формированию и выработке судейской политики по применению нормативных актов, обобщению судебной практики и созданию правовых позиций и т.д.

Следовательно, можно сделать вывод о существовании многогранного, комплексного, многофункционального явления в политике судебной власти, а именно основных ее видах - судебно-правовой политике, судебной политике и судейской политике, которые функционируют как самостоятельно, так и взаимосвязаны между собой.

Суд является одним из органов государственной власти, применяет как материальный, так и процессуальный закон. В процессе применения суд должен реализовать закон в полном соответствии с его смыслом. Но законодатель не всегда точно может довести до правоприменителя смысл закона, охватить законом весь спектр общественных отношений. Поэтому в правоприменительном процессе устранить неясность закона, дать наиболее точное его толкование и разъяснение, преодолеть пробел в законе призван суд в лице судей.

Судьи, подчиняясь Конституции и федеральным законам, не вправе отказать в судебной защите гражданину под предлогом отсутствия нормативного акта или его неясности. В таком случае у них есть конституционное право (ст. 46) на осуществление судебной защиты граждан, их прав и свобод, даже когда оспариваемые отношения не урегулированы законом. В таких ситуациях доурегулировать спорные отношения имеет по праву суд (судья).

Право выбора в применении нормативного акта, правовых позиций, судебной практики или выработка правоположения для разрешения правового спора имеет только судья или коллегия судей.

Такая мыслительно-аналитическая деятельность судьи (судей) по выбору единственно верной правовой нормы, правовой позиции, правоположения судебной практики, при наличии нескольких легитимных вариантов для применения к спорному правоотношению или выработки общего правоположения, представляет собой судейское усмотрение.

Судейское усмотрение можно определить как предоставленное судье право свободного анализа и выбора единственно возможного варианта решения (из имеющихся нормативных актов, правовых позиций, судебной практики), способного урегулировать отношения при разрешении юридического спора в определенном виде судопроизводства с закреплением результата выбора в судебном акте <5>.

В литературе данную судейскую деятельность определяют как судебную, или судейскую, политику. Так, А. Барак отмечает, что судейская политика - это сознательное формирование соображений, согласно которым судья делает выбор между различными соответствующими праву альтернативами, открытыми перед ним в трудных делах. Правовая политика, с другой стороны, относится к цели правовых норм - принципам, социальным целям и стандартам, на достижение которых направлены законодательные или созданные судьями правовые нормы <6>.

Наиболее значимые результаты судебной политики формируются высшими судебными органами и принимаются в виде постановлений Конституционного Суда РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. Данные судебные акты содержат правовые позиции, правоположения, которые разъясняют, толкуют нормы права, а в некоторых случаях содержат нормы судейского права, обязательные для применения в регулировании спорных правоотношений. Следует согласиться с мнением И.Б. Михайловской о том, что "наиболее отчетливые очертания политика судебной власти приобретает в решениях высших судебных органов" <7>.

Практическое воплощение судебной политики можно проиллюстрировать на примерах из судебной практики высших судебных органов.

Так, Конституционный Суд РФ в конце 90-х годов и до принятия нового уголовно-процессуального закона выработал ряд правовых позиций, в результате чего стало возможным судебное обжалование постановлений о возбуждении и прекращении уголовного дела; постановлений, связанных с производством обыска и наложением ареста на имущество, приостановлением уголовного дела; получили доступ на участие в судебных прениях потерпевшие <8>.

Правовые позиции Конституционного Суда, изложенные в его решениях, имели нормативно-правовое значение и непосредственно применялись судьями в практической деятельности. Для удобства пользования решениями Конституционного Суда РФ, с практической точки зрения, удачно были использованы элементы юридической техники. При публикации новых сборников законов ставятся сноски на судебные решения под соответствующими статьями закона <9>.

Думается, что такое сочетание нормативного акта и правовых позиций позволяет избежать судебных ошибок в правоприменении. С принятием нового УПК РФ (2002 г.) большинство правовых позиций получили законодательное закрепление в Кодексе, это является результатом судебной политики Конституционного Суда.

В настоящее время предметом проверки Конституционным Судом РФ стали отдельные положения статей УПК РФ на соответствие Конституции РФ. Принятые Судом решения содержат правовые позиции, регулирующие право потерпевших на обжалование судебного решения о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; пересмотр судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего или по представлению прокурора, ухудшающего положение осужденного; о проверке заявления потерпевшего прокурором, следователем, органом дознания по установлению лица, виновного в преступлениях, предусмотренных ст. ст. 115, 116 УК РФ; выработан механизм избрания меры пресечения обвиняемому после поступления дела в суд <10>.

По нашему мнению, правовые позиции Конституционного Суда РФ являются дополнительным источником права, поскольку регулируют те отношения участников процесса, по которым норма права признана судом неконституционной, устанавливают определенную процедуру в уголовном судопроизводстве и действуют до внесения соответствующего изменения в закон.

По данному аспекту М.Н. Марченко справедливо пишет: "В период же между принятием Судом соответствующего вердикта о несоответствии отдельных положений нормативно-правового акта Конституции РФ и моментом внесения законодателем изменений в нормативно-правовой акт действует норма (нормы), содержащаяся в судебном вердикте. С внесением изменений в нормативно-правовой акт эта "судейская" по своей природе и характеру норма "перекрывается" соответствующей парламентской (законодательной) нормой" <11>.

В практической деятельности суды также руководствуются постановлениями Пленума Верховного Суда РФ, правоположения которого более оперативно восполняют то, что законодатель недостаточно точно учел, принимая закон. Одним из примеров может служить Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в котором закреплены правоположения нормативно-правового содержания, определяющие порядок рассмотрения судьей жалоб на действие (бездействие) должностных лиц в досудебном производстве <12>.

Постановления Пленума Верховного Суда признаются обязательной судебной практикой, отдельные их положения применяются судьями при рассмотрении дел различных категорий в совокупности с нормами права, это своеобразное проявление судебной политики со стороны высших судебных органов по формированию единой судебной практики.

В целях единообразного рассмотрения судьями дел Пленум Верховного Суда РФ 19 декабря 2003 г. принял Постановление "О судебном решении", в котором сформулировал порядок применения судами при разрешении конкретного правового спора как правовых норм, так и постановлений Конституционного Суда РФ, Пленума ВС РФ, постановлений Европейского суда по правам человека в их единой правовой взаимосвязи <13>. В судебном акте заложен механизм применения решений высших судебных инстанций судами общей юрисдикции.

Это еще раз подтверждает существование принципа обязательности судебной практики высших судебных инстанций и применение ее в судебной деятельности. Поэтому обоснованно утверждение В.И. Анишиной о том, что постановления Пленумов высших судов в Российской Федерации фактически являются источниками права, используются правоприменителями, а зачастую и органами других ветвей власти в нормотворческом процессе <14>.

В заключение следует отметить, что судебная политика и практика в российской правовой системе вырабатывает стратегические направления судебной власти в осуществлении правосудия, судоустройства, статуса судей, совершенствует судебный нормоконтроль, что, в свою очередь, формирует правовую государственность, позволяет наиболее эффективно защищать права, свободы и законные интересы граждан в современных условиях.