Мудрый Юрист

Функции предварительного расследования в уголовном судопроизводстве

Халиков А.Н., следователь по особо важным делам Следственного управления по Республике Башкортостан Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, старший советник юстиции, кандидат юридических наук.

В статье говорится о принципе состязательности на стадии предварительного расследования. Аргументируется, что органы предварительного расследования не могут выполнять исключительно функцию обвинения в досудебном производстве, а иметь также функцию предварительного расследования в связи с необходимостью всестороннего исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно статье 15 УПК РФ, раскрывающей содержание принципа состязательности, уголовное судопроизводство разделено на три функции - обвинения, защиты и разрешения уголовного дела. Они отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Имеющиеся нормы уголовно-процессуального закона в соответствующих разделах раскрывают каждую из трех названных функций путем перечисления относящихся к ним участников уголовного судопроизводства и их полномочий. Тем самым правовая конструкция состязательности выполнена по системе отдельных направлений деятельности, т.е. функций уголовного процесса с разделением участников судопроизводства на две противоположные стороны - обвинения и защиты и с установлением между ними арбитра, т.е. суда, разрешающего спор по уголовному делу. Органы предварительного расследования - следователь, дознаватель, руководители следственного органа и дознания законом однозначно отнесены к стороне обвинения. Конкретизация функции обвинения названными должностными лицами и органами предварительного расследования производится возложением на них исключительной обязанности осуществления уголовного преследования от имени государства (ст. 21 УПК РФ).

Если сравнить правовой принцип состязательности в уголовном процессе с тем же принципом при спортивных соревнованиях или в других областях жизни, то самым первым его условием будут равные возможности обоих соперников. Как указывает А.В. Смирнов, процессуальная состязательность невозможна без принципа равенства сторон <1>, что означает в первую очередь равные возможности в доказывании надлежащих обстоятельств по уголовному делу и поиске других доказательств обвинения.

<1> Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000. С. 77.

Законодатель, поставив обвинение и защиту в один ряд, показал, а вернее, хотел показать их одинаковые силы и потенциал в ходе расследования уголовных дел и соответственно при дальнейшем судебном рассмотрении. Теоретически при определенных условиях такое положение в уголовном процессе возможно, но только на уровне абсурда. В этом случае обстоятельства рассматриваемого дела в полном объеме органам обвинения должны быть известны с момента поступления о них информации, виновность или хотя бы фактическая сторона преступления быть ясной и не вызывать сомнений, а любые доводы стороны защиты быть прогнозируемыми и непринимаемыми. Это означает, что с момента возбуждения уголовного дела и наличия по делу заподозренного, а тем более подозреваемого, следователь должен приступать к его обвинению, игнорируя любые доводы защиты или самого обвиняемого. Иными словами, вместо прежнего уголовно-процессуального положения о полноте, всесторонности и объективности расследования принцип состязательности для стороны следователя или дознавателя предполагает только их функциональную деятельность обвинения.

В отношении противоположной стороны - защиты - идея состязательности также исходит в идеале из ряда положений, в силу которых чистота рассматриваемого принципа обязательно требует постановки обеих сторон в абсолютно равные условия. Отсюда в стадии досудебного производства сторона защиты должна обладать вместе со стороной обвинения одинаковыми полномочиями и реальными возможностями для оспаривания обвинительного направления уголовного дела. Соответственно, представители защиты должны располагать теми же правами, которые присущи органам предварительного расследования по сбору и проверке доказательств, иметь при этом свой оперативный аппарат, а также технические и материальные возможности с целью эффективной защиты обвиняемых и подозреваемых <2>. Именно в этом случае можно получить ту реальную состязательность в досудебном производстве, предполагающую противоборство сторон обвинения и защиты с одинаковых позиций.

<2> См. об этом: Моряшова Н.А. Проблемы криминалистической тактики в условиях состязательности сторон: Дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2004.

Возможно ли это? Разумеется, нет. Действующие институты уголовного судопроизводства, принцип публичности уголовного преследования, его цели и задачи выдвигаются и обеспечиваются от имени государства. Государством же обеспечивается и принцип состязательности путем разделения участников уголовного судопроизводства по основным функциональным направлениям их деятельности. В этом ракурсе принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции РФ (ст. 123), по придаваемому ему смыслу относится и к досудебному производству. Однако в этой стадии, при той же состязательности, также должен быть арбитр между сторонами, пусть даже в каком-то идеальном представлении. И им могут быть только органы следствия и дознания как главные представители государства в досудебном производстве. Иными словами, в данной ситуации органы расследования, за неимением других, не могут относиться исключительно к стороне обвинения.

Органы предварительного расследования, как и все правоохранительные органы, относятся к исполнительной власти государства со всеми вытекающими отсюда обстоятельствами. В этом отношении нам не совсем понятна позиция О.Б. Павловского, аргументирующего возможность сторону защиты уравнять с органами расследования путем развития "судейского нормотворчества" <3>. Не вдаваясь в дискуссию по его статье, следует указать на самые элементарные вещи, которые не дают защите уравняться с органами предварительного расследования. Это возможность инициирования следователями мер пресечения (ареста), наличие многотысячного оперативно-розыскного аппарата с его огромными техническими и оперативными силами, материальные бюджетные возможности органов предварительного расследования, которых нет у большинства обвиняемых, а тем более у адвокатов, и т.д. В целом же предварительное расследование - это направление (та же функция) государственной деятельности, поддерживаемое всей мощью силового аппарата правоохранительных органов и других содействующих им организаций. Наивно в этом случае сравнивать весовые категории сторон обвинения и защиты в досудебном производстве и говорить, что они равны, даже с учетом любых процессуальных допусков, типа наличия права у защитников собирать доказательства.

<3> Павловский О.Б. Досудебное производство: роль судейского нормотворчества в развитии состязательности // Российская юстиция. 2008. N 8. С. 50 - 55.

Сущность ведения предварительного расследования, начиная с возбуждения уголовного дела, исходит из факта совершения преступления в материальном мире, который в большинстве случаев имеет характер тайны, требующей выявления и раскрытия. Событие преступления содержит в себе множество социальных и материальных связей, обладает своим развитием во времени и пространстве, позволяя интерпретировать в разных плоскостях его объективные и субъективные моменты. Невозможен мгновенный переход от момента преступления к обвинению участвующих в нем лиц, несмотря на любые явные признаки их причастности к преступлению, а тем более виновности. Для установления всех обстоятельств преступления, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и перехода на функцию обвинения требуются время и определенная деятельность, именуемая предварительным расследованием, без которой практически невозможно выполнить задачи и цели уголовного судопроизводства.

Понятие же обвинения, его сущность, исходит не из факта преступления, а из наличия конкретного лица (лиц), его совершившего. Без обвиняемого или подозреваемого субъекта функция обвинения теряет свой смысл и материальное значение, действуя в лучшем случае вхолостую, а в худшем - начиная карать без соответствующего предварительного рассмотрения дел, т.е. предварительного расследования. Предвидя возражения, что в понятие обвинения может входить и деятельность предварительного следствия по определению обстоятельств преступления вместе с установлением и розыском преступника, следует указать, что, во-первых, в таком понимании понятие обвинения расширяется с весьма его субъективным и тенденциозным толкованием, а во-вторых, элементарные нормы русского языка указывают, что обвинение - это признание кого-либо виновным <4>.

<4> Большой толковый словарь русского языка. СПб., 1998. С. 662.

В практическом плане работники органов предварительного расследования достаточно быстро уловили облегчающие моменты расследования уголовных дел при их отнесении только к функциям стороны обвинения. Типичный пример: следователь при прибытии к заместителю прокурора одного из субъектов РФ для утверждения обвинительного заключения был отправлен обратно для пересоставления заключения. Заместитель прокурора в чине государственного советника юстиции 3-го класса дал указание убрать из обвинительного заключения все показания свидетелей защиты, соответственно удалив их и из списка лиц, необходимых для вызова в суд, а также другие доказательства в защиту обвиняемого, которые имелись в заключении. "Пусть адвокаты ищут доказательства защиты и вызывают свидетелей защиты, а мы являемся стороной обвинения и будем приглашать только свидетелей обвинения!" - напутствовал прокурор следователя, которому пришлось выполнить указание. И формально прокурор в этом случае был прав, поскольку ныне действующие нормы уголовно-процессуального закона ставят следователя в положение обвинителя. Более того, следователь, усмотрев себя в роли стороны обвинения, может позволить себе не собирать оправдывающие обвиняемого или подозреваемого доказательства, не допрашивать свидетелей защиты, в том числе тех, которых ему укажут адвокаты, а все свои возможности и неиссякаемые силы оперативно-розыскных органов направить на собирание имеющихся и не имеющихся обвинительных доказательств. Закон, поставив следователя и дознавателя исключительно на сторону обвинения, практически дал им право не сомневаться в виновности привлекаемых ими к уголовной ответственности лиц, перевернув таким образом презумпцию невиновности в презумпцию виновности для деятельности должностных лиц правоохранительных органов на стадии предварительного расследования. Как указывает профессор В.А. Азаров, в данном случае от следователя нельзя требовать всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, так как вся его деятельность должна быть направлена исключительно на изобличение, что резко увеличивает вероятность поступления в суд тенденциозных материалов <5>.

<5> Азаров В.А., Ревенко Н.И., Кузембаева М.М. Функция предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск, 2006. С. 7.

Такая установка работы органов предварительного расследования недопустима и хранит в себе большой потенциал опасности. Пока еще органы предварительного следствия и дознания по инерции, по опыту прошлых лет, по своему правосознанию продолжают действовать в соответствии с принципом полного, всестороннего и объективного расследования обстоятельств дела, хотя, как мы показали, уже есть моменты явного злоупотребления принадлежности органов расследования к стороне обвинения путем манипулирования их доказательствами. Крен такой деятельности в силу различных социально-экономических причин в нашей стране может быть взят резко и массово в сторону обвинения, без учета факторов защиты и оправдания. В этом случае никакая сила, в частности, со стороны деятельности адвокатов, других представителей защиты, у которых нет реальных материальных и оперативных возможностей противостоять следствию, не сможет переломить обвинительный уклон органов расследования. И усугубляется такое положение, с одной стороны, фактическим положением органов следствия, когда, по мнению многих исследователей, снижается процессуальная самостоятельность следователя, растут его зависимость от силовых ведомств, предвзятость и обвинительный уклон <6>, а с другой стороны, некачественным правовым регулированием его деятельности, когда такой уклон для органов расследования функционально зафиксирован в уголовно-процессуальном законе и тем самым отражает формальную законность действий следователей и дознавателей.

<6> Капустин А.А. Реформа советского предварительного расследования: сущность, предпосылки, основные направления: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1992; Манова Н.С. Досудебное и судебное производство: сущность и проблемы дифференциации процессуальных форм / Под ред. д.ю.н., проф. В.М. Корнукова. Саратов, 2003. С. 105; и др.

Отдельно заметим, что в этом ракурсе весьма сомнительными и фактически отрицающими принцип презумпции невиновности являются решения следственных органов о возбуждении уголовных дел в отношении конкретных лиц, что предусмотрено ст. 147 УПК РФ и другими процессуальными нормами. Называть виновного человека в первом документе по уголовному делу - это нонсенс, который в свете презумпции невиновности видится в явном противоречии. Уголовное дело изначально должно возбуждаться по заявлению граждан, сообщению о совершении преступления и т.д., т.е. по факту поступившей информации из различных источников, требующих своей проверки (расследования) и вынесения решения. Иначе такое решение о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица позволяет ставить человека в положение некоего полупреступника, когда еще не собрано фактически никаких доказательств его вины, они не проверены, им не дана оценка, однако следователь своим первым и главным постановлением о возбуждении дела практически должен брать одно направление следствия - обвинение названного им лица.

Сущность ведения уголовного судопроизводства в современных условиях, соотношение работы правоохранительных органов и суда, учет интересов потерпевшего и виновного лица в процессе раскрытия и расследования преступления и, наконец, соблюдение интересов общества и государства, прав и свобод граждан не позволяют говорить, что органы предварительного следствия являются стороной обвинения, т.е. выполняющей только карательные функции. Исходя из теории процессуального права, предметом уголовно-процессуального права являются отношения ПО РАССЛЕДОВАНИЮ (выделено нами. - А.Х.), рассмотрению и разрешению уголовных дел, т.е. уголовный процесс <7>, но никак не обвинение.

<7> Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М., 2003. С. 118.

Предварительное расследование издавна было атрибутом суда, создающего для него оптимальные условия в целях объективного и справедливого рассмотрения уголовного дела. В то же время суд может выполнять свои функции, когда пройден предварительный этап рассмотрения дела, установивший виновных лиц. Однако до принятия такого решения следователями (дознавателями) проводится масштабное и тщательное следствие по установлению лиц, совершивших преступление, отсеиваются выдвинутые версии, проверяются множество людей и обстоятельств, которые часто не имеют отношения к преступлению. Оставаясь на позиции объективности, следователь часто "отбивается" от давления оперативно-розыскных органов, руководителей правоохранительных органов, потерпевших и их представителей, средств массовой информации и иных лиц, настаивающих на обвинении той или иной фигуры в силу имеющихся, по их мнению, сведений о виновности. Такая деятельность не может носить характер обвинения, а является отдельной функцией предварительного расследования дела, которая только в результате собранных доказательств и тем самым установления виновного лица (лиц) переходит в обвинение, но даже и тогда остается в целом функцией расследования.

А.П. Гуляев в своей работе, посвященной деятельности следователя, перечислил следующие его процессуальные функции, исходящие из общей функции предварительного расследования: 1) рассмотрение заявлений и сообщений о преступлении; 2) исследование обстоятельств дела; 3) обвинение в совершении преступления; 4) ограждение граждан от неосновательного обвинения в совершении преступления; 5) обеспечение возмещения материального ущерба, причиненного преступлением; 6) пресечение преступлений и принятие мер к установлению обстоятельств, способствующих совершению преступлений; 7) розыск обвиняемых; 8) разрешение уголовных дел <8>. К этому перечню мы можем только добавить в силу современных требований функцию следователя по обеспечению прав, свобод и интересов участников уголовного судопроизводства. Стоит отметить, что, к сожалению, ничего близкого из перечисленных функций в ст. 38 УПК РФ, посвященной полномочиям следователя, его обязанностям, не имеется. Вызывает, мягко говоря, недоумение отсутствие у следователей таких процессуальных обязанностей, провозглашенных целями УПК РФ, как защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод (п. 2 ч. 1 ст. 6), доказывание обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, смягчающих наказание, или обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (п. п. 5, 6, 7 ч. 1 ст. 73). Иными словами, механизмы уголовно-процессуальных норм подтверждают наличие у следователей и дознавателей полномочий только для осуществления функции обвинения, которая в силу названных причин и назначения уголовного судопроизводства в России не может быть приемлема и, скажем прямо, опасна для общества и государства.

<8> Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981. С. 23. См. также: Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М., 1998. С. 226; и др.

Переходя к выводам, мы считаем необходимым тезисно предложить следующее: вместе с функциями обвинения и защиты следует ввести в уголовно-процессуальный закон функцию предварительного расследования дела, которая реально существует до установления по уголовному делу виновных в совершении преступления лиц и продолжает действовать и дальше, вплоть до направления дела прокурору с обвинительным заключением. Соответственно, должностные лица органов следствия и дознания должны быть удалены из раздела стороны обвинения и поставлены в отдельную главу как органы предварительного расследования (рассмотрения) дела с соответствующими полномочиями следователя, дознавателя и руководителей их органов по всестороннему исследованию обстоятельств дела. Принцип состязательности, как конституционный принцип уголовного судопроизводства, разумеется, будет находить свое отражение в уголовно-процессуальном законе в качестве обязательного признака деятельности суда. Однако в досудебном производстве его действие должно исходить из равной оценки доводов обвиняемого и доводов потерпевшего, собирания и проверки других доказательств по уголовному делу. В то же время практика досудебного производства неизбежно склоняется к возвращению положения о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, где понятие "всесторонность" станет исходить из рассмотрения органами следствия и дознания обвинительных и оправдательных доказательств путем их проверки и объективной оценки при наличии функции предварительного расследования.