Мудрый Юрист

О способах защиты права (законного интереса) в арбитражном суде

/"Арбитражные споры", 2008, N 4/
Т.В. ШПАЧЕВА, Е.В. ШПАЧЕВ

Шпачева Т.В., судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Шпачев Е.В., магистр юриспруденции.

В настоящей работе мы постарались выработать некоторые рекомендации по обозначенной теме, используя в основном дела, рассмотренные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ). Необходимость подобного исследования обусловлена тем, что суды при мотивировке судебных актов достаточно часто ссылаются на рассмотренные ранее аналогичные дела или если и не ссылаются, то имеют их в виду, то есть применяют сформированную в практике правовую позицию по тому или иному вопросу. Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" <1> даются следующие указания нижестоящим судам: при вынесении решений и их пересмотре следует не только учитывать правовую позицию, сформированную Президиумом ВАС РФ при рассмотрении конкретного дела, но и при соблюдении определенных условий пересматривать судебные акты, рассмотренные до формирования такой правовой позиции, по вновь открывшимся обстоятельствам.

<1> Вестник ВАС. 2008. Март. N 3.

В соответствии со статьей 5 Федерального конституционного закона от 28.04.95 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Аналогичным образом сформулированы задачи судопроизводства в арбитражных судах в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поэтому, выбирая конкретный способ защиты права в суде и определяя, с каким иском (заявлением) следует обратиться в арбитражный суд, необходимо иметь в виду, что арбитражный суд - это не просто "арена" для разрешения юридических споров, но прежде всего орган, который осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. С учетом этого положения и следует определять свои возможные действия в суде.

Нельзя, за исключением определенных случаев, выступать в защиту чужих прав или интересов или требовать рассмотрения спора, который не имеет отношения к истцу (заявителю). Такой вывод следует из статьи 4 АПК РФ.

Если оспаривается сделка, в которой истец не участвует, или ненормативный правовой акт, содержащий властные предписания в адрес не истца, а иных лиц, то истец (заявитель) должен доказать, что такая сделка или акт затрагивают его право или законный интерес, а признание их недействительными ведет соответственно к восстановлению таких прав, защите интереса. Нельзя требовать признания решения или ненормативного правового акта недействительными только исходя из того, что заявитель желает добиться их законности.

Судебный порядок защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть реализован посредством обращения в судебные органы в соответствии с правилами подведомственности.

Разграничение подведомственности между двумя ветвями судебной власти (судом общей юрисдикции и арбитражным судом) производится на основании нескольких критериев, не всегда очевидных. Чтобы разобраться в этом непростом вопросе, следует прежде всего определиться с характером спора: является ли он гражданско-правовым или вытекает из административных, финансовых и других публичных правоотношений. Гражданско-правовой спор - это спор равных, не подчиняющихся друг другу субъектов по правоотношению, урегулированному нормами гражданского права. Арбитражный суд рассматривает не только гражданско-правовые споры, но и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для того чтобы экономический спор был подведомствен арбитражному суду, его участниками (а значит, и лицами, участвующими в деле) должны быть юридические лица, граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, государственные органы и органы местного самоуправления. Физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, может участвовать в арбитражном суде лишь в ограниченных случаях (в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по делам специальной подведомственности, предусмотренным в статье 33 АПК РФ, а также в некоторых других случаях). В частности, по одному из дел Президиум ВАС РФ признал арбитражный суд компетентным по заявлению о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда в отношении гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя (Постановление Президиума ВАС РФ N 12378/07 от 05.02.2008 <2>).

<2> Приведенные в статье примеры судебно-арбитражной практики и законодательные акты содержатся в справочно-правовой системе "КонсультантПлюс".

Характер юридического лица (коммерческое или некоммерческое), его организационно-правовая форма, вид деятельности на подведомственность не влияют.

Если спор возникает в области административных или иных публичных правоотношений, то подведомственность дела арбитражному суду определяется в основном только по критерию: затронуты ли права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По подобному делу в арбитражный суд может обратиться и гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя. В то же время отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя почти всегда будет означать, что возможное нарушение его права произошло не в сфере экономической деятельности.

Более подробно на разграничении подведомственности дел между арбитражными судами и судами общей юрисдикции мы не останавливаемся, поскольку непосредственно предметом исследования являются все же способы защиты права, которые можно использовать в арбитражном суде.

Прежде чем остановиться на отдельных рекомендациях, попробуем определиться с понятиями и терминами.

В отечественной гражданско-правовой доктрине отсутствует единое мнение о сущности такой правовой категории, как защита гражданских прав. Одни цивилисты рассматривают право на защиту как элемент самого субъективного права, как одно из правомочий, другие же считают защиту права самостоятельным субъективным правом, появляющимся у его обладателя в момент нарушения или оспаривания субъективного права.

Спорными являются и другие моменты, характеризующие подобный институт. Отсутствует достаточная определенность и четкость при оперировании такими понятиями, как способы, меры, формы, средства защиты; спорным является соотношение понятий меры защиты и меры ответственности. Высказывается точка зрения, что отдельные способы защиты носят процессуальный характер.

Нам представляется, что право на защиту входит в содержание всякого субъективного права, обеспечивая его возможностью применения субъектом защиты различных мер, предусмотренных охранительными нормами гражданского права и соответствующих характеру самого нарушенного субъективного права. Пребывание в составе нарушенного субъективного гражданского права определяет характер и содержание права на защиту.

Следует согласиться с А.А. Павловым, который указывает, что способы защиты гражданских прав можно определить как законодательно закрепленные материально-правовые меры, посредством которых производится пресечение и предупреждение нарушений субъективных прав и охраняемых законом интересов, а также восстановление прав в случае их нарушения; средства защиты - это действия по реализации модели (варианта) правового воздействия, закрепленной тем или иным способом. Конкретные средства - это иск, жалоба, заявление <3>.

<3> Павлов А.А. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

Представляется, что когда мы говорим о форме защиты, то имеем в виду юрисдикционную и неюрисдикционную формы. Обращение в арбитражный суд - это использование юрисдикционной формы защиты.

Необходимо разграничивать частноправовые и публично-правовые отношения

От правильно выбранной позиции во многом зависит исход дела в арбитражном суде. При выборе конкретного способа необходимо учитывать характер правоотношений, то есть вытекает ли спор из гражданских или публичных правоотношений, и не только потому, что предусмотренная нормами АПК РФ процедура разрешения дел различна. Представляется, что предусмотренные статьей 12 ГК РФ способы защиты права не могут использоваться, если защищаются право или интерес, нарушенные в сфере публичных отношений. В последнем случае надо обращать внимание на специальные способы защиты, указанные в отдельных законах (например, в Налоговом кодексе Российской Федерации (далее - НК РФ)), в том числе в АПК РФ, в котором предусмотрена так называемая процедура административного судопроизводства.

Главная отличительная особенность данного вида судопроизводства заключается в том, что в качестве предмета судебного разбирательства выступают дела, возникающие из отношений власти и подчинения - финансовых, бюджетных, налоговых, валютных, таможенных и др. Такие публичные правоотношения характеризуются правовым неравенством их участников и, как следствие этого, - возможностью властвующего субъекта давать обязательные для исполнения предписания субъекту подвластному.

Частноправовые отношения, защищаемые в исковом судопроизводстве, в отличие от публично-правовых, характеризуются правовым равенством, автономией и самостоятельностью их участников. Спор с публичным субъектом, выступающим в материальных отношениях на началах правового равенства, автономии и самостоятельности с противоположной стороной правоотношения, будет подчинен правилам искового, а не публичного производства. В случае нарушения или оспаривания частных субъективных прав необходимость вмешательства суда объясняется тем, что только властный субъект способен заставить равноправных и независимых субъектов правоотношения действовать в строгом соответствии с правовыми актами или заключенным между ними договором.

Иная ситуация складывается в публично-правовых отношениях. Носитель публичной власти способен самостоятельно возложить на противоположную сторону соответствующие публичные обязанности, вынести обязательные для исполнения предписания; публично-правовой субъект способен сам принудить к исполнению соответствующих предписаний лицо подвластное. Гарантом от незаконных действий публичной власти выступает суд как орган, призванный контролировать действия публичной власти. Посредством судебной оценки властной деятельности с точки зрения ее законности и обоснованности может быть достигнута цель данного вида судопроизводства, то есть защита публичных прав и интересов.

Из такого различия материально-правовых отношений и, как следствие, функций суда в том или ином виде судопроизводства вытекает необходимый и возможный выбор способа защиты права. Такой способ в обязательном порядке должен соответствовать защищаемому праву, с одной стороны, и защищаться в соответствующем виде судопроизводства - с другой. Такая жесткая детерминированность означает, что заявитель (истец) должен точно определить природу защищаемого права, интереса - она публично-правовая или частноправовая.

Необходимо учитывать, что орган власти может действовать не только в качестве властвующего субъекта, но и в качестве равноправного участника гражданского оборота как обычный хозяйствующий субъект (статьи 2, 48, 124, 125 ГК РФ). В этих случаях государственные органы являются участниками гражданских, а не административных и иных публичных правоотношений. Поэтому оспаривать принятые в рамках таких правоотношений акты можно лишь в соответствии с ГК РФ. Раздел III АПК РФ подобную ситуацию не регулирует. Порядок же оспаривания нормативных и ненормативных правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления, их должностных лиц, принятых в рамках публичных правоотношений, установлен разделом III АПК РФ.

Представляется, что способы защиты права, указанные в статье 12 ГК РФ, предназначены для исковой формы защиты права, а способы, указанные в главах 22 - 24 АПК РФ, могут и должны применяться в производстве, вытекающем из публичных правоотношений.

В статье 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права, как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Подобный способ используется, если предполагаемое нарушение прав произошло в сфере, регулируемой гражданским законодательством. Представляется, что в главе 24 АПК РФ, озаглавленной "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц", речь идет об актах публичной власти другого характера, а именно тех, где эта власть и проявляется как публичная.

Допустим, налоговый орган принимает решение о довзыскании налога или взыскании штрафа. В этом случае с учетом того, что налоговые правоотношения относятся к публичной сфере, защищать свое право налогоплательщик будет, используя механизмы административного судопроизводства, т.е. подавая заявление в порядке главы 24 АПК РФ. Представляется невозможным в этом случае взыскание убытков с публично-правового образования на основании статей 16, 1069 ГК РФ.

Для чего надо различать характер спорных правоотношений, ведь и в статье 12 ГК РФ, и в главе 24 АПК РФ речь идет о признании недействительными ненормативных правовых актов? Прежде всего для того, чтобы правильно составить заявление в суд, поскольку ошибка может привести к отказу в иске. К сожалению, у арбитражного суда, в отличие от суда общей юрисдикции, отсутствует возможность самому определить ту процедуру, в которой должно рассматриваться заявление, поэтому подача заявления в порядке главы 24 АПК РФ означает обязанность суда рассмотреть такое заявление без его переквалификации. Это важно еще и потому, что в главе 24 АПК РФ установлен трехмесячный срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, в то время как при оспаривании такого акта в порядке гражданского судопроизводства действует трехгодичный срок исковой давности (на такой срок указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.92 N 23). Если исходить из иного, то есть считать, что при оспаривании любого ненормативного правового акта установлен срок в три месяца, то совершенно необъяснимым является сохранение вышеназванной рекомендации Пленума ВАС РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.92 N 23 указывается следующее. В связи с тем, что гражданское законодательство рассматривает признание недействительным не соответствующего законодательству ненормативного акта государственного органа в качестве способа защиты гражданских прав, следует исходить из того, что к указанным правоотношениям применяется общий срок исковой давности.

Разграничить ненормативные акты по признаку характера нарушения права бывает затруднительно. В настоящее время в судебно-арбитражной практике признают, что механизм административного судопроизводства не применяется при оспаривании различных решений хозяйственных обществ. Если зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество в реестре, то оспорить такое право можно с помощью иска, а не оспаривая соответствующую запись в реестре как ненормативный акт или действия регистрирующего органа (Постановления Президиума ВАС РФ от 27.03.2002 N 5152/01, от 20.03.2002 N 8619/01, от 26.06.2001 N 4156/00). Оспаривать конкурс необходимо путем предъявления иска о признании его недействительным, а не оспаривая решения или действия органа в порядке главы 24 АПК РФ. Представляется, что решения и действия различных публичных фондов (Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и др.) должны оспариваться в процедуре административного судопроизводства, а не искового.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Из этой посылки иногда делают вывод о безграничной свободе в выборе конкретного способа защиты права. Однако это отнюдь не так. В действительности у истца почти никогда нет выбора, если он, конечно, желает добиться принятия решения в свою пользу.

Как указывалось выше, выбор способа защиты зависит прежде всего от характера правоотношения. Если нарушение права (интереса) произошло в сфере публичных отношений, то и защищать его можно с помощью тех способов, которые прямо указаны в специальных законах. Допустим, для обратного взыскания излишне уплаченного налога необходимо использовать те способы, которые указаны в НК РФ (статья 78), а не обращаться с иском о взыскании убытков на основании статей 16 и 1069 ГК РФ. К сожалению, специальные законы не всегда содержат нормы, на основании которых можно истребовать обратно неправомерно взысканные (уплаченные добровольно) денежные суммы. Например, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) мы не найдем положений о процедуре возврата лицу удержанного с него штрафа, если постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено, а штраф взыскан (уплачен). Федеральный закон от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", ныне утративший силу, не регулировал вопроса о возврате исполнительского сбора, удержанного неправомерно. Отсутствие законодательного регулирования подобных вопросов и вынуждает практику обращаться к иску о возмещении вреда за счет казны публично-правового образования, что не совсем верно. Представляется, что в процедуре административного судопроизводства, помимо требований о признании недействительными актов публичной власти, рассматриваемых по правилам глав 23 и 24 АПК РФ, должны рассматриваться и исполнительные иски.

Право собственности может защищаться с помощью предусмотренных ГК РФ вещно-правовых способов защиты, если истцу противостоит равный ему по правовому положению субъект либо орган государственной (муниципальной) власти, выступающий в рамках гражданских правоотношений (например, орган по управлению государственным имуществом не признает право истца, считая имущество государственной собственностью). Если же право собственности нарушено действиями публичной власти при осуществлении ею именно таких функций (допустим, имущество изъято таможенным органом), то для эффективной его защиты надо прежде всего признать незаконными (недействительными) акты (решения или действия) таких органов. Не любое нарушение прав в сфере публичных отношений можно защитить в арбитражном суде. Скорее всего, арбитражный суд не примет к рассмотрению по существу заявление об оспаривании решений и действий органов по аресту или изъятию имущества при расследовании уголовного дела вне зависимости от того, закончилось ли такое расследование передачей уголовного дела в суд. Если же возбуждено не уголовное дело, а проводится административное расследование в рамках возбужденного дела об административном правонарушении или без такого расследования проводится проверка, то оспорить решения или действия можно и в арбитражном суде. Такой вывод следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2007 N 14277/06.

На основании постановления начальника Управления внутренних дел области (далее - УВД) у ЗАО "Издательство "Все для Вас" (далее - издательство), ЗАО "Телекомпания "Все для Вас" (далее - телекомпания) и ООО "Рекламное агентство "Все для Вас" (далее - агентство) произведена опись и изъятие документов в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении в связи с осуществлением деятельности с нарушением правил ведения бухгалтерского учета. Затем УВД прекратило производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава такого правонарушения, а изъятые документы передало налоговому органу. Издательство, телекомпания и агентство обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий УВД. Суд первой инстанции прекратил производство по делу, с чем согласились и суды апелляционной и кассационной инстанций. По мнению суда, заявление арбитражному суду неподведомственно, поскольку в силу статьи 5 Федерального закона от 12.08.95 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и статьи 39 Закона РФ от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции" действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, могут быть обжалованы в прокуратуру или суд, при этом арбитражный суд в этих Законах не назван. Президиум ВАС РФ отменил принятые по делу судебные акты и указал на следующее. Оспариваемые действия сотрудников УВД по составлению описи документов, изъятых при осмотре помещений, проводились в рамках административного производства в целях проверки соответствия деятельности издательства, телекомпании и агентства действующему законодательству о порядке работы с денежной наличностью и порядке ведения кассовых операций, то есть рассматриваемые правоотношения возникли в связи с осуществлением названными организациями как юридическими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 АПК РФ. Порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 АПК РФ, исходя из части 2 которой производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц. Таким образом, вывод судов о неподведомственности арбитражному суду спора о признании незаконными действий Управления является ошибочным, поскольку эти действия проводились в рамках дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено, в отношении юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Вышеприведенный пример интересен не только с позиции разграничения подведомственности между арбитражным судом и судом общей юрисдикции, но и потому, что он опровергает точку зрения, что в арбитражном суде может оспариваться лишь само постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, как это предусмотрено в параграфе 2 главы 25 АПК РФ, но не иные действия административного органа.

Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ) в Определении от 18.04.2006 N 107-О указал следующее.

В главе 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела. Этим, однако, не исключается возможность рассмотрения по жалобам граждан и организаций вопроса о законности действий и решений органов и должностных лиц, связанных с применением в ходе административного расследования мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, и до рассмотрения вопроса о законности постановления по делу об административном правонарушении. Иное - при отсутствии в КоАП РФ соответствующих процессуальных механизмов - означало бы, что в ситуациях, при которых отсроченный судебный контроль не является эффективным средством защиты нарушенных прав, способным в достаточной степени обеспечить их восстановление, могут нарушаться положения статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Что касается действий правоохранительных органов в рамках расследуемого уголовного дела, то порядок их оспаривания все же предусмотрен в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - УПК РФ) и других специальных законах, в которых арбитражный суд не назван.

Подтверждением вышеприведенного тезиса может служить следующее Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО).

В рамках этого дела учреждение просило признать незаконными постановление и действия сотрудников Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ГУВД) по изъятию документов и копированию информации из оперативной базы заявителя и обязать ГУВД возвратить подлинные документы и личные вещи сотрудников. Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления отменено и производство по делу прекращено. Соглашаясь с прекращением производства по делу, ФАС СЗО в Постановлении от 29.02.2008 сослался на следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вместе с тем названным Кодексом не предусмотрено рассмотрение в арбитражном суде споров, связанных с защитой прав и законных интересов, нарушенных в процессе осуществления уголовно-процессуальных действий. Согласно статьям 123, 124 и 125 УПК РФ, статье 39 Закона "О милиции", статье 5 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя милиции могут быть поданы участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами вышестоящему органу или должностному лицу милиции, прокурору и в районный суд по месту производства предварительного расследования. Поскольку учреждением оспаривались решения и действия органов милиции, совершенные в рамках уголовного, а не административного судопроизводства, то суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, в связи с чем правомерно решение суда первой инстанции отменил, а производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил. Прекращение судами производств по заявлениям учреждения, поданным в порядке гражданского и арбитражного судопроизводств, не лишает учреждение права осуществить защиту своих прав в порядке уголовного судопроизводства (ранее учреждение с подобным заявлением обращалось в суд общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, но в принятии заявления было отказано (Постановление ФАС СЗО от 29.02.2008 N А56-11830/2007).

Приведем некоторые примеры неправильной защиты из судебно-арбитражной практики, когда публичные отношения пытаются перевести в частноправовые.

Предприниматель, у которого органом милиции изъято чистящее средство как товар, содержащий этиловый спирт и находящийся в незаконном обороте, обратился в арбитражный суд с иском к ОАО - поставщику, у которого этот товар приобретен, и органу милиции о признании договора поставки действительным и о признании права собственности на товар. Судом первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворены. Постановлением кассационной инстанции судебные акты отменены и в иске отказано по следующим основаниям. Чистящее средство изъято УВД по акту и приобщено к делу об административном правонарушении. Постановлением административного органа ОАО привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб. Законность данного постановления проверена судом общей юрисдикции по жалобе ОАО. Решением районного суда, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, ОАО отказано в удовлетворении жалобы на постановление административного органа. Судом установлено, что меласса свекловичная в ходе переработки преобразуется в этиловый спирт, который содержится в конечном продукте - чистящем средстве в количестве 93%. Суд также установил, что чистящее средство находится в незаконном обороте. Таким образом, между предпринимателем и УВД отсутствуют гражданско-правовые отношения и спор о праве собственности. Спорные отношения вытекают не из гражданских, а из административных правоотношений, связанных с совершением процессуальных действий по делу об административном правонарушении. Такой спор не может быть разрешен с помощью иска о признании права собственности, являющегося в силу статьи 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав. Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц регулируется главой 24 АПК РФ. Заинтересованное лицо обращается в арбитражный суд с заявлением по месту нахождения органа или должностного лица, решения или действия которого оспариваются (Постановление ФАС СЗО от 09.06.2003 N А05-10094/02-500/5).

Предприниматель М.Л. Азизов обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Калининградской области (далее - УФСКН) о взыскании 128236 руб. задолженности по договору от 16.02.2006 о предоставлении услуг перевода, 3552 руб. убытков, 3360 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 181 руб. расходов за выдачу банком справки и ксерокопирование. К участию в деле также привлечено Управление Федерального казначейства по Калининградской области. Решением от 16.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2007 решение оставлено без изменения. Судебные акты обжалованы в кассационном порядке предпринимателем. Кассационная инстанция отменила принятые по делу судебные акты и прекратила производство по делу, указав на следующее. Как следует из материалов дела, Постановлением следователя УФСКН от 16.02.2006 М.Л. Азизов назначен переводчиком по уголовному делу N 36095/06 в связи с тем, что подозреваемый по данному уголовному делу нуждался в помощи переводчика с русского языка на азербайджанский. Во исполнение данного Постановления между УФСКН и предпринимателем М.Л. Азизовым заключен договор от 16.02.2006, согласно которому истец принял на себя обязательства предоставлять услуги по переводу с русского на азербайджанский язык устно и письменно по уголовному делу N 36095/06 в соответствии с заданием следователя. В дальнейшем при определении стоимости выполненных работ между УФСКН и предпринимателем М.Л. Азизовым возникли разногласия, которые стороны зафиксировали в протоколе от 20.12.2006, где указано, что УФСКН признает и оплачивает работы, выполненные предпринимателем по письменному переводу тома N 1 и обвинительного заключения уголовного дела N 36095/06, в размере 68747 руб. 58 коп. Предприниматель настаивает на том, что оплате подлежат также работы по переводу постановлений судов, устному переводу, 20 листов письменного перевода тома N 2 уголовного дела; в свою очередь, УФСКН факт выполнения этих работ М.Л. Азизовым отрицает.

Ссылаясь на то, что предоставленные по договору от 16.02.2006 услуги по переводу были оплачены не в полном объеме, предприниматель М.Л. Азизов обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанций рассмотрел дело по существу и отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что предприниматель М.Л. Азизов не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность его требований. Вместе с тем кассационная инстанция считает, что настоящее дело арбитражному суду неподведомственно, поскольку исковые требования М.Л. Азизова, по сути, направлены на взыскание вознаграждения, причитающегося переводчику за исполнение обязанностей в ходе производства по уголовному делу.

Вознаграждение, выплачиваемое переводчику за исполнение им своих обязанностей в ходе производства по уголовному делу, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания, в силу пункта 4 части 2 статьи 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

Согласно части 4 статьи 131 названного Кодекса порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части 2 настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пунктом 9 Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 14.07.90 N 245, предусмотрено, что выплата вознаграждения, в том числе и переводчикам за письменные и устные переводы, производится согласно заключенному договору, а пунктом 12 Инструкции установлено, что выплата вознаграждения переводчикам за выполненную работу производится по постановлению лица, производящего дознание, следователя, прокурора или по определению суда, то есть на основании документа, принятого в порядке осуществления процессуальной деятельности по уголовному делу. Следовательно, вопрос о выплате вознаграждения переводчику за исполнение им своих обязанностей в ходе производства по уголовному делу должен быть рассмотрен в порядке уголовного судопроизводства и рассмотрению в арбитражном суде (по правилам АПК РФ) не подлежит. Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (Постановление ФАС СЗО от 18.12.2007 N А21-6505/2006).

Индивидуальный предприниматель Т.Д. Симурзина обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению внутренних дел города Альметьевска об истребовании принадлежащего ей лома цветных металлов стоимостью 35000 руб., изъятого у нее оперуполномоченным Управления по акту изъятия от 04.12.98. Решением от 01.09.99 в удовлетворении искового требования отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.99 решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 09.06.2000 оставил названные решение и Постановление без изменения. Президиум ВАС РФ отменил судебные акты и прекратил производство по делу по следующим основаниям. Имущество, об истребовании которого заявлен иск индивидуальным предпринимателем Т.Д. Симурзиной, изъято оперуполномоченным УВД города Альметьевска по акту изъятия от 04.12.98 в порядке, предусмотренном статьей 135 УПК РФ. Впоследствии, как усматривается из приобщенной к материалам дела копии постановления о возбуждении уголовного дела от 19.12.98, против предпринимателя возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 171 Уголовного кодекса РФ. Суд рассмотрел заявленное требование Т.Д. Симурзиной как виндикационный иск по основаниям, предусмотренным статьей 301 ГК РФ. Между тем если изъятие имущества у Т.Д. Симурзиной связано с расследованием в отношении ее уголовного дела, то жалобы на указанное действие в соответствии со статьей 218 УПК РФ подаются прокурору. В случае прекращения уголовного дела вопросы о судьбе вещественных доказательств и об отмене ареста на имущество согласно статье 209 УПК РФ разрешаются постановлением следователя, а в случае направления уголовного дела в суд в соответствии со статьями 316 и 317 названного Кодекса - приговором суда. Таким образом, спор об истребовании имущества, изъятого у лица, привлеченного к уголовной ответственности, в качестве вещественных доказательств либо в целях обеспечения иска или конфискации имущества, в арбитражном суде рассмотрению не подлежит (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.11.2000 N 5618/00).

Анализируя вышеприведенные примеры судебно-арбитражной практики, можно сделать вывод, что разногласия, возникшие с правоохранительными органами в процессе осуществления последними своих функций, не могут разрешаться в исковом порядке в силу того, что отсутствуют гражданско-правовые отношения.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 ГК РФ. Этот перечень не исчерпывающий, поскольку в последнем абзаце статьи указано на возможность применения иных способов, предусмотренных законом. При выборе конкретного способа защиты права как наиболее адекватной меры, соответствующей нарушенным правам и законным интересам, необходимо учитывать специальные нормы. Допустим, для защиты своего права арендатор, с которым не перезаключен договор аренды на новый срок, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному с другим лицом договору аренды и возмещения убытков, поскольку такой способ прямо предусмотрен в статье 621 ГК РФ. В то же время понудить к заключению договора на новый срок в такой ситуации вряд ли возможно, поскольку по смыслу закона защищается преимущественное право, которое возникает лишь при появлении фигуры нового арендатора.

При выборе способа защиты права необходимо учитывать не оформленное законодательно, но все же реально существующее и учитываемое судами свойство исполнимости судебного решения. Не следует просить суд принять такое решение, которое исполнить невозможно.

Если субъективное право полностью уничтожено, нельзя использовать такой способ защиты права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Отсутствие у ответчика имущества исключает возможность требовать его возврата в качестве виндикации или применения последствий недействительности сделки. Иногда сам закон предусматривает несколько возможных способов (например, продажа товара ненадлежащего качества). Следует учитывать, что применение той или иной меры правомерно только в том случае, если при этом не нарушены пределы осуществления права на защиту. Требование недопустимости нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц подразумевается и в статье 398 ГК РФ, правила которой предусматривают невозможность удовлетворения иска о передаче индивидуально-определенной вещи в натуре в случаях, если эта вещь уже передана другому лицу, имеющему на нее определенное вещное право.

Выбор способа защиты из числа предусмотренных статьей 12 ГК РФ в тех случаях, когда в специальных нормах нет указаний на конкретные меры, должен производиться исходя из специфики защищаемого права и характера нарушения, а также с учетом установленных законом пределов осуществления субъективного права на защиту <4>.

<4> Павлов А.А. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав в обязательственных правоотношениях. СПб., 2001. С. 45.

Пределы осуществления субъективного права определяются характером и пределами предоставляемых управомоченному лицу средств принудительного осуществления или защиты принадлежащего ему субъективного права, например подведомственностью того или иного спора <5>.

<5> Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1991. С. 49 - 51.

Существо и содержание субъективного гражданского права, обстоятельства и характер его нарушения обусловливают выбор средства и способа защиты. Выбирая тот или иной способ защиты права, истец должен иметь в виду, что этот способ должен соответствовать правонарушению в области материального правоотношения и вести к восстановлению его права. Представляется, что нормы материального права должны применяться с учетом норм процессуального права, и в частности положения статьи 2 АПК РФ. В силу названного закона основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. Аналогичным образом сформулированы задачи арбитражных судов и в ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Таким образом, арбитражный суд не занимается абстрактным нормоконтролем, как, например, Конституционный Суд Российской Федерации. Для того чтобы выиграть дело в арбитражном суде, истец должен доказать, что в результате удовлетворения его исковых требований будет восстановлено нарушенное или оспариваемое право, принадлежащее именно ему, а не иным лицам (это не относится к предусмотренным законом случаям обращения в суд за защитой чужого права).

Так, по одному из дел Президиум ВАС РФ отменил принятые по делу судебные акты (решение суда первой инстанции, постановления апелляционной и кассационной инстанций) о признании недействительным исполненного договора купли-продажи и указал, что истец не обосновал, возможно ли при избранном способе защиты восстановление его прав с учетом предъявления иска о признании недействительной уже исполненной сделки, и требований об устранении имущественных последствий, которые возникли в результате исполнения, либо убытков не заявлено (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2002 N 6288/02).

В пункте 14 информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" приводится пример правильного отказа в иске в связи с тем, что истец, являющийся должником в обязательстве, не доказал, что соглашение об уступке права требования по такому обязательству нарушает его права и законные интересы, а следовательно, избранный способ защиты права - оспаривание такого соглашения - влечет восстановление права или защиту интереса.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.10.2003 N 4182/03 указывается следующее.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Требования пунктов 2, 4, 5 статьи 72 и статьи 77 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" направлены на обеспечение совершения сделок по приобретению акций на условиях, исключающих преимущество одного или нескольких лиц на продажу акций обществу в ущерб интересам всех других акционеров - потенциальных продавцов (обеспечение равных прав), а также определяют механизм, направленный на устранение возможного причинения обществу и другим акционерам экономического ущерба. В данном случае истец воспользовался своим правом на продажу акций. Цена в договоре купли-продажи акций от 30.05.96 определена по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ с учетом решения совета директоров. Таким образом, перечисленные судом нарушения норм ФЗ "Об акционерных обществах", допущенные советом директоров комбината, не затрагивают субъективных прав истца по настоящему делу. Учитывая, что истец реализовал свое право на продажу ценных бумаг, отсутствие государственной регистрации выпуска спорных акций не могло повлечь нарушений прав и охраняемых законом интересов истца при совершении оспариваемой сделки (в данном деле истец оспаривал договор купли-продажи акций по тому основанию, что их выпуск не был зарегистрирован в установленном порядке).

Практические аспекты наиболее применимых способов защиты права

Предъявить ли исковое требование или заявление в порядке главы 24 АПК РФ и оспаривать ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица? Подобная дилемма достаточно часто встает перед лицом, обращающимся в суд, а затем и перед судом, рассматривающим дело.

К сожалению, у арбитражного суда отсутствует возможность "маневра", то есть нормы АПК РФ, в отличие от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), никак не регулируют ситуацию, когда суд приходит к выводу, что вместо заявления в порядке оспаривания акта публичной власти заявителю следует предъявить исковое требование. В суде общей юрисдикции в этом случае заявление остается без движения или без рассмотрения и заявителю разъясняется право обратиться в суд с соответствующим иском. А что делать арбитражному суду при выяснении таких обстоятельств? Однозначного ответа на этот вопрос не дает ни теория, ни практика.

Поэтому вся ответственность ложится на самого заявителя, который, выбирая такой способ защиты, как оспаривание акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должен четко понимать, что его право нарушено в сфере публичных отношений и может быть восстановлено путем признания ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконными.

В то же время для эффективной защиты зачастую недостаточно ограничиться требованием о признании акта недействительным, а решения или действия (бездействия) - незаконными. Если нарушенный интерес заключается в неправомерном взыскании или уплате денежных средств, то защитить его можно только с помощью имущественного требования. Допустим, если юридическое лицо излишне уплатило налог, то для обратного получения переплаты необходимо не только признать незаконным решение налогового органа о взыскании, но и предъявить требование о возврате суммы (к такому требованию на практике приравнивают требование об обязании возвратить налог). Если пропущен предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления об оспаривании акта или решения государственного органа и отсутствуют уважительные причины для его восстановления, то целесообразно ограничиться имущественным требованием, имея в виду, что при заявлении такого требования суд должен будет самостоятельно проверить законность акта (решения), на основании которого произведена денежная выплата, и принять решение независимо от того, что такой акт (решение) самостоятельно не оспорен. Подобная рекомендация приведена, например, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов".

Не следует обращать особого внимания на название вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ. Аналогичный подход применяется и по другим налоговым делам. Как неоднократно указывалось в конкретных постановлениях Президиума ВАС РФ, имущественное требование предъявляется и подлежит рассмотрению арбитражным судом на основании главы 22 АПК РФ. Срок исковой давности по таким требованиям составляет три года, а не три месяца, как при оспаривании акта. Подобный подход применен Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 08.05.2007 N 16367/06.

Почему мы говорим, что не стоит выдвигать отдельного требования о признании недействительным ненормативного акта, если трехмесячный срок для этого истек и отсутствуют уважительные причины для его восстановления? Причина - психологическая. Суду сложно отказать в признании акта недействительным, но тут же удовлетворить требование о взыскании налога.

Как нам представляется, требование не только о взыскании переплаченного налога, но и о возврате любых платежей, поступивших в бюджет, например об обратном взыскании штрафа, если основания для такого взыскания признаны незаконными, должно предъявляться в порядке главы 22 АПК РФ (к сожалению, состоящей из двух статей), а не со ссылками на статьи 16, 1069 ГК РФ.

С другой стороны, не следует со ссылкой на главу 24 АПК РФ просить суд признать незаконными действия контрагента по договору, поскольку в таком случае между сторонами имеются гражданские правоотношения, спор по которым должен разрешаться с помощью других предусмотренных законом способов.

Считается, что глава 24 АПК РФ не применяется и при разрешении различных корпоративных споров, в том числе и тогда, когда лицо оспаривает какие-то решения или действия хозяйственного общества.

Некоторое время назад в судебно-арбитражной практике сформировался подход рассмотрения в порядке главы 24 АПК РФ дел по заявлениям о признании регистрации права или сделки недействительной. Такие требования предъявляются к регистрирующему органу с привлечением к участию в деле и правообладателя. В то же время Президиум ВАС РФ указал, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. По смыслу названной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации. Поэтому ответчиком по такому требованию является также правообладатель зарегистрированного права (Постановления Президиума ВАС РФ от 14.10.2003 N 4849/03, от 24.09.2002 N 12087/01, от 26.06.2001 N 4156/00, от 20.03.2002 N 8619/01, от 27.03.2002 N 5152/01).

Иными словами, следует признать, что если лицо не согласно с регистрацией права или сделки в отношении недвижимого имущества, то надлежащим способом защиты права является не оспаривание акта регистрации как ненормативного акта государственного органа в порядке главы 24 АПК РФ, а предъявление иска о праве.

Подобный вывод следует из Постановления ФАС СЗО от 22.01.2007 N А56-54713/2005.

В то же время следует признать, что отсутствие спора о праве при наличии несогласия лица с действиями регистрирующего органа (например, отказ в регистрации права, договора) позволяет заинтересованному лицу воспользоваться механизмом защиты, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

В порядке главы 24 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при исполнении как исполнительного листа, выданного арбитражным судом, так и несудебного исполнительного документа, если должником является юридическое лицо или гражданин-предприниматель.

При этом спор о праве на имущество (например, если арестовано имущество, не принадлежащее должнику, и его действительный собственник желает такой арест оспорить) не может быть разрешен путем подачи заявления в порядке главы 24 АПК РФ. Как указано в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Конкурс может оспариваться путем предъявления иска о признании его недействительным к организатору конкурса и его победителю, а не с помощью заявления в порядке главы 24 АПК РФ.

Оспаривание актов публичной власти

Необходимо различать не только виды судопроизводства, в которых рассмотрение спора о праве гражданском или публичном способно гарантировать действительную защиту прав и свобод заявителя, но и верно понимать в самом административном судопроизводстве конкретные разновидности дел, вытекающих из публичных правоотношений. Речь идет о делах об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений или действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц. Различать объекты оспаривания в арбитражном суде необходимо по причине того, что для оспаривания ненормативных актов, решений, действий или бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц для предпринимателей и юридических лиц арбитражный суд выступает как орган общей юрисдикции, для оспаривания же нормативных правовых актов для всех субъектов права - как орган специальной юрисдикции.

Иначе говоря, оспаривание ненормативного правового акта, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту и нарушающего права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, создающего препятствия для такой деятельности, всегда подведомственно арбитражному суду. В то же время если необходимо оспорить нормативный правовой акт, то недостаточно быть юридическим лицом или предпринимателем.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Это главная особенность подведомственности таких споров. Дела об оспаривании нормативных правовых актов, на подведомственность которых арбитражным судам не указано в соответствующем законе, подведомственны судам общей юрисдикции.

Пленум ВАС РФ в пункте 3 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что указанные в пункте 1 статьи 29 АПК РФ дела подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.

Нормы, закрепляющие такие положения исходя из позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 11, содержатся, в частности, в статье 138 НК РФ и содержались в статье 13 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации"), статье 43 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - ФЗ "О рынке ценных бумаг"). К этому перечню, исходя из информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" <6>, следует добавить возможность обжалования в арбитражных судах нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

<6> Вестник ВАС РФ. 2004. N 10.

Статья 13 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" признана утратившей силу Федеральным законом от 26.03.2003 N 38-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Вместе с тем ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" дополнен статьей 7.1, введенной Федеральным законом от 07.07.2003 N 125-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации". По существу, норма в измененном виде воспроизводит ранее существовавшую норму статьи 13. Таким образом, как справедливо отмечается в юридической литературе, Закон сохранил правило об исключительной компетенции арбитражных судов по разрешению споров в этой сфере <7>.

<7> Практика рассмотрения коммерческих споров: анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Выпуск 2) / Под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой (автор главы - Т.К. Андреева).

Также необходимо учитывать, что согласно указанному ФЗ от 14.04.95 N 41-ФЗ подведомственность таких споров арбитражному суду не ставится в зависимость от субъектного состава участников споров. Поэтому рассмотрение указанных споров, вне зависимости от субъектного состава их участников, относится к исключительной компетенции арбитражных судов. На сегодняшний день такова позиция не только ВАС РФ, но и Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ). Например, в Определении Президиума ВС РФ от 04.02.2004 N 91пв-03 содержится вывод о том, что дела об оспаривании нормативных правовых актов региональных энергетических комиссий по государственному регулированию тарифов на электрическую и тепловую энергию независимо от субъекта оспаривания подведомственны арбитражным судам.

Президиум ВАС РФ в пункте 11 информационного письма от 13.08.2004 N 80 указал следующее. Статьей 7.1 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (в редакции Закона от 07.07.2003 N 125-ФЗ) предусмотрено, что споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Согласно названному Закону подведомственность таких споров арбитражному суду не ставится в зависимость от субъектного состава участников споров. Кроме того, государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию во всех случаях относится к сфере экономической деятельности и направлено на регламентацию предпринимательской деятельности энергоснабжающих организаций. Поэтому рассмотрение указанных споров, в том числе и в случае, когда заявителем является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, в соответствии с частью 3 статьи 27, пунктом 5 статьи 29 Кодекса и статьей 7.1 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" относится к исключительной компетенции арбитражных судов.

Статья 43 ФЗ "О рынке ценных бумаг" изменена Федеральным законом от 29.06.2004 N 58-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления". Статья 43 этого Закона с указанными изменениями уже не содержит какого-либо упоминания об арбитражном суде как о возможном судебном органе для обжалования нормативных правовых актов в сфере рынка ценных бумаг.

Статья 138 НК РФ закрепляет подведомственность дел по оспариванию нормативных правовых актов налоговых органов арбитражному суду, но не любых, а только если заявителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. При этом если ранее государственным органом, уполномоченным издавать нормативные правовые акты в области налогов и сборов, являлось Министерство по налогам и сборам, то с принятием Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" <8> его функции в указанной сфере переданы Министерству финансов Российской Федерации. Проблема подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогов и сборов заключается в том, что Федеральная налоговая служба согласно Указу Президента Российской Федерации N 314 не имеет права принимать нормативные правовые акты, такая функция есть лишь у федеральных министерств. В статье 4 НК РФ содержится прямой запрет на принятие нормативных правовых актов органами, уполномоченными осуществлять функции по контролю и надзору в области налогов и сборов и в области таможенного дела, то есть Федеральной налоговой службой и Федеральной таможенной службой. В пункте 7 Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" <9> такой запрет еще раз подчеркнут. При этом указано, что Федеральная налоговая служба не вправе осуществлять в установленной сфере деятельности нормативно-правовое регулирование, кроме случаев, устанавливаемых федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

<8> Российская газета. N 50. 12.03.2004.
<9> Собрание законодательства РФ. 04.10.2004. N 40. Ст. 3961.

Министерство финансов хотя и является органом, уполномоченным осуществлять нормативно-правовое регулирование в области налогов и сборов, тем не менее не входит в систему налоговых органов, закрепленную в статье 30 НК РФ, в то время как в статье 138 названного Кодекса речь идет об оспаривании актов налоговых органов. Это, в свою очередь, означает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 29 АПК РФ о подведомственности арбитражным судам дел об оспаривании нормативных правовых актов лишь в случаях, установленных законом, арбитражные суды вполне обоснованно могут отказывать в пересмотре нормативных актов Министерства финансов в области налоговых отношений.

В связи со сказанным хотелось бы упомянуть Определение КС РФ, который указал, что содержащиеся в статьях 29, 150 и 198 АПК РФ нормы, рассматриваемые во взаимосвязи с частью 1 статьи 137 НК РФ, не препятствуют обжалованию в судебном порядке актов Министерства финансов РФ, если по своему содержанию они порождают право налоговых органов предъявлять требования к налогоплательщикам (Определение КС РФ от 03.04.2007 N 336-О-О).

Ранее Президиум ВАС РФ уже указывал на то, что нельзя формально подходить к проблеме оспаривания нормативных правовых актов в области налогов и сборов в свете реформирования системы органов государственной власти, т.к. иное означало бы лишение заявителей права на обжалование соответствующих нормативных актов. ВАС РФ разъяснил, что понятие "налоговый орган", используемое в НК РФ, не может исключать возможности обжалования актов, изданных Министерством финансов в области налогов и сборов (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 13322/04).

В уже упоминавшемся информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 80 содержится указание на возможность оспаривания в арбитражном суде нормативных правовых актов, принятых органами местного самоуправления. Президиум ВАС РФ обосновывает это положение следующим образом: "В статье 52 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указано, что решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке (такая же норма содержится и в новом Федеральном законе от 06.10.2003 N 131-ФЗ, вступающем в силу с 01.01.2006, за исключением положений, для которых установлен иной срок и порядок вступления в силу).

По существу, закон установил, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности".

Следует заметить, что, в отличие от ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральный закон от 06.10.99 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" не содержит упоминания об арбитражном суде как возможном юрисдикционном органе, в котором возможно оспаривать нормативные акты органов субъектов Российской Федерации.

Поэтому Президиум ВАС РФ Постановлением от 18.12.2007 N 9669/07 отменил судебные акты по делу о признании недействующим нормативного правового акта, принятого Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края, и производство по делу прекратил.

Исключительно в арбитражном суде подлежат оспариванию по заявлению антимонопольного органа нормативные и ненормативные акты федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации как противоречащие антимонопольному законодательству (пункт 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Разъясняя вышеназванную норму, Пленум ВАС РФ в пункте 15 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указал следующее. Согласно статье 29 и части 3 статьи 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов. В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству нормативных правовых актов или ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации. При применении данных норм в их взаимосвязи следует учитывать, что они не могут быть истолкованы как исключающие право иных лиц, кроме антимонопольных органов, обращаться в арбитражный суд с требованиями об оспаривании нормативных правовых актов, полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству.

Иначе говоря, антимонопольный орган вправе оспорить любой нормативный правовой акт, противоречащий антимонопольному законодательству, в арбитражном суде. Если же заявителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то имеет значение уровень оспариваемого акта, противоречащего антимонопольному законодательству (акт органа местного самоуправления оспаривается в арбитражный суд, а органа субъекта Российской Федерации - в суд общей юрисдикции).

Как разграничить нормативный и ненормативный правовые акты?

В федеральном законодательстве Российской Федерации не содержится понятия нормативного правового акта (НПА). Пленум ВС РФ в Постановлении от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 12) разъяснил, что под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

В то же время следует заметить, что пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 20.01.2003 N 2 признан утратившим силу в связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части". Пункт 9 действующего в настоящее время вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ среди существенных признаков, характеризующих нормативный правовой акт, называет издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

По этому вопросу, например, в Комментарии к ГПК РФ под редакцией В.М. Жуйкова и М.К. Треушникова отмечается: "...нормативный правовой акт, подлежащий судебному оспариванию, имеет следующую совокупность обязательных признаков:

<10> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.М. Жуйкова и М.К. Треушникова. Городец, 2007; справочно-правовая система "КонсультантПлюс".

Аналогичное определение содержится и в ряде других публикаций. Так, например, в одной из них содержится определение нормативного правового акта, практически идентичное тому, которое предложено в уже названном Постановлении Пленума ВС РФ от 20.01.2003 N 2 <11>.

<11> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. П.В. Крашенинникова // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".

Понятия ненормативного акта в федеральном законодательстве также нет. Но исходя из теории права, которая делит акты на нормативные и ненормативные, и руководствуясь вышеназванными Постановлениями Пленума ВС РФ, можно дать следующее понятие ненормативного акта. Ненормативный акт - решение органа государственной власти, органа местного самоуправления, государственного или муниципального служащего, устанавливающее права и обязанности в отношении конкретного лица (лиц), рассчитанное на строго ограниченное применение (например, постановление о привлечении к административной ответственности, принятое в отношении конкретного лица, устанавливает его права и обязанности, перестанет быть обязательным после исполнения) и облеченное в определенную форму.

В отличие от пункта 1 статьи 29 АПК РФ часть 1 статьи 251 ГПК РФ содержит оговорку о возможности обжалования лишь нормативных правовых актов, которые приняты и опубликованы в установленном порядке.

Исходя из этого, в уже упоминавшемся Комментарии к ГПК РФ М.К. Треушников отмечает: "Если заявителем оспаривается нормативный правовой акт, который не зарегистрирован и не опубликован в установленном законом порядке, то рассмотрение дела об оспаривании такого акта осуществляется по правилам данной главы ГПК (имеется в виду глава 25) как производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Данные дела подсудны районным судам" <12>.

<12> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 3. С. 21.

Иными словами, для признания акта нормативным важен формальный момент его принятия, вступления в силу. Значит, если, например, речь идет о федеральных законах, необходимо руководствоваться Конституцией РФ при установлении соблюдения процедуры его принятия, уставами (конституциями) субъектов РФ при принятии законов субъектов РФ, кроме того, органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты. Например, существует Регламент Государственной Думы, где прописана процедура принятия федеральных законов (Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22.01.98 N 2134-II ГД), существует Федеральный закон от 14.06.94 N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания". В отношении процедуры принятия НПА органами исполнительной власти действует Указ Президента РФ от 23.05.96 N 763.

ВС РФ по этому вопросу дал следующие рекомендации: "В силу пункта 10 Указа Президента РФ от 23.05.96 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний; на указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров. Исходя из этого, если нормативный правовой акт не зарегистрирован, не опубликован в указанном порядке, то рассмотрение дела об оспаривании такого акта может осуществляться по правилам главы 25, а не главы 24 ГПК РФ - в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" <13>.

<13> Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 3. С. 21.

Согласно позиции КС РФ, содержащейся в Определении от 02.03.2006 N 58-О "По жалобе гражданина Смердова Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" <14>, часть 1 статьи 251 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает отказ суда, в том числе ВС РФ, в принятии заявления или возвращение заявления о признании не зарегистрированного и не опубликованного в установленном порядке акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица противоречащим закону полностью или в части в случае, если заявитель считает, что этот акт как содержащий обязательные правила поведения, адресованные персонально не определенному кругу лиц и рассчитанные на многократное применение, нарушает его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами. (Между тем в практике до сих пор встречаются судебные акты, в которых суд отмечает лишь формальную сторону нормативного правового акта как возможного объекта обжалования - его опубликование либо нет. См., например: Постановление ФАС СЗО от 21.02.2008 N А21-588/2007. - Прим. авт.)

<14> Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. N 4.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 80, если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать. Поэтому производство по делу об оспаривании такого акта подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса).

В то же время позиция КС РФ по вопросу возможности оспаривания в суде отмененного нормативного акта иная.

КС РФ в Определении от 12.07.2006 N 182-О "По жалобам гражданина Каплина Александра Евгеньевича, открытого акционерного общества "Кузбассэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Гагаринский" и закрытого акционерного общества "Инновационно-финансовый центр "Гагаринский" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 192 и части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал следующее. Положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 192 и частью 5 статьи 195 данного Кодекса - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования - предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Подводя итог сказанному относительно нормативных правовых актов, можно констатировать следующее.

Для решения вопроса о подведомственности дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражному суду необходимо установить два обстоятельства: затрагивает ли данный акт права и законные интересы обращающегося в суд лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и имеется ли федеральный закон, который относит к компетенции арбитражного суда оспаривание такого акта.

Тем не менее ВАС РФ в определенных случаях отмечает, что при разграничении компетенции двух ветвей судебной власти при оспаривании нормативных правовых актов решающее значение имеет субъектный состав. Например в уже упоминавшейся не бесспорной позиции ВАС РФ о подведомственности споров об оспаривании нормативных правовых актов местного самоуправления арбитражным судам ВАС РФ проводит деление судебных компетенций по субъектному составу.

Как указывалось выше, при оспаривании ненормативного правового акта никакого специального указания закона на подведомственность дела арбитражному суду не требуется. Такое дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, если нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В то же время на практике иногда достаточно непросто определить, является ли оспариваемый акт нормативным или он носит ненормативный характер, что соответственно влияет на подведомственность дела.

В качестве примера приведем Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 9504/07, в котором анализируется характер акта, утверждающего кадастровую оценку земли.

Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным Постановления главы администрации Ульяновской области (далее - глава администрации) от 08.01.2004 N 1 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Ульяновской области" в части утверждения в приложении N 24 к нему результата государственной кадастровой оценки земель под промышленными объектами оценочного квартала 73:24:03 0101 в отношении земельного участка общества под кадастровым номером 71:24:03:0101:0098, расположенного по адресу: город Ульяновск, Московское шоссе, 8. Решением суда в удовлетворении требования обществу отказано, постановлением апелляционного суда решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, требование общества удовлетворил.

Президиум ВАС РФ Постановлением от 25.03.2008 все судебные акты по делу отменил и производство по делу прекратил за неподведомственностью.

Как указал Президиум ВАС РФ, согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В силу пункта 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель", органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной оценки земель.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.99 N 945 "О государственной кадастровой оценке земель" органам государственной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Государственного комитета Российской Федерации по земельной политике рекомендовано принимать нормативные правовые акты, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки земель, а также утверждать ее результаты.

В соответствии с указанными положениями главой администрации Постановлением от 08.01.2004 N 1 были утверждены результаты оценки земель поселений Ульяновской области. Это Постановление было опубликовано для всеобщего сведения в изданиях "Ульяновская правда" и "Деловой Вестник" в 2004 г.

Оспариваемое заявителем приложение N 24 к названному Постановлению, являющееся его составной частью, содержит кадастровую оценку земель по видам функционального использования, которой заявитель и другие лица должны руководствоваться при решении вопросов налогообложения и иных вопросов.

Следовательно, данное Постановление принято уполномоченным органом государственной власти, официально опубликовано, содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений, что дает основания для его оценки в качестве нормативного правового акта.

По мнению Президиума ВАС РФ, суды нижестоящих инстанций ошибочно определили природу оспариваемого акта как ненормативного, что повлекло за собой неправильное применение порядка рассмотрения и нарушение правил подведомственности.

Земельный кодекс РФ и Федеральный закон N 28-ФЗ не называют арбитражный суд в качестве суда, в котором могут быть оспорены нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, регулирующие порядок утверждения государственной кадастровой оценки земель.

В связи с отсутствием федерального закона, относящего рассмотрение споров об обжаловании указанных актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации к компетенции арбитражных судов, данный спор, как указал Президиум ВАС РФ, неподведомствен арбитражному суду.

Аналогичный подход высказан и ВС РФ в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2008 года.

Отвечая на вопрос о том, являются ли акты органов государственной власти об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земли нормативными правовыми актами и какова подведомственность дел об оспаривании таких актов, ВС РФ указал следующее. Законодательно установленное понятие нормативного правового акта отсутствует. Пленум ВС РФ в пункте 9 Постановления от 29.11.2007 N 48 определил существенные признаки, характеризующие нормативный правовой акт. Такими признаками являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Правовое регулирование деятельности органов власти субъектов Российской Федерации по ведению государственного земельного кадастра и использованию его сведений осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и рядом подзаконных актов. Результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются исполнительным органом власти субъекта Российской Федерации в пределах его полномочий в форме соответствующего постановления. Кадастровая стоимость земель определяется применительно к их целевому назначению и используется, как правило, для целей налогообложения. Результаты кадастровой стоимости обязательны для неопределенного круга лиц и рассчитаны на неоднократное применение.

Из изложенного следует, что акт органа власти субъекта Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель является нормативным правовым актом.

Федеральный закон, относящий рассмотрение дел об оспаривании названных нормативных правовых актов к компетенции арбитражных судов, отсутствует, следовательно, указанные споры в соответствии с главой 24 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Письма Министерства финансов РФ относительно уплаты налогов не являются нормативными правовыми актами и не могут оспариваться в арбитражном суде.

Подобный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 12547/06. Приведем аргументацию суда.

Под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм, под правовой нормой - общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение. Приведенное определение нормативного правового акта и правовой нормы содержится в Постановлении Государственной Думы ФС РФ от 11.11.96 N 781-II ГД "Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации" и рекомендуется для использования при подготовке нормативных правовых актов Министерством юстиции Российской Федерации (Приказ от 14.07.99 N 217), которое уполномочено Правительством Российской Федерации давать разъяснения о применении утвержденных им Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации. Кроме того, согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.97 N 1009, издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Как следует из содержания оспариваемых писем Министерства финансов Российской Федерации от 05.08.2004 N 01-02-01/03-1625 и от 03.03.2006 N 03-06-01-02/09, в них содержится позиция относительно уплаты налога на имущество организаций и транспортного налога организациями, подведомственными Министерству обороны Российской Федерации. Обязательные для неопределенного круга лиц правила поведения данные письма не устанавливают. В связи с этим названные письма не отвечают перечисленным критериям нормативного правового акта, а потому не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц. Следовательно, содержащиеся в оспариваемых письмах Министерства финансов Российской Федерации положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налоговых органов правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими функций налогового контроля. Соблюдения этих правил налоговые органы не вправе требовать и от налогоплательщиков (налоговых агентов).

Аналогичная оценка писем Федеральной налоговой службы содержится в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 N 11253/06, от 19.12.2006 N 11723/06.

Представление прокурора не может оспариваться в арбитражном суде, что указывается в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 N 1865/07.

Открытое акционерное общество (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным представления амурского городского прокурора от 22.03.2006 N 411 "Об устранении нарушений закона". Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа решение суда первой инстанции оставил без изменения. Президиум ВАС РФ отменил вышеназванные судебные акты, указав следующее. Оспариваемое представление прокурора адресовано заместителю генерального директора ОАО "Хабаровскэнерго". В этом представлении прокурор ссылается на то, что предупреждения об ограничении подачи тепловой энергии и прекращении подачи горячего водоснабжения, направленные директором филиала ОАО "Хабаровскэнерго" "Комсомольские тепловые сети" в адрес учреждений образования, культуры, здравоохранения, финансируемых из местного бюджета, являются противоправными, поскольку могут привести к нарушению прав и здоровья людей, срыву образовательного процесса, замерзанию отопительной системы учреждений. Применение же такого способа самозащиты гражданских прав, как ограничение подачи теплоэнергии, причиняет вред публичным интересам и нарушает права неопределенного круга лиц. Принимая судебные акты, суды неверно посчитали, что представление прокурора является ненормативным правовым актом, а отказ в удовлетворении заявления судами первой и апелляционной инстанций мотивировали тем, что представление внесено не обществу, а его должностному лицу, а поэтому не затрагивает прав и законных интересов самого общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не возлагает на него каких-либо обязанностей. При реализации своих функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22). Согласно статье 24 указанного ФЗ представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд. Представление прокурора само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа или должностного лица, которым оно внесено. В настоящем случае оспариваемое представление не затрагивает прав и законных интересов ОАО "Хабаровскэнерго" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

При таких обстоятельствах, как указал Президиум ВАС РФ, данный спор арбитражному суду неподведомствен.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2008 N 13647/07 содержится вывод о том, что заявление юридического лица о признании недействительным ненормативного акта центра занятости населения - справки, выданной гражданке, о сохранении среднемесячного заработка за ней как за бывшим работником за третий месяц со дня увольнения по сокращению численности работников общества - арбитражному суду неподведомственно, поскольку спор возник из трудовых правоотношений и не связан с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 N 2943/06 разрешался вопрос, является ли оспариваемый акт местного самоуправления нормативным.

Индивидуальные предприниматели обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования "Город Арсеньев" и городского отдела внутренних дел, связанных с установкой знака "Въезд запрещен, кроме транспорта, выполняющего муниципальный заказ" на привокзальной площади города Арсеньева, и об обязании устранить ограничения предпринимательской деятельности по пассажирским перевозкам, сняв указанный знак, а также о признании недействительным пункта 2 Постановления главы муниципального образования "Город Арсеньев" от 01.10.2004 N 314 "Об обеспечении безопасности на территории железнодорожного вокзала города Арсеньева" (далее - Постановление N 314).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Определением суда апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и части 7 статьи 195 АПК РФ. Кассационная инстанция решение суда первой инстанции оставила без изменения.

Суды первой, апелляционной, кассационной инстанций исходили из того, что оспариваемый акт не является нормативным правовым актом органа местного самоуправления, обжалование которого допускается в арбитражных судах.

Между тем, как разъяснил Президиум ВАС РФ, оспариваемое предпринимателями Постановление N 314 является правовым актом и обладает признаками нормативного правового акта, поскольку устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение. Согласно пункту 7 оспариваемого Постановления оно вступило в силу со дня официального опубликования в газете "Восход" от 26.10.2004 N 183. Исходя из этого, Президиум ВАС РФ направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Относительно последнего дела необходимо отметить, что независимо от того, является ли оспариваемое Постановление нормативным или ненормативным, заявление подведомственно арбитражному суду, поскольку акт принят органом местного самоуправления, а оспаривается предпринимателями. Однако от характера акта зависит не только процедура судебного рассмотрения, но и состав суда (если акт нормативный, то дело рассматривается коллегиальным составом суда).

/"Арбитражные споры", 2009, N 1/

Оспаривание сделок

Несмотря на то что в соответствии со статьей 12 ГК РФ допускается лишь признание недействительной оспоримой сделки, судебно-арбитражная практика исходит из возможности предъявления иска и о признании недействительной ничтожной сделки. Подобная практика основана на пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что споры о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку ГК РФ не исключает такую возможность.

Представляется, что такое разъяснение высших судебных инстанций вполне оправданно, поскольку без судебного решения о признании сделки недействительной может сохраняться неопределенность в этом вопросе (то, что для одного ничтожно, для другого - действительно). Иск о признании сделки недействительной может сопровождаться требованием о применении последствий недействительности, а может предъявляться и без него. Можно привести достаточное количество примеров, когда арбитражные суды рассматривают только требования о признании сделки недействительной без применения последствий ее недействительности и удовлетворяют их безотносительно того, что сделка исполнена. В то же время в этом вопросе сохраняется опасность, что в итоге суд может отказать в признании исполненной сделки недействительной в связи с тем, что только констатация недействительности сделки без применения последствий недействительности не восстанавливает нарушенных прав истца. Все же основная задача арбитражного суда - это восстановление нарушенных или оспариваемых прав и интересов, а не просто рассмотрение юридических споров.

Если необходимо оспорить сделку, прежде всего следует определить, является ли действие или документ, которые необходимо оспорить, вообще сделкой. В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. К сожалению, подобное понятие не исключает возможной неопределенности в этом вопросе. За исключением договора, который бесспорно признается сделкой, другие акты не всегда рассматриваются в качестве таковых. Например, очень проблематично признать самостоятельной сделкой действия сторон, в том числе их письменные акты, совершаемые в процессе исполнения договора (акт приема-передачи имущества, услуг, акт сверки задолженности и т.д.).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.04.2002 N 7278/01 содержится квалификация соглашения между поручителем и должником как оферты, а не как договора поручительства, для заключения которого необходимо соглашение с кредитором в основном обязательстве.

В то же время соглашение о расторжении (прекращении) договора, акт о взаимозачете признаются сделками, которые можно оспорить.

Приведем несколько примеров из судебно-арбитражной практики.

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2000 N 7222/99.

ЗАО "Томский завод керамических материалов и изделий" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Домостроительный комбинат" и ОАО "Водоканалстрой" о признании недействительным протокола о проведении взаимозачета от 02.09.96. Решением суда от 24.11.98 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.99, оставленным без изменения Постановлением кассационной инстанции от 29.07.99, решение суда отменено и производство по делу прекращено, поскольку действующий процессуальный Кодекс не предусматривает возможности рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными протоколов взаимозачетов (погашения долгов), и протокол взаимозачетов не является сделкой (договором).

Отменяя Постановления апелляционной и кассационной инстанций, Президиум ВАС РФ указал на следующее. В соответствии со статьями 153 и 154 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Оспариваемый протокол о зачете взаимных долгов по своей правовой природе является многосторонней сделкой (договором), поскольку прекращает гражданские права и обязанности сторон, носит экономический характер.

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 N 12595/05.

ООО "Регион-ТЭК-Газ" обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" о признании недействительными сделок о проведении взаимозачетов на определенную сумму, восстановлении дебиторской задолженности и взыскании этой суммы, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что взаимозачеты совершены в процессе ликвидации юридического лица без соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 64 ГК РФ. Решением суда первой инстанции от 10.03.2005 сделки о проведении взаимозачетов признаны ничтожными и в качестве применения последствий недействительности этих сделок восстановлена дебиторская задолженность сторон друг перед другом. Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2005 решение суда изменено в части применения последствий недействительности сделок. Кассационная инстанция судебные акты отменила и в удовлетворении иска отказала (Постановление ФАС Поволжского округа от 11.08.2005). При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что зачет является специфическим основанием прекращения обязательства и не может быть квалифицирован как сделка.

Президиум ВАС РФ отменил Постановление кассационного суда, признав его вывод ошибочным, и указал на следующее. Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 ГК РФ). В силу статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем для зачета достаточно заявления одной стороны. Поскольку оспариваемые истцом заявления ответчика о зачетах встречных однородных требований направлены на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, они отвечают критериям, предъявляемым статьями 153, 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

В Постановлении от 20.11.2001 N 6407/01 Президиум ВАС РФ фактически исходит из того, что соглашение лиц об изменении подсудности является сделкой, которая может оспариваться в суде.

Решения ООО или ОАО не являются сделками, но они могут оспариваться, что предусмотрено Федеральными законами от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах"). Подобные дела судебно-арбитражной практикой не рассматриваются в качестве споров, вытекающих из административных или иных публичных правоотношений, и поэтому при их рассмотрении суд не применяет главу 24 АПК РФ, регулирующую рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Выдача, акцепт, индоссирование, авалирование, оплата векселя - сделки, регулируемые нормами специального вексельного законодательства и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ), - пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Индоссирование векселя является сделкой, которая может быть оспорена в арбитражном суде - из такого понимания исходила коллегия судей ВАС РФ, отказывая в передаче в Президиум ВАС РФ судебных актов по делу N А32-37481/2005-17/699 (Определение от 23.11.2007 N 12683/06).

Как известно, недействительные сделки подразделяются на ничтожные и оспоримые, однако как в первом, так и во втором случае они будут недействительными с момента их заключения, если только суд не применит пункт 3 статьи 167 ГК РФ и не прекратит действие оспоримой сделки на будущее время.

Для чего истцу следует определить, является ли сделка оспоримой или ничтожной, то есть не все ли ему равно, коль скоро закон допускает предъявление иска не только о признании недействительной оспоримой сделки, но и иска о признании недействительной ничтожной сделки? На этот вопрос следует дать отрицательный ответ, поскольку он тесно связан с правом на иск в материальном смысле. Дело в том, что требование о признании недействительной ничтожной сделки, как и требование о применении последствий недействительности такой сделки, может быть заявлено любым заинтересованным лицом, в то время как требование о признании недействительной оспоримой сделки - лишь указанными в законе лицами. Кроме того, срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки - три года, а по иску о недействительности оспоримой сделки - один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (статья 181 ГК РФ). Если сделка ничтожна, то вне зависимости от признания ее таковой судом она всегда будет ничтожной. Поэтому при рассмотрении любого другого дела отсутствие судебного решения о признании ничтожной сделки недействительной не будет препятствием для оценки ее как недействительной. Иное при оспоримости сделки - суд не сможет исходить из недействительности такой сделки, пока она не будет в судебном порядке признана недействительной.

Иными словами, если право истца основано на оспоримой сделке, то оно в любом процессе должно признаваться, коль скоро сделка не признана недействительной. Аналогичная рекомендация применительно к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения содержится в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": при разрешении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленных лицами, титул собственника которых основан на ничтожной сделке или акте государственного органа либо органа муниципального самоуправления, противоречащем законодательству, арбитражный суд вправе дать оценку такой сделке или соответственно не применять акт указанного органа (абзац 12 статьи 12 ГК РФ) независимо от того, предъявлялись ли требования о признании сделки или акта недействительными. Если истец приобрел право собственности на основании ничтожной сделки или акта органа, не соответствующих требованиям законодательства, у него не имеется правовых оснований для истребования имущества. В случаях, когда при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения выясняется, что право собственности истца основано на оспоримой сделке, арбитражный суд не вправе в том же процессе при отсутствии встречного иска ответчика давать правовую оценку сделке и признавать ее недействительной, поскольку оспоримая сделка может быть признана недействительной только по иску ограниченного круга лиц, указанных в главе 9 ГК РФ.

Легального понятия заинтересованного лица, которое вправе требовать в суде признания ничтожной сделки недействительной, в законе не имеется. В то же время судебно-арбитражная практика не склонна под таким лицом понимать вообще любого, обычно считается, что лицо должно иметь какой-то имущественный интерес. Кроме того, право требовать признания недействительной ничтожной сделки всегда закрепляется за стороной такой сделки.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 N 3668/05 указывается, что согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.11.2006 N 9148/06 исследовался вопрос о том, является ли истец (топливная компания), заявивший иск о признании недействительным (ничтожным) дополнения к контракту от 11.08.97, заинтересованным лицом. В результате рассмотрения дела топливная компания не была признана заинтересованным лицом, поскольку она являлась владельцем акций завода в период с мая 1997 г. по август 2003 г. и в связи с передачей в августе 2003 г. принадлежащих ей акций завода в уставный капитал нефтегазовой компании утратила статус акционера завода. Таким образом, топливная компания не являлась акционером завода (ответчик по делу, заключивший дополнительное соглашение) на момент обращения в суд с настоящим иском, что исключает возможность признания ее заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать в судебном порядке сделку. Нефтегазовая компания (другой истец по делу) также не признана заинтересованным лицом, поскольку на момент заключения оспариваемого дополнения она не существовала как юридическое лицо.

Вышеприведенное дело представляет интерес и с точки зрения понятия сделки, которая может оспариваться в суде. В Определении судей о передаче вышеназванного дела в Президиум ВАС РФ от 02.10.2006 <1> содержался следующий мотив к отмене судебных актов. Рассматривая дополнение к контракту как самостоятельную сделку, суд указал на то, что это дополнение изменило первоначальные права и обязанности сторон контракта в части количества поставляемой продукции, порядка расчетов и ответственности за непоставку продукции. Между тем содержанием правоотношения сторон по контракту являются обязанность завода поставлять нефтепродукты и его право получать оплату за поставленную продукцию, а также обязанность компании принимать и оплачивать нефтепродукты и право компании получать указанную продукцию. Таким образом, дополнение изменило не права и обязанности сторон, а ряд условий контракта, касающихся графика поставок, порядка расчетов и ответственности за нарушение обязательств. Существенные условия контракта, к которым в соответствии со статьями 432, 506 ГК РФ относятся наименование, количество товара и сроки поставки, определены контрактом и оспариваемым дополнением не изменены. При таких обстоятельствах дополнение не может рассматриваться в качестве самостоятельной сделки.

<1> http://www.arbitr.ru (сайт ВАС РФ).

В Постановлении Президиума ВАС от 28.11.2006 N 9148/06 вышеназванный довод не приведен, из чего можно сделать вывод, что оспариваемое дополнение все же является сделкой, которая может признаваться недействительной.

В последнее время заметна тенденция, в соответствии с которой понятие заинтересованного лица трактуют шире и понимают под заинтересованным лицом не только того, чьи права и законные интересы прямо нарушены.

В качестве примера такого подхода можно привести следующее дело.

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 N 2196/07.

Индивидуальный предприниматель Цыденжапова М.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ООО "Коммерческий центр "Таряан" и индивидуальному предпринимателю Мельчаковой А.А. о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи векселя от 01.07.2005. Решением суда первой инстанции от 20.07.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2006, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд исходил из того, что истец не является заинтересованным лицом при оспаривании договора купли-продажи векселя. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа Постановлением от 09.11.2006 названные решение и Постановление оставил без изменения.

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты и указал на следующее. Между индивидуальным предпринимателем Мельчаковой А.А. (продавцом) и ООО "КЦ "Таряан" (покупателем) 01.07.2005 заключен договор, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю собственный простой вексель номинальной стоимостью 10000000 руб. сроком платежа по предъявлении, а покупатель - в течение одного месяца с даты подписания договора перечислить продавцу 9000000 руб. Указанная сумма покупателем продавцу не перечислена. Требование индивидуального предпринимателя Цыденжаповой М.Н. о признании договора купли-продажи векселя от 01.07.2005 недействительным (ничтожным) обосновано следующим. Индивидуальный предприниматель Цыденжапова М.Н. является кредитором ООО "КЦ "Таряан"; задолженность последнего в размере 4024712 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.06.2005 по делу N А10-6780/04. Арбитражным судом Республики Бурятия по заявлению индивидуального предпринимателя Цыденжаповой М.Н. возбуждено дело N А10-11160/05 о банкротстве ООО "КЦ "Таряан". Определением от 07.12.2005 по названному делу требования Цыденжаповой М.Н. в размере 4024712 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов; в отношении ООО "КЦ "Таряан" введена процедура наблюдения. Определением от 05.04.2006 по тому же делу в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования индивидуального предпринимателя Мельчаковой А.А. в размере 9000000 руб., составляющие сумму долга по договору купли-продажи векселя от 01.07.2005, взысканную решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.12.2005 по делу N А10-11877/05. По мнению истца, между ответчиками не возникло обязательственных отношений из договора купли-продажи векселя от 01.07.2005; договор заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия и является ничтожной сделкой.

Доводы истца о притворном характере оспариваемой сделки судами по существу не рассматривались. Судебные акты об отказе в удовлетворении иска мотивированы тем, что истец не является заинтересованным лицом, которое в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ имеет право на предъявление требования о признании недействительной ничтожной сделки. Заявитель, оспаривая выводы судов, указывает на то, что в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Отказывая в удовлетворении иска по причине отсутствия заинтересованности истца в оспаривании договора купли-продажи векселя от 01.07.2005, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что истец является одним из кредиторов должника в деле о банкротстве, следовательно, он вправе ставить вопрос о признании совершенной должником сделки недействительной (ничтожной), если эта сделка затрагивает его имущественные интересы, влияет на размер конкурсной массы и объем прав кредиторов в деле о банкротстве. В связи с этим суд должен был оценить характер оспариваемой сделки по существу.

Приведем пример, когда суды признали истца незаинтересованным лицом и в связи с этим отказали ему в иске о признании сделки недействительной.

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2006 N 15737/05.

ЗАО "Разрез "Майский" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО "Шахтоуправление "Перспективное" и сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кузбасский" (далее - СХПК "Кузбасский") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи предприятия СХПК "Кузбасский" от 21.05.2004 в части продажи земельных участков общей площадью 6586 гектаров. Решением суда первой инстанции от 10.03.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2005, в иске отказано. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 30.08.2005 указанные судебные акты оставил без изменения.

Постановлением Президиума ВАС РФ судебные акты оставлены без изменения по следующим основаниям. Согласно Уставу ЗАО "Разрез "Майский" основным видом деятельности общества является добыча, переработка и сбыт угля, а также сбыт продуктов переработки угля. Свою деятельность общество осуществляет на основании лицензии на право пользования недрами КЕМ N 00586 ТЭ, выданной уполномоченным представителем Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Кемеровской области 25.01.99. Для ведения соответствующих работ ЗАО "Разрез "Майский" обратилось в Комитет по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского района с ходатайством о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в пределах границ горного отвода, определенного лицензией на добычу полезных ископаемых. Комитет отказал в предоставлении земельного участка в аренду, так как истребуемый участок закреплен за СХПК "Кузбасский". Между СХПК "Кузбасский" (продавцом) и ЗАО "Шахтоуправление "Перспективное" (покупателем) 21.05.2004 заключен договор купли-продажи предприятия СХПК "Кузбасский", в состав имущества которого включены и земельные участки общей площадью 6586 гектаров, в том числе земельный участок, о предоставлении которого в аренду ходатайствовало ЗАО "Разрез "Майский". ЗАО "Разрез "Майский", полагая, что в силу получения горного отвода оно имеет исключительное право на использование указанного земельного участка, находящегося в границах этого отвода, то есть является заинтересованным лицом, обратилось в Арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 21.05.2004 в части продажи земельных участков площадью 6586 гектаров. Согласно статье 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено только заинтересованным лицом.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суды пришли к правильному выводу о том, что ЗАО "Разрез "Майский" заинтересованным лицом не является. В силу статьи 7 Закона РФ от 21.02.92 N 2395-1 "О недрах", в редакции ФЗ от 03.03.95 N 27-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О недрах", пользователь недр, получивший горный отвод, имеет право в границах этого отвода осуществлять пользование недрами, а не земельным участком, под которым они расположены. Условия землепользования площадей залегания полезных ископаемых предусмотрены статьей 25.1 указанного Закона. Земельные участки, необходимые для проведения работ, связанных с геологическим изучением и использованием недр, временно или постоянно могут отчуждаться для государственных нужд с возмещением собственникам этих участков их стоимости в соответствии с земельным законодательством. Таким образом, ЗАО "Разрез "Майский" имеет возможность урегулировать отношения по использованию земель с собственником этих земель в самостоятельном порядке.

Наиболее часто применяемые в практике арбитражных судов основания для оспаривания сделок

Оспаривать сделку по статье 173 ГК РФ вправе лишь само юридическое лицо, совершившее сделку за пределами правоспособности, его учредитель (участник) или государственный орган, осуществляющий контроль или надзор за деятельностью такого юридического лица. Подобное право не предоставлено другой стороне сделки. Поэтому по обращению последнего суд должен будет отказать в иске. При оспаривании сделки по статье 173 ГК РФ необходимо учитывать, что именно истец должен будет доказать, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о незаконности такой сделки, а арбитражный суд не может в этом случае исходить из предположения.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 3386/07 содержится вывод о том, что истечение действия лицензии в период после заключения договора не является основанием, по которому договор может быть признан недействительным по статье 173 ГК РФ, поскольку в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Необходимым условием действительности сделки юридического лица является наличие соответствующих полномочий у органа юридического лица (обычно в качестве органа выступает генеральный директор, директор) или действующего по доверенности представителя, фактически совершивших сделку. Однако отсутствие подобных полномочий может являться основанием в одних случаях для признания сделки ничтожной, в других - оспоримой.

Сделка, не соответствующая требованиям статьи 174 ГК РФ, является оспоримой, а требованиям статьи 168 ГК РФ - ничтожной.

Разграничение применения статей 168 и 174 ГК РФ

Общие рекомендации применения статьи 174 ГК РФ содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок".

В названном Постановлении разграничение применения статей 174 и 168 ГК РФ проводится исходя из того, ограничены ли полномочия органа юридического лица законом или учредительными документами. Если орган юридического лица действовал с превышением полномочий, ограниченных законом, то имеются основания для признания такой сделки недействительной (ничтожной) по статье 168 ГК РФ. Если же полномочия определенно ограничены учредительными документами и другая сторона о таких ограничениях знала или заведомо должна была знать, то сделка оспорима по статье 174 ГК РФ. Соответственно, если полномочия ограничены не учредительными документами и не законом, то сделка не может признаваться недействительной. С иском о признании сделки недействительной по статье 174 ГК РФ может обратиться лицо, в интересах которого такие ограничения установлены, то есть само юридическое лицо, орган которого заключил сделку с превышением полномочий. В то же время в случаях, установленных в законе, такие иски могут предъявлять и иные лица.

Так, крупная сделка, признаки которой приведены в статье 78 ФЗ "Об акционерных обществах", является оспоримой, а требование о признании ее недействительной может быть заявлено не только самим акционерным обществом, но и акционером (пункт 6 статьи 79 названного Закона). Аналогичное правило установлено для сделок с заинтересованностью (статья 81, пункт 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах"). Иначе говоря, и крупные сделки, и сделки с заинтересованностью акционерных обществ являются оспоримыми по статье 174 ГК РФ с той лишь особенностью, что они могут оспариваться еще и акционерами. Конкретные рекомендации по вопросу об отнесении сделок к крупным или с заинтересованностью содержатся в пунктах 30 - 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах". Следует также учитывать Постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью". В этом Постановлении, в частности, содержатся следующие рекомендации, которые необходимо иметь в виду при предъявлении иска о признании недействительной сделки акционерного общества с заинтересованностью.

Согласно пункту 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. При рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью. Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона "Об акционерных обществах" сделка не может быть признана судом недействительной. С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц. При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Заключение договора поручительства или договора о залоге с акционерным обществом в обеспечение исполнения обязательств супруга или близкого родственника генерального директора акционерного общества, имеющего с ними одинаковую фамилию, может свидетельствовать о неосмотрительности контрагента. Совершение аналогичной сделки в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет акциями (долями участия) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров акционерного общества - поручителя (залогодателя), также может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях оборота контрагент, совершая сделку с должником, должен был проверить, кто является его акционером.

Отказ в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью, предъявленном акционером или акционерным обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах".

При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Крупные сделки, а также сделки с заинтересованностью, совершенные обществом с ограниченной ответственностью, также являются оспоримыми и могут оспариваться самим обществом или его участником (пункт 5 статьи 45, пункт 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 содержатся рекомендации относительно того, в каких случаях следует квалифицировать сделки общества с ограниченной ответственностью как сделки с заинтересованностью.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.2005 N 9688/05 сделан вывод о том, что участник общества с ограниченной ответственностью после отчуждения своей доли в уставном капитале общества утрачивает право требовать признания совершенной обществом крупной сделки недействительной.

Для применения статьи 174 ГК РФ необходимо, чтобы полномочия были определенно ограничены, и именно учредительными документами. Неявное ограничение или ограничение в иных документах не дает оснований для применения статьи 174 ГК РФ.

Последнее утверждение можно проиллюстрировать на следующем примере.

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.05.2007 N 15780/06.

ЗАО "НовосибДорПроект" заявило требование о признании права на долю в размере 55/100 в праве общей собственности в связи с тем, что ОАО "Центральный рынок" уклоняется от регистрации права собственности за истцом. Разрешая спор по существу, суды не исследовали вопроса о наличии оснований для возникновения у истца права на спорную долю в составе имущества ОАО "Центральный рынок", исходя из условий договора купли-продажи от 27.05.2005 и положений статьи 244 ГК РФ. Согласно пункту 4 названной правовой нормы общая собственность на делимое имущество может возникнуть в случаях, предусмотренных законом или договором. Общая же собственность на неделимое имущество в силу закона разделу не подлежит. Отказывая в иске, суды в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ приняли во внимание решение арбитражного суда по другому делу от 27.01.2006, которым договор купли-продажи доли в праве общей собственности на здание от 27.05.2005, заключенный между ОАО "Центральный рынок" (продавцом) и ЗАО "НовосибДорПроект" (покупателем), признан недействительным. Кроме того, суды по настоящему делу самостоятельно рассмотрели вопрос о недействительности данного договора и на основании статьи 168 ГК РФ признали его ничтожной сделкой в связи с нарушением при заключении договора пункта 3 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах". Между тем решение от 27.05.2005 отменено кассационной инстанцией. Вывод судов по настоящему делу о ничтожности спорной сделки вследствие нарушения при ее заключении положений Закона "Об акционерных обществах" ошибочен. В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются этим Законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Условий недействительности сделки названная норма не содержит.

Судом не исследован вопрос о том, что договор купли-продажи доли в праве общей собственности на здание от 27.05.2005 подписан от имени ОАО "Центральный рынок" исполняющим обязанности генерального директора Овчинниковым В.В. Имеющиеся же в трудовом договоре с генеральным директором ОАО "Центральный рынок" Мехоношиным А.Л. ограничения полномочий на заключение сделок по отчуждению недвижимости не могут служить основанием для признания сделки, заключенной исполняющим обязанности генерального директора общества, ничтожной. Статьей 174 ГК РФ установлено: если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" в правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что статья 174 названного Кодекса может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего. Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи.

Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2007 N 13104/06.

Гражданин Валиев Р.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Светлячок", гражданам Пылаевой С.М., Ракитиной Л.Е., Овчинниковой Л.А., Тынкачевой Л.А. об обязании общества выкупить долю Ракитиной Л.Е. в уставном капитале в размере 10 процентов и часть доли Пылаевой С.М. в уставном капитале в размере 15 процентов, подаренные ими соответственно Овчинниковой Л.А. и Тынкачевой Л.А. на основании договоров от 24.09.2004, а также о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 15.07.2005, в соответствии с которым Пылаева С.М. произвела отчуждение части принадлежащей ей доли в размере 10 процентов Тынкачевой Л.А. Исковые требования мотивированы следующим. В нарушение пункта 9.2 устава общества "Светлячок", предусматривающего необходимость получения согласия участников общества на отчуждение доли участника в уставном капитале третьим лицам, участники общества Пылаева С.М. и Ракитина Л.Е. произвели безвозмездное отчуждение принадлежащих им долей третьим лицам (Тынкачевой Л.А. и Овчинниковой Л.А.) без согласия участника общества Валиева Р.М., что в соответствии со статьей 168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности сделок по безвозмездному отчуждению долей, а также в силу пункта 2 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" влечет возникновение у общества обязанности выкупить доли, подаренные третьим лицам. В результате нарушения Пылаевой С.М. и Ракитиной Л.Е. упомянутого порядка отчуждения долей третьим лицам последние не приобрели статуса участников общества. Следовательно, продажа Пылаевой С.М. части доли в уставном капитале в размере 10 процентов по договору купли-продажи от 15.07.2005 третьему лицу (Тынкачевой Л.А.) произведена с нарушением преимущественного права Валиева Р.М. на приобретение этой части доли, что в соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" повлекло возникновение у Валиева Р.М. права требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2006 исковые требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2006 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего: сделки по безвозмездному отчуждению долей в уставном капитале не могут рассматриваться как ничтожные, поскольку они противоречат положениям Устава, а не требованиям Закона; упомянутые сделки в судебном порядке истцом не оспорены; у истца отсутствовало преимущественное право приобретения долей, подаренных Пылаевой С.М. и Ракитиной Л.Е. третьим лицам, в связи с тем что данное право не распространяется на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу; преимущественное право истца на приобретение доли, отчужденной по договору купли-продажи от 15.07.2005, не было нарушено, так как Л.А. Тынкачева - покупатель этой доли - на момент заключения указанной сделки являлась участником общества.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 05.07.2006 Постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Президиум ВАС РФ названные судебные акты оставил без изменения, а заявление Валиева Р.М. - без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа. Действительно, Уставом общества "Светлячок" (пункт 9.2) предусмотрена возможность отчуждения доли (части доли) участника третьим лицам только с согласия других участников общества. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций правильно указали, что устав общества не является законом или правовым актом, поэтому сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 168 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав, которые являются учредительными документами общества. В основе этих документов лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер. Следовательно, в случае нарушения каким-либо учредителем (участником) положения устава о необходимости получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли третьим лицам такая сделка применительно к статье 174 ГК РФ является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Как установлено судом апелляционной инстанции, договоры безвозмездной уступки долей от 24.09.2004 в судебном порядке истцом не оспорены. Таким образом, продажа доли по договору от 15.07.2005 совершена участнику общества и у истца не возникло преимущественное право ее приобретения.

Применение статьи 183 ГК РФ

В судебно-арбитражной практике нередки случаи смешения статей 174, 168 и 183 ГК РФ, то есть достаточно часто возникает неопределенность в применении названных норм. Это связано с тем, что во всех этих статьях Кодекса речь идет об отсутствии полномочий на совершение сделки. Необходимо учитывать, что определенные рекомендации на этот счет содержатся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации". Как представляется, основное отличие статьи 183 ГК РФ заключается в том, что сделка совершается не органом юридического лица, а его представителем.

Так, в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 08.10.2002 N 6113/02 и N 6112/02 указывается, что статья 183 ГК РФ определяет правовые последствия совершения сделки представителем, а не генеральным директором как органом юридического лица.

В вышеназванном информационном письме Президиум ВАС РФ разъяснил, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В последнем случае следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ или статьей 168 ГК РФ в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

К примеру, по одному из дел суды по-разному квалифицировали сделку юридического лица по продаже квартиры при том, что договор от имени директора был подписан главным бухгалтером, не имевшим на то никаких полномочий (подпись подделана). Отменяя судебные акты, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 10.01.2003 N 6498/02 указал на следующее. По смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ, при применении статьи 183 ГК РФ не имеет значения, знала ли другая сторона сделки, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Если сделка заключается от имени публично-правового образования его органом с превышением компетенции, то она является ничтожной по статье 168 ГК РФ, а статья 183 Кодекса в этом случае не применяется.

Так, в Постановлении от 10.10.2000 N 2148/00 Президиум ВАС РФ признал, что договор поручительства, подписанный от имени Карачаево-Черкесской Республики представителем этой Республики при Президенте Российской Федерации, противоречит не статье 183 ГК РФ, а заключен от имени публично-правового образования лицом, не имевшим соответствующей компетенции (Положение о Постоянном представительстве Карачаево-Черкесской Республики при Президенте Российской Федерации не предоставляет постоянному представителю права на заключение договоров от имени Карачаево-Черкесской Республики), и поэтому является ничтожным по статье 168 ГК РФ.

Сделка, совершенная от имени юридического лица представителем с превышением полномочий или при отсутствии полномочий, не считается заключенной от имени юридического лица, если только не будет в дальнейшем им одобрена.

Президиум ВАС РФ в вышеназванном информационном письме относительно дальнейшего одобрения сделки указал на следующее.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, вопрос о признании недействительной сделки на основании пункта 3 статьи 182 или на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ можно ставить исключительно тогда, когда такую сделку совершает представитель юридического лица, но не его орган.

Поскольку совершение сделки представителем при превышении полномочий или отсутствии таковых без ее дальнейшего одобрения не будет свидетельствовать о заключении сделки от имени юридического лица, то особой необходимости предъявления иска о признании такой сделки недействительной не имеется. Эту сделку можно просто игнорировать, а при необходимости (если будет предъявлено требование, основанное на такой сделке) защищаться со ссылкой на статью 183 ГК РФ.

Может ли договор подписываться директором, который одновременно представляет обе стороны договора? Обычно на практике этого стараются избегать, и поэтому, с одной стороны, договор подписывается директором, а с другой - лицом по доверенности. Подобная практика объясняется стремлением исключить возможность признания такого договора недействительным на основании пункта 3 статьи 182 ГК РФ, в соответствии с которым представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать указанные сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

Надо сказать, что вышеизложенные опасения до последнего времени были небезосновательными, поскольку суды зачастую признавали такие договоры недействительными со ссылкой на вышеприведенную норму права.

Представляется, что подобных решений в настоящее время не должно быть, поскольку Президиум ВАС РФ высказал свою позицию по вопросу применения пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

В качестве примера можно привести следующее дело.

Постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 N 10327/05.

Конкурсный управляющий коммандитным товариществом "Фрат и компания" (далее - коммандитное товарищество) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО "Промтехэкспо" о признании недействительным заключенного между коммандитным товариществом и обществом договора от 01.08.2003 купли-продажи объекта недвижимого имущества - здания склада временного хранения общей площадью 431,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Турундаевская, 128, и применении последствий недействительности данной сделки. Решением суда первой инстанции от 20.12.2004 исковые требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2005 решение оставлено без изменения. ФАС Северо-Западного округа Постановлением от 18.05.2005 названные судебные акты в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки отменил, дело в этой части передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и Постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, поданном в ВАС РФ открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Саровбизнесбанк" (далее - банк) в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, как лицом, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которого приняты указанные судебные акты, заявитель попросил отменить их, поскольку, по его мнению, к правоотношениям коммандитного товарищества и общества, возникшим в связи с заключением ими договора купли-продажи от 01.08.2003, судами неправильно применена норма материального права - пункт 3 статьи 182 ГК РФ. В соответствии с договором залога от 04.12.2003, заключенным между обществом и банком в обеспечение исполнения обязательств общества по кредитному договору от 03.12.2003 N 342/дог, банк является залогодержателем недвижимого имущества, в отношении которого удовлетворены исковые требования по настоящему делу.

Президиум ВАС РФ отменил обжалуемые судебные акты, указав следующее.

Между коммандитным товариществом (продавцом) и обществом (покупателем) заключен договор от 01.08.2003 купли-продажи недвижимого имущества - здания склада временного хранения общей площадью 431,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Турундаевская, 128. Продавец передал покупателю данное имущество по акту от 01.08.2003. Общество произвело оплату покупки векселем открытого акционерного общества "Вологдаоблагропромснаб" номинальной стоимостью 500000 руб. согласно акту приема-передачи векселя от 28.08.2003. Государственным учреждением юстиции "Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрировано право собственности общества на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. От имени общества оспариваемый договор купли-продажи заключен единоличным исполнительным органом (директором) Шибаевой З.Б., от имени коммандитного товарищества - полным товарищем - обществом с ограниченной ответственностью "Фрат" - в лице единоличного исполнительного органа (директора) Шибаевой З.Б.

Удовлетворяя исковые требования в части признания упомянутого договора купли-продажи недействительным, суды исходили из того, что он заключен с нарушением положений пункта 3 статьи 182 ГК РФ, поскольку Шибаева З.Б. одновременно являлась представителем обеих сторон в сделке, не будучи их коммерческим представителем. Между тем суды не учли следующего. Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях. Шибаева З.Б. будучи лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа и ООО "Фрат", и ООО "Промтехэкспо", не может рассматриваться в качестве представителя сторон в оспариваемой сделке. Пункт 3 статьи 182 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ)

Нельзя "примерять" названную статью Кодекса ко всем случаям, когда невозможно подобрать более подходящую норму для признания сделки недействительной, как это часто бывает в практике. В силу статьи 168 ГК РФ сделка ничтожна, если она по содержанию противоречит закону или иным правовым актам, то есть ее условия нарушают запретительные или предписывающие нормы, и если законом не установлены иные последствия.

При этом в судебно-арбитражной практике признается, что под законами и иными правовыми актами имеются в виду те, которые указаны в статье 3 ГК РФ. Это федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации и в определенных случаях акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти. Поэтому сделка, противоречащая закону субъекта Российской Федерации или иному правовому акту такого субъекта, не говоря уже об акте органа местного самоуправления, не может признаваться недействительной по статье 168 ГК РФ. Для применения статьи 168 ГК РФ не имеет значения отраслевая принадлежность закона или иного правового акта, которым противоречит сделка. В частности, если вопреки наложенному аресту на имущество такое имущество будет отчуждено, то есть все основания для признания сделки по отчуждению имущества ничтожной. Если арест производился судом, то, соответственно, сделка противоречит статье 91 АПК РФ, если судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства - статье 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так как в юридической науке высказывается мнение, что статья 168 ГК РФ применяется лишь в случае противоречия сделки нормам гражданского права, сошлемся на Постановления Президиума ВАС РФ от 18.12.2007 N 7201/07 и N 10867/07, свидетельствующие об обратном, поскольку в них признаются недействительными по статье 168 ГК РФ договоры банковского счета, заключенные вопреки требованиям пункта 2 статьи 155, пункта 2 статьи 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 16 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Приведенные нормы права нельзя отнести к гражданским.

Договор дарения между коммерческими организациями в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ не допускается, поэтому может быть признан недействительным по статье 168 ГК РФ. Однако для того, чтобы квалифицировать сделку как дарение, недостаточно установить отсутствие в ней указания на денежные или иные расчеты. Из содержания сделки должно ясно просматриваться намерение совершить именно дарение. Отсутствие в договоре цены еще не свидетельствует о том, что имеет место договор дарения (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", Постановления Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 11659/06, от 05.11.2002 N 6745/02, от 26.04.2002 N 7030/01).

Унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ (пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Нарушение пункта 2 статьи 295 ГК РФ, в соответствии с которым предприятие вправе распорядиться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом только с согласия собственника, свидетельствует о недействительности такой сделки по статье 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.2008 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 12805/05).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным не связанным с проживанием граждан использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие ГК РФ, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Кодекса (статья 288 ГК РФ).

Прежде чем предъявить иск о признании сделки недействительной по статье 168 ГК РФ, необходимо убедиться не только в том, что сделка противоречит императивному предписанию закона или иного правового акта, но и в том, что закон не устанавливает других последствий нарушения. В каких случаях имеют место иные последствия нарушения?

Прежде всего, это правовая ситуация, являвшаяся предметом рассмотрения КС РФ и разрешенная в его Постановлении от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева". Данное дело рассматривалось КС РФ, поскольку существовала судебная практика об истребовании имущества, отчужденного неправомочным лицом, по искам о применении последствий недействительности сделки безотносительно того, является ли ответчик добросовестным приобретателем. В этом Постановлении КС РФ указал, что последствием сделки по приобретению имущества не у собственника, а у лица, которое не имело права такое имущество отчуждать, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)

Представляется, что приведенный в вышеназванном Постановлении КС РФ подход можно было бы распространить и на статью 168 ГК РФ, а не только на тот случай, когда собственником неправомочно отчужденного имущества предъявляется иск о применении последствий недействительности сделки. Действительно, если собственник имущества, проданного неправомочным лицом, не вправе получить его обратно с помощью иска о применении последствий недействительности сделки, а должен предъявить иск на основании статьи 302 ГК РФ, то какой практический смысл имеет предоставление собственнику права требовать признание сделки недействительной? Признание судом сделки недействительной не восстановит прав собственника, а требовать применения последствий ее недействительности с учетом вышеназванного Постановления КС РФ он не может. Кроме того, возникают большие сомнения в том, что сделка по продаже имущества лицом, не имеющим на то права (неправомочным отчуждателем), противоречит императивным требованиям закона, особенно с учетом положений пункта 2 статьи 455 ГК РФ о праве продавца продать не только имеющийся у него товар. Как нам представляется, такая продажа свидетельствует о неисполнимости сделки, а не о ее ничтожности по статье 168 ГК РФ. Соответственно неправомочный продавец должен нести гражданско-правовую ответственность перед покупателем. Если же имущество по такой сделке передано, то у собственника имеется возможность истребовать это имущество с помощью виндикационного требования.

Впрочем, такой подход не разделяется Президиумом ВАС РФ, отменившим Постановлением от 27.05.2008 N 4267/08 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа, который рассуждал примерно таким образом и при рассмотрении иска о признании сделки недействительной применил правовой подход, приведенный в Постановлении КС РФ от 21.04.2003 N 6-П. В указанном Постановлении Президиум ВАС РФ отметил следующее. Постановление КС РФ, устанавливая приоритет виндикационного способа защиты прав собственника, разрешало коллизию между виндикацией (статья 302 ГК РФ) и реституцией (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ) как двумя способами истребования имущества. Из пункта 3.1 данного Постановления следует, что по общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. В связи с этим КС РФ признал не распространяющимися на добросовестного приобретателя содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, то есть в части реституции. Между тем в рамках настоящего дела заявлен лишь иск о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требований о применении последствий ее недействительности. Истец не требовал передать ему имущество в порядке реституции. Целью обращения лица в суд могло быть подтверждение факта существования или отсутствия правоотношений между подписавшими договор сторонами. ГК РФ не исключает возможности предъявления в суд иска о признании недействительной ничтожной сделки.

Исходя из этого Постановления Президиума ВАС РФ, можно констатировать, что судебно-арбитражная практика не должна расширительно толковать Постановление КС РФ от 21.04.2003 N 6-П и распространять его действие на случаи, когда собственник неправомочно отчужденного имущества ставит вопрос о признании сделки недействительной без применения последствий ее недействительности.

Практики Президиума ВАС РФ по вопросу о том, когда отсутствуют основания для признания сделки недействительной по статье 168 ГК РФ, поскольку установлены иные последствия нарушения, обнаружить не удалось.

С нашей точки зрения, об этом можно говорить при продаже залогодателем имущества без согласия залогодержателя, поскольку в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Как указывалось выше, предъявление иска по статье 168 ГК РФ зачастую производится неверно.

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2008 N 11694/07.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд") обратилось в Арбитражный суд с иском к Департаменту управления имуществом (далее - департамент) и обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды от 06.12.2006 нежилого помещения по тем основаниям, что ранее (20.10.2006) договор аренды на то же помещение был заключен с истцом. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, в иске отказано. Постановлением кассационной инстанции судебные акты отменены и иск удовлетворен.

Президиум ВАС РФ Постановление суда кассационной инстанции отменил, указав следующее. Исковые требования мотивированы тем, что заключение договора аренды нежилого помещения с ООО "Ника" при наличии действующего договора аренды того же нежилого помещения с ООО "Гранд" противоречит нормам действующего законодательства и влечет его недействительность в силу статьи 168 ГК РФ. Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент подписания договора с ООО "Ника" договор с ООО "Гранд" не мог квалифицироваться как заключенный, так как не прошел государственную регистрацию, в связи с чем препятствия для заключения оспариваемого договора отсутствовали. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и удовлетворил исковые требования со ссылкой на следующее: договор с ООО "Гранд" не содержал условий о сроке осуществления его государственной регистрации, закон также не содержит указаний о сроке осуществления государственной регистрации договоров аренды, следовательно, регистрация могла быть произведена в течение всего срока его действия. Признав ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора с ООО "Гранд" в связи с отсутствием его государственной регистрации и квалифицировав данный договор как заключенный, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен в период действия договора с истцом и по этой причине является ничтожной сделкой. В соответствии с ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433); договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651). Суд кассационной инстанции, делая выводы о наличии заключенного между истцом и департаментом договора аренды, являющегося препятствием к заключению другого договора в отношении того же объекта, не применил указанные нормы ГК РФ. Поскольку договор аренды с истцом на момент заключения договора аренды того же имущества с ответчиком не был заключен, довод истца о наличии препятствия для заключения договора с ООО "Ника" ввиду имеющихся обременений имущества подлежит отклонению. Следовательно, основания, предусмотренные статьей 168 ГК РФ, для признания недействительным договора аренды с ООО "Ника" отсутствуют. При этом истец не лишен возможности использовать иные способы защиты своего права.

Если попытаться развить последнюю мысль вышеприведенного Постановления Президиума ВАС РФ о возможных иных способах защиты права, то следует признать, что предъявление иска о регистрации сделки, как это предусмотрено в пункте 3 статьи 165 ГК РФ, вряд ли будет перспективным, поскольку уже зарегистрирован договор аренды на то же помещение с другим лицом. Поэтому истцу следовало бы вместо иска о признании договора аренды недействительным по статье 168 ГК РФ изначально предъявлять иск о регистрации договора и просить суд принять обеспечительную меру в виде запрета производить регистрацию договора аренды с другим лицом. После регистрации можно лишь взыскивать убытки, если они имеются.

Такие случаи, когда на один и тот же объект недвижимости заключается несколько договоров с различными лицами, достаточно часто встречаются в практике. Это происходит не только с арендой, но и с продажей. Как защитить свое право в этом случае?

Прежде всего необходимо использовать механизм, предусмотренный в статье 551 ГК РФ, то есть требовать регистрации перехода права собственности от лица, продавшего объект недвижимости и уклоняющегося от регистрации. Представляется, что ответчиком по такому иску необходимо привлекать продавца, а регистрирующий орган - третьим лицом. Решение суда о регистрации перехода права собственности будет для регистрирующего органа заменять отсутствующее заявление продавца. Для того чтобы продавец не смог спорный объект недвижимости продать еще раз, целесообразно просить суд принять обеспечительную меру.

Если покупатель не смог зарегистрировать переход права собственности, то требовать признания недействительным договора купли-продажи с другим покупателем оснований не имеется.

Такой вывод подтверждается следующим примером.

Постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2007 N 9822/07.

Индивидуальный предприниматель Рахматулин К.М. обратился в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бадрашитовой И.М. и Сбербанку о признании недействительным заключенного между ответчиками договора о залоге имущества (незавершенного строительством здания кафе), ранее проданного ему.

Суд первой инстанции иск удовлетворил и исходил при этом из того, что после заключения договора купли-продажи и передачи имущества покупателю, несмотря на отсутствие государственной регистрации, продавец не вправе распоряжаться этим имуществом, в том числе передавать его в залог.

Апелляционный суд решение суда отменил и в иске отказал, поскольку на момент заключения договора о залоге право собственности на имущество было зарегистрировано за предпринимателем Бадрашитовой И.М. Кассационная инстанция отменила решение апелляционного суда и оставила в силе решение суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и Постановление кассационного суда и соглашаясь с апелляционным судом, Президиум ВАС РФ указал на следующее. Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Исходя из пункта 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, право собственности на приобретенное недвижимое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода к нему указанного права. До осуществления регистрации собственником имущества продолжает оставаться продавец. Переход права собственности на спорное здание кафе после заключения договора купли-продажи к предпринимателю Рахматулину К.М. зарегистрирован не был. Оспариваемый договор о залоге содержит все существенные условия и соответствует требованию закона. Оснований для признания его недействительным по статье 168 ГК РФ не имеется. Передача предпринимателем Бадрашитовой И.М. в залог недвижимого имущества, ранее проданного по договору купли-продажи предпринимателю Рахматулину К.М., право собственности которого не было зарегистрировано в установленном порядке, может повлечь за собой гражданско-правовую ответственность продавца, но не свидетельствует о недействительности сделки о залоге (ипотеке).

На то, что в подобной ситуации можно требовать лишь возмещения убытков, но, к сожалению, не так однозначно, как в вышеприведенном Постановлении Президиума ВАС РФ, указано и в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение.

Достаточно часто пытаются использовать статью 168 ГК РФ для признания недействительным соглашения об уступке права требования.

Прежде чем заявить соответствующий иск, следует внимательно ознакомиться с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Приведем некоторые выводы из этого информационного письма с предложенной там же мотивировкой.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, поскольку из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Уступка страховщиком по договору имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ), лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит законодательству.

Реализация права, полученного в порядке суброгации, не связана с наличием лицензии на осуществление страхования. Законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании статьи 965 ГК РФ. Несостоятелен и вывод суда о том, что уступка данного права страховщиком третьему лицу может негативно повлиять на финансовую устойчивость страховщика. Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования). Как видно из материалов дела, за уступленное право (требование) страховщик в соответствии с соглашением об уступке права (требования) получил встречное имущественное предоставление от цессионария. Более того, пунктом 1 статьи 965 Кодекса предусмотрена возможность исключения соглашением сторон возможности перехода к страховщику права (требования) в порядке суброгации. Это свидетельствует о том, что законодатель не связывает получение страховщиком права (требования) в порядке суброгации с обеспечением его финансовой устойчивости.

Соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Действующее законодательство не только не содержит запрета на оборот будущих прав, а наоборот, в ряде случаев прямо регламентирует сделки, имеющие предметом исполнения будущее право. Так, пунктом 6 статьи 340 ГК РФ предусмотрена возможность залога требований, которые залогодатель приобретет в будущем. В силу пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен в отношении товара, который продавец приобретет в будущем. При этом согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. ГК РФ, закрепляя в статье 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

Отношения по уплате неустойки являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 ГК РФ. Данная глава Кодекса не содержит запрета на перевод обязанности по уплате неустойки в отрыве от обязанности по исполнению основного долга.

Разъяснение применения статьи 169 ГК РФ Постановлением Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 <2>

<2> Вестник ВАС РФ. 2008. N 5. Стр. 40 - 43.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 указано, что в качестве сделок по статье 169 ГК РФ могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической организации общества, его нравственные устои. Для применения названной статьи Кодекса необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. По статье 169 ГК РФ не могут квалифицироваться сделки, совершенные лицом в преддверии возбуждения в отношении его дела о банкротстве или лицом, находящимся в процедуре несостоятельности (банкротства), с заинтересованными лицами; с отдельными кредиторами либо иными лицами с целью преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами; совершенные таким лицом сделки, цена и иные условия которых существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

По смыслу названного Постановления Пленума ВАС РФ налоговый орган не вправе предъявлять иск о признании сделки недействительной по статье 169 ГК РФ со ссылкой на то, что она совершена с целью уклонения от уплаты налогов. Как разъяснил Пленум ВАС РФ, в предмет доказывания по иску о признании сделки недействительной по статье 169 ГК РФ не входят факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства. Поэтому, установив в ходе налоговой проверки факт занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения, налоговый орган вправе на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

/"Арбитражные споры", 2009, N 2/

Признание договора незаключенным

Признание договора незаключенным как способ защиты гражданского права статья 12 ГК РФ прямо не называет, однако можно исходить из того, что при признании договора незаключенным происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а такой способ указан. Как бы то ни было, на сегодняшний момент судебно-арбитражная практика признает существование иска о признании договора незаключенным. Такие исковые заявления принимаются к производству и рассматриваются в том числе с вынесением по ним решения об удовлетворении иска. Договор признают незаключенным, если в нем не определен предмет или отсутствуют иные существенные условия договора (статья 432 ГК РФ) либо он подлежит государственной регистрации, но не зарегистрирован, при условии, что отсутствие регистрации в законе не названо в качестве основания признания договора недействительным.

К сожалению, в научной доктрине не выработано достаточно четкого разграничения между недействительным и незаключенным договором. Отсутствует единое мнение по вопросу о том, может ли незаключенный договор признаваться недействительным. Допустим, истец просит признать договор недействительным (ничтожным) по нескольким основаниям, а суд при рассмотрении дела устанавливает отсутствие в договоре существенных условий или то, что договор не зарегистрирован, тогда как по закону он считается заключенным с момента его государственной регистрации. Можно ли и в этом случае признать договор недействительным? Зачастую в судебных актах указывается, что недействительным может быть признан лишь заключенный договор, а если он не заключен, то он "ничто" и не может быть недействительным. Это ведет к тому, что суд отказывает в иске о признании договора недействительным, указывая в мотивировочной части решения на его незаключенность. Соответственно отказ в иске о признании договора недействительным влечет и отказ в иске о применении последствий недействительности, если такой иск заявлен. Подобный подход разделяется не всеми правоприменителями, но все же добиться отмены решения суда об отказе в признании договора недействительным, поскольку он не заключен, затруднительно.

Поэтому если имеются основания как для признания договора недействительным, так и незаключенным, то обычно предъявляется иск о признании его незаключенным. Получить исполненное по незаключенному договору можно, применяя нормы о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

Впрочем, в одном из постановлений Президиума ВАС РФ нам удалось обнаружить правовую позицию высшей судебной инстанции относительно этой проблемы. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2003 N 7291/02 указывается следующее: "Ошибочным является довод суда кассационной инстанции о том, что к договору аренды спорного объекта недвижимости неприменимы последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку он считается незаключенным как не прошедший государственную регистрацию".

Является ли договор, подписанный директором, избрание (назначение) которого на должность в дальнейшем по решению суда признано незаконным, незаключенным или недействительным?

По этой проблеме существует различная правоприменительная практика арбитражных судов. Представляется интересным следующее дело, рассмотренное различными судами, в том числе и Президиумом ВАС РФ.

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 N 3259/07.

Закрытое акционерное общество "Байкалкурорт" (далее - общество "Байкалкурорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная регистрационная компания "Регион" (далее - регистрационная компания, компания) о признании незаключенным договора от 25.08.2005 N 15 на ведение реестра владельцев ценных бумаг общества "Байкалкурорт", а также об обязании компании возвратить обществу переданные по акту документы, в частности решение о выпуске ценных бумаг от 14.12.96 и отчет об итогах выпуска ценных бумаг. Решением суда первой инстанции от 18.09.2006 исковые требования удовлетворены со ссылкой на то, что спорный договор со стороны общества "Байкалкурорт" подписан неуполномоченным лицом. Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2006 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано по следующему основанию. Подписание договора от имени одной из его сторон неуполномоченным лицом может свидетельствовать о недействительности сделки, а не о незаключенности договора и влечет за собой иные последствия, чем признание договора незаключенным. При этом судом апелляционной инстанции установлено: отсутствие у лица, подписавшего договор от 25.08.2005 N 15, соответствующих полномочий документами не подтверждено, поскольку, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.05.2006, в Реестре на дату подписания оспариваемого договора содержалась запись именно о С.К. Князеве как о генеральном директоре. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа Постановлением от 31.01.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменил, поддержав выводы суда первой инстанции о том, что юридическое лицо в случае заключения сделки от его имени неуполномоченным исполнительным органом не приобретает гражданских прав и обязанностей.

Президиум ВАС РФ отменил решение суда первой инстанции и Постановление кассационной инстанции, указав следующее. Регистрационная компания (регистратор) и общество "Байкалкурорт" (эмитент) 25.08.2005 подписали договор N 15, по условиям которого регистратор по поручению эмитента принял на себя обязательство вести работу по формированию, ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Участники договора от 25.08.2005 N 15 не отрицают, что такое соглашение было достигнуто. Суды трех инстанций, анализируя условия указанного договора, также не пришли к выводу об отсутствии каких-либо существенных условий спорного договора. Договор от имени общества "Байкалкурорт" подписан генеральным директором общества С.К. Князевым и главным бухгалтером. Предъявляя настоящий иск, общество полагало договор незаключенным в связи с отсутствием у генерального директора полномочий на его подписание. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Согласно пункту 3 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов акционерного общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров. Исходя из пункта 4.2 устава общества "Байкалкурорт", утвержденного 22.11.2004, назначение генерального директора и прекращение его полномочий осуществляются советом директоров. Как установлено судами, в 2005 - 2006 гг. совет директоров общества "Байкалкурорт" неоднократно занимался вопросами назначения и переназначения генеральных директоров. Так, С.К. Князев на должность генерального директора общества назначался трижды. Каждое из этих решений совета директоров общества "Байкалкурорт" Арбитражным судом Иркутской области признано недействительным. В последний раз решение от 03.07.2005 о назначении С.К. Князева генеральным директором признано недействительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2006, принятым по делу N А19-30678/05-53, вступившим в законную силу 19.06.2006. Оспариваемый договор подписан С.К. Князевым 25.08.2005, то есть в то время, когда решение совета директоров общества об очередном его назначении на должность судом еще не было признано недействительным. Имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждает факт наличия у С.К. Князева полномочий генерального директора на момент подписания спорного договора. При этом в материалах дела нет доказательств того, что регистрационная компания, подписывая с обществом договор на ведение реестра, знала или должна была знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения совета директоров общества о назначении С.К. Князева генеральным директором. Следовательно, признание Арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Вместе с тем последний вывод суда о том, что признание недействительным решения об избрании или назначении генерального директора, заключившего договор, не является основанием для признания такого договора недействительным, фактически дезавуалирован при рассмотрении Президиумом ВАС РФ дела N А41-К1-11145/07 Арбитражного суда Московской области (Постановление от 11.11.2008 N 10018/08). Суды трех инстанций по названному делу отказали в признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством объекта, который оспаривался продавцом по тому основанию, что договор подписан генеральным директором, избранным на свою должность с нарушением закона.

Как указал ФАС Московского округа в Постановлении от 09.04.2008 по названному делу, признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания акционеров общества об избрании генерального директора не является основанием для признания договора недействительным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда. Кассационный суд сослался также на аналогичную правовую позицию, высказанную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 N 3259/07.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 11.11.2008 N 10018/08 хотя и оставил без изменения принятые по делу судебные акты, однако не привел такого же обоснования, как в Постановлении от 24.07.2007 N 3259/07. Свои выводы о правильности отказа в иске Президиум ВАС РФ в Постановлении от 11.11.2008 обосновал тем, что истец, заявляя требование о признании договора купли-продажи недействительным, не указал, каким образом оспариваемой сделкой, заключенной от имени общества В.И. Селиверстовым (генеральный директор, избрание на должность которого в дальнейшем признано недействительным), были нарушены права или законные интересы истца, какие неблагоприятные последствия сделка повлекла для него, а также не представил подтверждающих это доказательств. Далее Президиум ВАС РФ указал, что согласно статье 11 ГК РФ и статье 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться только заинтересованное лицо. Принимая во внимание содержание договора купли-продажи и учитывая, что передача упомянутого недвижимого имущества и переход права собственности на него уже состоялись, надлежащим способом защиты для восстановления предполагаемого нарушенного права (законного интереса) в данном случае могли быть требования, цель которых - возврат имущества в собственность истца посредством предъявления к ответчику иска о применении последствий недействительной ничтожной сделки или к иным третьим лицам об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, на сегодняшний момент отсутствует единообразная практика по вопросу о том, какое значение для действительности договора имеет признание недействительным решения об избрании (назначении) на должность генерального директора, заключившего договор. Немаловажное значение, очевидно, будут иметь доказательства, представленные в обоснование неблагоприятных последствий заключения такого договора.

Признание договора заключенным

Такой способ защиты права прямо не предусмотрен законом, однако на практике применяется. Обычно его используют, если контрагент по сделке оспаривает наличие договорных отношений. Однако нельзя сказать, что судебно-арбитражная практика по этому вопросу единообразна, поскольку не всегда и не всеми признается существование указанного способа защиты.

Так, ФАС СЗО в Постановлении от 04.06.2007 N А52-3668/2006 соглашается с судами первой и апелляционной инстанций о том, что предприниматель А.Б. Борисов, заявив иск о признании договора заключенным, неправильно выбрал способ защиты права. В то же время отказ в иске по данному делу обусловлен не только подобным выводом. Суды подробно исследовали обстоятельства дела и пришли к выводу о том, что договор не может считаться заключенным исходя из следующего. В августе 2006 г. А.Б. Борисов обратился к обществу с заказом на изготовление трех деревянных оконных блоков со стеклопакетами с последующей их установкой и трех подоконников без установки. Представитель общества 18.08.2006 произвел на объекте истца необходимые замеры для изготовления трех оконных блоков со стеклопакетами и трех подоконников. Общество 21.08.2006 посредством факсимильной связи направило предпринимателю А.Б. Борисову договор от 21.08.2006 N 25 (со спецификацией), в котором указана стоимость заказа - 26 009 руб. Из содержания пункта 3.1 договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и поступления на расчетный счет общества предоплаты в размере 60% от стоимости заказа. Подписав договор с разногласиями, предприниматель А.Б. Борисов 24.08.2006 направил его обществу по факсимильной связи. Платежными поручениями от 24.08.2006 N 9 и от 25.08.2006 N 10 предприниматель А.Б. Борисов перечислил обществу предоплату на общую сумму 13 323 руб. вместо предусмотренных договором в качестве предоплаты 15 605 руб. 40 коп., составляющих 60% от стоимости заказа. Общество 25.08.2006 посредством факсимильной связи уведомило предпринимателя А.Б. Борисова об отказе от договорных отношений, ссылаясь на перечисление А.Б. Борисовым предварительной оплаты в меньшем размере, чем предусмотрено договором. Протокол разногласий общество подписать отказалось. Перечисленные предпринимателем А.Б. Борисовым денежные средства общество возвратило платежными поручениями от 24.08.2006 N 370 и от 29.08.2006 N 375. Считая действия общества неправомерными, предприниматель А.Б. Борисов обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора от 21.08.2006 N 25 заключенным. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из необоснованности иска по праву. Установив, что спорный договор по своей правовой природе является договором подряда и согласно статье 426 ГК РФ является публичным, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 431, пунктом 1 статьи 438 ГК РФ, не признал акцептом действия предпринимателя А.Б. Борисова, поскольку последний не согласился с ценой договора и сроками выполнения работ. Подобные выводы являются правильными. Предприниматель, заявляя о заключенности договора, ссылался на положения пункта 2 статьи 2.11 разработанных Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА) Принципов международных коммерческих договоров (далее - Принципы УНИДРУА), предусматривающего, что ответ на оферту, который имеет целью служить акцептом, но содержит дополнительные или отличающиеся условия, не меняющие существенно условий оферты, является акцептом, если только оферент без неоправданной задержки не возразит против этих расхождений. Если он этого не сделает, то условиями договора будут являться условия оферты с изменениями, содержащимися в акцепте. Эти ссылки о необходимости применения к правоотношениям сторон положений Принципов УНИДРУА судом кассационной инстанции отклонены, поскольку, как следует из преамбулы настоящих Принципов, они подлежат применению в случае, если стороны согласились, что их договор будет регулироваться этими Принципами.

Таким образом, анализируя вышеназванное Постановление ФАС Северо-Западного округа, можно сделать вывод о том, что суды хотя и сослались на ненадлежащий способ защиты права, полагая, очевидно, невозможным предъявление требования о признании договора заключенным, тем не менее отказали в иске не в связи с этим, а поскольку договор признали незаключенным. Фактически требование о признании договора заключенным рассмотрено по существу.

Применение последствий недействительности ничтожной сделки

Если недействительная сделка исполнена, то для восстановления нарушенного права истца необходимо, помимо иска о признании сделки недействительной, заявить требование о применении последствий ее недействительности. Подобный тезис следует из системного толкования норм материального и процессуального права, однако не всегда находит свое практическое выражение. Иными словами, в судебно-арбитражной практике, в том числе и по делам, рассмотренным Президиумом ВАС РФ, достаточно редко ссылаются на то, что нельзя удовлетворить иск о признании недействительной исполненной сделки без применения последствий ее недействительности. Поэтому мы также не будем категорично утверждать о такой невозможности.

Последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции предусмотрены в пункте 2 статьи 167 ГК РФ и применяются лишь к сторонам сделки, однако требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки может любое заинтересованное лицо, в том числе не являющееся ее участником. Поэтому по иску заинтересованного лица, не являющегося стороной сделки, о применении последствий недействительности ничтожной сделки стороны сделки должны привлекаться ответчиками, и истцу следует просить применить последствия недействительности сделки между такими ответчиками.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.11.2006 N 9308/06 отменены судебные акты в части применения последствий недействительности сделки с указанием на то, что в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки.

В указанном Постановлении Президиум ВАС РФ фактически признал невозможным изъять имущество у лица, которому это имущество передано учредителями при его создании, путем применения последствий недействительности учредительного договора. Свой вывод Президиум ВАС РФ мотивировал тем, что созданное юридическое лицо не является участником учредительного договора, то есть стороной недействительной сделки.

Требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки вправе лишь заинтересованное лицо. Таким заинтересованным лицом, как правило, является сторона сделки. Если же требование о применении последствий недействительности сделки предъявляется иным лицом, то последствия все равно должны применяться между ее сторонами. Допустим, собственник неправомочно отчужденного имущества предъявляет иск к сторонам договора купли-продажи о применении последствий недействительности этого договора путем обязания покупателя возвратить имущество продавцу, а не себе (как указывалось выше, с учетом Постановления ВАС РФ такое требование собственника практически не может быть удовлетворено).

Неоднозначно решаемым в судебно-арбитражной практике является вопрос о том, допустимо ли возвращать имущество в порядке применения последствий недействительности сделки стороне такой сделки при условии отсутствия у нее права на это имущество. Строго формально, возможность применения последствий недействительности сделки не поставлена в зависимость от наличия у стороны сделки законных прав на возвращаемое ей имущество. С другой стороны, арбитражный суд не просто рассматривает правовые споры, но осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав. Поэтому имеет право на существование следующая точка зрения.

Если договор купли-продажи заключает лицо, не являющееся собственником имущества и не имеющее права на продажу в силу закона или договора, то требовать применения последствий недействительности такого договора путем возврата имущества оно не вправе. Такой вывод содержится в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2004 N А05-4065/03-174/24. Мотивируя вывод о невозможности удовлетворения требования о возвращении истцу ранее проданных им же нежилых помещений в качестве применения последствий недействительности сделки, суд указал на следующее. Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав. Несуществующее право не подлежит защите. Поскольку истец, не будучи собственником, совершил отчуждение имущества, он не может быть признан заинтересованным лицом, поскольку не обладал какими-либо правами на спорный объект и удовлетворение иска не повлечет восстановления его нарушенных прав и законных интересов.

Если применяются последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества истцу при наличии регистрации соответствующего права на это имущество за ответчиком, то целесообразно заявить также требование о признании регистрации недействительной. Это объясняется прежде всего существованием устойчивой точки зрения, что зарегистрированное право должно оспариваться с помощью иска о признании регистрации недействительной и если такого требования не предъявлено, то аннулировать регистрацию невозможно. Суд, как правило, не исходит из того, что в содержание понятия "применение последствий недействительности сделки" входит и аннулирование регистрации. Кроме того, предъявление подобного требования имеет практическое значение, поскольку суд при удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки без заявленного требования о признании регистрации недействительной ограничится указанием на обязание ответчика возвратить недвижимое имущество. Что касается регистрационной записи, то для ее аннулирования истцу необходимо будет приложить дополнительные усилия (а может быть, и заявить отдельное требование в суд), поскольку ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" прямо не регулирует действия регистрирующего органа при признании недействительной сделки, на основании которой зарегистрировано право.

Оспаривание торгов или их результатов

Признание недействительными торгов (результатов торгов) выбирается как способ защиты права в случае заключения договора на основании конкурса или аукциона. В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца. Такой вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.01.2004 N 10623/03, которым отменены судебные акты об удовлетворении иска о признании недействительными торгов, проведенных Минздравом России в форме открытого конкурса на размещение заказа на поставку противотуберкулезных препаратов, и в признании торгов недействительными отказано.

Подобный подход допустим и к торгам, проводимым при обращении взыскания на имущество в процессе исполнительного производства.

Помимо признания торгов недействительными, необходимо заявить требование о признании недействительным и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, поскольку в силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ недействительность торгов влечет и недействительность договора.

Право на иск имеет любое заинтересованное лицо. Является ли лицо заинтересованным, можно определить только с учетом характера нарушения, а также выяснив, затрагивает ли это нарушение интересы конкретного заявителя. Поэтому дать закрытый перечень лиц, имеющих право предъявления иска о признании торгов недействительными, невозможно.

Является ли таким заинтересованным лицом неучастник торгов? Представляется, что да, если он докажет, что нарушена процедура объявления торгов, например о торгах не было сообщено публично или в публикации о предстоящих торгах содержались неверные или неполные сведения об объекте торгов. Вопрос о наличии у не участвовавшего в торгах лица права на иск о признании торгов недействительными длительное время в судебной практике был дискуссионным, поскольку такое право признавалось не всеми правоприменителями. Поэтому немаловажной представляется позиция ВАС РФ.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 N 641/07 за лицом, не участвовавшим в торгах по продаже имущества должника в процессе исполнительного производства, признается право на иск о признании торгов недействительными, поскольку если бы такое право не признавалось, то истцу следовало бы отказать в иске в связи с отсутствием у него такого права. В данном же случае Президиум ВАС РФ соглашается с законностью судебных актов об отказе в признании торгов недействительными, поскольку извещение о проведении торгов было надлежащим, то есть спор фактически свелся к тому, насколько правильно сделано извещение о торгах. Президиум ВАС РФ указал, что вопрос о том, было ли извещение о торгах надлежащим, подлежит оценке судом в каждом конкретном случае с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов. Высший суд указал, что в данном случае суды оценили опубликование извещения о торгах в газете "Северная перспектива" и пришли к выводу, что оно не противоречит статье 448 ГК РФ. Извещение содержит все необходимые сведения о предмете, его начальной цене и условиях проводимых торгов, а тираж печатного издания обеспечил доведение информации о торгах до заинтересованных лиц. Законный интерес потенциального участника торгов, состоящий в том, чтобы иметь равную с другими претендентами возможность принимать участие в публичных торгах, реально обеспечен проведением торгов в форме открытого аукциона в соответствии с действующим законодательством.

Судебно-арбитражная практика признает лицом, заинтересованным в признании торгов недействительными, собственника имущества, проданного на торгах. Однако при этом необходимо обратить внимание на обязанность истца подтвердить, что не просто нарушены правила торгов, но в результате этого нарушено его право. Допустим, если организатор провел торги без внесения их участниками задатка, то это, безусловно, нарушает правила проведения торгов (пункт 4 статьи 448 ГК РФ), но вряд ли такое нарушение свидетельствует о нарушении прав собственника имущества, выставленного на торги. С другой стороны, нарушение предусмотренного законом срока извещения о проведении торгов может рассматриваться как нарушение права собственника, поскольку при соблюдении указанного срока потенциальных участников торгов могло быть больше и, следовательно, цена могла быть выше.

Поэтому не следует забывать, что истец при предъявлении иска о признании торгов недействительными должен доказать свою заинтересованность, которая не может состоять лишь в том, "чтобы все было по закону". Сама по себе продажа имущества должника в процессе исполнительного производства не может рассматриваться как нарушающая его права или законный интерес, поскольку такая продажа допускается законом.

Судебно-арбитражная практика не относит к правилам проведения торгов в процессе исполнительного производства предшествующие торгам действия судебного пристава-исполнителя (например, опись и арест имущества). Поэтому предъявление иска о признании таких торгов недействительными со ссылками на различные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем (например, неправильная оценка, нарушение очередности обращения взыскания и др.), бесперспективно. Об этом указывается в информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Поэтому если судебный пристав-исполнитель допустил существенные нарушения, к примеру, при наличии у должника денежных средств обратил взыскание на недвижимое имущество или неоправданно низко оценил такое имущество, должнику не следует "затягивать" защиту своего законного интереса. В этом случае он может использовать такой способ, как оспаривание решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Заявление подается в арбитражный суд по правилам главы 24 АПК РФ. Необходимо обратить внимание на то, что закон устанавливает сокращенный срок обращения. По общему правилу заявление подается в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о решении или действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя. Для оспаривания отдельных решений установлен и менее продолжительный срок (например, в силу статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оспаривать оценку имущества необходимо в течение десяти дней со дня извещения о произведенной оценке). Для того чтобы реально защитить свои права в ситуации, когда обращается взыскание на имущество, должник может не просто оспаривать решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, но и ходатайствовать перед судом об обеспечительных мерах, к которым при определенных условиях можно отнести и приостановление исполнительного производства. В частности, при оспаривании результатов оценки арестованного имущества исполнительное производство приостанавливается судом полностью или частично (часть 1 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Представляется, что в этом случае суд должен и без соответствующего ходатайства приостановить исполнительное производство. Однако заявить ходатайство будет нелишним, поскольку отсутствует единообразное понимание подобной обязанности суда. Хотелось бы подчеркнуть, что если имущество должника реализовано, то оспаривать его оценку или доказывать, что должно было быть арестовано другое имущество, бесперспективно. Все это необходимо делать своевременно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

А можно ли предъявить иск о признании недействительным заключенного по результатам торгов договора без оспаривания самих торгов? С нашей точки зрения, подобный иск имеет право на существование, поскольку необходимость в признании торгов недействительными возникает лишь тогда, когда нарушены правила проведения торгов, к которым относят различные организационные или процедурные моменты (статья 448 ГК РФ). Если же, например, продано имущество, не подлежавшее продаже (изъятое из оборота, переданное организатору торгов несобственником и неуправомоченным лицом и т.д.), то говорить о нарушении правил проведения торгов не приходится. К подобным выводам приходит и судебно-арбитражная практика. В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 приводится следующее дело.

Государственное авиапредприятие (должник в исполнительном производстве), имущество которого принадлежало на праве собственности Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу - взыскателю, покупателю имущества на торгах, организатору торгов - о признании недействительным заключенного по итогам публичных торгов договора купли-продажи нежилых помещений, на которые был наложен арест в ходе исполнительного производства, и применении последствий его недействительности. Разрешая спор, суд установил, что предметом торгов стало здание, в котором располагался штаб управления полетами. В соответствии со статьей 42 Воздушного кодекса Российской Федерации комплексы зданий, сооружений, коммуникаций, а также наземные объекты средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенные для организации воздушного движения, являются объектами единой системы организации воздушного движения. В силу правил, содержащихся в статье 7 названного Кодекса, объекты единой системы организации воздушного движения могут находиться только в федеральной собственности. Следовательно, в данном случае предмет торгов - имущество, изъятое из оборота, вид которого определен в установленном законом порядке (статья 129 ГК РФ). В силу статьи 58 Закона об исполнительном производстве на такое имущество не может быть обращено взыскание по долгам организации-должника. Следовательно, оно не подлежит продаже, в том числе на торгах. В связи с нарушением требований законодательства действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество признаны судом неправомерными. Поскольку указанное имущество не подлежало продаже при обращении взыскания на имущество должника и не могло быть реализовано акционерному обществу - одному из ответчиков по делу, договор купли-продажи, заключенный в нарушение требований закона, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ. Учитывая изложенное, суд удовлетворил иск о признании договора купли-продажи недействительным и применил последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

По результатам рассмотрения вышеприведенного дела делается следующий вывод. Договор купли-продажи изъятого из оборота имущества, заключенный по результатам публичных торгов, является ничтожным независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов.

Последствия недействительности торгов, проведенных в процессе исполнительного производства, в виде возврата покупателю уплаченных сумм применяются за счет организатора торгов - такой вывод содержится в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101. Следует отметить, что до этого разъяснения судебно-арбитражная практика зачастую применяла последствия недействительности в виде возврата покупателю денег за счет собственника проданного имущества (должника в исполнительном производстве), рассматривая его лицом, получившим по сделке, так как за счет вырученных от продажи имущества денег погашены его долги.

Способы истребования имущества, в том числе денежных средств

Прежде всего необходимо определить характер правоотношений между истцом и ответчиком. Если их связывает договор и имущество передано ответчику во исполнение обязательств по нему, то выбор способа защиты права зависит от действительности договора. При недействительности договора (ничтожности или оспоримости) можно предъявить иск о признании договора недействительным (при ничтожности предъявление такого требования необязательно) и о применении последствий его недействительности. По общему правилу при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

С учетом вышеприведенного правила о двусторонней реституции нельзя забывать, что при истребовании своего имущества необходимо также возвратить ответчику все полученное от него.

Несмотря на недействительность договора аренды или оказания услуг, неправомерно требовать возвращения уплаченной арендной платы или стоимости услуг, если имело место пользование имуществом или услугами. Например, арендатор не вправе требовать при признании договора аренды недействительным возвращения арендной платы, поскольку в этом случае на стороне арендатора возникнет неосновательное обогащение в виде пользования имуществом без оплаты. Поэтому последствия недействительности договора аренды будут заключаться в том, что предмет аренды должен быть возвращен арендодателю, уплаченная же арендная плата за пользование предметом аренды возвращению не подлежит.

И наоборот, недействительность договора не является препятствием для взыскания денежной оценки пользования имуществом. Подобные тезисы подтверждаются судебно-арбитражной практикой.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.97 N 5893/96 содержится вывод о том, что в качестве последствий недействительности ничтожного договора аренды нежилых помещений с арендатора может взыскиваться плата за пользование такими помещениями.

Постановление Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 N 9263/99.

Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное специализированное управление (ДВ БАСУ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Виза" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ответчика 817 768 руб. 62 коп. стоимости пользования буксиром "Лазурит" за период с 13.06.97 по 24.10.97 и 208 535 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 07.10.99, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.99, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты и указал следующее. Как видно из материалов дела, между ДВ БАСУ и ООО "Виза" был заключен договор от 15.05.97 N 150597-ВВ, согласно которому аварийно-спасательное управление передало обществу во временное владение и пользование буксир-спасатель "Лазурит", а последнее обязалось вносить согласованную арендную плату в размере 2000 долларов США в сутки и участвовать в финансировании ремонта судна с зачетом этих средств в счет арендной платы. Суд установил, что договор реально исполнялся, ООО "Виза" пользовалось предоставленным судном, частично внося арендную плату. Решением суда по другому делу, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Приморского края по иску о взыскании задолженности по арендной плате с ООО "Виза" признал упомянутый договор ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ (несоответствие закону или иным правовым актам), во взыскании задолженности по арендной плате отказал.

Арбитражный суд в рамках рассматриваемого дела отказал в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки со ссылкой на фактическое предъявление истцом ко взысканию в виде реституции не полученной от ответчика арендной платы, что не соответствует правилам реституции, установленным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. Суд предложил истцу предъявить новый иск о взыскании убытков, понесенных им в связи с нахождением судна в пользовании ООО "Виза". Однако в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания стоимости пользования судном отказано судом неправомерно. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При аренде полученное выражается в пользовании имуществом. Арендная плата является формой оплаты права пользования переданным в аренду имуществом. В результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался предоставленным ему судном и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне (истцу) в денежной форме стоимость этого пользования. Поскольку при рассмотрении данного спора вопрос о размере возмещения не исследовался, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить, не превышала ли установленная в договоре арендная плата обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных объектов, установить размер израсходованных ответчиком на ремонт судна денежных средств, обсудить возможность зачета их в счет возмещения стоимости пользования им. При рассмотрении требования о взыскании процентов суду следует иметь в виду, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Таким образом, если истца и ответчика связывает недействительный договор, то для получения переданного по нему имущества обратно необходимо предъявить иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Незаключенность договора в соответствии со сложившейся судебно-арбитражной практикой означает необходимость использования иска о неосновательном обогащении. Однако нельзя забывать, что и в этом случае не может быть обратно взыскана стоимость оказанных услуг, выполненных работ.

Если в рамках действительного и заключенного договора передано более того, что причиталось (например, заказчик перечислил подрядчику сумму, превышающую стоимость выполненных работ), то для получения денежных средств обратно предъявляется как иск из неосновательного обогащения, так и договорный иск. Также и суды, удовлетворяя подобные иски, в одних случаях ссылаются на нормы главы 60 ГК РФ, в других же - непосредственно на нормы, регулирующие конкретный вид договора. В последнем случае рассуждают примерно так. В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги, а коль скоро они не оказаны (оказаны на меньшую сумму), то на стороне исполнителя возникает обязательство по возвращению ранее перечисленной ему оплаты. Иначе говоря, отсутствие прямой нормы о возврате денежной суммы в этом случае заменяют толкованием других норм, поскольку применению главы 60 ГК РФ все же препятствует наличие между сторонами договорных отношений. С другой стороны, нельзя не отметить существование нормы, предусмотренной в пункте 3 статьи 1103 ГК РФ, согласно которой правила главы 60 о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в таких ситуациях у истца возникает дилемма - ссылаться ли в обоснование своих требований по иску о возврате излишне перечисленной денежной суммы по договору на нормы главы 60 ГК РФ или только на нормы Кодекса, непосредственно регулирующие конкретный вид договора.

Как нам представляется, несмотря на такие неодинаковые подходы к искам об обратном взыскании перечисленных по договору денежных средств, неблагоприятных последствий для истца в виде отказа в иске наступать не должно, поскольку применение норм материального права, иных, нежели тех, на которые сослался истец, нельзя рассматривать как изменение предмета или основания иска.

Как разъяснил ВС РФ, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебном разбирательству").

По нашему мнению, аналогичный подход должен применяться и арбитражным судом, поскольку понятие основания иска идентично в гражданском и арбитражном процессах.

Если необходимо истребовать имущество, в том числе взыскать перечисленные денежные средства, переданные ответчику по действительному договору, то нельзя не учитывать положения этого договора. Наличие непрекращенного договора является, как правило, основанием для нахождения имущества у ответчика. Поэтому возможно требование о возврате имущества соединить с требованием о расторжении договора, если к этому есть основания. Многих смущают положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Подобную норму иногда рассматривают как невозможность возвращения переданного по договору имущества во всех случаях. Однако это не так, что можно проиллюстрировать на следующем примере, приведенном в информационном письме ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Клиент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с экспедитора сумм, перечисленных ему ранее по договору транспортной экспедиции, на основании статьи 1102 ГК РФ. Из материалов дела следовало, что договор расторгнут по требованию клиента. Одностороннее расторжение договора в соответствии с его условиями допускалось. До расторжения договора клиент перечислил экспедитору денежные средства в счет оплаты будущих услуг, однако эти услуги не были оказаны. Ответчик не оспаривал факт получения оплаты. Отказываясь удовлетворить требование, он ссылался на пункт 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Ответчик также полагал, что на основании абзаца второго статьи 806 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора транспортной экспедиции сторона, заявившая об отказе, имеет право требовать только возмещения убытков, вызванных расторжением договора. Кроме того, по мнению ответчика, статья 1102 ГК РФ не могла применяться, так как она не содержит указания на то, что неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии. Арбитражный суд указал, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность экспедитора по оказанию услуг. Суд удовлетворил заявленное требование на основании статьи 1102 ГК РФ, указав, что в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

На основании этого примера можно сделать следующий вывод - при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как указывалось выше, наличие непрекращенного договора является, как правило, основанием для нахождения имущества (денежных средств), переданных во исполнение договора ответчику, у последнего. Однако из этого правила можно обнаружить и исключения. В частности, пункт 3 статьи 487 ГК РФ позволяет покупателю, передавшему продавцу предварительную оплату за товар и не получившему такой товар в обусловленный срок, потребовать возврата предварительной оплаты. Подобное право не поставлено в зависимость от расторжения договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2003 N 12463/02).

Вышеприведенный пример подтверждает необходимость при выборе конкретного способа защиты права прежде всего обращаться к специальным нормам и использовать предусмотренные такими нормами возможности.

Истребование имущества у контрагента по договору, не исполнившего обязанность по его возврату, например по истечении срока действия договора аренды, возможно с помощью иска об исполнении обязательства в натуре. В то же время возможность удовлетворения подобного иска, как, впрочем, и любого другого, в котором заявлено требование о передаче индивидуально-определенной вещи, зависит от того, сохранилось ли такое имущество и находится ли оно у ответчика. Если имущество вообще утрачено как объект гражданских прав, то целесообразно заявить требование о возмещении убытков, поскольку иное требование практически неисполнимо. Если имущество имеется в наличии, но неправомерно передано третьему лицу, то возможно как предъявление к последнему виндикационного иска, так и требования о возмещении убытков с контрагента по договору, неправомерно распорядившегося чужим имуществом.

Виндикационный иск нельзя использовать при истребовании имущества у контрагента по договору, поскольку одним из условий его предъявления является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком. Это аксиома, которая на практике не подвергается сомнению. В науке подразделяют условия предъявления виндикационного иска и условия его удовлетворения. К первым относят: отсутствие между истцом и лицом, у которого находится имущество, обязательственных отношений, наличие у истца права собственности или иного права на имущество, отчуждение имущества неуполномоченным лицом, сохранность имущества. Если имущество приобретено безвозмездно, то оно может быть истребовано у незаконного приобретателя всегда. Возможность истребования имущества, приобретенного возмездно, зависит от того, является ли его приобретатель добросовестным или нет. Проблем с истребованием имущества у недобросовестного приобретателя не возникает. В то же время вопрос о том, является ли приобретатель добросовестным, - это оценочная категория. По смыслу закона свою добросовестность должен доказать ответчик, поскольку именно он будет ссылаться на это обстоятельство. Однако это не исключает активной позиции истца в доказывании обратного, а именно недобросовестности приобретателя имущества. У добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано, если оно утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Соответственно истец при предъявлении виндикационного иска к добросовестному приобретателю должен доказать эти обстоятельства.

Поскольку удовлетворение виндикационного иска обусловлено многими моментами, вместо подобных требований стали предъявлять иски о применении последствий недействительности ряда сделок с имуществом.

В связи с этим перед судебно-арбитражной практикой встал вопрос о том, возможно ли вместо виндикационного иска предъявить требование о применении последствий недействительности ряда сделок, совершенных в отношении имущества, отчужденного неправомочным лицом. Пленум ВАС РФ в Постановлении от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходит из того, что собственник, имущество которого отчуждено лицом, не имевшим на это права, может предъявить не только иск об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество, но и иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества. При этом если покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (статья 302 ГК РФ), то в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано (пункт 25). К сожалению, Пленум ВАС РФ в этом разъяснении не учел, что удовлетворение иска о признании недействительной второй и последующих сделок с имуществом в принципе не может иметь места, поскольку при недействительности первой сделки должна производиться реституция и истец в результате такой реституции уже не может рассматриваться заинтересованным лицом по признанию последующих сделок недействительными.

КС РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П сделал несколько иные выводы, поскольку признал, что в случае приобретения имущества у неуправомоченного отчуждателя реституция не должна иметь места и что в таком случае возможен лишь виндикационный иск не участвовавшего в сделке собственника, удовлетворение которого зависит от наличия условий, предусмотренных статьей 302 ГК РФ.

С учетом вышеназванного Постановления КС РФ права лица, считающего себя собственником имущества, отчужденного неуправомоченным лицом, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, т.е. путем признания сделок недействительными, такая защита возможна лишь путем предъявления виндикационного иска.

Виндикационный иск возможно, а иногда просто необходимо дополнить иском о признании права собственности. Это касается недвижимого имущества, особенно если на него зарегистрировано право собственности ответчика. Предъявление в такой ситуации только виндикационного иска бесперспективно, поскольку право собственности зарегистрировано не за истцом, а за другим лицом. Наличие регистрации за таким лицом означает, что принадлежность имущества такому лицу презюмируется, право же на виндикацию, как указывалось выше, имеет собственник. Поэтому эти два требования становятся настолько взаимосвязанными, что удовлетворение виндикационного иска без одновременного удовлетворения иска о признании права собственности становится невозможным. С другой стороны, существует и обратная связь: если нельзя виндицировать, нельзя и признать право собственности. Предъявление только иска о признании права собственности будет неправильным, поскольку возможность его удовлетворения должна зависеть от того, подлежит ли такое имущество истребованию у ответчика.

Однако следует заметить, что в судебно-арбитражной практике еще не выработано достаточно ясных и однозначных подходов к возможности удовлетворения иска о признании права собственности при условии наличия зарегистрированного права за другим лицом. С учетом формулировки статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зачастую указывают, что нельзя удовлетворить иск о признании права собственности, поскольку зарегистрированное право должно быть оспорено в судебном порядке. Однако, с нашей точки зрения, такого иска, как оспаривание права собственности, не может быть. Оспорить право - это значит доказать свое право. Законодатель в статье 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не ввел нового способа защиты права, а лишь установил судебную форму защиты, когда указал, что право должно оспариваться лишь в судебном порядке.

В судебно-арбитражной практике существует достаточно устойчивая точка зрения, что право собственности на недвижимое имущество не может признаваться судом, поскольку оно возникает с момента государственной регистрации. Раз такой регистрации нет, то нельзя признавать и право. Считается, что надлежащим способом защиты права является иск о регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ). С этим можно согласиться лишь в той части, что такой иск допустим к лицу, с которым истец находится в относительных правоотношениях, например иск покупателя к продавцу, отказывающемуся зарегистрировать переход права собственности. Если же право не признается или оспаривается другим лицом, и не потому, что оно не зарегистрировано, то ничего другого, кроме как предъявление иска о признании права собственности, предложить невозможно.

Представляется, что отсутствие государственной регистрации, равно как и государственная регистрация права собственности, не должно препятствовать предъявлению иска о признании права собственности, который не всегда носит правообразующий характер. В то же время удовлетворению такого иска мешает признание ответчика добросовестным приобретателем.

Однако необходимо признать, что в настоящее время судебно-арбитражная практика по искам о признании права собственности на недвижимое имущество неоднозначна. Можно отметить непоследовательность по таким искам и Президиума ВАС РФ. Далее возможность удовлетворения иска о признании права собственности будет проиллюстрирована на конкретных примерах из судебной практики.

Виндикационный иск является надлежащим способом защиты права и при продаже имущества на торгах во исполнение обязательства иного лица (продажа чужого имущества). Это может иметь место и в стадии исполнительного производства, когда ошибочно продается имущество не должника, а иного лица. В этом случае собственнику имущества не следует оспаривать торги как процедуру продажи, поскольку она не нарушена. В любом случае (даже если процедура торгов нарушена) предъявление иска о признании торгов недействительными не приведет к восстановлению права собственника. Такое право может быть восстановлено только с помощью иска об истребовании имущества. Однако не следует забывать, что если приобретатель является добросовестным, то имущество от него может быть истребовано лишь при наличии условий, предусмотренных в статье 302 ГК РФ. Невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя не означает безвыходности ситуации для собственника. Если за счет его имущества погашено обязательство (компенсирована задолженность) другого лица, то на стороне последнего возникло неосновательное обогащение. Поэтому можно использовать иск о взыскании неосновательного обогащения, не забывая, что в рамках его рассмотрения необходимо представить доказательства того, что имущество принадлежало истцу. Подобный иск представляется более предпочтительным, нежели иск о взыскании убытков с казны Российской Федерации в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку в последнем случае подлежит исследованию вопрос о вине (судебный пристав-исполнитель может и не знать, что имущество не принадлежало должнику). Если же предъявляется иск о взыскании неосновательного обогащения, то вопросы вины отпадают, поскольку в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение взыскивается независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Виндикационного иска должника в исполнительном производстве, имущество которого продано, быть не может, поскольку в этом случае имущество продается хоть и не собственником, но лицом, которому такое право предоставлено, что следует из системного толкования пункта 2 статьи 235, статьи 237 ГК РФ и положений ФЗ "Об исполнительном производстве". Следовательно, при такой продаже отсутствует фигура неправомочного отчуждателя вне зависимости от того, признаны ли торги недействительными или нет. Возможным способом защиты права для должника, имущество которого продано в процедуре исполнительного производства, является иск о применении последствий недействительности сделки. Однако в этом случае исходя из позиции Президиума ВАС РФ, высказанной в информационном письме от 22.12.2005 N 101, проданное на торгах имущество при признании торгов недействительными возвращается организатору торгов. Правильность подобного подхода, с нашей точки зрения, может быть поставлена под сомнение, поскольку организатора торгов (обычно в этом качестве выступает Российский фонд федерального имущества) неправильно рассматривать как сторону сделки при продаже имущества должника. Организатор торгов выполняет лишь посредническую функцию, и правоотношения между ним и судебным приставом-исполнителем следовало бы рассматривать как поручение. Впрочем, подобной квалификации мешает то, что на практике между службой судебных приставов-исполнителей и организатором торгов заключается договор комиссии, а соответственно, последний выступает от своего имени. Если организатор торгов является стороной договора купли-продажи, то при применении последствий недействительности договора проданное имущество возвращается ему, а не собственнику. Что он должен делать с таким имуществом далее? Возвратить собственнику нельзя, но и продать еще раз будет затруднительно, поскольку к этому времени исполнительное производство, скорее всего, будет окончено.

Если необходимо оспорить сделку по внесению имущества в уставный капитал хозяйственного общества, а также применить последствия ее недействительности путем возврата имущества, следует также заявить требования о признании недействительными учредительных документов и акта регистрирующего органа в этой части.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 28.05.2002 N 10697/01 указал следующее: исковое требование о применении последствий недействительности по договору о внесении имущества в уставный капитал акционерного общества, взамен чего лицо получило акции, могло быть рассмотрено судом лишь одновременно с требованиями о признании недействительными в соответствующей части устава акционерного общества, основанного на данном договоре, и связанного с ним акта государственной регистрации этого общества.

Вывод о том, что изъятие имущества из уставного капитала общества с ограниченной ответственностью возможно только в случае признания в установленном порядке недействительными его учредительного договора и устава, содержится также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.10.2000 N 4259/00.

Вещно-правовые способы защиты могут использоваться лишь для защиты вещного права.

В науке гражданского права обычно выделяют такие вещно-правовые способы защиты, как истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), требование собственника или иного законного владельца устранить всякие нарушения права, не связанные с лишением владения (негаторный иск), и иск о признании права собственности. Причем если первым двум искам посвящены отдельные статьи ГК РФ (301, 302, 304, 305), то требование о признании права собственности лишь обозначено в статье 12 ГК РФ как возможное. Более того, оно сформулировано как "признание права", а не "признание права собственности". Очевидно, что признаваться может и другое право, а не только право собственности. Несмотря на теоретическую дискуссию о существовании вообще иска о признании права собственности, в арбитражных судах такие иски предъявляются и рассматриваются.

Рассмотрим возможность удовлетворения иска о признании права собственности с учетом судебно-арбитражной практики.

Для возникновения права собственности по договору купли-продажи или иному договору, предусматривающему передачу имущества в собственность, в определенных случаях требуется государственная регистрация. Например, при продаже недвижимости право собственности переходит к приобретателю с момента регистрации перехода права собственности (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 223, статья 551 ГК РФ). Согласно статье 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Соответственно, если регистрация не произведена, считается, что право не возникло и отсутствующее право невозможно защитить с помощью иска о признании. Такой иск допустим лишь в случае наличия у истца нарушенного или оспариваемого права. Причем предполагаемый нарушитель права не должен состоять с истцом в обязательственных отношениях. Отношения между продавцом и покупателем носят обязательственно-правовой характер до тех пор, пока у последнего не возникнет право собственности.

Представляется, что покупатель при наличии неисполненных обязательств со стороны продавца должен избрать соответственно обязательственно-правовые способы защиты права - отобрание вещи (статья 398 ГК РФ), регистрацию перехода права собственности (статья 551 ГК РФ), возмещение убытков (если иной способ неприменим). В то же время отобрание вещи возможно использовать лишь в случае, если данная вещь не передана третьему лицу, у которого возникло на нее право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Поэтому, несмотря на недобросовестность продавца, повторно продающего то же самое имущество, первый покупатель не сможет его истребовать, если оно уже передано второму покупателю при условии возникновения у последнего права собственности.

Невозможность удовлетворения иска о признании права собственности при наличии между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений подтверждают конкретные примеры.

Постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2005 N 10408/04.

ЗАО "Алюр" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к ЗАО "Малкинское" о признании права собственности на 7583 привилегированные именные бездокументарные акции ОАО "Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт" в связи с неисполнением ответчиком договора купли-продажи от 05.04.2002 N 1. Суды всех трех инстанций исковые требования удовлетворили, исходя из нижеприведенных оснований. Заключив договор купли-продажи, продавец в соответствии со статьей 384 ГК РФ передал покупателю права, удостоверенные ценными бумагами. Судами учтена специфика передаваемого товара и применены статья 456, пункт 1 статьи 149 ГК РФ, прямо предусматривающий распространение норм о праве собственности на ценные бумаги. Судебные акты отменены Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.03.2005 N 10408/04. При этом высшая судебная инстанция указала на следующее. Иск предъявлен о признании права собственности на бездокументарные акции, учитываемые посредством записей на лицевом счете, который ведется регистратором. Согласно пункту 1 статьи 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке. В соответствии со статьей 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра. На основании статьи 29 названного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Как установлено судебными инстанциями, переход права собственности на спорные акции от ответчика к истцу в порядке, предусмотренном ФЗ "О рынке ценных бумаг", не состоялся. Поскольку истец не приобрел права собственности на ценные бумаги и отношения, возникшие между сторонами в настоящем споре, носят обязательственно-правовой характер, основания для признания права собственности на акции за истцом и удовлетворения заявленного иска отсутствовали.

Аналогичная позиция высказана Президиумом ВАС РФ и в Постановлении от 01.03.2005 N 10407/04.

Постановление ФАС СЗО от 26.03.2004 по делу N А21-10585/03-С2.

Предприниматель Б. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО о признании права собственности на недвижимое имущество - торговый павильон. Иск был удовлетворен, однако при этом судом не учтены следующие обстоятельства, явившиеся основанием для отмены решения суда в кассационном порядке и отказа в удовлетворении иска. Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу статьи 223 названного Кодекса право собственности на имущество, отчуждение которого подлежит государственной регистрации, у приобретателя по договору возникает с момента такой регистрации. Согласно статье 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В обоснование предъявления требования о признании права собственности на торговый павильон как на объект недвижимости предприниматель сослалась на непредставление ответчиком документов, необходимых для регистрации. Однако указанное обстоятельство могло бы служить основанием для обращения в суд с иском в соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ. Между тем доказательств уклонения ООО от государственной регистрации перехода права собственности, равно как и обращения истца к учреждению юстиции за такой регистрацией и отказа последнего в этом, суду не представлено. Ответчик не оспаривает право истца. Таким образом, спор о праве собственности на торговый павильон между сторонами отсутствует. При таких обстоятельствах в силу статьи 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ предъявленный в защиту права собственности иск о признании права не подлежит удовлетворению.

В судебно-арбитражной практике возник и до настоящего момента не получил однозначного решения вопрос о том, допустимо ли удовлетворение иска о признании права собственности при наличии зарегистрированного права за другим лицом. Не следует ли сначала или одновременно с иском о признании права собственности предъявить иск об оспаривании зарегистрированного права, коль скоро в пункте 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке?

С нашей точки зрения, такого иска, как оспаривание зарегистрированного права, о чем указывалось выше, быть не может. В пункте 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" мы видим не новый способ защиты права, как это может показаться на первый взгляд, а всего лишь судебную форму защиты права. Иначе говоря, законодатель установил: если право лица зарегистрировано в публичном реестре, то существует презумпция принадлежности имущества этому лицу, а оспорить подобное можно лишь в судебном порядке. Представляется, что оспорить право в судебном порядке можно с помощью традиционных исков, например признав право собственности за другим лицом, поскольку именно с помощью такого иска истец будет доказывать свое право и неправомерность регистрации права за другим лицом. С помощью иска о признании права собственности истец должен подтвердить наличие материально-правовых оснований возникновения права собственности, имевших место до подачи иска. Применение последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества - это оспаривание основания регистрации и, следовательно, оспаривание зарегистрированного права.

То обстоятельство, что наличие зарегистрированного права не является препятствием для удовлетворения иска о признании права собственности, можно проиллюстрировать на следующем примере из практики Президиума ВАС РФ. Для этого приведем аргументы как нижестоящих судов, так и Коллегии судей ВАС РФ, передавшей дело на рассмотрение Президиума ВАС РФ, и как итог - содержание Постановления Президиума ВАС РФ.

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.10.2006 N 3046/06.

Союз художников России обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о признании права собственности на отдельные объекты недвижимости, построенные за счет средств Художественного фонда РСФСР в отсутствие государственного финансирования. Иск предъявлен к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Омской области и Министерству имущественных отношений Омской области, поскольку на спорные объекты зарегистрировано право федеральной собственности, а затем в связи с принятием этих объектов в собственность субъекта - право собственности Омской области.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2005 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2005 решение суда отменено и в удовлетворении иска отказано. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 01.03.2006 постановление апелляционной инстанции отменил, а решение суда первой инстанции оставил в силе.

В Определении о передаче дела в Президиум ВАС от 24.08.2006 Коллегия судей ВАС РФ предлагала отменить судебные акты в том числе потому, что зарегистрированное право государственной собственности Омской области в судебном порядке не было признано недействительным и, таким образом, возникла правовая неопределенность.

Президиум ВАС РФ Постановление кассационной инстанции от 01.03.2006 оставил без изменения, указав следующее. Государственная регистрация права собственности РФ (впоследствии Омской области) на объекты недвижимости произведена с нарушением действовавшего законодательства. В соответствии со статьей 8 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до введения в действие Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним. Согласно статье 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей. Поскольку государственная регистрация права собственности Российской Федерации (впоследствии Омской области) нарушает право собственности Союза художников на указанные объекты недвижимости, суды первой и кассационной инстанций правомерно признали право собственности за истцом.

Позднее при рассмотрении другого дела Президиум ВАС РФ сформулировал иную точку зрения по вопросу зарегистрированного права.

Постановление Президиума ВАС от 15.05.2007 N 15184/06.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В судебном порядке зарегистрированные права граждан на квартиры N 2, 3, 4, 6 обществом "Джонбер" не оспорены и не признаны недействительными. Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций при наличии зарегистрированных прав на упомянутые квартиры за названными лицами неправомерно признали право собственности на те же квартиры за ЗАО "Джонбер".

Два вышеприведенных примера позволяют утверждать о нестабильности судебных подходов к решению вопроса о надлежащем способе защиты права при наличии зарегистрированного в реестре права собственности на недвижимость за другим лицом.

Рассматривая дело в качестве суда первой инстанции по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике о признании права собственности, ВАС РФ в решении от 12.04.2007 N 15274/05 указал, что истцом неверно избран способ защиты права путем предъявления иска о признании права собственности к лицу, не владеющему спорным имуществом.

Защита права собственности предусмотрена главой 20 ГК РФ. Применительно к способам защиты права, предусмотренным этой главой Кодекса, Пленум ВАС РФ в пункте 22 принятого им Постановления от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. По аналогии применения норм права в данном случае не может быть удовлетворен иск о признании права собственности на имущество, заявленный к лицу, не владеющему на праве собственности этим имуществом на момент рассмотрения дела судом.

В качестве примера удачного использования иска о признании права собственности можно привести следующее дело.

Постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2007 N 4640/07.

ООО "Росток" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) и муниципальному учреждению "Фонд имущества города Ростова-на-Дону" (далее - фонд) о признании права собственности на нежилые помещения N 1 - 10, 37 - 39 общей площадью 152,3 кв. м, находящиеся на первом этаже строения, литер "А", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 28-я линия, д. 13, и об обязании Государственного учреждения Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - регистрационная служба) зарегистрировать право собственности на упомянутые помещения за ООО "Росток". Исковые требования мотивированы следующим. ООО "Росток" по договору купли-продажи от 21.02.2006 N 2/158, заключенному с фондом на торгах, проведенных в форме аукциона, приобрело в собственность встроенные в жилой дом указанные нежилые помещения и обратилось в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации перехода к нему права собственности на названные помещения. Однако регистрационная служба не осуществила регистрации, ссылаясь на то, что в период совершения сделки за продавцом не было зарегистрировано право муниципальной собственности на данные нежилые помещения, так как это право первоначально было зарегистрировано только 03.05.2006, то есть после проведения торгов и совершения сделки. По мнению общества, оно является добросовестным приобретателем нежилых помещений, поскольку приобрело их на торгах и ему не было известно, что муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" (далее - муниципальное образование) не зарегистрировало право собственности на них. Решением суда первой инстанции от 27.09.2006 в иске отказано со ссылкой на то, что договор купли-продажи нежилых помещений от 21.02.2006 N 2/158 является ничтожной сделкой, так как органы муниципального образования не имели права распоряжаться этими помещениями и выставлять их на торги, предварительно не зарегистрировав право муниципальной собственности на них.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа Постановлением от 27.02.2007 отменил указанные судебные акты и удовлетворил исковые требования, сославшись на то, что спорные нежилые помещения, встроенные в жилой дом, в силу закона признавались муниципальной собственностью, проданы истцу на торгах, которые не оспорены в судебном порядке, регистрация права собственности за муниципальным образованием после совершения сделки и отсутствие у продавца в момент совершения сделки государственной регистрации этого права не привели в данном случае к ничтожности совершенной сделки и не могли служить основанием для отказа в признании права собственности на упомянутое имущество за покупателем.

В заявлении, поданном в ВАС РФ, о пересмотре в порядке надзора Постановления суда кассационной инстанции департамент просил его отменить, ссылаясь на то, что ООО "Росток" в установленном законом порядке не приобрело право собственности на названное недвижимое имущество. На момент проведения торгов по продаже указанного имущества у муниципального образования отсутствовало зарегистрированное право собственности на отчуждаемые нежилые помещения и, исходя из положений статей 131, 209 ГК РФ, статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", органы муниципального образования не могли распоряжаться данными помещениями. Право муниципальной собственности на недвижимое имущество фактически зарегистрировано после совершения спорной сделки. Кроме того, заявитель указал, что суд кассационной инстанции необоснованно признал за ООО "Росток" право собственности на нежилые помещения, не рассмотрев требования общества об обязании регистрационной службы зарегистрировать за ним это право.

Президиум ВАС РФ оставил Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2007 без изменения по следующим основаниям. Как установлено судами, мэром города Ростова-на-Дону издано Постановление от 22.02.2002 N 334 "О передаче жилищного фонда, находящегося на балансе ОАО "Ростовский-на-Дону комбинат хлебопродуктов" в муниципальную собственность". Названное Постановление издано во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 10.01.93 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" и Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность". В соответствии с указанными актами открытое акционерное общество "Ростовский-на-Дону комбинат хлебопродуктов" в апреле 2002 г. передало в муниципальную собственность упомянутый жилой дом со встроенными нежилыми помещениями. Распоряжением департамента от 01.04.2004 N 591 спорные нежилые помещения площадью 152,3 кв. м внесены в реестр собственности муниципального образования. Распоряжением департамента от 09.09.2005 N 2118 "Об условиях приватизации муниципального нежилого помещения, расположенного в городе Ростове-на-Дону по адресу: ул. 28-я линия, д. 13" принято решение о приватизации нежилых помещений: комнат 1 - 10, 37 - 39 общей площадью 152,3 кв. м. Способом приватизации определен аукцион, и установлена начальная цена недвижимого имущества - 2 879 000 руб. По поручению департамента были проведены торги по продаже этого недвижимого имущества, по результатам которых с победителем торгов - ООО "Росток" (покупателем) - заключен договор купли-продажи от 21.02.2006 N 2/158. Имущество оплачено покупателем и передано ему по акту приема-передачи от 27.03.2006. Регистрационная служба 13.06.2006 отказала обществу в государственной регистрации за ним перехода права собственности на проданные ему помещения со ссылкой на то, что, по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за муниципальным образованием зарегистрирован переход права собственности на данные помещения только 03.05.2006, то есть после совершения сделки купли-продажи от 21.02.2006. Покупатель, считая свои права и законные интересы нарушенными, использовал предусмотренный статьей 12 ГК РФ способ защиты гражданских прав, предъявив в суд иск о признании за ним права собственности на недвижимое имущество, приобретенное на торгах. В обоснование заявленного иска ООО "Росток" сослалось на соблюдение предусмотренного статьями 447, 448 Кодекса порядка организации и проведения торгов по продаже недвижимого имущества, а также, считая себя добросовестным приобретателем имущества на торгах, указало на статью 302 Кодекса, регулирующую определенный порядок истребования имущества от добросовестного приобретателя, согласно которой спорное имущество не может быть у него истребовано, так как выбыло из владения собственника по его воле. Исходя из статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Заинтересованное лицо не обращалось в суд с иском о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества и сделки, совершенной по итогам торгов. В соответствии со статьей 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судами установлено, что спорное недвижимое имущество было передано в состав муниципальной собственности открытым акционерным обществом "Ростовский-на-Дону комбинат хлебопродуктов" в 2002 г. и согласно справке Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону названное акционерное общество 09.02.2006, то есть до проведения торгов, ликвидировано и снято с налогового учета. Поскольку покупатель располагал информацией о выставлении на торги имущества муниципальной собственности и приобрел это имущество на торгах возмездно, он обладает признаками добросовестного приобретателя, у которого имущество не может быть истребовано в порядке, предусмотренном статьей 302 Кодекса. Учитывая, что встроенное нежилое помещение жилого дома, предназначенное для использования его по социально-культурному и бытовому назначению, в силу законодательства, действовавшего до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признавалось муниципальной собственностью, подлежащей передаче в состав этой собственности, и фактически было передано акционерным обществом в состав муниципальной собственности задолго до проведения торгов, суд кассационной инстанции правомерно исходил из того, что на торгах было продано имущество муниципальной собственности. Так как проведенные торги и совершенная на них сделка в судебном порядке заинтересованным лицом не оспорены, суд кассационной инстанции правильно признал выводы судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности совершенной сделки необоснованными и удовлетворил иск покупателя.

Иск о признании права собственности не подлежит удовлетворению, если имущество уничтожено (Постановление Президиума ВАС от 29.05.2007 N 2358/06).

Признание права собственности на долю в виде квартиры или квартиру в строящемся доме не может осуществляться судом до ввода дома в эксплуатацию - такой вывод содержится в следующем деле.

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 N 13420/06.

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица А.Б. Рожнева обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО "Тюменьстройлюкс" и некоммерческому партнерству "Товарищество дольщиков кирпичной жилой вставки ГП-3 по улице Салтыкова-Щедрина" (далее - товарищество) о признании права собственности на долю в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 116 кв. м в не завершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Салтыкова-Щедрина (ГП-3), 2-й этаж, кв. 1. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Агентство жилищной политики администрации Ямало-Ненецкого автономного округа и гражданка Д.М. Гайнулина. Решением суда первой инстанции от 17.04.2006 в удовлетворении искового требования отказано. В отношении ЗАО "Тюменьстройлюкс" производство по делу прекращено в связи с его ликвидацией и исключением из Единого государственного реестра юридических лиц. Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2006 решение суда оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 27.09.2006 указанные судебные акты отменил, исковое требование удовлетворил.

Постановление кассационной инстанции в порядке надзора оспорено гражданкой Д.М. Гайнулиной. Отменяя Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Президиум ВАС РФ указал следующее. Между ЗАО "Тюменьстройлюкс" и специализированным фондом "Жилье" Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - фонд) заключен договор от 25.07.96 N 1н, по условиям которого стороны обязались принять долевое участие в финансировании строительства жилых домов в г. Тюмени, в том числе кирпичной вставки жилого дома по ул. Салтыкова-Щедрина (ГП-3). В ходе судебного разбирательства установлено, что правопреемником фонда стало Главное управление жилищной политики Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - управление), преобразованное, в свою очередь, в Агентство жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - агентство). Управление заключило с предпринимателем А.Б. Рожневой договор от 15.12.2003 N У-01/03/5-ГУ, передав ей свое право требования на получение в не завершенном строительством доме доли в размере 510,48 кв. м общей площади, в том числе квартиры N 1 на 2-м этаже площадью 116 кв. м. Отказывая в удовлетворении искового требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у агентства, так же как и у управления, каких-либо вещных прав на спорную квартиру N 1. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что до момента окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию у сторон не могло возникнуть права собственности на названные в договоре уступки требования квартиры и данное право не могло быть передано по этому договору. Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, сослался на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2003 по другому делу (N А70-7570/23-2003), которым за управлением признано право собственности на квартиры в упомянутом доме, в том числе на спорную квартиру, и пришел к выводу о правомерности искового требования, заявленного предпринимателем А.Б. Рожневой. Между тем вывод о признании за управлением права собственности на спорную квартиру не соответствует выводу, содержащемуся в резолютивной части решения по делу N А70-7570/23-2003, которым за управлением признано право на получение доли в не завершенном строительством доме. Такое решение означает признание за управлением обязательственного права, вытекающего из договора от 25.07.96 N 1н о долевом участии в финансировании строительства жилых домов в г. Тюмени. Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Доказательств регистрации в установленном порядке или признания права собственности на спорное имущество за управлением либо за агентством, а также ввода здания в эксплуатацию в материалах дела не имеется. При названных условиях вывод суда кассационной инстанции о наличии у управления права собственности на спорную квартиру не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.03.2007 N 13999/06 отменено решение суда о признании за гражданином К. права собственности на долю в уставном капитале ООО, приобретенную у другого лица по договору купли-продажи на условиях опциона, и дело передано на новое рассмотрение. Суду предложено оценить допустимость использования избранного способа защиты права, поскольку из условий договора купли-продажи доли на условиях опциона следует, что в случае принятия покупателем (истцом) решения об использовании своего права приобрести долю продавец должен предварительно осуществить необходимые в соответствии с законодательством и уставом общества действия для перехода к покупателю права собственности на долю. (Очевидно, в этом случае истцу следовало предъявить требование об обязании продавца исполнить обязательство в натуре).

В последнее время в судебно-арбитражной практике выявилась следующая проблема применительно к искам о признании права собственности. Подобный иск пытаются использовать в случаях, когда истребование имущества по виндикационному иску невозможно в связи с тем, что ответчик является добросовестным приобретателем.

Исходя из вышеизложенного, обращаем внимание на выводы, содержащиеся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 3039/07: поскольку истец, считающий себя собственником спорных помещений, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, суд кассационной инстанции обоснованно счел, что вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ. Данный вывод является правильным исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12, Кодекса), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Кодекса). При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Поскольку истец не обращался в суд с виндикационным иском и обосновывал свои требования фальсификацией документов о совершении сделок, в действительности якобы не заключенных, суд кассационной инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении иска.

С учетом вышеприведенных примеров и нестабильности судебной практики в настоящее время следует исходить из следующего:

невозможно предъявление иска о признании права собственности при наличии между истцом и ответчиком обязательственных отношений;

если спор касается недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за другим лицом, помимо иска о признании права собственности целесообразно требовать признания регистрации недействительной. Как указывалось выше, с теоретической точки зрения признание регистрации недействительной вовсе не обязательно, однако имеет практическое значение, поскольку в ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отсутствуют четкие указания, как должен действовать регистрирующий орган, если регистрация не признана недействительной, но в то же время признано право собственности другого правообладателя.

Иск о признании права собственности имеет судебную перспективу, лишь если истец не лишен владения. В противном случае возможность его удовлетворения должна зависеть от возможности истребования имущества у ответчика, то есть требование о признании права собственности должно сопровождаться виндикационным требованием.

Если истец не лишен владения, то его иск о признании права собственности может быть классифицирован как требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), что в силу статьи 208 ГК РФ означает нераспространение на подобное требование срока исковой давности.

Если зарегистрировать переход права собственности невозможно по причине, зависящей от продавца, то покупателю следует воспользоваться способом, предусмотренным статьей 551 ГК РФ, - требовать регистрации перехода права собственности.

В случае когда стороны связывает договор, пусть и ничтожный, то истец вправе требовать применения последствий недействительности сделки, но не может в связи с ничтожностью ставить вопрос о признании права собственности. Так, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 27.08.2002 N 4802/02 исходил из того, что судебное решение о признании права собственности при недействительности договора купли-продажи не соответствует положениям статьи 167 ГК РФ, в соответствии с которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах. Аналогичная мотивировка приведена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.01.2002 N 3470/00.

Требовать признания права собственности на самовольную постройку может лишь лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (статья 222 ГК РФ).

Если спор о праве собственности отсутствует, но в то же время нет и достаточных документов, подтверждающих такое право, и их восстановить невозможно, то следует обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта. Определенные рекомендации по такой категории дел приведены в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

Иск об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) очень близок к иску о признании права собственности, поскольку в обоих случаях истец доказывает свое право собственности. В рамках такого иска лицо путем доказывания своего права собственности подтверждает незаконность ареста имущества.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 разъяснено следующее. В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Вопрос о том, как освободить имущество от ареста, если он произведен в процессе расследования уголовного дела, в судебно-арбитражной практике не разрешен. Представляется, что в этом случае отсутствует экономический спор, и поэтому лицо, не согласное с таким арестом, должно выбрать иной способ защиты. Нельзя в таком случае заявить и иск об истребовании имущества, что подтверждает ранее приведенное Постановление Президиума ВАС РФ от 21.11.2000 N 5618/00.

Негаторный иск, то есть иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, предъявляется в случаях, не связанных с лишением владения (статьи 304, 305 ГК РФ).

Как указывалось выше, в качестве негаторного иска может в определенных случаях квалифицироваться иск о признании права собственности.

В то же время обычно в качестве негаторного иска рассматривают требование собственника или иного законного владельца, заключающееся в том, что истец просит обязать ответчика не препятствовать ему в пользовании имуществом.

В частности, такой иск используется в случае, когда собственник (законный владелец, например арендатор) в результате действий (бездействия) другого лица лишается возможности пользоваться своим имуществом. Допустим, для того чтобы подойти (подъехать) к объекту недвижимости, необходимо пройти (проехать) по чужому земельному участку. Можно ли в этом случае требовать от собственника земельного участка не чинить препятствий или возможный способ защиты - лишь установление сервитута, как это предусмотрено в статье 274 ГК РФ? Не является ли требование о нечинении препятствий в пользовании требованием об установлении сервитута или это все же разные требования?

Подобные вопросы исследовались при рассмотрении следующего дела.

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2008 N 17616/07.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании права пользования земельным участком, занятым принадлежащим ему магазином, и обязании общества не чинить препятствий в доступе к объекту (здание магазина принадлежит предпринимателю на праве собственности, данное право зарегистрировано, а общество приобрело земельный участок в тот момент, когда здание на нем уже находилось). Общество огородило земельный участок и препятствовало предпринимателю в пользовании зданием, которое к тому же сгорело. Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку земельный участок предпринимателю никогда не предоставлялся, договор между сторонами отсутствует, поэтому предприниматель, фактически требуя установления сервитута, избрал неверный способ защиты права. Суд кассационной инстанции признал ошибочным последний вывод суда, поскольку требование об установлении сервитута не заявлено. В то же время кассационная инстанция согласилась с судом первой инстанции об отсутствии у истца права пользования земельным участком.

Судебные акты об отказе в иске отменены Постановлением Президиума ВАС РФ по следующим основаниям. Право собственности предпринимателя на здание магазина подтверждено документально, поэтому право пользования частью земельного участка принадлежит ему в силу прямого указания закона (пункты 1 и 2 статьи 271 ГК РФ). Исходя из пункта 2 статьи 35 ЗК РФ, площадь части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 этого Кодекса. Учитывая, что в гражданском и земельном законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие возникшие между сторонами отношения о праве пользования истцом частью земельного участка в период восстановления поврежденного здания, суду следовало руководствоваться статьей 6 ГК РФ о применении законодательства, регулирующего сходные отношения. В силу статьи 39 ЗК РФ при разрушении здания от пожара, стихийных бедствий, ветхости право на земельный участок, предоставленный для его обслуживания, сохраняется за лицом при условии начала восстановления в течение трех лет. Предприниматель как законный пользователь части земельного участка обладает правом на ремонт и восстановление здания, а действия ответчика нарушают его права. Относительно избранного предпринимателем способа защиты права Президиум ВАС РФ указал следующее. Иск не противоречит статье 9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 4 АПК РФ). Предъявленный предпринимателем иск о признании права пользования частью земельного участка и об устранении препятствий в таком пользовании, то есть о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а также о пресечении действий, нарушающих его права, соответствует способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ. Отменив принятые по делу судебные акты, Президиум ВАС РФ передал дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании вышеприведенного дела можно сделать следующие выводы. Иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, с точки зрения классификации способов защиты права, приведенной в статье 12 ГК РФ, относится к такому способу, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Его применение целесообразно, если исторически, то есть в течение определенного времени, сложился такой порядок пользования, при котором собственник недвижимости вынужден был в какой-то степени пользоваться чужой собственностью, например проходить (проезжать) через чужой земельный участок. Если же собственник по объективным причинам вынужден начать использовать чужую собственность, то представляется, что он вправе требовать установления сервитута (статья 274 ГК РФ).

Кроме того, представляется, что требование установления сервитута возможно и в первом случае, причем оно может быть заявлено собственником недвижимости, в отношении которого судом принимается ограничение.

Далее рассмотрим возможности реализации права на получение земельного участка в аренду или в собственность законному владельцу расположенной на этом участке недвижимости.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, к компетенции которых относится рассмотрение вопроса, незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ. В этом случае необходимо просить обязать соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Возможным способом защиты права является также иск о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка (статья 445 ГК РФ), заявленный к собственнику земельного участка (Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию) в лице его уполномоченного органа.

С процессуальной точки зрения подобное разъяснение Пленума ВАС РФ достаточно спорно. Однако такое разъяснение не может не учитываться судебно-арбитражной практикой.

Нужно также заметить, что не всегда истец может реализовать свое право на выкуп земельного участка самостоятельно путем понуждения к заключению договора купли-продажи. Если истец является собственником нежилого помещения (помещений), а не всего здания, то такое право у него отсутствует. К подобному выводу пришел Президиум ВАС РФ при рассмотрении следующего дела.

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.07.2004 N 3934/04.

ОАО, являясь собственником нежилого помещения в жилом доме (остальные помещения принадлежат другим юридическим и физическим лицам), обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок (ранее этот земельный участок был предоставлен правопредшественнику истца в постоянное бессрочное пользование). Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на наличие у истца права на приватизацию земельного участка на основании части 2 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, а также на возможность отчуждения в соответствии с частью 4 статьи 35 данного Кодекса доли в праве собственности на земельный участок, размер которого пропорционален доле в праве собственности на здание. Президиум ВАС РФ признал, что к правоотношениям сторон норма части 2 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ неприменима, поскольку истец не является собственником всего здания в целом. Норма, содержащаяся в части 4 статьи 35 Земельного кодекса, применена судом неправомерно, т.к. ее действие распространяется на случаи, когда отчуждается доля в праве собственности на здание, принадлежащее на праве долевой собственности нескольким лицам и находящееся на земельном участке, принадлежащем этим лицам также на праве собственности. В данном деле не происходит отчуждения доли в праве собственности на здание, а истец и другие владельцы помещений в доме не являются собственниками земельного участка. Вывод суда кассационной инстанции об обязании заключить договор купли-продажи части земельного участка противоречит пункту 1 статьи 37 Земельного кодекса, согласно которому объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. В настоящем случае объектом кадастрового учета является единый земельный участок общей площадью 1863 кв. м, на котором расположен жилой дом; оформление участка площадью 466 кв. м в качестве самостоятельного объекта недвижимости не осуществлено, что препятствует совершению сделки купли-продажи. Согласно пункту 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами. Частью 5 статьи 36 ЗК РФ установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки. В связи с тем, что в данном случае истец единолично обратился с требованием об оформлении права собственности на земельный участок, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.

/"Арбитражные споры", 2009, N 3/

Присуждение к исполнению обязанности в натуре

При применении в качестве способа защиты права присуждения к исполнению обязанности в натуре возникает ряд вопросов, в том числе: что представляет собой исполнение обязанности в натуре, в каких случаях можно использовать указанный способ, пределы его использования. Обычно под исполнением обязательства в натуре подразумевают обязание должника совершить определенные действия (оказание услуг, передачу вещи, выполнение работ) в силу связывающего стороны обязательства. С нашей точки зрения, исполнение обязанности в натуре - это исполнение той обязанности и тем способом, которые предусмотрены в обязательстве, то есть это понятие необходимо трактовать гораздо шире. Поэтому нельзя не замечать обязательств по передаче денег как средства оплаты товара, работ, услуг. Исполнение денежного обязательства в соответствии с условиями договора - это такое же исполнение обязанности в натуре. Например, обязанностью покупателя является уплата покупной цены продавцу или указанному им лицу. Свое обязательство покупатель исполняет путем совершения действий по перечислению безналичных денежных средств или по передаче наличных средств. Однако в любом случае должник совершает какое-то действие. Не случайно в статье 12 ГК РФ специально не выделен такой способ защиты права, как понуждение к исполнению денежного обязательства или взыскание денежной суммы. Представляется, что и обязание должника произвести оплату, и взыскание с него денежной суммы - это частные случаи понуждения к исполнению обязанности в натуре. В то же время следует признать, что взыскание денежной суммы (обязание должника их уплатить) и обязание передать вещи в значительной степени отличаются друг от друга. Если для взыскания денежной суммы в качестве задолженности по договору никаких специальных условий не требуется и не имеет значения наличие или отсутствие у должника необходимой суммы (при отсутствии денег на стадии исполнительного производства взыскание может быть обращено и на иное имущество), то для присуждения ответчика к исполнению иных обязательств (например, передать вещь, выполнить работу или оказать услугу) учитывают возможность исполнения.

Гораздо более предпочтительными являются иные предусмотренные законом способы защиты права. Так, если должник не исполняет обязательство изготовить и передать вещь в собственность, хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование, или выполнить работу, или оказать услугу, то кредитор по общему правилу вправе поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить такое обязательство своими силами с отнесением на должника соответствующих расходов (статья 397 ГК РФ). В то же время, как указано в вышеназванной норме Кодекса, такое право у кредитора имеется, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства. Представляется, что иное из договора может вытекать лишь в случае, когда в договоре существует прямой запрет.

Как правильно отмечается в различных публикациях <*>, применение способов защиты, направленных на принудительное удовлетворение интереса управомоченного в действии иного лица, достаточно затруднительно.

<*> Ломидзе О.Г. Вестник ВАС РФ. 2005. N 10. С. 138.

Действительно, судебно-арбитражная практика при обязании должника совершить определенное действие, в том числе по передаче имущества, учитывает возможность исполнения.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты в его традиционном понимании, как впрочем и любой другой способ защиты, возможно использовать не всегда, а только в случае, если он соответствует существу правоотношения и возникшего из него обязательства и не противоречит закону. Требовать исполнения обязательства в натуре возможно лишь в рамках существующего обязательства и до тех пор, пока оно существует. Традиционно договоры делятся на консенсуальные и реальные, а особенностью последних является то, что для их заключения требуется передача имущества. Пока имущество не передано - договор не заключен, и поэтому обязательство не возникло. Из этого следует невозможность использования такого способа защиты права, как обязание исполнить обязательство в натуре в виде передачи имущества по реальному договору. В то же время по консенсуальному договору такая возможность имеется. Так, арендатор вправе обязать арендодателя, не исполнившего обязательство по передаче предмета аренды, к исполнению такой обязанности. Однако нельзя умолчать о не слишком большой перспективности подобного требования, поскольку исполнить решение суда будет затруднительно. Природа обязательства, в рамках которого должник должен совершить какое-то действие, а также Закон об исполнительном производстве не предусматривают совершение каких-либо насильственных действий по отобранию имущества в этом случае. Все, что можно сделать при принудительном исполнении решения суда об обязании ответчика совершить определенные действия - это штрафовать его за неисполнение и назначать новый срок, а потом опять штрафовать.

Требование исполнения обязательства в натуре, если под ним понимать лишь обязание ответчика совершить определенные действия, - достаточно специфический способ защиты права, и его применение возможно лишь в случае, если закон либо прямо предусматривает такой способ, либо его использование не противоречит существу правоотношения.

Приведем примеры невозможности требовать исполнения обязанности в натуре.

Заключение консенсуального договора безвозмездного пользования (ссуды) еще не означает право ссудополучателя потребовать исполнения обязательства по передаче вещи. Такой вывод следует из статьи 692 ГК РФ, которая предусматривает, что в случае непередачи вещи ссудополучатель вправе потребовать расторжения договора безвозмездного пользования и возмещения понесенного реального ущерба. Можно ли при этом утверждать, что названной статьей предусмотрен лишь один из возможных способов защиты, а такой способ, как присуждение к исполнению обязанности в натуре путем обязания передать вещь, можно использовать исходя из статьи 12 ГК РФ? Представляется, что такое мнение противоречит статье 398 ГК РФ, которая одним из условий возможности требовать отобрания вещи у должника и передачи ее кредитору называет возмездное пользование.

Другой пример. Арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока действия договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ). Однако защитить свое право с помощью иска об обязании арендодателя заключить с ним договор аренды на новый срок он не может, поскольку такой способ нарушал бы право собственности арендодателя, который, возможно, и не желает в дальнейшем сдавать имущество в аренду. Кроме того, использование законодателем такого словосочетания, как "преимущественное право перед другими лицами", означает возникновение права на защиту только при появлении таких других лиц, которым арендодатель передает это имущество, причем, как предусмотрено в абзаце 3 пункта 1 статьи 621 ГК РФ, не просто передает, но передает по договору аренды. Поэтому свое преимущественное право на заключение договора аренды арендатор может защитить лишь с помощью иска о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному новому договору аренды, что прямо предусмотрено в статье 621 ГК РФ. В подтверждение этого можно сослаться на Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2005 N 3440/05.

Если поставщик не поставил товар в определенный период, то он обязан восполнить недопоставку в следующем периоде (пункт 1 статьи 511 ГК РФ). Следовательно, ничто не мешает покупателю предъявить требование об обязании допоставить товар, если поставщик свою недопоставку не восполняет. Однако из смысла пункта 1 статьи 511 ГК РФ следует, что такая обязанность по восполнению недопоставки существует лишь в пределах срока действия договора поставки. Следовательно, если поставка произведена не полностью, но срок действия договора истек, то требование покупателя об исполнении обязанности в натуре не может быть удовлетворено не потому, что у поставщика товар отсутствует (он, кстати, может и присутствовать), а потому, что характер существующих правоотношений в рамках поставки не позволяет обязать поставщика произвести поставку после истечения срока действия договора, если иное в договоре не предусмотрено. Таким образом, в этом случае покупатель может воспользоваться иными способами защиты, например, универсальным способом - взыскание убытков. Если поставка оплачена, но не произведена, то покупатель в этом случае вправе также взыскать проценты за пользование денежными средствами в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 487 ГК РФ. Причем для взыскания процентов не имеет значения, что срок действия договора поставки истек, то есть взысканию процентов не препятствует формулировка пункта 1 статьи 511 ГК РФ. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2005 N 8233/05 отмечается, что из содержания и смысла статей 487 и 511 ГК РФ не следует, что указанные нормы носят взаимоисключающий характер.

Истребовать (обязать передать) индивидуально-определенную вещь в соответствии с обязательством возможно лишь до ее передачи третьему лицу, имеющему на нее право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (статья 398 ГК РФ). Представляется, что вышеуказанное правило необходимо толковать расширительно и применять его и к иным случаям отсутствия у должника индивидуально-определенной вещи (например, вещь утрачена).

По смыслу статей 396 и 397 ГК РФ требовать исполнения обязательства в натуре возможно лишь в случае ненадлежащего исполнения обязательства, которое следует отличать от неисполнения. В последнем случае кредитор лишается подобного права, но может воспользоваться иными способами. Например, по договору подряда не исполнено обязательство по изготовлению и передаче вещи (подрядчик к работе вообще не приступал или выполнил, но результат не передал). Это означает невозможность требовать исполнения обязательства в натуре путем обязания подрядчика выполнить работу и передать ее результат заказчику. Если же обязательство подрядчиком выполнено ненадлежащим образом, например результат работ не соответствует по качеству необходимому, то заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (статья 723 ГК РФ).

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты об удовлетворении иска о понуждении к исполнению обязанности в натуре по передаче родовых вещей, Президиум ВАС РФ указал на неисследованность вопроса о наличии у ответчика реальной возможности исполнить это обязательство (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2003 N 3260/03).

В другом случае Президиум ВАС РФ отменил судебные акты, отметив, что суды не определили порядок, механизм, сроки исполнения обязательства в натуре, не выяснили возможность реального исполнения принятых ими решений, исходя из положений ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.03.2000 N 3486/99). Аналогичная мотивировка приведена Президиумом ВАС РФ в Постановлениях от 03.12.2002 N 3782/97, от 23.02.99 N 5033/98 и от 08.02.2002 N 2478/01.

Возмещение убытков

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенного права, и поэтому его можно использовать практически всегда, когда иным способом добиться защиты невозможно.

Допустим, покупатель приобрел имущество, однако продавец его не передает. Если это имущество индивидуально-определенное и находится у продавца, то возможно предъявление иска об истребовании имущества (следует отличать его от виндикационного иска, предъявляемого при отсутствии обязательственных отношений). Иск в данном случае будет основан на статье 398 ГК РФ, предусматривающей право требовать отобрания вещи у должника и передачи ее кредитору. Однако нельзя забывать, что право требования не может быть реализовано, если вещь уже передана иному лицу, у которого возникло на нее вещное право. В этом последнем случае покупатель может защитить свое нарушенное право с помощью иска о возмещении убытков.

Иск о возмещении убытков возможно предъявить, если продавец отказывается передать покупателю имущество, не являющееся индивидуально-определенным, поскольку можно требовать отобрания не любого имущества, но только индивидуально-определенной вещи (пункт 2 статьи 463, статья 398 ГК РФ). Президиум ВАС РФ в Постановлении от 01.03.2005 N 8815/04 указал, что бездокументарные ценные бумаги, приобретенные по договору купли-продажи акций, не были каким-либо образом индивидуализированы и поэтому отсутствуют основания для их изъятия у продавца на основании статьи 398 ГК РФ.

Необходимо отличать убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ), и убытки (возмещение убытков) как способ возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ). Если в первом случае истец состоит с должником в обязательственных правоотношениях, подтверждением чему обычно является договор, и должен доказать свои убытки и то, что они причинены должником (ответчиком по делу) в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения предписываемых ему договором обязанностей, то при взыскании внедоговорных убытков по общему правилу необходима вина правонарушителя. Впрочем, отсутствие своей вины доказывает последний. Следует отметить, что при обращении с иском о взыскании внедоговорных убытков истец должен доказать суду их наличие, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между убытками и такими действиями (бездействием). Именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины, если ответственность строится на началах вины.

При взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, наличие или отсутствие вины вообще не имеет правового значения, поскольку только непреодолимая сила освобождает причинителя убытков от ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Не любая экономическая деятельность является предпринимательской, поэтому обязательства государственного учреждения или государственного органа в судебно-арбитражной практике зачастую не рассматриваются как возникшие из предпринимательской деятельности.

Наличие между сторонами договора не исключает саму возможность того, что убытки могут быть причинены ответчиком, но не в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им договорного обязательства. Допустим, оказывая услуги, исполнитель повредил принадлежащее заказчику имущество. В этом случае, хотя стороны и связывает договор возмездного оказания услуг, но убытки причинены не в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства из такого договора.

Один из случаев, когда для взыскания внедоговорных убытков наличие вины не требуется, - это ответственность владельца источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Вслед за теорией на практике под источниками повышенной опасности подразумевают как непосредственно деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, так и сами объекты (например, автомашину).

Следует обратить внимание, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на принципах вины (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ). Отсутствуют какие-либо специальные рекомендации ВАС РФ, а также Постановления Президиума ВАС РФ по конкретным делам, в которых рассматривались бы ситуации взаимодействия нескольких источников повышенной опасности при условии их взаимной виновности. Поэтому, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а потерпевшим является третье лицо либо необходимо распределить ответственность между самими владельцами источников повышенной опасности при наличии вины нескольких таких источников, возможно использовать подходы, предложенные в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.04.94 N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья".

При взыскании убытков необходимо помнить, что на сумму убытков проценты по статье 395 ГК РФ не начисляются.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства. В силу главы 25 Кодекса убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 N 10360/02).

Пленум ВС РФ и ВАС РФ в пункте 23 Постановления от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14) указал, что в результате решения суда при возмещении вреда по правилам главы 60 ГК РФ путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ) на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Поэтому с момента вступления такого решения в законную силу, если иной момент не указан в законе, на взысканную сумму при просрочке ее уплаты кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Представляется, что подобное правило можно применять и в том случае, если взысканы убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ). То есть при взыскании убытков проценты по статье 395 ГК РФ не должны начисляться, но за период просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу кредитор вправе такие проценты взыскать. К сожалению, отсутствует механизм, который позволял бы это сделать без вторичного обращения к суду.

Особым случаем взыскания убытков является взыскание их с казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту какого-либо акта публичной власти (статьи 16 и 1069 ГК РФ).

Необходимым условием такой ответственности является причинение убытков именно в сфере властно-распорядительной деятельности, а не обычной хозяйственной деятельности государственного органа. Убытки надо просить взыскать именно с казны публично-правового образования, а не за счет органа, выступающего в суде от имени казны (в силу пункта 10 статьи 158 БК РФ это распорядитель бюджетных средств), и не за счет бюджета. В силу статьи 214 ГК РФ казна состоит не только из средств бюджета, но из иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями. Поэтому если взыскать убытки за счет бюджета, то тем самым можно безосновательно ограничить источник исполнения подобного судебного решения. При обращении с соответствующим иском необходимо определить орган, являющийся распорядителем бюджетных средств. Впрочем, даже если истцу не удастся это сделать, то никаких неблагоприятных процессуальных последствий для него не должно наступить.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8) содержится следующее разъяснение. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указал, что согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса. При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Необходимым условием привлечения к ответственности публично-правового образования за вред является незаконность действий (бездействия) решений или актов соответствующих органов или должностных лиц. Должно ли обращению с иском о взыскании убытков предшествовать судебное решение о признании таких действий или решений незаконными или можно в одном исковом заявлении объединить эти требования (взыскание убытков и признание решения или действий незаконными)? Приведем судебно-арбитражную практику по этому вопросу.

Отвечая на вопрос о возможности соединения требования о признании ненормативного правового акта недействительным с требованием о возмещении на основании статьи 1069 ГК РФ вреда, причиненного изданием такого акта, Президиум ВАС РФ в информационном письме от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ требование о признании ненормативного правового акта недействительным и требование о возмещении вреда, основанное на статье 1069 ГК РФ, могут быть соединены в одном исковом заявлении, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, и к участию в деле привлечены соответственно государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо этих органов, а также публично-правовое образование, ответственное за возмещение вреда. При необходимости дело может быть рассмотрено по правилам, предусмотренным статьей 160 АПК РФ (рассмотрение дела в раздельных заседаниях арбитражного суда).

Аналогичный подход применен Президиумом ВАС РФ при рассмотрении следующего дела.

Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2007 N 16196/06.

Индивидуальный предприниматель Губанова Н.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Называевского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области по изъятию продуктов питания и о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 16 236 руб. 83 коп. убытков от названных действий. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2006 заявление возвращено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006 Определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 22.11.2006 указанные судебные акты оставил без изменения.

Возвращая заявление, суды трех инстанций исходили из соединения предпринимателем в нарушение пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ в одном исковом заявлении не связанных между собой и не относящихся к одной категории требований, предъявляемых к разным ответчикам, что повлекло несоблюдение правил о подсудности.

Президиум ВАС РФ отменил принятые по делу судебные акты и передал исковое заявление для принятия к производству и рассмотрения по существу в суд первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Требование об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и требование о возмещении на основании статьи 1069 ГК РФ вреда, причиненного оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, имеют одно основание возникновения - инициированную заинтересованным лицом проверку действий на соответствие закону. Установление незаконности действий влечет применение ответственности - взыскание убытков. Таким образом, применение ответственности производно от результата оценки действий, что указывает на связанность требований о них. В обоснование обоих требований предпринимателем представлены одни и те же доказательства. Поэтому названные требования должны рассматриваться арбитражным судом по общим правилам искового производства, но к требованию об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя дополнительно применяются особенности, установленные главой 24 АПК РФ (часть 1 статьи 197 Кодекса). Для учета особенностей соединенных требований предусмотрена возможность рассмотрения их в раздельных заседаниях арбитражного суда (статья 160 Кодекса). Данные положения АПК РФ позволяли предпринимателю соединить требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и о возмещении вреда от его действий в одном заявлении. Вместе с тем одновременное обращение с такими требованиями должно производиться с соблюдением правил о подсудности.

Согласно части 6 статьи 38 АПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Соединение названного заявления с требованием о возмещении вреда не может изменить установленной законом исключительной подсудности, поэтому оба требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, то есть в Арбитражном суде Омской области. Вопрос о лице, ответственном от имени казны Российской Федерации за вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, к стадии принятия к производству заявления не относится, а рассматривается на стадии судебного разбирательства, в связи с чем имеющее место, по мнению Федеральной службы судебных приставов, указание предпринимателем ненадлежащего ответчика по требованию о возмещении вреда не может повлиять на принятие данного заявления к рассмотрению арбитражного суда.

Интересным, но практически неразрешенным является вопрос о том, допустимо ли заменить установленный законом специальный порядок возмещения (например, по статье 78 НК РФ налогоплательщик вправе потребовать возврата излишне уплаченного налога) требованием о взыскании убытков по статьям 16 и 1069 ГК РФ?

Представляется, что в отсутствие специальных разъяснений по этой теме не следует ставить вопрос о взыскании убытков там, где решение возможно с помощью иного способа. Поскольку законом (в данном случае статьей 79 НК РФ) предусмотрен порядок возмещения излишне уплаченного налога, а также возможность обращения в суд с иском о его возврате в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога, то именно с помощью подобного иска, подлежащего рассмотрению в порядке главы 22 АПК РФ, и нужно защищать свое право. Не следует в этом случае обращаться с исковым заявлением о взыскании убытков на основании статей 16 и 1069 ГК РФ, тем более что при применении этих норм права на сумму убытков нельзя будет взыскать проценты по статье 395 ГК РФ, в то время как статья 79 НК РФ допускает начисление процентов.

Понесенные по делу судебные расходы нельзя взыскать в качестве убытков - из такого утверждения исходил Президиум ВАС РФ при рассмотрении заявления Государственного таможенного комитета Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-4054/02-96-241 (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2003 N 10734/03).

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требуемые обществом денежные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска. В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов - такой вывод содержится в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". В данном случае суд первой инстанции, правильность позиции которого признана, прекратил производство по делу, возбужденному по иску о возмещении убытков, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ. Если вопрос о взыскании судебных расходов не изучался при рассмотрении дела по существу, то заинтересованное лицо вправе обратиться к суду с соответствующим заявлением (не иском о возмещении убытков), которое может быть рассмотрено и после того, как по делу принято решение и состоялись апелляционное и кассационное слушания. Данное заявление рассматривается судом в рамках того дела, по которому взыскиваются судебные расходы.

Как указано в информационном письме от 05.12.2007 N 121, если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции ("может быть подано" означает "должно подаваться").

Взыскание задолженности по договору

Такой способ защиты права прямо не назван в статье 12 ГК РФ, однако в судебно-арбитражной практике широко применяется.

Обычно взыскание задолженности по договору не рассматривают как присуждение к исполнению обязанности в натуре, поскольку под последним традиционно рассматривается лишь требование, не связанное с взысканием или передачей денег. Нам представляется это не совсем правильным, поскольку присуждение к исполнению обязанности в натуре - это понуждение к той обязанности, которая следует из обязательства. Если обязательство состоит в уплате денежной суммы, то требуя такой уплаты, кредитор фактически понуждает должника к исполнению обязанности в натуре. Если с таким подходом не соглашаться, то взыскание задолженности по договору можно рассматривать как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, поскольку все остальные способы, перечисленные в статье 12 ГК РФ, явно не подходят.

Рассмотрим некоторые практические аспекты такого взыскания на основании складывающейся судебно-арбитражной практики.

Задолженность по договору можно взыскать всегда в пределах срока исковой давности, а если ответчик не заявит о применении такого срока, то и по его истечении. Если товар передан, работы выполнены, услуги оказаны, то на стороне получателя возникает денежное обязательство, которое может быть прекращено лишь по основаниям, указанным в законе (статьи 408 - 419 ГК РФ), либо переведено на другое лицо в связи с переводом долга. Расторжение договора, в рамках которого возникло денежное обязательство по оплате задолженности, не имеет правового значения для ее взыскания. Не имеет такого значения и истечение срока действия договора.

Иначе говоря, возможность взыскания задолженности не зависит от истечения срока действия договора или его расторжения.

Денежную задолженность по договору не следует именовать убытками, поскольку под убытками понимают какие-то дополнительные потери, в то время как денежная сумма за услуги, проданный товар и т.д. (задолженность по договору) должна быть оплачена при нормальном положении. Если рассматривать задолженность по договору в качестве убытков кредитора, то на эту сумму невозможно будет начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Возможность начисления процентов по статье 395 ГК РФ за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги предусмотрена в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 и пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ или неустойки при неисполнении денежного обязательства

Как правило, если есть неисполненное денежное обязательство, то присутствует и просрочка его исполнения. В этом случае истец вправе взыскать проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ либо предусмотренную договором или законом неустойку. По смыслу пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 может взыскиваться либо неустойка (пени) или процент, причем право выбора принадлежит истцу.

Следует помнить о невозможности одновременного взыскания того и другого. Если договор предусматривает за неисполнение обязательства возможность уплаты неустойки (обычно в виде пеней) и такой размер будет больше, чем размер процентов, исчисленных по статье 395 ГК РФ, то целесообразно взыскивать договорную неустойку. Впрочем, следует отметить, что арбитражные суды склонны применять статью 333 ГК РФ и на ее основании уменьшать размер неустойки даже при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика. Признается, что можно уменьшить не только договорную, но и законную неустойку. Возражения ответчика против взыскания неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием вины в неисполнении обязательства не имеют правовой основы в силу того, что только непреодолимая сила освобождает лицо при осуществлении предпринимательской деятельности от ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Подобная дилемма - взыскать договорную неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами - имеется лишь тогда, когда на стороне должника возникло денежное обязательство, то есть обязательство по уплате денег. При этом истечение срока действия договора или его расторжение не имеет правового значения, поскольку с прекращением договора денежное обязательство не прекращается. В то же время для взыскания договорной неустойки надо четко уяснить, что договор такую неустойку предусматривает.

В качестве примера неправильно выбранной позиции можно привести следующее дело.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2008 N А21-4647/2007.

Между ООО "Баррель" (поставщик) и ООО "Бетон-Центр" (покупатель) заключен договор поставки цемента на условиях предварительной 100% оплаты. Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, в размере 0,1% от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки. Поставщик поставил товар без предварительной оплаты и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя задолженности по оплате товара и неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты полученного товара. В процессе рассмотрения дела основная задолженность за поставленный цемент была погашена, и поэтому в споре осталось лишь требование в части взыскания неустойки. Суд в удовлетворении иска отказал, с чем согласились и суды апелляционной и кассационной инстанций. Основной мотив отказа в иске заключался в том, что истцом нарушены условия договора, поскольку произведена поставка цемента без предварительной оплаты. ФАС Северо-Западного округа, соглашаясь с судебными актами, указал на то, что договор не предусматривает ответственности за нарушение срока оплаты товара, поставленного вопреки условиям договора без предварительной оплаты.

К этому можно добавить, что договор и не может предусматривать такой ответственности, поскольку само обязательство по передаче товара возникает лишь после его предварительной оплаты. Заключенный между сторонами договор не предусматривает срока оплаты товара, поставленного без предварительной оплаты, поэтому нельзя взыскать и договорную неустойку.

В такой ситуации поставщику следовало избрать иной способ защиты и взыскивать не договорную неустойку, а предусмотренные статьей 486 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пленум ВАС РФ разъяснил, что, когда срок оплаты товара соглашением сторон не определен, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Для расчета процентов, а также пеней берется лишь денежная задолженность без налога на добавленную стоимость. Проценты можно взыскивать и на будущее время до исполнения денежного обязательства, на что обращено внимание в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8, хотя на практике это редко применяется, поскольку сами истцы свои требования таким образом не формулируют. Обычно рассчитывают проценты за пользование денежными средствами на определенный день, а затем обращаются с новым иском о взыскании процентов за другой период.

Для расчета процентов за пользование денежными средствами можно использовать следующую формулу: сумма долга (без НДС) делится на 360, умножается на количество дней просрочки, делится на 100 и умножается на размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Если взыскиваются проценты по исполненному денежному обязательству, то берется ставка рефинансирования на день его исполнения. Если проценты взыскиваются по неисполненному обязательству (например, вместе с задолженностью), то право выбора размера ставки принадлежит суду (на день предъявления иска или вынесения решения).

Не следует также забывать, что проценты по статье 395 ГК РФ начисляются лишь в том случае, если просрочено именно денежное обязательство, а не обязательство по передаче товара, услуг. В последнем случае надлежащим способом защиты права может являться исполнение обязательства в натуре либо, как дилемма, возмещение убытков.

На убытки проценты по статье 395 ГК РФ не начисляются, о чем уже указывалось выше.

Проценты на неосновательно полученную денежную сумму по ничтожному договору начисляются за весь период пользования такой суммой (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.09.97 N 2151/97).

Проценты за пользование чужими денежными средствами можно взыскивать во всех случаях, когда на стороне ответчика возникло денежное обязательство за переданный товар, выполненную работу, оказанную услугу вне зависимости от наличия договорных отношений, а также при неосновательном получении ответчиком денежных средств.

Взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами посвящено Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14, а также пункты 50 - 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8.

Привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения

Следует объяснить, почему мы останавливаемся на вопросе привлечения к субсидиарной ответственности только собственника, а не рассматриваем проблему шире и не говорим о субсидиарной ответственности вообще. Дело в том, что именно в этом вопросе имеются особенности. Общее правило, предусмотренное статьей 399 ГК РФ и заключающееся в том, что для иска к субсидиарному должнику достаточно предъявления требования к основному должнику и неполучения от него в разумный срок удовлетворения, в данном случае не применяется.

Подобный вывод следует из разъяснений ВАС РФ.

При разрешении вопроса о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения судам необходимо иметь в виду следующее. В соответствии со статьей 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суд на основании пункта 2 статьи 46 АПК РФ должен предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При несогласии истца с этим предложением суд, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 46 АПК РФ, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При этом суду надлежит исходить из того, что статья 120 ГК РФ является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника) (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ").

Исходя из вышеприведенного разъяснения, истец может выбрать два варианта поведения: сначала предъявить иск к основному должнику, а при неисполнении решения о взыскании с него денежной суммы - иск к субсидиарному должнику; либо предъявить иск непосредственно к основному и субсидиарному должникам. Последний вариант представляется более предпочтительным, поскольку он ускоряет взыскание. По вопросу о том, как правильно определить субсидиарного должника по долгам учреждения, необходимо обратиться к вышеназванному Постановлению Пленума ВАС РФ.

Неприменение акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону

Неприменение акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, хотя и названо в статье 12 ГК РФ в числе прочих способов защиты гражданских прав, в действительности таковым не является. Не применить акт публичной власти может лишь суд, тогда как у заинтересованного лица нет права обратиться в суд с требованием о его неприменении. В то же время это лицо вполне может в своей хозяйственной деятельности игнорировать акт публичной власти, если он противоречит закону. Другое дело, что более правильным будет не просто его игнорировать, но обратиться в суд с требованием о признании акта недействительным.

Следует также отметить, что хотя истцу и не предоставлено право прямо заявить требование о неприменении незаконного акта публичной власти, опосредованно он может об этом просить, например, путем указания в исковом заявлении или в отзыве на исковое заявлении на то, что акт противоречит закону и поэтому не должен судом применяться. Подобное указание совсем не лишнее, поскольку при его отсутствии велика вероятность, что суд будет исходить из действительности акта и просто не станет его оценивать. Вообще в судебных актах нечасто можно найти ссылки на то, что суд не применяет акт, противоречащий закону. Считается, что существует специальная процедура для оспаривания акта, и пока он не признан недействительным, следует им руководствоваться. По вопросу неприменения актов публичной власти можно привести немногочисленную практику.

Так, в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что независимо от того, предъявлено ли требование о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, суд при разрешении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения при установлении в отношении истца титула собственника, основанного на противоречащем законодательству акте, может такой акт не применить. Иначе говоря, суд должен исходить из отсутствия у истца права собственности и отказать ему в иске об истребовании имущества.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано следующее. В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Представляется, что в этом случае Пленум ВАС РФ расширительно истолковал неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, поскольку применил такой способ защиты права к решению собрания акционеров.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.09.2006 N 1906/06 со ссылкой на статью 12 ГК РФ указывается на неприменение актов Министерства имущественных отношений Российской Федерации (по распоряжению недвижимым имуществом) в связи с их противоречием действующему законодательству. По этому делу рассматривался спор между двумя государственными учреждениями о том, кому из них принадлежит на праве оперативного управления нежилое здание.

Представляется, что суд вправе не применить любой противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления, в том числе и нормативный. Процессуальная реализация такого неприменения нормативного правового акта осуществлена в статье 13 АПК РФ, в части 2 которой предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу, нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Следует отметить, что суд общей юрисдикции на основании Постановления Пленума ВС РФ от 31.10.95 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 N 5, вправе не применить и федеральный закон, если придет к выводу о его несоответствии Конституции. Однако подобная рекомендация со стороны ВАС РФ для арбитражных судов отсутствует. Кроме того, в части 3 статьи 13 АПК РФ приведена норма, в соответствии с которой арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного дела несоответствие закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

При таких обстоятельствах в судебно-арбитражной практике практически отсутствуют дела, в которых суд мотивирует неприменение федерального закона как противоречащего Конституции РФ.

Примером использования такого способа, как неприменение нормативного правового акта, служит следующее дело.

Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2007 N 3692/07.

Потребительское общество обратилось в арбитражный суд с требованием возвратить из бюджета излишне уплаченный земельный налог за 2003 и 2004 гг., ссылаясь на то, что земельный налог уплачен им по завышенной ставке, исчисленной в соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета Республики Татарстан от 04.03.93 N 1768-XII "О введении в действие Закона Республики Татарстан "О плате за землю" (далее - Постановление Верховного Совета Республики Татарстан от 04.03.93 N 1768-XII), признанным решением Верховного Суда Республики Татарстан от 24.12.2003 N 3П-1-154/03 не соответствующим Закону Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю). Суд первой инстанции требование удовлетворил, однако апелляционный и кассационный суды отказали в возврате налога, уплаченного за 2003 г., поскольку пункт 3 Постановления Верховного Совета Республики Татарстан от 04.03.93 N 1768-XII решением Верховного Суда Республики Татарстан от 24.12.2003 N 3П-1-154/03 признан недействующим с момента вступления данного решения в законную силу (с 04.01.2004), что свидетельствует о необходимости исчисления земельного налога за 2003 г. с учетом положений Постановления Верховного Совета Республики Татарстан от 04.03.93 N 1768-XII. Президиум ВАС РФ, отменяя принятые по делу Постановления апелляционного и кассационного судов и оставляя в силе решение суда первой инстанции, указал следующее. Согласно части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. По смыслу данной нормы указанное правило применяется и в случае, если нормативный правовой акт, имеющий меньшую юридическую силу, признается судом не действующим с определенного им момента. Пункты 2, 3, подпункт "а" пункта 5 в части слов "и нормативной цены земли", подпункты "б" и 2 пункта 5 Постановления Верховного Совета Республики Татарстан от 04.03.93 N 1768-XII решением Верховного Суда Республики Татарстан от 24.12.2003 N 3П-1-154/03 признаны противоречащими федеральному законодательству. При этом в мотивировочной части названного решения указано на несоответствие пунктов 2, 3, подпункта "а" пункта 5 в части слов "и нормативной цены земли" упомянутого Постановления Верховного Совета Республики Татарстан Закону о плате за землю. Суд первой инстанции, установив, что земельный налог за 2003 г. уплачен обществом после вступления в силу решения Верховного Суда Республики Татарстан от 24.12.2003 N 3П-1-154/03, обоснованно определил сумму налога, исходя из ставки земельного налога, исчисленной согласно требованиям Закона о плате за землю.

Аналогичная мотивировка приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.06.2007 N 1629/07.

Расторжение или изменение договора

Право на подобный иск возникает лишь при условии предварительного направления соответствующего требования стороне договора и получения на это требование отказа либо неполучения ответа в срок, указанный в требовании, установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Прежде чем предъявить иск о расторжении договора, следует выяснить, не предусматривает ли договор или закон односторонний отказ от исполнения договора. При наличии такой возможности необходимости расторгать договор в судебном порядке нет, поскольку в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Более того, суд может отказать в иске о расторжении договора, поскольку он уже расторгнут.

В частности, право отказаться от исполнения договора предусмотрено в статьях 715, 717, 723, 782 ГК РФ.

Достаточно проблематична возможность расторжения договора купли-продажи недвижимости, если покупатель зарегистрировал переход права собственности, что следует из пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8, Постановления Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 7802/00. Как указано в вышеназванном Постановлении Пленума ВАС РФ, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты недвижимости и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В рамках другого дела Президиум ВАС РФ (Постановление от 15.04.2008 N 16732/07), исследуя возможность расторжения договора купли-продажи объекта недвижимости по причине неоплаты покупателем покупной цены, признал ошибочным вывод суда о праве продавца требовать лишь оплаты недвижимости и уплаты процентов, но не расторжения договора, поскольку объект недвижимости передан покупателю не был (по условиям договора передача имущества должна производиться после его оплаты). Позиция Президиума ВАС РФ по вышеприведенному делу заключается в том, что пункт 3 статьи 486 ГК РФ применяется лишь в случае, если товар передан покупателю и не оплачивается последним.

Таким образом, можно констатировать, что, исходя из судебно-арбитражной практики, продавец недвижимости лишается права требовать расторжения договора купли-продажи из-за неоплаты покупной цены не только тогда, когда переход права собственности к покупателю зарегистрирован, но и если состоялась передача имущества.

Понуждение к заключению договора

Понудить к заключению договора возможно лишь в том случае, если обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, другими законами или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421, пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Если ответчик не возражает против заключения договора, но имеются разногласия по его условиям, преддоговорный спор может рассматриваться судом при наличии соглашения сторон о судебном порядке (статья 446 ГК РФ). Соглашение может быть заключено как отдельный документ или следовать из переписки сторон. Судебно-арбитражная практика исходит из того, что согласие имеется и в случае, если в направленной оферте содержится условие о передаче разногласий по договору на разрешение суда, а в ответе на такую оферту против указанного условия не высказано возражений. Иначе говоря, допускается согласие в форме молчания.

Разногласия по договору рассматриваются как преддоговорный спор, когда одна из сторон в силу закона обязана заключить договор, но стороны не могут согласовать его условия (статьи 445, 446 ГК РФ).

Перевод прав и обязанностей по договору

Понуждение к заключению договора следует различать с таким способом защиты права, как перевод прав и обязанностей по договору. Суть его заключается в возможности для лица, преимущественное право которого в той или иной форме проигнорировано субъектом соответствующей обязанности, требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей третьего лица - стороны по договору, заключенному в нарушение преимущественного права. Применение такого способа защиты права возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. В то же время указание в законе на возможность перевода прав и обязанностей по договору означает, что именно этот способ защиты может применить лицо, имеющее преимущественное право. Предъявление иного требования, например о понуждении к заключению договора, может привести к отказу в иске.

Приведем некоторые предусмотренные законом случаи.

В соответствии со статьей 621 ГК РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору, после истечения срока его действия и при условии отказа ему в заключении договора на новый срок вправе потребовать перевода прав и обязанностей на себя по договору, заключенному с иным лицом в течение года со дня истечения срока договора. По смыслу закона такое преимущественное право сохраняется у арендатора лишь в течение года. Это означает невозможность потребовать перевода прав и обязанностей по договору, заключенному с иным лицом после истечения годичного срока. Причем судебно-арбитражная практика исходит из того, что преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок не может защищаться путем заявления требования об обязании заключить договор (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2005 N 3440/05).

В соответствии со статьей 250 ГК РФ при продаже доли в общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов. При продаже с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Судебно-арбитражная практика исходит из того, что трехмесячный срок начинает течь с момента продажи, является пресекательным, что означает существование самого преимущественного права лишь в течение трех месяцев (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статья 7 ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает, что при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) само общество, если уставом предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении. Аналогичное право предусмотрено и для участника общества с ограниченной ответственностью или самого общества (часть 4 пункта 4 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. При этом любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли (подпункт "е" пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 приведен пример из судебной практики, когда правильно удовлетворен иск сособственника о переводе прав и обязанностей приобретателя доли в праве общей собственности, переданной ответчику другим сособственником в качестве отступного по денежному обязательству. В этом случае суд на основании статьи 431 ГК РФ квалифицировал передачу имущества в собственность ответчику по соглашению об отступном в обмен на получение денежных средств по кредитному договору как распоряжение спорным имуществом в виде его возмездного отчуждения и сделал вывод, что при таком отчуждении имущества общества право истца на преимущественную покупку доли нарушено.

Иные способы защиты преимущественного права

В отдельных случаях преимущественное право может защищаться не путем перевода прав и обязанностей, а иными способами. В частности, при нарушении преимущественного права акционера на приобретение акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемые посредством закрытой подписки, при определенных условиях возможно предъявление иска о признании недействительными сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", статья 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг"). Определенные условия означают следующее. Срок исковой давности по таким требованиям составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг, и, как разъяснил ВАС РФ в вышеназванном Постановлении, преимущественное право не распространяется на случаи размещения акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, посредством закрытой подписки только среди акционеров общества, если каждый из них имел возможность приобрести целое число размещаемых акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, пропорционально количеству принадлежащих им акций этой категории (типа).

При продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения правом преимущественной покупки пользуется субъект РФ или в случаях, установленных законом РФ, - муниципальное образование, а это право защищается путем указания в законе на ничтожность сделки, заключенной с его нарушением (пункт 4 статьи 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"). Следовательно, способом защиты права в этом случае будет иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Предъявление встречного иска

Предъявление встречного иска - это не способ защиты гражданского права, а, скорее, способ защиты от предъявленного иска. Именно путем предъявления встречного иска можно защитить свое материальное право, фактически блокировав предъявленный основной иск.

Рассмотрим некоторые ситуации, когда возражения ответчика без предъявления встречного иска не достигают цели.

Зачастую покупатели, возражая против предъявленного иска о взыскании задолженности за переданный товар, ссылаются на его некачественность. В качестве правового обоснования приводят пункт 1 статьи 469 ГК РФ, согласно которому продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Из этой нормы делают вывод, что если передан некачественный товар, то нельзя за него взыскивать и оплату.

Как правило, подобная ссылка без предъявления встречного иска, то есть требований, предусмотренных статьей 475 ГК РФ, не имеет правового значения. Подобная позиция основывается на следующем. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Обычно стороны в договоре предусматривают сроки оплаты, а саму оплату не ставят в зависимость от качества товара. Поэтому при наступлении такого срока на стороне покупателя возникает денежное обязательство. Если полученный товар ненадлежащего качества, то сама по себе ссылка на это обстоятельство и представление соответствующих доказательств не освобождают от исполнения денежного обязательства. Необходимо предъявлять иск в соответствии со статьей 475 ГК РФ (он может быть встречным относительно иска о взыскании задолженности). Указание в статье 469 ГК РФ на то, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, не прекращает денежное обязательство по оплате. Названная норма является корреспондирующей со статьей 475 ГК РФ, последняя, в свою очередь, и предоставляет покупателю возможность воспользоваться различными способами защиты своего права. Бездействие покупателя в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности за переданный товар, даже при представлении суду доказательств его некачественности, не позволит такому покупателю защитить свои права. Аналогичную позицию судов можно отметить и относительно исков о взыскании задолженности по подрядным договорам.

Возражая против иска о взыскании денежной задолженности, ответчик иногда ссылается на необходимость зачета такой задолженности его встречным требованием к истцу. Однако в силу статьи 410 ГК РФ зачет - это односторонняя сделка, для совершения которой не требуется вмешательство суда. Поэтому о зачете надо заявлять не суду, а своему контрагенту, причем заявление о зачете должно быть сделано до возбуждения дела в суде. Только в этом случае арбитражный суд сможет рассмотреть такое заявление о зачете как основание прекращения денежного обязательства. Если до возбуждения в суде дела ответчик не сделал заявление о зачете, то ему следует предъявить встречный иск. Подобный подход признается судебно-арбитражной практикой и зафиксирован в пункте 1 информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".