Мудрый Юрист

О роли суда в доказывании по уголовным делам

Махова Т., доцент кафедры уголовно-процессуального права МГЮА.

Состоявшееся 16 января 2009 г. заседание круглого стола, организованное кафедрой уголовно-процессуального права МГЮА, было посвящено обсуждению трех монографических работ В.А. Лазаревой, Ю.К. Орлова и С.А. Шейфера, в которых исследуются наиболее актуальные проблемы доказывания и доказательств в современном уголовном процессе России. В этой связи к числу дискуссионных вопросов следует отнести определение сущности доказывания и круга субъектов доказывания, прежде всего роли суда в доказывании.

Острота этих дискуссий обусловлена практикой применения действующего УПК РФ, заложившего основы для состязательного уголовного процесса, разграничения процессуальных функций между сторонами и судом, роль которого сведена к пассивному арбитру, наблюдающему за состязанием сторон, наделенных широкими равными возможностями (правами) для активного участия в доказывании по уголовному делу.

Традиционно в теории доказывания суд, с учетом содержания ч. 1 ст. 86 УПК РФ, рассматривается как субъект доказывания, осуществляющий в пределах своих полномочий собирание, проверку и оценку доказательств в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Такой подход сохранен в действующем УПК РФ, в котором имеется отдельная глава 11 о доказывании.

В этой связи следует обратить внимание на суждения, касающиеся более узкого понимания содержания доказывания, т.е. в виде логического обоснования собранными в установленном законом порядке доказательствами основных выводов органов расследования и суда о виновности (невиновности) обвиняемого в совершении преступления <1>.

<1> См.: Татаров Л.А. Методические и методологические проблемы доказывания обстоятельств преступления: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006. С. 8, 13.

В развитие данной позиции В.А. Лазарева полагает, что положения закона о доказывании в виде собирания, проверки и оценки доказательств (ст. 85 УПК РФ) противоречат принципу презумпции невиновности, в силу которого обязанность доказывания возлагается на сторону обвинения, в связи с чем предлагается под доказыванием понимать "деятельность, направленную на обоснование обвинения", а ст. 85 УПК РФ - подлежащей исключению из УПК РФ <2>. И далее, исходя из принципа состязательности сторон и рассматривая органы расследования в узком смысле как обвинителей, призванных собирать только обвинительные доказательства, В.А. Лазарева утверждает, что познавательная деятельность следователя, прокурора есть не доказывание, а деятельность органов уголовного преследования по установлению и обоснованию вины лица в совершении преступления. Само же собирание, проверка и оценка доказательств - это не доказывание в традиционном смысле, а не более чем виды, элементы деятельности, направленной все же на доказывание обвинения <3>.

<2> См.: Лазарева В.А. Вопросы состязательности уголовного судопроизводства на понятия теории доказательств // Юридический аналитический журнал. Самара, 2006. N 1 (15). С. 14.
<3> См.: Лазарева В.А. Проблемы доказывания в современном уголовном процессе России. Самара, 2007. С. 37, 43.

Приведенные позиции отражают достаточно часто обсуждаемые в литературе дискуссионные вопросы о разделении процессуальных функций и их сущности в состязательном уголовном процессе, и особо содержание функции следователя (дознавателя). По этим вопросам высказывались многие исследователи, и нет необходимости в данной статье анализировать их позиции. Здесь важно обратить внимание на предлагаемый узкий взгляд на доказывание как обоснование следователем обвинения. В этой связи заслуживает внимания весьма устоявшаяся позиция, что в соответствии с п. п. 5 - 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ следователь обязан выявлять обстоятельства, реабилитирующие обвиняемого либо смягчающие степень его ответственности, что явно не согласуется с ролью органа расследования как одностороннего обвинителя. Представляется несомненным, как верно отмечает С.А. Шейфер, что исследование и установление всех элементов предмета доказывания есть всесторонность исследования. Следователь, как сторона обвинения, должен всесторонне исследовать обстоятельства дела и, оставаясь объективным, опровергнуть доводы стороны защиты. Если этого сделать не удалось, то основания для обвинения отпадают <4>.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография С.А. Шейфера "Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования" включена в информационный банк согласно публикации - Норма, 2009.

<4> См.: Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам. М.: Норма, 2008. С. 27 - 28.

Вместе с тем рассмотрение указанных вопросов тесно связано с уяснением роли суда в доказывании. Традиционно в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации суд рассматривается как субъект доказывания. До 2001 г. по УПК РСФСР суду принадлежала активная роль в процессе доказывания. Такое же представление о суде как субъекте доказывания сохранил и УПК РФ. Так, согласно ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств наряду с дознавателем, следователем, прокурором осуществляется и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий.

Возникает вопрос: каковы же пределы такой активности суда в доказывании при состязательном процессе? При классическом состязательном уголовном процессе суд полностью пассивен и выступает в качестве беспристрастного арбитра в споре сторон; его роль в судебном разбирательстве сводится к обеспечению соблюдения сторонами порядка судебного заседания и вынесению законного и обоснованного решения на основании доказательств, представленных сторонами.

Наиболее ярко классическое проявление состязательного процесса находит при разрешении в суде гражданских дел. Как принято считать, здесь суд освобожден от обязанности установления истины по делу; стороны имеют равные права по представлению и исследованию доказательств, а суд обязан лишь создать им на то условия и, оценив представленные сторонами доказательства, выносит решение по делу (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Однако в последнее время возникают сомнения в сохранении ставшей классической состязательной формы гражданского судопроизводства даже в странах традиционного ее применения (например, Англии), необходима ее коррекция, суд на определенных стадиях в определенных целях должен стать более активным, но без разрушения фундаментальных основ состязательной системы <5>.

<5> См.: Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М.: ТК Велби; Проспект, 2006. С. 44.

Как отмечалось, действующий УПК РФ закрепил состязательную форму уголовного процесса, что нашло проявление в отказе от такой цели доказывания, как достижение истины по уголовному делу, с закреплением достаточно пассивного положения суда в судебном разбирательстве, в запрете выполнить судом функцию обвинения наряду с функцией рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу, в предоставлении сторонам равных возможностей проявить свою активность в защите своих прав. Так, согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Однако анализ норм УПК РФ позволяет сделать вывод, что хотя у суда в судебном разбирательстве и сужены полномочия, все же он не совсем пассивный участник судопроизводства, как это требует принцип состязательности сторон. Здесь необходим учет особого положения суда в состязательном процессе, его активной роли в доказывании. Но эта активность не может быть беспредельной, а должна быть ограничена тем, что состязательное судебное следствие мыслится как попеременное представление доказательств сторонами (ст. 274 УПК РФ), которые и должны в этом проявлять необходимую активность. Тем не менее в исследовании доказательств не может не участвовать и суд, дополняя в необходимых случаях активность сторон <6>.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография С.А. Шейфера "Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования" включена в информационный банк согласно публикации - Норма, 2009.

<6> См.: Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам. М.: Норма, 2008. С. 29 - 30.

Действительно, в развитии состязательных начал процесса в УПК РФ суд назван одним из субъектов доказывания, осуществляемого в соответствии со ст. 85 УПК РФ путем собирания, проверки и оценки доказательств в целях установления обстоятельств, образующих предмет доказывания. Согласно ст. 74 УПК РФ суд на основе доказательств вправе устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Кроме того, ч. 1 ст. 86 УПК РФ устанавливает, что собирание доказательств наряду с органами предварительного расследования осуществляется и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем суд вправе собирать и новые доказательства, так как согласно ст. 87 УПК РФ суд обязан проверить представленные доказательства, в том числе и путем "получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство".

Касаясь роли суда в доказывании на стадии подготовки к судебному заседанию, следует отметить, что деятельность судьи в этой стадии сводится к изучению и проверке по уже собранным органом расследования и представленным в суд материалам уголовного дела вместе с поступившими ходатайствами и жалобами сторон. Другими словами, на данной стадии исследуются, во-первых, познавательная и иная процессуальная деятельность следователя, дознавателя и прокурора с точки зрения их соответствия требованиям закона и, во-вторых, иные обстоятельства, необходимые для принятия решений, указанных в ч. 1 ст. 227 и ч. 1 ст. 236 УПК РФ <7>.

<7> См.: Шигуров А.В. Подготовка уголовного дела к судебному заседанию в российском уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. С. 22.

Говоря о пределах доказывания в данной стадии, необходимо отметить, что полномочия судьи состоят в изучении и проверке письменных материалов уголовного дела и принятия решения, исходя из достаточности этих материалов для рассмотрения дела в судебном разбирательстве: судья назначает судебное заседание либо, ввиду недостаточности этих материалов, назначает предварительное слушание. Здесь судья, как правило, ограничен в осуществлении собирания доказательств, он может по ходатайствам сторон истребовать дополнительные доказательства в виде документов или предметов или вызвать дополнительных свидетелей. Проверка же судьей доказательств в этой стадии производится в соответствии с общими положениями, содержащимися в ст. 87 УПК РФ, и проверяются доказательства в связи с необходимостью разрешения вопросов, перечисленных в ст. 228 и ч. 2 ст. 231 УПК РФ с целью принятия соответствующего решения.

Оценка судьей доказательств на данном этапе носит ограничительный характер и производится с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, но не достоверности, поскольку это возможно только при непосредственном исследовании судом доказательств с участием сторон в судебном разбирательстве, где разрешается вопрос о доказанности обвинения и виновности обвиняемого.

Как уже отмечалось, на данной стадии судья вправе по ходатайству сторон истребовать дополнительные доказательства, что позволяет обеспечить достаточность доказательств для правильного рассмотрения уголовного дела в судебном разбирательстве. Хотя в УПК РФ отсутствует прямое указание на выполнение судьей требования о проверке достаточности имеющихся в деле доказательств, но традиционно в уголовном процессе для принятия любого решения по делу необходимо наличие достаточных оснований, указанных в законе. Как считает В.А. Лазарева, на данной стадии происходит осуществление контроля за законностью и обоснованностью обвинения, контроля за законностью получения и достаточностью именно обвинительных доказательств, но здесь суд не проверяет законность, полноту и всесторонность предварительного расследования <8>.

<8> См.: Лазарева В.А. Предварительное судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: Учебное пособие. Самара, 2000. С. 22.

Представляется, что исходя из исторически сложившейся регламентации этой стадии в уголовно-процессуальном законодательстве (и УПК РФ) здесь судья в результате проверки материалов дела устанавливает наличие достаточных оснований (фактических и юридических) для назначения судебного заседания. На стадии судебного разбирательства суд непосредственно исследует доказательства: он заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств (ст. 240 УПК РФ). Участие суда в исследовании доказательств нисколько не уменьшает активность сторон, а наоборот, ее не только дополняет, но и стимулирует. Если суд не может разрешить дело по существу ввиду недостаточности собранных и представленных сторонами доказательств, то он вправе самостоятельно истребовать новые доказательства (ст. ст. 253, 286 УПК РФ) - документы, предметы, вызов лиц в качестве свидетелей, назначать производство судебной экспертизы и проводить другие следственные действия по своей инициативе. В УПК РФ инициатива суда предусмотрена лишь в отношении вызова и допроса эксперта (ч. 1 ст. 282), назначения судебной экспертизы (ч. 1 ст. 283), оглашения протоколов следственных действий и иных документов (ч. 1 ст. 285), истребования документов (ст. 286), оглашения показаний потерпевшего и свидетеля в случае неявки в судебное заседание (ч. 2 ст. 281), возможности задавать вопросы подсудимому, потерпевшему, свидетелю после их допроса сторонами (ст. ст. 275, 277, 278). Кроме того, исходя из толкования содержания ст. ст. 287 - 290 УПК РФ, можно сделать вывод, что осмотр местности и помещения, следственный эксперимент, предъявление для опознания, освидетельствование суд вправе проводить по собственной инициативе. Следовательно, действующий УПК РФ предоставляет суду необходимую и достаточную активность не только в исследовании доказательств, но и в их собирании, без чего невозможно разрешение судом уголовного дела по существу с вынесением законного, обоснованного и справедливого приговора (иного судебного решения).

Так, соглашаясь с позицией Ю.К. Орлова, полагаем, что в УПК РФ должна быть восстановлена обязанность суда принимать все меры к полному, всестороннему и обоснованному установлению всех обстоятельств дела, для чего он должен быть наделен соответствующими полномочиями - выполнять по собственной инициативе любые процессуальные действия. Единственное, чем он должен быть связан, - это объемом предъявляемого обвинения, за рамки которого он выходить не вправе, иначе будет выполнять обвинительную функцию <9>.

<9> См.: Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М.: Юрист, 2009. С. 40.

С учетом изложенного полагаем, что целесообразно определить положение суда в доказывании, в частности суд должен иметь право при собирании доказательств не только для поддержания баланса между сторонами, в случае если одна из сторон располагает большими возможностями по отношению к другой, но и для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, основанного на правильной проверке и оценке судом доказательств, представленных сторонами.