Мудрый Юрист

Участие в ООО и продажа долей в уставном капитале

Шаклеина Елена Витальевна, кандидат юридических наук, консультант сектора кодификации Арбитражного суда Кировской области.

ООО представляет собой наиболее распространенную форму хозяйствующих субъектов, что обусловлено простотой организационных моментов, незначительной суммой уставного капитала, которую также допустимо вносить имуществом (при этом действующее законодательство позволяет учредителям самостоятельно производить оценку неденежного вклада в размере не более 200 МРОТ), лаконичностью законодательства, определяющего статус общества, и т.д.

Незамысловатость положений действующего Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" <1> (далее - Закон об ООО) тем не менее является базой для научных дискуссий и судебных баталий.

<1> СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785.

Имеет место полемика вокруг оборота долей в уставном капитале <2> ООО. В большинстве своем речь идет о защите прав приобретателя доли в уставном капитале ООО <3> с учетом судебной практики <4>.

<2> См.: Чернышов Г. Оборот долей в уставном капитале // ЭЖ-Юрист. 2005. N 38.
<3> См.: Карнаков Я.В. Защита прав приобретателя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при уклонении других участников от внесения изменений в учредительные документы // Вестник ВАС РФ. 2007. N 6.
<4> См.: Валуйский А.В. Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров о праве на доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью (за январь 2005 г. - июль 2006 г.) // СПС "КонсультантПлюс".

Р.А. Самотугин поднимает тему о восстановлении утраченного статуса участника ООО <5>, если при этом не было нарушений закона со стороны исключенного ("потерянного") участника, то, как правило, выявляются злоупотребления гражданскими правами со стороны других участников ООО.

<5> См.: Самотугин Р.А. Восстановление утраченного статуса участника ООО // Корпоративные споры. 2008. N 2.

О проблемах, возникающих при купле-продаже долей в уставном капитале общества, высказывается К.Е. Коробкова, в частности затрагивая спорные вопросы о моментах перехода права на долю к приобретателю и возникновения прав и обязанностей у приобретателя <6>.

<6> См.: Коробкова К.Е. Вопросы, возникающие при купле-продаже долей в уставном капитале ООО // Корпоративные споры. 2008. N 2.

В большинстве своем авторы ссылаются на несовершенство законодательства, и в первую очередь положений ст. 21 Закона об ООО, регламентирующих переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам.

Заметим, высказывания направлены на защиту приобретателей, отчуждателей долей. В стороне остался вопрос о правах и интересах остальных участников, являющихся заинтересованными лицами в деятельности созданного на доверительных началах общества. Естественно, что никто не отменял правила о преимущественном праве покупки доли. В совокупности нормы п. 6 ст. 21 Закона об ООО и положения п. 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" <7> закрепляют следующее ключевое условие: продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки.

<7> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 3.

Таким образом, теория и практика определяют два правила:

  1. участник общества, чье преимущественное право покупки нарушено, должен требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя;
  2. требование должно быть заявлено в течение трех месяцев с момента, когда участник общества узнал или должен был узнать о таком нарушении.

То есть, по истечении установленного срока Закон пресекает любые иные попытки судебной защиты, а сделка по продаже доли остается в силе. В арбитражной практике имела место следующая ситуация: общество "Н" обратилось в арбитражный суд с иском к участнику общества Б. и к гражданину П. о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 3% уставного капитала общества, заключенного между ответчиками, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки. Суд в иске отказал, исходя из того, что фактически в качестве основания иска истцом указывается на нарушение ответчиком Б. преимущественного права покупки доли. Нарушение порядка продажи доли является нарушением преимущественного права покупки доли и не может служить основанием для признания сделки недействительной. К такому выводу пришел суд первой инстанции, решение которого поддержали апелляционная и кассационная инстанции (дело N А28-8716/06).

Следовательно, участники общества, чье преимущественное право на приобретение доли было нарушено, не обратившиеся в установленный срок в суд, лишаются возможности защищать свои интересы.

Другой вопрос, касающийся интересов остальных участников общества при отчуждении доли, также возник в связи с нечеткой формулировкой ст. 21 Закона об ООО.

Правила продажи доли по действующему законодательству можно сформулировать следующим образом:

  1. участник общества вправе продать или иным образом уступить (обменять, подарить) свою долю одному или нескольким участникам данного общества;
  2. согласия общества или других его участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества;
  3. участник общества, имеющий намерение продать свою долю третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи;
  4. сделка купли-продажи доли в уставном капитале общества совершается в простой письменной форме, если уставом общества не предусмотрено требование о совершении ее в нотариальной форме;
  5. общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли. Приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и исполняет обязанности участника общества с момента уведомления последнего об указанной уступке. Необходимо отметить, что Закон об ООО не содержит требований, кто именно (продавец или покупатель доли) ставит в известность общество, а также не устанавливает ограничений по форме уведомления общества об уступке. Важен лишь сам момент уведомления общества об уступке, с которого приобретатель доли становится полновесным участником общества;
  6. если изменения в составе участников общества, не зарегистрированы в установленном законом порядке, то они имеют значение только для общества. Для третьих лиц незарегистрированные изменения в части субъектного состава участников не имеют юридической силы.

В связи с вышесказанным следует привести пример из судебной практики: Ш. и П. обратились в арбитражный суд с требованием к К. и Т. о признании договора продажи К. доли 58% уставного капитала ООО "С" Т. недействительным (ничтожным).

Первоначально доли 5 участников общества были равными, т.е. по 20% уставного капитала каждая. Далее на внеочередном общем собрании два участника продали третьему по 19% своих долей, что было отражено в Едином государственном реестре юридических лиц. Через месяц участник - обладатель 58% долей совершает сделку по ее отчуждению без соблюдения преимущественного права покупки. Неоднократные обращения участников (Ш. и П.) в суд в части признания сделок купли-продажи долей недействительными не увенчались успехом, как отмечалось ранее, если участники не пожелали перевести на себя права и обязанности, то иные способы защиты неприемлемы.

Таким образом, сложилась несколько парадоксальная ситуация: решением арбитражного суда внеочередное общее собрание участников было признано недействительным, а также признана недействительной запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, произведенная регистрирующим органом. На сегодняшний день в реестре юридических лиц имеет место первоначальная запись о наличии пяти участников, обладающих 20% долей уставного капитала каждый.

То есть с учетом всех судебных разбирательств фактическими участниками общества являются те лица, которые приобрели доли, но для третьих лиц первостепенное значение имеют положения учредительных документов, подтвержденные регистрационными записями. Деятельность общества деморализована.

Возникают вопросы: что произошло: рейдерский захват, спровоцированный пробелами в праве, или злоупотребление участниками своими правами, создавшими когда-то то самое общество на условиях доверительности и взаимной поруки? что делать участникам дальше, поскольку миром решить проблему они не собираются, а положения учредительных документов таковы, что изменения можно внести при абсолютном кворуме?

На наш взгляд, подобные ситуации возникают исключительно из-за несовершенства законодательства, и в связи с этим до сих пор остается актуальным вопрос о фиксации перехода момента возникновения прав и обязанностей у новых участников <8>, но при этом необходима система регистрации участников, хотя бы по аналогии с акционерными обществами, но в несколько упрощенном варианте. Статья 21 Закона об ООО требует жесткой корректировки в целях защиты как самих участников общества, так и третьих лиц - контрагентов по сделкам с обществом, поскольку корпоративные разборки могут повлечь недействительность сделок самого общества, оснований для этого в действующем законодательстве хватает.

<8> Г. Чернышов предлагает включить в Закон об ООО положение о том, что доля переходит к приобретателю с момента уведомления им органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, с предоставлением установленных в Законе документов. См. подробнее: Чернышов Г. Указ. соч.

Или остается единственный радикальный вариант для российской действительности - следует создавать компании одного лица, и тогда горькое учредительское одиночество не омрачат рейдерский захват или бесшабашные соучастники, с которыми в недалеком прошлом на условиях доверительности были объединены капиталы.

Пристатейный библиографический список

  1. Валуйский А.В. Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров о праве на доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью (за январь 2005 г. - июль 2006 г.) // СПС "КонсультантПлюс".
  2. Карнаков Я.В. Защита прав приобретателя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при уклонении других участников от внесения изменений в учредительные документы // Вестник ВАС РФ. 2007. N 6.
  3. Коробкова К.Е. Вопросы, возникающие при купле-продаже долей в уставном капитале ООО // Корпоративные споры. 2008. N 2.
  4. Самотугин Р.А. Восстановление утраченного статуса участника ООО // Корпоративные споры. 2008. N 2.
  5. Чернышов Г. Оборот долей в уставном капитале // ЭЖ-Юрист. 2005. N 38.