Мудрый Юрист

Дробление вкладов: факты и последствия

К заседанию Экспертно-аналитического совета при государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

А.Г. МЕЛЬНИКОВ

Мельников А.Г., заместитель генерального директора ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон) Агентство в случае отзыва (аннулирования) у банка лицензии на осуществление банковских операций осуществляет из фонда обязательного страхования вкладов (далее - фонд) выплату вкладчикам - физическим лицам страхового возмещения.

В настоящее время размер страхового возмещения (700 тыс. рублей) позволяет обеспечить полную сохранность сбережений более чем 98% российских вкладчиков.

В своих информационных и разъяснительных материалах Агентство обращает внимание вкладчиков, что при принятии решения о размещении средств в банке в целях обеспечения максимальной сохранности денежных средств имеет смысл размещать их в разных банках, в том числе от имени разных членов семьи. По мнению Агентства, указанное также позволяет более равномерно обеспечивать распределение вкладов по банковской системе, повышает конкуренцию между банками за средства населения и снижает концентрацию рисков Агентства по отдельным банкам.

Динамика вкладов населения за 2-е полугодие 2008 г. показывает некоторое снижение общего количества вкладов, остатки на которых превышают 700 тыс. рублей, при соответствующем увеличении количества вкладов до указанного размера. При этом доля вкладов от 400 до 700 тыс. руб. выросла с 8,9 до 10,5% в общем объеме вкладов физических лиц (прирост на 21%). Количество вкладов от 400 до 700 тыс. руб. за 2-е полугодие выросло с 1014 до 1207 тыс. счетов, т.е. на 19%. По всей видимости, часть вкладчиков весьма активно следуют тактике "не держать все яйца в одной корзине", что приветствуется Агентством.

С другой стороны, на фоне увеличения количества страховых случаев Агентство столкнулось с многочисленными попытками так называемого дробления вкладов юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами, имеющими на счетах (во вкладах) суммы, превышающие максимальный размер страхового возмещения - 700 тыс. рублей. В результате совершения ими технических действий, как правило, при "содействии" или по предложению работников банка, обязательства перед ними трансформируются в обязательства перед специально подобранными физическими лицами, имеющими право на получение страхового возмещения в полном объеме.

Подобные попытки необоснованного получения права на страховое возмещение предпринимаются в период неплатежеспособности банков и отсутствия денежных средств на их корреспондентских счетах, наличия картотеки (как официальной, так и скрытой) неоплаченных платежных поручений других клиентов. В этот период клиенты банка сталкиваются с невозможностью получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другой банк.

О сомнительности операций свидетельствуют также их массовость, размер списываемых на открываемые физическим лицам счета денежных средств, который не превышает сумму максимального страхового возмещения.

Как правило, указанные действия совершаются по одной из следующих схем:

  1. "переброска" денежных средств юридического лица на счета его руководства и учредителей, которые зачастую являются одними и теми же лицами (например, в виде выплаты дивидендов в размерах, сопоставимых с суммой максимального страхового возмещения, при том, что ранее дивиденды не выплачивались никогда, тем более не принимались решения, например, в ноябре о выплате дивидендов по итогам работы за 9 месяцев текущего года);
  2. зачисление денежных средств юридического лица на зарплатные счета его работников в банке. При этом обращают на себя внимание факты увеличения необъяснимым образом размеров заработной платы работников (с 15 - 20 тыс. рублей до 600 - 700 тыс. рублей) незадолго до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций;
  3. зачисление денежных средств юридического лица на счета его работников в банке, но уже по договорам займа и в размерах, сравнимых с суммой максимального страхового возмещения;
  4. зачисление денежных средств со счета физического лица, остаток на котором превышает максимальную сумму страхового возмещения, на счета других физических лиц, как правило, по договорам займа либо в погашение ранее якобы заключенных договоров займа. При этом для осуществления указанной операции, как правило, вкладчики, со счетов которых осуществляется зачисление средств, досрочно расторгают договоры банковского вклада с потерей причитающихся им процентов.

Показательным является пример юридического лица - клиента КБ "Балткредобанк" (ЗАО), которое обнулило счет в банке и "разбросало" денежные средства якобы по договорам займа на счета физических лиц, среди которых был и руководитель данного юридического лица. В итоге данный руководитель обратился за получением страхового возмещения и предъявил доверенности на получение страхового возмещения от других лиц, которым были перечислены деньги.

Проведенный анализ показал, что совокупный размер страховой ответственности Агентства по банкам, в которых наступил страховой случай, начиная с августа 2008 г. в результате указанных действий увеличился почти на 1,4 млрд. рублей, что составляет около 10% всех обязательств по выплате страхового возмещения. В некоторых банках неправомерно сформированные остатки по счетам физических лиц превышают сотни миллионов рублей. Так, в КБ "Балткредобанк" (ЗАО) эта сумма составляет 136,6 млн. рублей, в ОАО "Тюменьэнергобанк" - 263,5 млн. рублей, в МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) - 232 млн. рублей, ОАО "КБ "Сибконтакт" - 222,9 млн. рублей, ЗАО "Эконацбанк" - 229,4 млн. рублей. При этом число псевдовкладчиков оценивается в 2500 человек.

На основании анализа проведенных в банке операций в период, предшествующий отзыву лицензии, работники Агентства, включенные в состав временных администраций по управлению банком, направляют руководителю временной администрации предложения по исключению из реестра обязательств банка перед вкладчиками требований лиц, не имеющих права на получение страхового возмещения.

Гражданско-правовая оценка действий по дроблению вкладов перед отзывом у банка лицензии

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

Денежные средства на счетах клиентов такого банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное ст. 140 Гражданского кодекса РФ, - оборотоспособность. Таким образом, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. К такому же выводу пришли Конституционный Суд РФ (Определение от 25 июля 2001 г. N 138-О) и Высший Арбитражный Суд РФ (например, Определение от 30 марта 2007 г. N 3077/07).

Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что "исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств".

Как правило, конечные получатели денежных средств до проведения рассматриваемых операций не являются клиентами банка, но для целей таких операций вступают с ним в договорные отношения (открывают счета, вклады). При этом они не имеют намерения реализовывать какие-либо права, прямо вытекающие из заключаемых договоров (например, осуществление расчетных операций по текущим счетам, сбережение и последующее получение суммы вклада и дохода от самого банка).

Зачастую соответствующие договоры заключаются с гражданами даже в период действия введенных предписанием Банка России запретов и ограничений.

Здесь, как представляется, следует отметить, что совершение подобных "сделок" в период действия предписаний Банка России имеет место не только в связи с грубым игнорированием банками обязательных для них в силу ст. 73 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" требований предписаний, но и, к сожалению, в ряде случаев в связи с не до конца четкой оценкой ситуации в имеющем проблемы банке и соответствующими ей мерами воздействия, принимаемыми некоторыми территориальными учреждениями Банка России.

Перевод обязательств банков перед юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в обязательства перед физическими лицами, кроме того, влечет неправомерное изменение очередности удовлетворения требований кредиторов в ходе процедур банкротства. Как следствие, это приводит к предоставлению соответствующим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям незаконных преимуществ перед другими кредиторами одной с ними очереди, а также снижает сумму получаемых вкладчиками - физическими лицами и другими кредиторами первой очереди из конкурсной массы денежных средств.

Изложенные обстоятельства позволяют считать, что при дроблении вкладов участвующие в нем лица действуют с намерением обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций удовлетворение требований в полном объеме за счет средств фонда страхования вкладов.

Такие действия нельзя считать правомерными. При этом согласно ст. 928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается.

Поскольку согласованные действия лиц, участвующих в дроблении, имеют целью необоснованное получение страхового возмещения из фонда обязательного страхования вкладов и получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами банка, такие действия можно квалифицировать на основании ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

Действия, направленные на неправомерное получение права на страховое возмещение и изменение очередности в ходе процедур банкротства, содержат не только признаки злоупотребления правом, но и дают основания считать соответствующие сделки между банком и клиентами мнимыми. В силу ст. 170 ГК РФ мнимые сделки, т.е. сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признаются мнимыми, что также влечет их ничтожность.

В итоге указанные недобросовестные действия клиентов банков нарушают защищаемые Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 17) права других лиц, поскольку в результате реализации вышеописанных схем страдают не только интересы клиентов банков, в том числе его вкладчиков, но и фонда обязательного страхования вкладов. На фонд, по сути, ложится обязанность по выплате страхового возмещения как вкладчикам - физическим лицам, имеющим право на получение этого возмещения, так и юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также гражданам, имеющим на счетах суммы более 700 тыс. рублей, что Законом не предусмотрено и в экономические основы системы страхования вкладов изначально не заложено.

По состоянию на 20 марта 2009 г. от лиц, требования которых не были включены в реестры для выплаты страхового возмещения по причине наличия при образовании прав требования этих лиц к банкам признаков недобросовестных действий, указанных выше, в суды физическими лицами направлено более 200 исковых заявлений.

Большая часть исковых заявлений поступила в суды общей юрисдикции и связана с невыплатой страхового возмещения. Однако ряд исков был подан в арбитражный суд и рассматривается в рамках дел о банкротстве банков как возражения кредиторов на отказ конкурсного управляющего о включении требований в реестр требований кредиторов.

География споров очень широка: требования заявлены вкладчиками в суды Калининградской, Свердловской, Новосибирской, Самарской, Курганской, Челябинской, Пермской областей, Краснодарского края и города Москвы.

Следует отметить, что производство по ряду обращений завершено по процессуальным основаниям без вынесения судебного акта по существу спора, в том числе в связи с ненадлежащим формулированием истцами своих исковых требований, большая часть дел в настоящее время находится в судах.

Судебная практика по рассматриваемым делам только формируется, однако уже сейчас наметились тенденции, позволяющие осуществить ее первичную систематизацию.

В частности, отдельную группу составляют споры, связанные с ненадлежащими вкладами, действия по формированию которых совершены после вынесения Банком России предписания о запрете (ограничении) кредитной организации привлекать новые вклады. Указанная ситуация имела место в МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) и МАБЭС "Сахалин-Вест" (ОАО). Судебная практика однозначно идет по пути признания незаконным формирования вкладов после вынесения соответствующего предписания Банка России, а заключенные договоры вклада (счета) недействительными. По таким спорам судами общей юрисдикции Орловской и Сахалинской областей вынесено более 20 судебных актов в пользу Агентства, законность и обоснованность части из них проверена в кассационных инстанциях.

Если действия по формированию вкладов совершены при отсутствии предписания Банка России (или до его вынесения), что имело место в большинстве кредитных организаций, в которых такие действия были выявлены Агентством, судебная практика складывается пока неоднородно.

По состоянию на 20 марта 2009 г. судами общей юрисдикции Тюменской области и Краснодарского края вынесено 14 решений, из них лишь в четырех случаях суды согласились с позицией Агентства. Все вынесенные решения не вступили в законную силу, на судебные акты, вынесенные не в пользу Агентства, поданы кассационные жалобы.

Отдельно стоит выделить заявления ненадлежащих вкладчиков о включении их требований в реестр требований кредиторов при банкротстве банков. На 20 марта 2009 г. вынесен лишь один судебный акт, которым Арбитражный суд г. Москвы признал подобные требования вкладчика необоснованными.

Уголовно-правовая оценка действий по дроблению вкладов перед отзывом у банка лицензии

Помимо гражданско-правовой составляющей действия по искусственному формированию записей по счетам физических лиц имеют и уголовно-правовую оценку. Такие действия квалифицируются следственными органами как приобретение права на чужое имущество (в нашем случае - средства фонда) путем обмана (ст. 159 УК РФ), а действия работников банков, способствующих реализации таких схем, являются не чем иным, как причинением имущественного вреда собственнику имущества (ст. 165 УК РФ) путем злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК РФ).

По заявлениям Агентства следственными органами возбуждены и расследуются три уголовных дела в Москве, Орле и Южно-Сахалинске по фактам совершения описанных выше действий работниками банков и их клиентами.

Предложения по нормализации ситуации

  1. Учитывая складывающуюся ситуацию, предлагается обсудить целесообразность внесения изменений в законодательство, которые позволят при формировании реестра обязательств банков перед вкладчиками - основного документа, на основании которого производится расчет страхового возмещения, не вносить в него сведения об обязательствах, возникших путем вышеуказанных неправомерных действий. В настоящее время Агентством подготовлены соответствующие законопроектные предложения.

Статью 9 Закона о страховании вкладов предлагается дополнить нормой, предусматривающей возможность не выплачивать возмещение по вкладу, обязательства по которому возникли в течение трех месяцев до наступления страхового случая без фактического поступления денежных средств в банк в условиях неисполнения банком поручений о перечислении и/или выдаче денежных средств. Указанные обязательства не подлежат включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

  1. В определенной мере ситуацию с дроблением вкладов могло бы смягчить распространение действия системы страхования вкладов на размещенные в банках денежные средства индивидуальных предпринимателей, а также адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, нотариусов, занимающихся частной практикой (за исключением денежных средств, размещенных на депозитных счетах нотариусов), и иных лиц, если соответствующие счета открыты для осуществления их профессиональной деятельности.

Проект Федерального закона "О внесении изменения в статью 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в части исключения из перечня денежных средств, не подлежащих страхованию, денежных средств, размещенных на банковских счетах, открытых физическими лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, в связи с указанной деятельностью) внесен депутатом Государственной Думы П.А. Медведевым в декабре прошлого года. На этот законопроект подготовлен в целом положительный отзыв Правительства Российской Федерации.

  1. В целях содействия ограничению возможности проведения описанных выше операций обратиться в Банк России с просьбой рассмотреть возможность подготовки рекомендаций территориальным учреждениям Банка России, закрепляющих системный подход к введению запретов (ограничений) на привлечение средств физических лиц во вклады и на открытие и ведение банковских счетов физических лиц при формировании картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов, а также при подготовке решения об отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций. Кроме того, представляется актуальным внесение некоторых изменений в нормативные акты Банка России, регулирующие порядок осуществления внутрибанковских операций при отсутствии (недостаточности) средств на корреспондентских счетах кредитных организаций.
  2. Продолжить работу по разъяснению населению и банкам позиции Агентства в отношении искусственного формирования вкладов в период, предшествующий отзыву у банков лицензий. Указанная работа уже сейчас дает определенные положительные результаты. Так, в последних страховых случаях (банки "Каури", Инкасбанк, "Южный Торговый Банк", Муниципальный коммерческий банк) подобные операции единичны либо отсутствуют вовсе.