Мудрый Юрист

Заявление и разрешение повторных ходатайств о признании недопустимыми доказательств по уголовным делам

Калинкина Любовь, заведующая кафедрой юридического факультета Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева, кандидат юридических наук, доцент.

Васяев Александр, адвокат, кандидат юридических наук.

Как известно, многие нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК) предоставляют участникам процесса право заявлять ходатайства в ходе судебного разбирательства. В свою очередь, суд, выслушав мнения и аргументы сторон по этому поводу, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение (постановление) об отказе в удовлетворении ходатайства (ч. 2 ст. 271 УПК).

Часть 3 ст. 271 УПК дает возможность заявлять сторонам любое ходатайство, отклоненное ранее, повторить в любой части стадии судебного разбирательства. УПК не содержит запрета и на возможность повторного заявления ходатайств об исключении доказательств в связи с их недопустимостью. Поэтому следует иметь в виду, что, согласно ч. 1 ст. 271 УПК, лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать. Обоснование ходатайства об исключении доказательств крайне важно, поскольку влияет на результаты повторного его разрешения судом. Так, если в повторном ходатайстве такого рода были приведены новые или дополнительные доводы о недопустимости доказательств, которые ранее не заявлялись и не оценивались судом, то суд обязан рассмотреть эти доводы по существу с изложением в решении мотивов его удовлетворения или отказа в его удовлетворении. В случаях, когда ходатайства заявляются по тем же основаниям, которыми аргументировались ранее заявлявшиеся и отклоненные судом ходатайства, то повторные аналогичные ходатайства оставляются без удовлетворения.

Повторные ходатайства могут быть заявлены как в подготовительной части судебного разбирательства, так и в ходе судебного следствия, а также в прениях и репликах сторон, при произнесении подсудимым последнего слова. Независимо от того, в какой части судебного разбирательства заявлено ходатайство об исключении недопустимых доказательств, а также было ли оно заявлено впервые или повторно (в том числе три и более раза), оно всегда подлежит рассмотрению и разрешению.

По результатам изучения авторами настоящей статьи 500 протоколов судебных заседаний по рассмотрению уголовных дел Верховным судом Республики Мордовия, Ленинским, Октябрьским, Пролетарским районными судами г. Саранска, Рузаевским районным судом Республики Мордовия ходатайства об исключении доказательств обвинения по мотивам их недопустимости заявлялись сторонами по 29,6% дел. При этом судами они было удовлетворены по 8,4% уголовных дел в связи с ходатайствами защитников и по 2,5% дел в связи с ходатайствами государственных обвинителей. По 18,7% изученных дел суды отказывали в удовлетворении таких ходатайств защитников. Случаев отказа в удовлетворении ходатайств, заявленных государственными обвинителями, не выявлено.

Однако число повторных ходатайств, как показывает изучение, ничтожно мало. Они заявлялись всего в 2% случаев. На наш взгляд, это обусловлено редакцией ст. 75 УПК, нормы которой к числу оснований для признания доказательств недопустимыми относят практически любое нарушение норм УПК. Вместе с тем в УПК не указан ни один критерий, который бы позволял квалифицировать те или иные его нарушения как основания для признания доказательства недопустимым и исключения их из уголовного дела. Редкие случаи повторных ходатайств обусловлены и тем, что в УПК не предусмотрены условия и основания для их заявления.

В ходе изучения и анализа материалов названных выше уголовных дел были выявлены причины заявления повторных ходатайств.

Первой и основной, на наш взгляд, причиной является немотивированный отказ суда в удовлетворении ранее заявленного ходатайства, что один из авторов настоящей статьи констатировал ранее <1>. Достаточно распространенными являются случаи, когда в судебных решениях по первоначальным ходатайствам о признании доказательств недопустимыми практически отсутствуют сколь-нибудь мотивированные основания их принятия. В таких решениях излагается только решение об отказе в удовлетворении ходатайства и ничего более. Таким, в частности, был отказ на ходатайство защитника З. об исключении из числа доказательств тех, которые были получены после приостановления предварительного следствия <2>.

<1> Васяев А.А. Немотивированный отказ суда и судьи удовлетворить заявленное участниками уголовного процесса ходатайство - нарушение принципа законности в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2007. N 8. С. 23 - 25.
<2> Уголовное дело N 1-78/04 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2004.

Представляется, что такие судебные решения не могут быть законными, поскольку ч. 4 ст. 7 УПК требует, чтобы определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя были законными, обоснованными и мотивированными. Кроме того, ч. 2 ст. 271 УПК обязывает суд обсудить каждое заявленное ходатайство и удовлетворить его, если обстоятельства, подлежащие выяснению, имеют значение для дела, либо вынести определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Эти предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы заявителей, не приводя фактических и правовых мотивов отказа в удовлетворении их ходатайств.

Мотивировка определения (постановления) об отклонении ходатайства, а также его удовлетворении, когда одна из сторон против последнего делает выводы суда убедительными, создает условия для эффективной защиты прав участников процесса и судебного контроля за законностью, обоснованностью и справедливостью судебных решений. В то же время она свидетельствует о тщательном, глубоком и всестороннем исследовании судом просьбы участника судопроизводства. Так, согласно ст. 380 УПК, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если доказательства, имеющие существенное значение для выводов суда, противоречивы, а в приговоре отсутствует мотивировка оснований, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. В частности, необоснованными являются решения, о которых в протоколах судебного заседания содержится только формулировки "отказать", "суд находит, что разрешение судом заявленного ходатайства по существу является преждевременным", "доводы защитника о недопустимости доказательств несостоятельны, нарушений норм УПК при получении доказательств суд не усматривает" и т.п.

Согласно ст. 121 УПК, все заявленные ходатайства должны рассматриваться и разрешаться судом немедленно. Недопустимо оставлять их разрешение на потом. При вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства судья обязан дать аргументированные ответы на все заявленные доводы и изложить мотивы, по которым эти доводы признаются несущественными. Мотивировать - значит объяснить, аргументировать выводы данными, на которых суд основывает свое мнение, во-первых, нормой УПК, во-вторых, теми соображениями судьи, на основании которых, согласно ч. 1 ст. 17 УПК ("руководствуясь при этом законом и совестью"), он пришел к выводу о принятии конкретного решения при исследовании заявленного ходатайства.

Мотивированное разрешение судом заявленных ходатайств, несомненно, способствует соблюдению принципа законности в уголовном процессе. В связи с этим представляется необходимым полно отражать в протоколе судебного заседания существо и содержание как самих ходатайств, так и тех формулировок, по которым суд их удовлетворил либо отказал в их удовлетворении. Все письменные ходатайства, согласно ч. 1 ст. 120 УПК, должны быть приобщены к материалам уголовного дела.

Изложенное позволяет утверждать о запрете постановления приговора, если заявленные участниками процесса доводы в их ходатайствах остались без ответа, а значит, без исследования. Данный вывод подтверждается и требованием ст. 305 УПК, выделяющей в структуре приговора описательно-мотивировочную часть, в ней суду необходимо, в частности, указать мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, мотивы избрания вида и размера наказания (ст. 307 УПК). В связи с этим представляется целесообразным закрепить в ст. 297 УПК положение об обязательном изложении в приговоре суда названных мотивировок.

Второй причиной заявления повторных ходатайств об исключении недопустимых доказательств являются новые или дополнительные обстоятельства, не указанные в первоначальном ходатайстве об этом.

Возникает вопрос: возможно ли в повторном ходатайстве об исключении доказательств привести доводы, указывающие на нарушения, допущенные при рассмотрении ходатайства в первый раз? Представляется возможным ответить на этот вопрос утвердительно, поскольку ч. 3 ст. 271 УПК позволяет повторное заявление ходатайства, если ранее оно не было удовлетворено, с соответствующим обоснованием. Если суд не выполнил требования ч. 4 ст. 7 УПК, то защита имеет право потребовать у суда исправить допущенные им нарушения. Европейский суд по правам человека требует: "Национальные суды должны... указать с достаточной ясностью основания, на которых они базировали свои решения. Это... позволяет обвиняемому реально осуществить права на апелляцию, доступную ему" <3>. Данное положение означает, что никто не сможет правильно опротестовать решение суда, если он в этом решении не изложит достаточно ясно доводы, по которым оно было принято. Именно поэтому суды обязаны давать ответы на вопросы, особенно если их разрешение имеет определяющее значение в исходе дела.

<3> Решение Европейского суда по делу "Hadjianastassiou v. Greece" 16 декабря 1992 г., п. 33 // СПС "Гарант".

Однако изученные материалы однозначно свидетельствуют о том, что на практике судьи не отменяют решений об отказе в удовлетворении первичных ходатайств, даже если повторные ходатайства являются законными и обоснованными. Вместе с тем такая практика лишает подсудимого права заявлять ходатайства в любой момент стадии судебного разбирательства в защиту своих интересов, несмотря на то что п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК закрепляет возможность обвиняемого защищаться всеми способами, не запрещенными УПК. Кроме того, ст. 267 УПК устанавливает, что подсудимый в судебном разбирательстве имеет все права, предусмотренные ст. 47 УПК. Согласно п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК, обвиняемый, подсудимый имеют право заявлять ходатайства, а ст. 294 УПК предоставляет участникам уголовного судопроизводства право заявлять ходатайства не только в ходе судебного следствия, но и в прениях сторон и даже в последнем слове подсудимого. В связи с этим нельзя лишить подсудимого его права заявить суду ходатайства о необходимости исследования новых доказательств, в том числе и до произнесения им последнего слова. Такой вывод, в частности, следует из следующих положений ст. 294 УПК: "Если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово".

Поэтому видится правильным настойчивое заявление повторных ходатайств, чтобы добиться законных оснований их разрешения, поскольку иных средств противодействия немотивированным отказам суда в удовлетворении заявленных ходатайств у сторон процесса не имеется.

Изучение практики заявления ходатайств об исключении доказательств и принятия по ним судебных решений позволяет обратить внимание на следующий круг вопросов, требующих своего законодательного и практического разрешения.

  1. Проблема своевременного разрешения ходатайств об исключении из числа доказательств. По закону ходатайства подлежат разрешению по мере их заявления. Между тем на практике достаточно распространены случаи, когда разрешение заявленных ходатайств оставляется либо на конец судебного следствия, либо на момент постановления приговора, когда в приговоре будут оцениваться все исследованные доказательства в ходе судебного следствия и будет разрешено заявлять ходатайства по его ходу и результатам. Так, по уголовному делу по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, после представленных стороной обвинения доказательств защитником К. было заявлено более 300 ходатайств об исключении из числа доказательств, большинство которых являлись ходатайствами о признании недопустимыми иных документов, каковыми были различные бухгалтерские документы. Все ходатайства были письменно мотивированны и изложены на десятках, а некоторые - на сотнях страниц печатного текста. В общей сложности объем указанных ходатайств составил более тысячи страниц текста. Только оглашение указанных ходатайств растянулось на шесть месяцев. После заявления каждого из них суд принимал решение об оставлении его без разрешения, отложив принятие решения по всем заявленным ходатайствам на конец судебного следствия. Между тем несвоевременность разрешения ходатайства сразу после его заявления лишала сторону права на повторное его заявление в том же судебном заседании в ходе судебного следствия <4>.
<4> Уголовное дело N 24984 // Архив Ленинского районного суда г. Саранска РМ. 2008.
  1. Отсутствие в УПК оснований для заявления повторных ходатайств о признании доказательств недопустимыми создает не только теоретические, но и практические возможности для "долгоиграющих" судебных разбирательств. В частности, по вышеуказанному случаю повторение многочисленных и объемных по содержанию ходатайств, не ограниченных какими-либо условиями, может быть многократным, могущим привести к затяжному судебному разбирательству.

В связи с вышеуказанным представляется, что положение ст. 121 УПК о том, что ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления, неукоснительно должно соблюдаться не только в ходе досудебного производства, но и в ходе разбирательства в суде первой инстанции, а в УПК должны быть предусмотрены условия и основания для заявления повторных ходатайств о признании доказательств недопустимыми. Такими основаниями, в частности, должны являться отсутствие мотивированности в решении суда по первоначальному ходатайству, наличие новых или дополнительных доводов к ранее заявленному ходатайству об исключении доказательств и т.п.

Пристатейный библиографический список

Васяев А.А. Немотивированный отказ суда и судьи удовлетворить заявленное участниками уголовного процесса ходатайство - нарушение принципа законности в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2007. N 8.