Мудрый Юрист

Изменение участниками уголовного процесса показаний в ходе судебного разбирательства по уголовным делам коррупционной направленности

Курдюков А.Н., аспирант Академии Генеральной прокуратуры РФ.

В процессе исследования автор приходит к выводу о том, что изменение участниками уголовного процесса показаний в ходе судебного разбирательства по уголовным делам коррупционной направленности не может повлиять на результат судебного следствия, если качественно проведена работа органов предварительного расследования.

Одним из приоритетных направлений деятельности прокуратуры на сегодняшний день является укрепление законности, защита прав и свобод граждан посредством реализации комплекса мер, обеспечивающих эффективное противодействие коррупции и ее проявлениям. В соответствии со ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, полномочным осуществлять уголовное преследование. С учетом этого нельзя обойти вниманием и осуществление прокурором уголовного преследования по уголовным делам коррупционной направленности. Многообразие и порой неопределенность составов, которые можно отнести к преступлениям коррупционной направленности, влекут за собой сложности как предварительного расследования, так и поддержания государственного обвинения в суде.

Наличие проблем при осуществлении уголовного преследования прокурором в судебном производстве по уголовным делам этой категории подтвердили 96% опрошенных нами прокуроров. При этом 66% опрошенных отметили наличие проблем, характерных для стадии судебного следствия.

Так, анализ практики поддержания государственного обвинения показывает, что в судебном следствии чаще всего прокуроры сталкиваются с такими проблемами, как: необходимость полного отказа от обвинения - 1% опрошенных; неявка подсудимых в судебное заседание - 5%; дача экспертом (специалистом) иного заключения во время допроса в судебном заседании - 9%; необходимость частичного отказа от обвинения - 10%; неявка потерпевшего в судебное заседание - 13%; появление новых доказательств у стороны защиты - 20%; изменение подсудимыми показаний, данных в ходе предварительного следствия, - 25%; изменение потерпевшими показаний, данных в ходе предварительного следствия, - 38%; затягивание стороной защиты хода судебного разбирательства - 43%; неявка свидетелей стороны обвинения в судебное заседание - 45%; признание судом недопустимыми доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, - 46%; невозможность оглашения показаний, полученных на предварительном следствии ввиду неявки участников уголовного судопроизводства, при возражении стороны защиты - 65%; изменение свидетелями показаний, данных в ходе предварительного следствия, - 75%.

Таким образом, в качестве одной из основных можно выделить проблему изменения или отказа от своих показаний свидетелями или потерпевшими в ходе судебного производства по уголовным делам коррупционной направленности.

Причем зачастую речь идет не о частичном искажении данных в силу индивидуальных особенностей памяти и истечения определенного промежутка времени с момента совершения преступления, а о полном изменении позиции не столько подсудимым, сколько свидетелем и даже потерпевшим. Так, 75% респондентов отметили наличие указанной проблемы в отношении свидетелей и 38% в отношении потерпевших.

Данное обстоятельство в зависимости от наличия других доказательств может как не иметь существенного значения для изобличения виновного, так и поставить под угрозу всю доказательственную базу стороны обвинения, в случае если показания изменены основным свидетелем обвинения либо потерпевшим.

Эта проблема в последнее время все чаще возникает при рассмотрении уголовных дел коррупционной направленности, что вызвано рядом объективных обстоятельств. Так, многие дела этой категории расследуются в отношении должностных лиц органов исполнительной власти, местного самоуправления либо правоохранительных органов, что предоставляет подозреваемым, а впоследствии обвиняемым и подсудимым широкий спектр возможностей использования своих должностных полномочий либо имеющихся связей с целью воздействия на потерпевших либо свидетелей и изменения их показаний в выгодную для подзащитных и их адвокатов сторону. В частности, 100% опрошенных оперативных сотрудников органов прокуратуры указали, что подсудимые по делам о преступлениях коррупционной направленности оказывают противодействие уголовному преследования в ходе судебного разбирательства.

Зачастую использование должностных полномочий становится возможным из-за того, что еще на стадии предварительного расследования следователями не ставится вопрос об отстранении подозреваемого (обвиняемого) от должности. И впоследствии, в ходе судебного разбирательства, уже при возникших проблемах и имеющейся информации об использовании подсудимым своего должностного положения для оказания давления на потерпевших и свидетелей, указанный пробел не восполняется и соответствующее ходатайство не заявляется государственным обвинителем.

Ситуацию осложняет то обстоятельство, что с целью изменения показаний отдельных участников уголовного судопроизводства в отношении их применяются разнообразные методы воздействия: угрозы, шантаж, подкуп, уговоры и даже физическое насилие. Причем указанные способы могут применяться не только в отношении лица, которое дает показания в суде, но и в отношении его родственников либо близких.

Позитивный характер для лиц, противодействующих таким способом правосудию, имеет примечание к ст. 307 УК, предусматривающей уголовную ответственность за лжесвидетельство. Согласно примечанию свидетель или потерпевший освобождаются от уголовной ответственности, если они до вынесения приговора или решения суда заявили о ложности данных ими показаний. Очевидно, что законодатель, принимая данное примечание, преследовал цель положительную для осуществления правосудия, давая возможность лжесвидетелю реабилитироваться. Однако в правоприменительной практике эффект получился практически прямо противоположным. Мнение о том, что отрицательный эффект от действия примечания к ст. 307 УК РФ значительно превышает положительный, твердо закрепилось в юридической литературе <1>.

<1> См.: Махмутов М. Ответственность за лжесвидетельство // Законность. 2006. N 10. С. 39.

Сталкиваясь с подобной проблемой, государственному обвинителю приходится выполнять работу по ее устранению, по преодолению противодействия правосудию. Так первоначальным условием для решения этой задачи является доскональное знание материалов уголовного дела. Это позволяет не только отследить появившиеся противоречия или изменения в показаниях свидетеля либо потерпевшего, но и оперативно отреагировать, заявив ходатайство об оглашении показаний участника, данных в ходе предварительного расследования.

При этом в показаниях лица возникает противоречие с совокупностью остальных имеющихся по уголовному делу доказательств и его собственными показаниями, данными им ранее. Государственный обвинитель в данном случае должен в ходе допроса лица в зале судебного заседания максимально детализировать и уточнить обстоятельства, излагаемые свидетелем или потерпевшим, поскольку зачастую при изменении показаний продумывается только общая линия событий, а внимание к мелочам приводит к тому, что свидетелю или потерпевшему, стремящимся к сознательному искажению истины, приходится выдумывать их "на ходу", что не позволяет им обрести логическую стройность и завершенность. Таким образом, лицо вынуждено будет придумывать все новые и новые несуществующие подробности обстоятельств, еще больше запутываясь в своих показаниях, что поможет стороне обвинения сформировать у суда убеждение в том, что данный свидетель излагает недостоверные показания, а показания, данные им ранее, являются истинными.

При этом также необходимо выяснить у свидетеля (потерпевшего) причины изменения показаний. Обычно одной из распространенных причин называют то, что их неправильно понял следователь.

Однако при этом на вопросы государственного обвинителя зачастую свидетель либо потерпевший не может объяснить, почему в протоколе его допроса, оформленном в соответствии с положениями Уголовного процессуального кодекса РФ, нет его замечаний, а также под его "неправильно понятыми" показаниями стоит его подпись и указано, что протокол им прочитан лично.

Иногда, в качестве причины изменения показаний в судебном заседании, участниками уголовного судопроизводства свидетели или потерпевшие указывают то обстоятельство, что в ходе проведения допроса на них оказывалось давление со стороны следователя либо оперативных работников. В данном случае государственному обвинителю желательно прибегать не только к приему уточнения показаний свидетеля, но и к получению дополнительных доказательств путем вызова и допроса в судебном заседании лиц, указываемых свидетелем как очевидцев оказания на него воздействия, и следователя или оперативных сотрудников, оказывавших давление, со слов свидетеля либо потерпевшего.

Таким образом, путем применения определенных приемов и тактик допроса в судебном заседании государственный обвинитель может преодолеть указанную проблему, однако, к сожалению, необходимо констатировать, что зачастую успех зависит не только от профессионализма государственного обвинителя, его практических навыков и теоретических познаний, но и от качественной работы органов предварительного расследования, поскольку если протокол допроса лица в ходе предварительного следствия, впоследствии изменившего в суде свои показания, будет признан недопустимым, то сложность работы государственного обвинителя по подтверждению позиции обвинения значительно возрастает.

Также некоторые авторы, занимавшиеся исследованием данного вопроса, считают, что государственные обвинители, выступающие в судебном заседании, должны быть хорошими практикующими психологами <2>, чтобы свободно ориентироваться в тонкостях межличностного взаимодействия, уметь профессионально анализировать мотивацию и механизм взаимоотношений и владеть иными аспектами коммуникации между индивидами.

<2> См.: Семененко М.Э. Проблемы уголовного преследования, осуществляемого прокурором в суде: Дис. канд. юрид. наук. М., 2001. С. 74.

Однако, на наш взгляд, такая позиция, несмотря на ее несомненную практическую эффективность, к сожалению, весьма далека от действующих реалий, поскольку среди государственных обвинителей сотрудники, имеющие образование факультетов психологии, встречаются крайне редко. Кроме того, несмотря на указание в рекомендациях Комитета министров Совета Европы того, что "обучение - обязанность и одновременно право всех государственных обвинителей, которое действует как до их назначения на должность, так и после" <3>, нецелесообразно оставлять данный вопрос для самостоятельного обучения государственных обвинителей вне рамок рабочего времени в связи в высокими нагрузками, связанными с постоянно растущим количеством рассматриваемых уголовных дел в судах, а зачастую и наличием в должностных обязанностях государственных обвинителей - помощников прокурора районного звена более чем одной линии надзора. Путями решения данной проблемы могло бы быть проведение на уровне субъектов РФ, управлений и главных управлений Генеральной прокуратуры РФ специализированных семинарских занятий, включающих практические мероприятии, с привлечением профессиональных психологов - специалистов в области коммуникации в конфликтных ситуациях.

<3> Рекомендации Комитета министров Совета Европы REC (2000) 19 "Роль прокуратуры в системе уголовного правосудия". С. 5.

Разумеется, необходимо применять и иные формы преодоления противодействия правосудию путем изменения показаний свидетелями и потерпевшими в судебном заседании по уголовным делам о преступлениях коррупционной направленности. Более того, данный вопрос в настоящее время имеет все возрастающую актуальность в связи с проведением широкомасштабных антикоррупционных мероприятий на государственном уровне, активизацией работы в данном направлении правоохранительных органов и, как следствие, растущим числом выявляемых коррупционных преступлений и возбужденных уголовных дел, которые после окончания расследования рассматриваются в судах различных уровней. При этом необходимо учитывать, что практически каждое уголовное дело о преступлении коррупционной направленности, совершенное должностными лицами органов государственной власти, местного самоуправления либо сотрудниками правоохранительных органов, вызывает большой общественный резонанс и зачастую получает огласку в СМИ. В таких условиях на государственных обвинителей ложится особая ответственность по осуществлению качественного уголовного преследования, восстановлению и защите нарушенных прав личности, общества и государства.