Мудрый Юрист

Сильная власть как предопределяющий фактор на пути становления российского правового государства

Короткова О.И., начальник отдела правового и методического обеспечения Управления государственного имущества Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, старший преподаватель кафедры гражданского права и гражданского процесса юридического факультета Орловского государственного университета, кандидат юридических наук.

Рассматривая проблемы развития судебной власти, автор полагает, что не может быть совершенной и эффективной судебной системы без всестороннего обеспечения государством ее функционирования.

Нынешняя судебная реформа обусловлена крупнейшими преобразованиями во всех сферах нашей жизни и коренными изменениями общественного сознания. Формирование правового государства, в котором право не должно корректироваться привилегиями; замена мифических идеалов светлого будущего осознанием самоценности личности уже теперь, а не в отдаленной перспективе; поиск надежных способов защиты прав человека; реализация идеи разделения властей и создание контроля за деятельностью каждой ветви власти - вот те отправные позиции, которые должны определять идеологию судебной власти.

Судебная власть является разновидностью государственной власти наряду с законодательной и исполнительной, ее органы пользуются самостоятельностью.

Термин "судебная власть" получил впервые официальное признание и закрепление в Декларации о государственном суверенитете РСФСР, одобренной Съездом народных депутатов РСФСР.

Период с конца 80-х по начало 90-х годов XX в. метко назван профессором В.В. Ярковым периодом "судебного романтизма", когда казалось, что снятием ограничений на обращение в суд можно было решить если не все, то хотя бы значительную часть проблем, стоящих перед российским обществом. За эти годы возникла целая система законодательства об организации и деятельности органов судебной ветви государственной власти и судейского сообщества <1>.

<1> См.: http://ekonomika-pravo.ru.

Первый этап судебной реформы начался в 1991 г. и завершился к 1996 г.

Положительными результатами указанного этапа судебной реформы оказались: подготовка правовых и организационных предпосылок возрождения судебной власти в России на демократических принципах; формальное признание непосредственного действия в России международных актов о правах человека в качестве части ее правовой системы; расширение круга вопросов, подлежащих разрешению судами; создание действующих моделей конституционного контроля и состязательного судопроизводства, перераспределение полномочий в системе "силовых" министерств и ведомств.

Вторая волна преобразований пришлась на начало нынешнего века, когда под эгидой Президента Российской Федерации обновилось процессуальное законодательство и были пересмотрены многие судоустройственные нормы. Результатами второго этапа судебной реформы стали: перераспределение каналов влияния на судебную систему от органов власти субъектов Российской Федерации в пользу Администрации Президента Российской Федерации; упрочение зависимости судей от председателей судов, а тех - от президентских структур; в конечном итоге - возвращение судебной системы к фактической роли придатка предержащей власти.

Третий этап судебной реформы состоит в создании эффективной судебной и правоохранительной системы. Судебная власть должна стать самостоятельной влиятельной силой, независимой в своей деятельности от органов законодательной и исполнительной властей. Не потерял своей актуальности лозунг, провозглашенный в 1856 г. Александром II с высоты российского престола: "Да правда и милость царствуют в судах" <2>.

<2> См.: http://sutyajnik.ru.

Цель судебной системы представляется в формировании независимой судебной власти, способной решать задачи ограничения произвола других ветвей государственной власти, надежно защищать права человека и гражданского общества.

Судебная реформа с самого начала имела строго определенную цель - становление в России самостоятельной судебной власти, чья деятельность должна быть направлена на защиту прав человека, обеспечение социальной устойчивости и режима законности в государстве, осуществляемых посредством мер правового характера. Для перехода от административно-правового регулирования к системе регулирования, основанной на праве, требовалось решить три крупные задачи: привести компетенцию судов в соответствие с требованиями правового государства, обеспечить независимость судьи от влияния других ветвей власти, от давления со стороны различных политических группировок и социальных групп для того, чтобы суд мог успешно выполнять свои новые функции, обеспечить самостоятельность суда и от исполнительной, и от законодательной властей для того, чтобы независимость судьи стала реальностью <3>. Ш.Л. Монтескье указывал на то, что "не будет свободы... если судебная власть не отделена от власти законодательной и исполнительной. Если она соединена с законодательной властью, то жизнь и свобода граждан окажутся во власти произвола, ибо судья будет законодателем" <4>.

<3> См.: Радченко В. Закон "О судебной системе Российской Федерации" - базовый закон судебной реформы // Российская юстиция. 2002. N 8. С. 2.
<4> См.: Азаркин Н.М. Монтескье. М.: Юридическая литература, 1988. С. 107.

Научное обеспечение судебной системы требует разработки концепции судебной власти, определения новых подходов к задачам и видам правосудия; осознания и последовательного проведения в законодательстве идеи расширения судебных гарантий прав человека и недопустимости их снижения по сравнению с уже достигнутым уровнем.

Обеспечение подлинной независимости суда требует внедрения новых способов социального контроля за его деятельностью, ибо бесконтрольность любой ветви власти есть начало движения к произволу. Официальная Концепция судебной реформы в Российской Федерации, подготовленная небольшой группой ученых в условиях отсутствия гласности и одобренная без обсуждения Верховным Советом РФ 24 октября 1991 г., не отвечала научным требованиям. Главные ее недостатки - отсутствие разработанной концепции судебной власти, ее структуры и способов функционирования; игнорирование национальных традиций; эклектическое соединение институтов англо-американской системы с системой отечественного правосудия, построенного по континентальному типу.

Впрочем, судебная реформа осуществляется не всегда в соответствии с Концепцией - законодательство являет и образцы спонтанных решений.

В результате реформы судебная власть приобрела в Российской Федерации вид механического соединения трех самостоятельных структур: Конституционного Суда Российской Федерации и не связанных с ним конституционных судов отдельных республик в составе РФ, Высшего Арбитражного Суда и системы арбитражных судов, Верховного Суда и системы общих судов. Не хотелось бы думать, что при этом копировался германский образец или, того хуже, народные депутаты, дробя судебную власть, сознательно стремились к ограничению ее влияния в будущем. Скорее всего, это результат стихийного творчества, как и многое другое в области реформ.

Концепция судебной реформы восприняла такую организацию судебной власти как должное. Да и авторский коллектив, разрабатывавший проект закона об устройстве и полномочиях судебной власти <5> в 1992 - начале 1993 г., вынужден был под давлением принятых поправок к Конституции РСФСР, предусматривавших создание Конституционного Суда РФ, отказаться от своей прежней позиции и исходить из сложившегося "полисистемного" характера судебной власти.

<5> См.: Советская юстиция. 1992. N 11 - 12.

Недостатки такого ее устройства были очевидны. Они состояли в следующем. Первое - существование трех самостоятельных, не связанных друг с другом структур ослабляет судебную власть, призванную играть роль стабилизирующего фактора в государстве и защищать права и свободы личности. В условиях противостояния законодательной и исполнительной властей на авансцене - Конституционный Суд.

Второе - Верховный Суд РФ и стоящая за ним судебная система являются естественными держателями информации о недостатках и достоинствах права, ибо они суть повседневные правоприменители. Эта информация используется Верховным Судом в его руководящих разъяснениях и теоретически - в законодательной инициативе.

Третье - роль системы арбитражных судов в условиях многоукладной экономики будет возрастать. Полный отрыв ее и от Верховного, и от Конституционного Суда создает самостоятельные и нерешенные проблемы контроля за законностью и соблюдением прав человека в этой системе.

Четвертое - создание новых самостоятельных судебных ведомств в государстве тяжким бременем ложится на бюджет, а значит, и на налогоплательщика. Их организационная интеграция была бы благом и с экономической точки зрения.

Пятое - появился и начал проявлять свое действие фактор нравственной дестабилизации: соревнование структур судебной власти в погоне за привилегиями, за политическим весом их лидеров.

Если целью судебной реформы действительно является создание авторитетной судебной власти, способной выполнять свои правозащитные функции, обладающей реальной возможностью корректировать действия других ветвей власти, есть смысл поразмыслить о ее внутреннем устройстве. Это должна быть единая система.

Важнейший признак правосудия - наличие развитой процессуальной формы как гарантии законности, прав участников процесса, показателя зрелости демократии. Именно процессуальная форма делает суд независимым, дает ему возможность избежать суетливости и дистанцироваться от политической повседневности.

Конституция гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, право на юридическую помощь, а жертвам преступлений - "доступ к правосудию и скорейшую компенсацию за причиненный ущерб" (ст. 63 и ст. 64 Конституции РСФСР 1978 г., эти нормы с некоторыми изменениями повторены в Конституции РФ).

Акты судебной реформы превращают эти установки Конституции в популистские декларации.

Во-первых, резко возросла цена судебной защиты и других правовых услуг. Учитывая, что суммы исков с инфляцией резко возросли, пошлина исчисляется тысячами рублей, что несопоставимо с доходами подавляющего большинства населения.

Та же тенденция роста пошлин характерна и для нотариальных услуг. В связи с переходом к рыночным отношениям сняты ограничения на размер гонорара адвоката: он определяется теперь по соглашению сторон. В результате размеры гонораров резко возросли, профессиональная юридическая помощь стала недоступной (вопреки ст. 48 Конституции Российской Федерации).

Во-вторых, жертвы преступлений судебную защиту не обрели. Если проанализировать процессуальные новеллы, принятые в русле судебно-правовой реформы Союзом и Россией, и отобрать те из них, которые так или иначе были нацелены на обеспечение прав личности, то нетрудно будет убедиться, что опекаемой законодателем личностью оказался обвиняемый, и только он.

В-третьих, тенденция к упрощению процессуальной формы правосудия - путь к бесконтрольности и произволу.

Одной из радикальных идей судебно-правовой реформы является расширение гарантий конституционных прав и свобод личности, в частности процессуальных гарантий, обеспечивающих непредвзятое, справедливое судопроизводство.

В.М. Лебедев наиболее существенным результатом судебно-правовой реформы ставит утверждение судебной власти как самостоятельной и независимой влиятельной силы, что позволит обеспечить практическую реализацию принципа разделения властей <6>.

<6> См.: Лебедев В. Судебная реформа: итоги и перспективы // Российская юстиция. 2000. N 11.

Новая концепция Федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2011 гг., утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 августа 2006 г. N 1082-р, определила следующие возможные варианты решения проблем, связанных с реформированием и развитием судебной системы России.

Первый вариант - реализация программы при условии ее полного финансирования. Это позволит решить все поставленные задачи и достичь заявленной цели программы.

Второй вариант - реализация программы с уменьшенным объемом финансирования по сравнению с заявленным. В этом случае предполагается сконцентрировать выделяемые ресурсы на наиболее важных направлениях и мероприятиях реформирования органов правосудия, связанных с обеспечением доступности и повышением эффективности и качества правосудия. Однако без полного финансирования не представляется возможным до конца решить проблемы, имеющие важное значение для формирования в стране системы правосудия, в полной мере отвечающей требованиям современного правового государства.

Третий вариант - решение проблемы непрограммными средствами. Это может привести к утрате применяемого в настоящее время комплексного скоординированного подхода к развитию судебной системы, основанного на применении единых механизмов реформирования сферы правосудия, а также связанного с проведением научных исследований и подготовкой проектов нормативных актов, предусмотренных настоящей концепцией и необходимых для реализации программы. Без подготовки указанных актов в рамках мероприятий Программы достижение поставленных целей будет невозможно, и это приведет к неэффективному использованию бюджетных средств <7>.

<7> См.: распоряжение Правительства Российской Федерации от 4 августа 2006 г. N 1082-р "О концепции Федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2011 гг." // СЗ РФ. 2006. N 33. Ст. 3652.

Как бы ни была совершенна судебная система, она не сможет стать эффективной без всестороннего обеспечения государством ее функционирования.

Защита интересов личности в судопроизводстве возможна лишь при условии, что эти интересы обеспечивает закон. Законы о собственности, о земле, об обжаловании в суд действий должностных лиц и коллегиальных органов управления, о печати и других средствах массовой информации и другие дают гражданам России мощное оружие - оружие права. Оно окажется действенным, если судебная реформа пойдет нормальным, цивилизованным путем, а не путем разрушения имеющихся институтов правовой защиты.

Таким образом, реформирование современного российского общества может идти только в четко определенном правовом поле, в условиях правового государства. Главный принцип правового государства - равенство всех без исключения перед законом. Укрепление правового государства в России в конечном счете будет зависеть от восстановления деятельного, экономически и политически активного гражданского общества, от соединения идей демократии с традициями российской государственности.

Движение России по пути прогрессивного развития возможно лишь на общецивилизационной демократической основе и должно быть связано прежде всего с утверждением истинно правовых начал в общественной жизни, а также с формированием стабильного правопорядка. А построение правового государства в России нереально без осуществления тщательно разработанной концепции судебной реформы.