Мудрый Юрист

Защита конституционным судом РФ принципов демократии и республики

Денисов С.А., доцент кафедры публичного права юридического факультета Гуманитарного университета г. Екатеринбурга, кандидат юридических наук.

В статье на основе анализа самых важных решений Конституционного Суда РФ, касающихся вопросов государственного режима и формы правления, показано, что зарождающиеся в России демократические силы не находят поддержки в Конституционном Суде, который помогает правящей группе законсервировать существующие общественные отношения и претендовать на пожизненное удержание власти в своих руках.

The article on the basis of analysis of the most important decisions of the Constitutional Court of the RF related to the state regime and form of governance shows that the democratic forces appearing in Russia do not find support in the Constitutional Court of the RF which helps the ruling group to preserve the existing public relations and claim life-long retention of power in their hands <*>.

<*> Denisov S.A. Defense by the constitution al court of the RF of principles of democracy and republic.

Статья 1 Конституции РФ провозглашает, что основами российского государства являются демократия и республиканская форма правления. Эти требования вступают в конфликт с традициями российского общества и государства. Последнее у нас никогда не было ни демократическим, ни республиканским. Советское государство только имитировало демократию и республику. Естественно, заставить общество и государство отказаться от своего тысячелетнего обычая монократического правления, недемократического режима очень трудно. Интересно в этом плане выяснить позицию Конституционного Суда РФ.

Очевидно, что ст. 16 (ч. 2) Конституции РФ требует от Конституционного Суда толковать положения всех норм Конституции так, чтобы они не противоречили основам конституционного строя, изложенным в том числе в ст. 1 Конституции РФ. Нормативные акты, рассматриваемые Конституционным Судом РФ, могут быть признаны конституционными, также если они не противоречат целям, указанным в ст. 1 Конституции РФ. При анализе решений Конституционного Суда мы должны выяснять, насколько они обеспечивают рост демократии в стране, защищают республиканскую форму правления.

В Постановлении от 21 декабря 2005 г. N 13-П Суд отказался от догматизма и признал, что одна и та же норма может иметь совершенно различное значение для общества на разных этапах его развития. Действительно, как мы видим из практики конституционного регулирования, закрепление монархии в Великобритании не мешает поддержанию демократических отношений в этой стране. Одновременно право граждан на участие в референдуме могло легко использоваться Наполеоном Бонапартом для введения им единоличного правления и устранения республики. При анализе решений Конституционного Суда РФ надо смотреть, какое значение имеют его решения в конкретной исторической обстановке.

  1. Защита республики

Опыт исторического развития показывает, что во всех странах на молодую республику покушается глава государства, который при поддержке своих сторонников, а то и массы консервативно настроенного населения пытается установить свою единоличную власть в стране, более или менее жесткую диктатуру. Россия не является исключением.

В сентябре 1993 г. Конституционный Суд РФ безоглядно встал на защиту республики во главе с Верховным Советом РФ, за что поплатился приостановлением его деятельности <1>. Это было хорошим уроком для судей Конституционного Суда. В обществе, где традиционно не уважают право и конституцию, суду не на кого опереться. При наличии всех деклараций о независимости суда он остается беззащитным от произвола властных элит. Этим можно оправдать многие последующие решения Конституционного Суда РФ, обеспечивавшие укрепление монократического правления в России.

<1> Указ Президента РФ от 7 октября 1993 г. "О Конституционном Суде Российской Федерации" // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. N 41. Ст. 3921.

Важнейшее значение для безбрежного расширения полномочий главы государства имело Постановление Конституционного Суда РФ от 31 июля 1995 г. В нем Суд выдвинул доктрину наличия "скрытых" полномочий Президента РФ в Конституции РФ. Эти скрытые полномочия он предложил выводить из целей, которые должен реализовать Президент РФ согласно ч. 2 ст. 80 Конституции РФ. Таким образом, Суд признал, что цель оправдывает средства. Изложенная доктрина прямо противоположна принципу правового государства, согласно которому государство, его органы, должностные лица могут делать только то, что прямо закреплено в Конституции и законах. В этом смысл самого делегирования обществом отдельных полномочий своим представителям в государственном аппарате. Реализация доктрины "скрытых" полномочий имела колоссальное значение для развития всего механизма Российского государства. Президент постепенно становился тем, без кого не может сдвинуться ни одно дело. Он берет на себя даже обязанности проследить, достаточно ли горючего заготовлено на Дальнем Востоке, для того чтобы благополучно пройти отопительный сезон, и построен ли хоккейный корт для подводников на Камчатке <2>. Естественно, один он физически не может справиться с взятыми на себя полномочиями. От его имени начинает действовать Администрация Президента, которая разрастается все больше и больше. На ее содержание тратится больше бюджетных средств, чем на обеспечение деятельности всего Федерального Собрания. Она превращается в мощный теневой кабинет, который пытается подменить все органы власти, всех проконтролировать. Никому не известные, не подконтрольные ни одному органу государства чиновники принимают решения по важнейшим вопросам государственной жизни и не отвечают за вредные последствия их реализации. Возникло нечто заменяющее советский ЦК КПСС или Канцелярию Его Императорского Величества в XIX в.

<2> Власова Е. Камчатский зонтик // Российская газета. 2008. 26 сентября.

Опираясь на доктрину "скрытых" полномочий, глава государства с участием послушного ему парламента постоянно расширял в последние годы свои полномочия. Он стал фактически назначать своих наместников в качестве глав регионов, определять состав Счетной палаты. И здесь Конституционный Суд только оправдывал действия по переходу страны к монократическому правлению и устранению разделения властей. Статья 77 Конституции РФ четко и ясно говорит о том, что система органов государственной власти субъектов Федерации устанавливается ими самостоятельно. Конституционный Суд проигнорировал это положение Конституции РФ <3> и посчитал, что федеральный законодатель может отменить принцип федерализма, ввести принцип унитаризма и предоставить Президенту РФ расставлять преданных ему людей на посты глав регионов.

<3> Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 13-П // СЗ РФ. 2006. N 3. Ст. 336.

Указанная доктрина "скрытых" полномочий главы государства была развита в последующих решениях Конституционного Суда РФ. В Постановлении от 30 апреля 1996 г. Конституционный Суд признал право Президента РФ осуществлять законотворческие функции в том случае, если по какому-то вопросу не принят закон <4>. Это решение Суда открыло дорогу для формирования "указного права". Судья В.О. Лучин в своем Особом мнении отметил, что данное решение подрывает принцип верховенства закона. Чтобы не умалять власть парламента, временные указы Президента, носящие характер закона, могли бы издаваться с условием одобрения их Федеральным Собранием. Конечно, это не устраивало правящую тогда группу. До сих пор на указах Президента основаны разделение страны на федеральные округа, формирование органов власти в федеральных округах, порядок подбора кандидата на должность главы региона и т.д.

<4> Постановление Конституционного Суда РФ от 30 апреля 1996 г. N 11-П // СЗ РФ. 1996. N 19. Ст. 2320.

Нет сомнения в том, что названные решения Конституционного Суда были полезны для осуществления реформ в России, для решения срочных вопросов, встававших в трудное время 1990-х годов. Но также очевидно, что они относятся к категории чрезвычайных норм, которые обычно принимаются в условиях революций. Первый Президент России был главной опорой для осуществления либеральных реформ, которые не поддерживались ни большей частью политической элиты из числа старой советской бюрократии, ни большинством населения, от которого новые рыночные отношения требовали самостоятельности и активности в борьбе за выживание. Усиление власти главы государства и его ближайших советников во имя осуществления реформ в стране являлось явным посягательством на республиканские нормы жизни и не соответствовало требованию ст. 1 Конституции РФ. Как всегда в условиях революций, целесообразность доминировала над законностью и конституционностью решений.

Расширяя полномочия главы государства, Конституционный Суд не остановился на принятии двух названных Постановлений. В Постановлении от 22 апреля 1996 г. N 10-П <5> Конституционный Суд признал конституционным присвоение Президентом РФ судебных функций. Пытаясь помешать Федеральному Собранию принимать не устраивающие его законы, Президент РФ отправлял эти законы обратно в палаты Федерального Собрания без подписания на основании того, что была нарушена процедура их принятия. Расследование фактов нарушения процедуры и сбор доказательств брали на себя представители Президента в палатах Федерального Собрания. Решение Конституционного Суда, признавшего не противоречащей Конституции РФ эту практику, конечно, было направлено против строгой реализации принципа разделения властей и было принято в рамках общей тенденции движения к монократии в стране.

<5> Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. N 3.

Российское государственное право уже второй раз сталкивается с тем, что глава государства отказывается от закрепления в законе формирования ответственного перед парламентом правительства. Первый раз это было в начале XX в. Закончилось это тем, что члены Государственной Думы под давлением восставших масс Петрограда заставили отречься царя от престола и сформировали Временное правительство из своего состава в марте 1917 г. В Конституции РФ 1993 г. предусматриваются нормы, которые позволяют Государственной Думе участвовать в формировании Правительства - ст. 83 (п. "г"), 103 (ч. 1, п. "а" и "б"), 111, 117 (ч. 3 и 4). Однако и эти возможности Государственной Думы были урезаны при поддержке Конституционного Суда РФ. Принципы республиканской формы правления предполагают поиск компромиссов между различными органами власти. Через такой компромисс должен решаться вопрос о назначении Председателя Правительства. Однако Конституционный Суд в Постановлении от 11 декабря 1998 г. N 28-П <6> решил, что Президент РФ может выдвигать ультиматумы Государственной Думе и три раза предлагать на утверждение одну и ту же кандидатуру на пост Председателя Правительства.

<6> Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. N 2.

В последние годы в большинстве регионов сложилось положение, при котором глава регионов, используя свой административный ресурс и политическую пассивность большинства населения, формирует удобный для себя представительный орган власти. Конституционный Суд своим Постановлением от 21 декабря 2005 г. помог движению регионов от республики к монократическому правлению. Как уже отмечалось, он признал за федеральным законодателем право отменять принцип выборности формирования органов власти регионов. В соответствии с ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и в ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" <7> фактически региональный парламент приводится к присяге главе региона, назначенному Президентом РФ. Если представительный орган отказывается признать назначенного Президентом наместника, то он подлежит роспуску.

<7> СЗ РФ. 2004. N 50. Ст. 4950.

Из сказанного следует вывод, что из Конституционного Суда РФ не получилось защитника республиканской формы правления в России. Все его решения с 1993 г. были направлены на поддержание усиления власти главы государства.

  1. Защита демократии

Внешние наблюдатели, в том числе такая международная организация, как Freedom House, считают, что Россия уже несколько лет является несвободной страной <8>. Невооруженным глазом видно, что в России проводятся так называемые управляемые выборы в органы власти, восстановлено доминирование одной организации, называемой партией власти или бюрократии. Сами представители правящей группы признают, что в стране не существует нормальной демократии, такой, как в развитых странах. У нас особая "суверенная демократия", так же, как в советское время была особого рода "социалистическая демократия". Возникает вопрос: что сделал Конституционный Суд РФ для того, чтобы в соответствии со ст. 1 Конституции РФ Россия являлась просто демократической страной без всяких прилагательных "суверенная"?

<8> Козенко А., Таратута Ю. Несвобода с чистой совестью // Коммерсантъ. 2007. 1 февраля. С. 1, 4.

Правящая группа в последние годы направила свои усилия на консервацию существующей партийной системы. Очевидно, что старые оппозиционные партии не угрожают ее власти, так как не пользуются поддержкой населения, не могут победить на выборах. Они только создают видимость многопартийности, прикрывают собой господство одной партии власти. Движение России к демократии может осуществляться только при появлении новых партий, новых лидеров. Чтобы этого не произошло, принят Федеральный закон "О политических партиях" <9>, запрещающий создание небольших партий с числом менее 50 тыс. человек, а также региональных партий (ст. 3 Закона). Каждому честному человеку понятно, что сегодня без разрешения правящей группы в стране невозможно создать большую оппозиционную федеральную партию. На современном этапе развития страны демократические движения имеют поддержку только в больших городах. Требование Закона о том, что федеральная партия должна иметь свои региональные отделения числом не менее 500 человек, более чем в половине регионов страны (ст. 3 Закона) невыполнимо для них. Кроме того, Закон разрешает создавать только массовые партии с обязательным учетом всех членов партии и сообщением о них в органы государственной власти (ст. 18 Закона). Данные положения очень похожи на те, что существовали в период маккартизма в США. Закон Маккарена-Вуда также требовал регистрации коммунистической партии и ее членов в министерстве юстиции <10>.

<9> СЗ РФ. 2001. N 29. Ст. 2950; 2002. N 12. Ст. 1093, N 30. Ст. 3029; 2003. N 50. Ст. 4855; 2004. N 52. Ст. 5272.
<10> Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. М.: Юристъ, 1996. С. 494 - 495.

Перечисленные выше положения ФЗ "О политических партиях" явно не направлены на демократизацию России, а кроме того, без всяких оснований, нарушая требования ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ограничивают право граждан на объединение, свободу деятельности объединений (ч. 1 ст. 30 Конституции РФ), многопартийность (ч. 3 ст. 13 Конституции РФ) и равенство общественных объединений (ч. 4 ст. 13 Конституции РФ). Недемократизм запрета региональных партий особенно очевиден в условиях введения смешанной системы выборов в региональные парламенты. Региональные политические объединения лишаются права выдвигать свой список кандидатов в региональный представительный орган власти. Это могут делать только федеральные партии, сегодня контролируемые центральными властями.

Конституционный Суд пишет, что запрет образовать маленькую партию не означает лишение политического объединения граждан политических прав <11>. Судьи, видимо, забыли, что федеральный законодатель запретил гражданам и их политическим объединениям участвовать в агитационной кампании во время выборов, если эта кампания не оплачена из избирательного фонда какого-то депутата или партии <12>. Если гражданин или политическое объединение не получают разрешения названных субъектов и им не выделяется денег на агитацию, то им запрещается высказывать свои взгляды.

<11> Пункт 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 1 февраля 2005 г. N 1-П // СЗ РФ. 2005. N 6. Ст. 491. С. 1742.
<12> Статья 48 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" // СЗ РФ. 2002. N 24. Ст. 2253, N 39. Ст. 3642; 2003. N 26. Ст. 2572, N 27. Ст. 2711, 2716; 2004. N 24. Ст. 2335, N 33. Ст. 3368, N 35. Ст. 3607, N 50. Ст. 4950; 2005. N 30. Ст. 3104; 2006. N 31. Ст. 3427; 2007. N 10. Ст. 1151, N 17. Ст. 1938, N 31. Ст. 4011; 2008. N 52. Ст. 6229.

Сегодня в стране не одобряется деятельность оппозиции, есть факты преследования членов оппозиционных партий <13>. Обязанность членов партии регистрироваться в государственных органах, предусмотренная Федеральным законом "О политических партиях" (ст. 18), на деле становится формой контроля государства за направлением мысли людей, средством выявления инакомыслящих и грубо нарушает требование ч. 1 ст. 29 Конституции РФ. Конституционный Суд РФ не увидел всех этих нарушений Конституции РФ и одобрил законодательные препятствия на пути движения страны к демократии. В своем Постановлении от 16 июля 2007 г. N 11-П (п. 3.1) Конституционный Суд показал, что он хорошо осознает политику правящей в стране группы, называемую политологами "управляемой демократией", и поддерживает ее. Консервацию существующей системы он назвал "поэтапным формированием устойчивой многопартийной системы" <14>. Суд прямо поддержал политику стимулирования объединительных процессов и создания предпосылок для формирования крупных политических партий <15>. Как известно, гигантомания типична для бюрократических систем. Несколькими большими централизованными партиями легче манипулировать из центра, чем множеством маленьких партий <16>. Конституционный Суд поставил российского законодателя чуть ли не рядом с Богом. В одном из своих решений он указал, что требования законодателя к разрешенным партиям носят не субъективный характер, а ОБЪЕКТИВНО (выделено мной. - С.Д.) обусловлены решаемыми в законодательном порядке задачами в сфере развития политической системы <17>. Здесь вспоминается Коммунистическая партия Советского Союза, которая, согласно ее утверждениям, опираясь на единственно верное марксистско-ленинское учение и открытые ею законы развития общества, всегда исходила только из объективных потребностей его развития.

<13> Панин А., Хамраев В. В "Яблоке" опять арест // Коммерсантъ. 2008. 26 марта. С. 3.
<14> Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. N 5. С. 16.
<15> Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. N 5. С. 17.
<16> Анохин Н.В., Мелешкина Е.Ю. Пропорциональная избирательная система и опасности президенциализма: российский случай // Полис. 2007. N 5. С. 22.
<17> Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. N 5. С. 19.

Декларирование свободы деятельности общественных объединений в ч. 2 ст. 30 Конституции РФ, естественно, предполагает свободу членов объединения в решении вопроса о внутренней организации объединения. Однако федеральный законодатель грубо вмешивается во внутренние дела партий в ФЗ "О политических партиях" и запрещает создание кадровых партий по типу демократической и республиканской партии в США. Он предписывает гражданам создавать только партии массового типа, которые наиболее приемлемы для тоталитарных режимов, стремящихся держать под контролем всю жизнь общества. Перед Конституционным Судом никто не ставил вопрос о конституционности запрета создавать кадровые партии. Ставился только вопрос о конституционности ограничения минимального числа членов партии. Признав такие ограничения конституционными, Суд одновременно признал не противоречащим Конституции и само предписание членам партии создавать только партии массового типа с фиксированным членством <18>.

<18> Пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июля 2007 г. N 11-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. N 5. С. 19.

Конституционный Суд не усомнился в праве законодателей вмешиваться во внутреннюю жизнь партии и определять, должны ли члены партии регистрироваться или нет. Возможность государственных чиновников контролировать умонастроения граждан, их поддержку той или иной партии не была воспринята Судом как недемократическая <19>. Это не удивительно для страны, где тоталитарные порядки являются привычными и не вызывающими возмущения и отторжения. Для любого представителя демократической мысли ясно, что российский законодатель злоупотребляет правом для чрезмерного вмешательства в вопросы партстроительства с целью помешать свободному развитию многопартийной системы в стране и свободе деятельности партий. Российское государство никак не может расстаться со своей руководящей и направляющей ролью в обществе. Государственные чиновники боятся, что гражданское общество (народ) выйдет из-под их контроля, всерьез решит стать источником власти в стране.

<19> Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2007 г. N 11-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. N 5.

В своем Постановлении от 16 июля 2007 г. Конституционный Суд РФ пришел к парадоксальному выводу, что ликвидация партии по формальным основаниям, исходя из того, что в ее составе отсутствуют пятьдесят тысяч членов или она не смогла создать в одном из регионов свое отделение численностью 250 человек, не является ее запретом <20>. Если партия лишается возможности называться партией, теряет право действовать как партия, то что же это такое, как не запрет ее, нарушающий ст. 30 (ч. 1) и 13 (ч. 3 и 4) Конституции РФ? Казалось бы, ч. 5 ст. 13 Конституции РФ дает законченный перечень оснований запрета партий. Но законодатели, не внося поправки в текст Конституции, изменяют ее содержание, дописывают ее путем внесения новых неконституционных оснований для запрета деятельности политической организации.

<20> Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. N 5. С. 23.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ дает право законодателям ограничивать права граждан. Конституционный Суд РФ, ссылаясь на эту норму, оправдывает действие законодателя по ограничению прав граждан на объединение <21>. Но он ссылается в своем решении на необходимость развития партийно-политической системы в конкретных исторических условиях, обеспечения ее стабильности <22>. Запрет создания региональных и межрегиональных партий Конституционный Суд обосновал тем, что необходимо препятствовать дроблению политических сил и появлению множества искусственно создаваемых малочисленных партий, деятельность которых рассчитана на непродолжительное время и которые в силу этого не способны выполнять свое предназначение в качестве общественного объединения в политической системе общества <23>. Таким образом, Конституционный Суд пытается найти политологические обоснования для ограничения прав граждан, которые отсутствуют в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Он опирается не на норму Конституции, а на политическую целесообразность. Нельзя же всерьез представить, что наличие небольших партий подорвет основы конституционного строя России. А вот то, что эти партии существенно затруднили бы осуществление политики "управляемой демократии", - это очевидно. Результаты проводимых в стране выборов, особенно на региональном уровне, стали бы не столь предсказуемы, как сейчас, особенно в период экономического кризиса. Поведение федерального законодателя вполне понятно. Бюрократическое государство всегда пытается мелочно урегулировать все поведение подданных с тем, чтобы лишить их свободы. Конституционный Суд оказался в роли помощника бюрократии.

<21> Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. N 5. С. 19.
<22> Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. N 5. С. 16 - 19.
<23> Пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 1 февраля 2005 г. N 1-П // СЗ РФ. 2005. N 6. Ст. 491. С. 1740.

Конституционный Суд помог правящей группе загнать вновь образуемые партии в порочный круг. Партия не может набрать значительное количество своих сторонников, так как запрещена (путем отказа в регистрации) и не может вести свою деятельность. Но она не может быть разрешена (зарегистрирована), пока не приобретет 50 тысяч членов. Все это обеспечило "замораживание" развития многопартийной системы страны. Действующая система не отражает интересы общества. Поэтому не удивительно, что согласно социологическим опросам население отказывает в доверии существующим партиям <24>.

<24> Хамраев В. Россия склоняется к полуторапартийности // Коммерсантъ. 2008. 26 сентября. С. 2.

Как известно, правящие группы пытаются использовать для удержания власти в стране выгодное им избирательное законодательство. При Б.Н. Ельцине попытки создать так называемую партию власти были не эффективны. Для борьбы с КПРФ пытались применять смешанную систему выборов в Государственную Думу <25>. Когда партия власти стала достаточно сильной, правящая группа решила перейти к пропорциональной системе выборов, поскольку она помогает не допустить в состав депутатов Думы самостоятельных харизматических лидеров, дает возможность партократии определять состав депутатского корпуса и наполнить его людьми лояльными правящей группе. Роль высшей партийной бюрократии, которая решает вопрос о составе списка кандидатов от партии, резко возрастает. Одновременно судьба депутата определяется не его связью с избирателями, а его отношениями с руководством партии <26>. Партийный мандат имеет тенденцию торжествовать над мандатом избирательным <27>. Введенный Законом 7-процентный барьер для вхождения партии в Думу направлен против мелких партий, которые при смешанной системе имели возможность направлять в Думу своих представителей, побеждавших в одномандатных округах. Конституционный Суд РФ в своих решениях ясно обозначил свои политические пристрастия. Он выступил противником участия в выборах небольших партий и поэтому признает не противоречащим принципу демократии введение в России пропорциональной системы. Действительно, такая система выборов существует во многих демократических странах мира. Но в условиях только формирующегося гражданского общества и слабого участия населения в политической жизни страны для развития демократии в России необходимо не бюрократизировать политические процессы, а наоборот, создавать условия для проявления самых разнообразных инициатив снизу. Демократические элиты еще только формируются в стране, а устранение смешанной системы выборов депутатов Государственной Думы направлено на консервацию господства старых элит.

<25> Конституция РФ: Проблемный комментарий. М., 1997. С. 414.
<26> Анохин Н.В., Мелешкина Е.Ю. Пропорциональная избирательная система и опасности президенциализма: российский случай // Полис. 2007. N 5. С. 11.
<27> Иванов А.Ф., Устименко С.В. Самодержавная демократия: дуалистический характер российского государственного устройства // Полис. 2007. N 5. С. 61.

В результате перечисленных выше мер, одобренных Конституционным Судом РФ, Россия перешла к управляемым выборам с заранее известным результатом. В итоге выборы 2007 г. позволили сформировать Думу, которую политологи называют "карманной". Видимо, именно такой представительный орган Конституционный Суд РФ считает нормально функционирующим парламентом, обеспечивающим стабильность законодательной власти и конституционного строя в целом <28>.

<28> Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2007 г. N 11-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. N 5. С. 17.

Обеспечить управляемость выборов в России помогает запрет гражданам и их объединениям высказывать свое мнение о кандидатах или партиях, борющихся на выборах, без их разрешения и оплаты ими этих высказываний, если для доведения их до избирателей используются какие-то материальные средства. Более того, требование молчать предъявляется и к партиям, не сумевшим получить в избирательных комиссиях право участвовать в выборах <29>. Медведю на воеводстве у М.Е. Салтыкова-Щедрина не нравилось, что животные, вместо того чтобы маршировать в ногу, рыскают, летают или ползают <30>. Так же и федеральный законодатель решил запретить свободу выборов, предусмотренную ст. 3 Конституции РФ, и оставить право высказываться во время проведения агитационной кампании только дозволенным избирательными комиссиями субъектам с пассивным избирательным правом <31>. Получилось, что выборы - это не дело граждан, а дело только тех, кто пытается занять должность в органах власти. На стадии проведения агитации граждане превращены в объекты информационного воздействия на них со стороны кандидатов в депутаты или партий, допущенных к выборам. Человеку позволено задавать вопросы, но ему запрещается высказывать свою точку зрения, если форма этого высказывания имеет какую-то стоимость (например, напечатана на бумаге или высказана в СМИ). Конституционный Суд РФ признал эти запреты неконституционными только в тех случаях, когда законодатель позволяет избирателям голосовать против всех кандидатов или списков партий <32>. В Постановлении от 16 июня 2006 г. N 7-П <33> Конституционный Суд признал конституционным запрет лицам, не обладающим пассивным избирательным правом, высказывать свое мнение о кандидатах на выборные должности, если это мнение не оплачено из избирательного фонда. В целях обеспечения свободных выборов он признал полезным существенно ограничить свободу граждан, в частности свободу слова и печати (ст. 29 Конституции РФ) <34>. Суд признал дискретные полномочия федерального законодателя по ограничению прав граждан, основанные не на требовании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, а просто исходящие из исторических условий, складывающихся на том или ином этапе развития страны, т.е. из политической целесообразности. Очевидно, что данные решения Конституционного Суда по бюрократизации процесса выборов в органы власти не способствуют развитию демократии в России, а обеспечивает подконтрольность этих выборов правящей группе.

<29> Статья 48 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
<30> Салтыков-Щедрин М.Е. Избранное. М.: Изд-во "Правда", 1987. С. 335 - 336.
<31> Статья 48 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
<32> Постановление Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2005 г. N 10-П // СЗ РФ. 2005. N 47. Ст. 4968.
<33> Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. N 4. С. 12 - 19.
<34> Пункт 2.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 2006 г. N 7-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. N 4. С. 16.

Федеральный законодатель в Федеральном законе "Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (ст. 48) запретил журналистам высказывать свое мнение о борющихся на выборах сторонах без их разрешения, ибо любое мнение о них объективно имеет агитационный результат, а агитация разрешена только субъектам пассивного избирательного права. Журналист, имеющий сведения о кандидате на выборную должность, не имеет права довести их до своей аудитории, пока за это не заплатит один из участников борьбы из своего избирательного фонда. Это положение Закона лишает журналиста права осуществлять свою профессиональную обязанность, вводит запрет на работу средств массовой информации во время проведения агитационной кампании, т.е. грубо нарушает ст. 29 Конституции РФ. В Постановлении от 30 октября 2003 г. N 15-П Конституционный Суд <35> признал право журналистов высказывать свое мнение о кандидате или партии, участвующих в выборах, но только в случаях, если они не имели умысла на проведение агитации. Нетрудно представить, что сведения о кандидатах на выборные должности, положительно или отрицательно их характеризующие, имеют агитационное значение, и правоохранительным органам нетрудно будет доказать, что журналист, высказывая свое мнение, имел хотя бы косвенный умысел на агитацию. Фактически Конституционный Суд признал конституционной практику исключения журналистов из агитационного процесса, если они не наняты одной из борющихся за власть стороной. Демократическими эти положения можно считать только в случае, когда большинство СМИ находятся под контролем государственной бюрократии и запрет им осуществлять их деятельность по манипулированию сознанием населения является благом для общества.

<35> СЗ РФ. 2003. N 44. Ст. 4358.

Требование к гражданам, их объединениям и журналистам не высказывать своих точек зрения о кандидатах без их разрешения (если на это затрачены какие-то суммы денег) особенно хорошо работает в сочетании с отменой законодателем порога явки избирателей для голосования <36>. Создается возможность проведения "тихих" выборов, почти без участия избирателей. Денег на проведение агитации у оппозиции всегда мало, а депутату, опирающемуся на административный ресурс, нет необходимости напоминать о себе избирателям. Это является еще одним доказательством того, что решения Конституционного Суда, оправдывающие запрет на участие в агитации гражданам и их объединениям, не служат делу демократизации страны.

<36> Статья 2 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены формы голосования против всех кандидатов (против всех списков кандидатов)" // СЗ РФ. 2006. N 29. Ст. 3125.

Судьи Конституционного Суда не могут не знать законов избирательной географии (джерримендеринг), которые используются в избирательных процессах всех стран <37>. В любом советском учебнике по государственному праву зарубежных стран описаны способы того, как консервативные партии получают большинство в парламенте, обеспечивая через законодательство большую представительность сельских районов и депрессивных регионов по сравнению с более демократически настроенными крупными городами. В России наберется не более десятка городов, где демократические движения имеют какую-то поддержку. При этом большинство регионов являются дотационными, т.е. зависимыми от финансовой помощи из центра. Поэтому консервативным партиям нетрудно получить большинство в парламенте. Российское законодательство, опираясь на знание законов избирательной географии, помогает им в этом. Федеральный закон "О политических партиях" требует от любой партии создать региональные отделения во всех субъектах Федерации. При этом в половине из них в региональных отделениях должно быть не менее 500 зарегистрированных членов (ст. 3 ФЗ). Это положение легко выполняется партией власти. Там, где есть государственная бюрократия, есть и ее региональное отделение. Для партий демократической направленности это требование невыполнимо при сегодняшних умонастроениях и принимаемых мерах против оппозиции. Таким образом, эти партии ликвидируются, а демократические движения лишаются права участвовать в выборах в органы власти при пропорциональной системе выборов. Конституционный Суд РФ признал использование этого приема устранения демократических сил из избирательного процесса не противоречащим Конституции РФ, в том числе ст. 1 <38>.

<37> Государственное право буржуазных и освободившихся стран. М.: Международные отношения, 1988. С. 268.
<38> Постановления Конституционного Суда РФ от 1 февраля 2005 г. N 1-П // СЗ РФ. 2005. N 6. Ст. 491.

Для борьбы с оппозицией, в том числе демократической, законодатели центра и регионов требуют от партии, выдвигающей список кандидатов в депутаты на выборах, включения в него значительного числа региональных групп. Например, ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (п. 11 ч. 3 ст. 44) требует, чтобы таких групп было не менее 80. Как уже отмечалось, для маленьких демократических партий России выполнить это требование трудно, так как их избиратели - это жители больших городов, которых в стране немного. В ряде регионов местная бюрократия ведет жесткую борьбу с оппозицией, и последняя не в состоянии сформировать в них свою региональную группу. Иногда такая группа создается, но после административного давления на кандидатов на выборные должности они снимают свои кандидатуры с выборов <39>. В Постановлении от 11 марта 2008 г. Конституционный Суд РФ не усмотрел в указанном требовании к партийному списку включать в себя множество региональных списков меру, направленную против развития демократических процессов в России <40>. Он лишь призвал бюрократию умерить свои аппетиты и отказаться от неприкрытого крючкотворства в борьбе с оппозицией. В Постановлении от 25 апреля 2000 г. N 7-П Суд признал неконституционным отказ в регистрации списка кандидата или отмену его на том основании, что кандидаты, занимавшие три первых места в общефедеральной части заверенного федерального списка кандидатов, выбыли из этого списка <41>. В Постановлении от 11 марта 2008 г. N 4-П <42> Суд признал не соответствующими Конституции РФ положения Закона Волгоградской области "О выборах депутатов Законодательного Собрания Волгоградской области", которые требовали от партий на 60 мест в Законодательном Собрании выдвинуть не менее 51 кандидата по 17 региональным округам (т.е. не менее 3 в каждом округе). Естественно, оппозиция такие жесткие требования выполнить не могла.

<39> Кравченко М., Чернега Ю. Демократов отправили вслед за пенсионерами // Коммерсантъ. 2005. N 79. С. 3.
<40> Вестник Конституционного Суда. 2008. N 3. С. 20 - 31.
<41> СЗ РФ. 2000. N 19. Ст. 2102.
<42> Вестник Конституционного Суда. 2008. N 3. С. 20 - 31.

Даже студенту первого курса ясно, что демократия означает выборность органов власти, а назначение является принципом организации бюрократической системы. Однако в Постановлении от 21 декабря 2005 г. N 13-П Конституционный Суд РФ не посчитал лишение граждан избирать главу региона посягательством на демократические институты страны, умалением ранее имевшихся у граждан прав <43>. Очевидно, что население регионов часто избирало на пост главы региона не очень достойных людей. Демократия не всегда тождественна эффективности. Но при наличии выборности глав регионов элиты центра вынуждены были вступать в публичный диалог с региональными элитами. Именно публичная политика делает массы просвещенными и позволяет стране двигаться по пути укрепления демократии. Бюрократические методы управления страной через решения, принимаемые за закрытыми дверями, превращают граждан в подданных, которые ждут заботы о них от "доброго царя".

<43> Российская газета. 2005. 29 декабря.

В ряде своих решений Конституционный Суд РФ явно выходит за пределы ст. 29 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации". Он исследует политические процессы, происходящие в стране, обосновывает свои решения политической целесообразностью, а не правом. В своих решениях он явно выражает интересы правящей сегодня группы людей и политической организации, называемой "Единая Россия". Это очевидно проступает в решениях о правовом регулировании создания и деятельности партий и избирательного процесса. Так, выражая интересы крупных партий, Конституционный Суд выдвинул следующую правовую позицию, оправдывающую запрет региональных и межрегиональных партий: "...политические партии создаются для обеспечения участия граждан в политической жизни всей Российской Федерации, а не только ее отдельной части, они призваны формировать политическую волю многонационального российского народа как целого, выражать прежде всего общенациональные интересы, цели их деятельности не должны ассоциироваться исключительно с интересами отдельных регионов" <44>. Конституционный Суд открыто поддерживает политику правящей группы на создание крупных партий и запрещения деятельности небольших партий <45>. Граждане, входящие в демократическое движение, которое в России пока очень слабое, с этим согласиться не могут.

<44> Пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 1 февраля 2005 г. N 1-П // СЗ РФ. 2005. N 6. Ст. 491. С. 1740.
<45> Пункт 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 1 февраля 2005 г. N 1-П // СЗ РФ. 2005. N 6. Ст. 491. С. 1741.

В некоторых своих решениях Конституционный Суд берется формулировать политические доктрины, которые иногда являются очень спорными. Так, в Постановлении от 1 февраля 2005 г. (п. 3.2) заявляется, что создание региональных и местных политических партий может стать фактором ослабления развивающейся российской демократии, ослабит конституционные гарантии прав и свобод, в том числе самого права на свободу объединения в политические партии <46>. Судьи решили, что они лучше, чем сами граждане, знают, какие политические права нужны людям, а какие им только навредят. Общество лишили возможности самостоятельно решать, пользоваться своим правом или не пользоваться исходя из политической целесообразности. Такую теплую заботу о гражданах мы имели в СССР, где КПСС решала, какие политические права полезны для строительства социализма, а какие вредят ему и советскому человеку не нужны.

<46> Постановление Конституционного Суда РФ от 1 февраля 2005 г. N 1-П // СЗ РФ. 2005. N 6. Ст. 491.

Объем статьи не позволяет сделать обзор всех решений Конституционного Суда, касающихся вопросов государственного режима и формы правления. Анализ самых важных решений показывает, что зарождающиеся в России демократические силы не находят поддержки в Конституционном Суде, который помогает правящей группе законсервировать существующие общественные отношения и претендовать на пожизненное удержание власти в своих руках.