Мудрый Юрист

Предмет уголовного судопроизводства и правосудие

Зинатуллин З.З., профессор, доктор юридических наук.

Абашева Ф.А., доцент (Удмуртский госуниверситет), кандидат юридических наук.

Определяя назначение современного российского уголовного судопроизводства, законодатель акцентирует все свое внимание на приоритетной защите прав, свобод и законных интересов его участников (ст. 6 УПК РФ).

Понять законодателя не только можно, но и нужно. Наше государство, будучи демократическим по своему существу, не только провозгласило человека, его права и свободы высшей ценностью, но и возложило на себя обязанности по их защите (ст. 2 Конституции Российской Федерации). Защита же есть не что иное, как "ограждение от посягательств, от вражеских действий, от опасности" <1>. Необходимость в защите человека и его неотъемлемых социальных ценностей, в совершаемых в этом направлении действиях и принимаемых соответствующих мерах вызывается, как видим, посягательствами на них. Посягательства всегда асоциальные, не согласуемые с нормальными устоями жизни социума явления. Наиболее опасные формы посягательств на такие устои есть преступления. Именно необходимость в защите человека, его прав и свобод от преступных посягательств вынуждает государство создавать правоохранительные органы, наделяя их властными полномочиями по использованию в этих целях специальных правовых средств. В числе последних весьма значимым является то, что именуется уголовным судопроизводством.

<1> Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 2004. Т. 1. С. 595.

При всех существующих разночтениях уголовное судопроизводство есть не что иное, как осуществляемая в установленном законом порядке и форме деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда по возбуждению, расследованию и разрешению уголовных дел о преступлениях. Его предметом являются именно преступления как самые опасные для социума социальные явления.

Факт совершения преступления является первоосновой уголовного процесса, своего рода его истоком <2>. Необходимость установления обстоятельств конкретного преступления приводит в движение весь механизм уголовного судопроизводства. Устанавливая такие обстоятельства, изобличая виновных в совершении преступлений лиц, привлекая их к ответственности и подвергая заслуженному ими уголовному наказанию, правоохранительные органы государства тем самым защищают права и законные интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ).

<2> Обстоятельно об этом см.: Зинатуллин З.З. Факт совершения преступления как первооснова (исток) уголовного судопроизводства // Научные труды РАЮН. Вып. 8. Т. 3. М., 2008. С. 567 - 569.

Нетрудно видеть, что при всей своей значимости защита таких социальных ценностей носит по отношению к раскрытию преступлений, изобличению виновных в их совершении лиц производный (в определенном смысле - вторичный) характер. Данное обстоятельство и обусловливает необходимость обеспечения неотвратимости ответственности за каждое совершенное преступление. В этом мы полностью солидаризируемся с юристами прошлого и настоящего <3>, а также положениями Модельного УПК для государств - участников СНГ (ст. 2 и 3), проекта ст. 6 УПК РФ в первом чтении в Государственной Думе РФ, успешно работающими в современных условиях ст. 7 УПК Республики Беларусь и ст. 8 УПК Республики Казахстан.

<3> См.: Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1995. С. 230; Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 4. С. 412; Путин В.В. Не ужесточать наказание, а обеспечивать его неотвратимость // Рос. юстиция. 2002. N 3. С. 3; Азаров В.А. Процессуальные средства обеспечения неотвратимости уголовной ответственности на постсоветском пространстве // Состояние и перспективы развития юридической науки. Ижевск, 2006. Ч. 2. С. 10 - 18; Ульянова Л.П. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России. М., 2008. С. 13 и др.

Из сформулированной в ч. 1 ст. 14 УК РФ дефиниции преступления видно, что в ней органично соединены объективные и субъективные свойства совершенного тем или иным индивидуумом деяния. Первые из них характеризуют деяние как общественно опасное и противоправное; вторые - как виновное и наказуемое. Установление наличия таких свойств (признаков) в поступившей в правоохранительные органы информации о преступлениях достаточно для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Дальнейшее производство по такому делу связано с собиранием доказательств об обстоятельствах исследуемого преступления и, как правило, приводит к установлению структурных составляющих конкретного состава преступления. В числе последних нетрудно выделить те, что выражают: а) внешнюю сторону проявления преступного деяния, его объективные свойства (объект и предмет посягательства; элементы объективной стороны состава преступления) и б) внутреннюю, психологическую составляющую преступления (форма вины; влияющие на возможный вид и размер уголовного наказания обстоятельства).

В досудебном производстве по уголовным делам констатация наличия или отсутствия отдельных конструктивных элементов состава преступления может основываться как на достоверных, так и вероятных (предположительных) знаниях о них. Что же касается ответа на вопрос о виновности (невиновности) обвиняемого в инкриминированном преступлении, являющегося, как известно, основным (главным) вопросом уголовного дела <4>, уже в силу одного лишь правового положения, получившего наименование "презумпция невиновности" (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ), то он возможен только на основе достоверных знаний о виновности обвиняемого (подсудимого) в совершении преступления. Достоверные же знания строятся лишь на определенной совокупности достоверных доказательств, т.е. тех, что существуют в реальной действительности. Наличие же таких доказательств, как справедливо отмечается в литературе, "всегда определяется лишь на каком-то завершающем этапе их исследования" <5>, чаще всего лишь к моменту постановления приговора. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" N 1 от 29 апреля 1996 г., в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 6 февраля 2007 г., указывается, в частности, на то, что "судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены".

<4> См.: Мотовиловкер Я.О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты. Воронеж, 1984. С. 7; Володина Л.М. Проблемы уголовного процесса: закон, теория, практика. М., 2006. С. 187; Гладышева О.В. Справедливость и законность в уголовном судопроизводстве Российской Федерации. Краснодар, 2008. С. 291 и др.
<5> Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2009. С. 83.

В силу сказанного вопрос о виновности обвиняемого (подсудимого) в инкриминированном преступлении может быть разрешен только судом на основе исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Это и есть то, что составляет содержание процессуальной деятельности суда по осуществлению правосудия по уголовным делам.

При формулировании дефиниции правосудия по уголовным делам в качестве определяющего практически всегда указывается на то, что правосудие есть деятельность по разрешению правовых конфликтов (в уголовном судопроизводстве - криминальных) <6>. И это правильное утверждение. Именно конфликт совершившего преступление лица с правовыми устоями социума вызывает к жизни государственно-властную деятельность специальных органов по его разрешению; в нашем случае то, что именуется уголовным судопроизводством. Предметом последнего, как обосновано нами выше, является преступление, факт его совершения. Фактом совершения преступления индивид ставит себя в положение уголовно ответственного. Основанием такой ответственности согласно ст. 8 УК РФ является "совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления". Одним из таких признаков (элементов) состава преступления является вина как психическое отношение лица к совершаемому им деянию и к его последствиям в форме умысла или неосторожности (ст. 5, 24 - 26 УК РФ). Деятельность по доказыванию такой вины пронизывает все производство по уголовному делу; окончательный ответ на вопрос о ее наличии или отсутствии дается лишь во вступившем в законную силу приговоре суда. С этих позиций правильно утверждается, что уголовная ответственность - это "предусмотренное уголовно-правовой нормой и примененное к лицу вступившим в законную силу приговором суда государственное принуждение, воздействие за совершенное преступление" <7>. Таким приговором определяется степень виновности осужденного в правовом конфликте между ним и социумом, а также заслуженная ("заработанная") им за конфликт (преступление) мера ответственности. Право разрешения такого конфликта и определения уголовной ответственности за совершенное деяние (разрешение уголовного дела по своему существу) по действующему законодательству предоставлено только суду в постановляемом им приговоре (ст. 49 и 118 Конституции РФ). Именно приговор и является тем государственным актом, в котором отражается и закрепляется процессуальная деятельность по осуществлению правосудия по уголовным делам. Ни в каких иных процессуальных решениях акта осуществления правосудия нет.

<6> См.: Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. М., 1989. С. 26, 27; Колоколов Н.А. О праве, суде и правосудии. М., 2006. С. 95; Татьянина Л.Г. Функции судебной власти в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы права России и стран СНГ. Челябинск, 2007. Ч. 3. С. 373 и др.
<7> Большая юридическая энциклопедия. М., 2007. С. 609.

При производстве по уголовным делам судьям приходится разрешать и иные юридические конфликты. Правового характера споры (конфликты) имеют место при принятии судом решений об избрании заключения под стражу, домашнего ареста и залога в качестве мер пресечения и производстве ряда следственных действий (ч. 2 ст. 29, ст. 106 - 110, 165 УПК РФ); при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб на действия и решения суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство; в стадии назначения (подготовки) уголовного дела к судебному разбирательству, особенно тогда, когда принятие того или иного процессуального решения связано с результатами предварительного слушания; в подготовительной части судебного разбирательства.

Исходя из того, что суд призван обеспечить конституционное право каждого на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина как в досудебных, так и судебных стадиях производства по уголовным делам, и того факта, что судья при разрешении названных вопросов действует с соблюдением свойственной правосудию процедуры, отдельными процессуалистами делается вывод о наличии в таких ситуациях деятельности, связанной с осуществлением правосудия <8>.

<8> См.: Гуськова А.П. К вопросу о спорном понятии правосудия // Стратегия уголовного судопроизводства. М., 2008. С. 74, 75; Она же. К вопросу об эффективности правосудия // Вестник Омского университета. Серия "Право". N 1(14). 2008. С. 38 - 41; Петрухин И.Л. Судебная власть: контроль за расследованием преступлений. М., 2008. С. 131 - 132.

В связи со сказанным отметим, что уголовное судопроизводство необходимо государству именно как специфический правовой инструмент по защите прав и свобод своих сограждан. Однако это не означает, что каждое действие и решение соответствующих должностных лиц государства, включая и судей, совершаемые в таком направлении, хотя, возможно, какими-то своими нитями и будет связано с правосудием, надлежит оценивать как осуществление правосудия. В основе процессуальной деятельности по осуществлению правосудия лежит только обвинение в своем материально-правовом выражении с позиции наличия в нем всех конструктивных элементов инкриминированного состава преступления, включая и виновность обвиняемого (подсудимого) в его совершении (обвинение в материально-правовом смысле <9>). Ответы на вопросы о том, есть ли в предъявляемом обвинении в наличии все его составные части, в числе которых и вопрос о виновности (невиновности) подсудимого в совершении преступления, суд может дать лишь на основе полного и объективного исследования в ходе судебного следствия доказательств и сформулировать их в постановляемом судебном приговоре. При положительном ответе на вопрос о виновности подсудимого в совершении преступления суд постановляет обвинительный приговор (ч. 4 ст. 302 УПК РФ); при отрицательном - оправдательный. Это и есть осуществление правосудия по уголовному делу.

<9> О содержании в материально-правовом смысле обстоятельно см.: Абашева Ф.А., Зинатуллин Т.З. Функциональная характеристика современного российского уголовного процесса. М., 2008. С. 54 - 58.

С учетом того, что не всякий приговор суда первой инстанции содержит в себе однозначный положительный ответ на вопрос о виновности или невиновности лица (осужденного, оправданного) в инкриминированном преступлении, законодатель предусмотрел возможность его пересмотра в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Осуществляемая соответствующими судами процессуальная деятельность по пересмотру постановленных судами первой инстанции приговоров по уголовным делам и последующих судебных решений по ним составляет также не что иное, как осуществление правосудия по уголовным делам. Это утверждение сегодня в судебной практике есть устоявшееся явление; никем в мире процессуалистов не отвергается <10>.

<10> См.: Вопросы уголовного права и уголовного процесса в практике Верховного Суда Российской Федерации. М., 2008. С. 277 - 279, 316 - 328; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. проф. П.А. Лупинской. М., 2009. С. 241 и др.

Четкое уяснение сущности и содержания предмета современного российского уголовного процесса, его соотношения с осуществлением по уголовным делам правосудия призвано способствовать осознанному использованию таких правовых инструментов в их эффективном служении человеку как высшей социальной ценности.