Мудрый Юрист

Влияние экономического фактора на электоральное поведение россиян в период становления избирательной системы

Шемелин А.В., заведующий кафедрой хозяйственного права Юридического института Читинского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент.

Политический процесс в современной России сложен и противоречив. Несмотря на то что в настоящее время мы наблюдаем некоторую политическую стабильность, нельзя до конца быть уверенным в том, что борьба за власть не повлечет за собою новые обострения. Многие конфликты объективно вытекают из самой природы общества на стадии его трансформации. Простые граждане и представители элиты оказались в роли учеников, которые старательно осваивают правила политической игры. Выборы превратились в непрерывный процесс. Одна избирательная кампания сменяет другую.

Конкурентная борьба зачастую происходит на нескольких полях политического пространства одновременно, и вся эта борьба сводится к увеличению тем или иным способом количества электорально-активных граждан, что приводит к тому, что исследования электорального поведения граждан в Российской Федерации и факторов, влияющих на выбор избирателей, представляют собой сегодня актуальную проблему.

В качестве исходной посылки отметим то, что экономический фактор может быть рассмотрен не только в сочетании, скажем, с социально-экономическим фактором, но и вполне самостоятельно. В такой же степени самостоятельно может быть рассмотрен социально-демографический фактор.

Анализ влияния экономики на политику, а именно экономической ситуации на результаты выборов, проведенный на основе стран с давними демократическими традициями, показал, что избиратели в большинстве случаев склонны поддерживать власть, и поддержка эта тем больше, чем лучше идут в стране дела. В странах с переходной экономикой результаты выборов также существенно зависят от экономической политики, проводимой властями. На наш взгляд, это очень разумно. В первую очередь избиратель будет голосовать, исходя из своих интересов, за ту партию или того кандидата, от которого ждет улучшений к лучшему, прежде всего экономических. Именно поэтому в любой предвыборной программе кандидатов можно найти целый комплекс разработанных норм для улучшения экономической обстановки в стране, регионе и т.д.

Влияние экономического фактора на электоральное поведение неоднократно рассматривалось западными и российскими политологами. Одной из основоположников этой теории считается М. Фиорина, исследовавшая формирование избирательных предпочтений на основе экономической обстановки на момент выборов. По ее мнению, существует прямая связь между положением в экономике и результатами выборов, причем граждане не производят глубокого анализа экономического положения, они оценивают внешнюю ситуацию. Так, например, если экономическая ситуация в государстве не стабильна, то на выборах большее количество голосов получают левые и левоцентристские партии, и наоборот, при благоприятной экономической обстановке народ отдает предпочтение центристским и правоцентристским партиям. Эта теория получила название "экономическое голосование". М. Фиорина пишет: "Обычно граждане располагают лишь одним видом сравнительно "твердых" данных: они знают, как им жилось при данной администрации. Им не надо знать в деталях экономическую или внешнюю политику действующей администрации, чтобы судить о результатах этой политики" [1].

Другими словами, можно сказать следующее - при голосовании избиратель исходит из того, что именно правящая власть в ответе за происходящее экономическое положение. Если живется хорошо, то почему бы и не проголосовать за действующего кандидата. Если нет, значит, правительство не справилось и больше не имеет права занимать выборный пост. Теория Фиорины, несмотря на ее рациональность, практически не получила поддержки, в связи с тем что ученые, занимающиеся сходными вопросами, из этой теории не выяснили основного: какая именно экономическая обстановка влияет на электоральное поведение (внешняя или внутренняя). На наш взгляд, эти вопросы взаимосвязаны и зависят от типов электората, т.е. от приверженцев той или иной политической партии или кандидата и их программ. Сам же вопрос о степени влияния экономического фактора может рассматриваться только непосредственно в период самих выборов.

В зависимости от избранного исследователем способа оценки избирательного процесса возможны два типа голосования: эгоцентричное и социотропное. При эгоцентричном голосовании избиратель оценивает собственное экономическое положение, при социотропном - результаты работы народного хозяйства в целом [2].

По нашему мнению, в отношении России экономическая теория как экономический фактор, влияющий на электоральное поведение, представляется наиболее разумной. Одной из причин этого является и то, что первая фаза экономических реформ в Российской Федерации сопровождалась ухудшением положения в экономике и падением уровня жизни населения. Экономические реформы, проводимые с начала 90-х годов, привели к резкому расслоению и поляризации российского избирательного корпуса. Наибольшие выгоды от них получили верхушечные группы, связанные с государственной властью и финансовым бизнесом. Массовые социальные слои населения испытали на себе тяжелые последствия общественной ломки, экономического кризиса, разрушения той социальной системы защиты, которая существовала в советское время. Экономические перемены в стране, перемены социальной структуры, модернизация системы ценностей и политической культуры, возможности психологической адаптации избирателей к новым условиям жизни комплексно повлияли на характер их электорального поведения. Именно в связи с этим в нашем исследовании мы отдельно выделили экономический фактор как один из наиболее весомых в характеристике электорального поведения граждан. Как следствие ухудшения экономического положения в регионах и в целом по стране стала трансформация социальной структуры, которая сопровождалась процессом ускоренного социального и политического расслоения, который охватывает российское общество неравномерно. Верхние слои, на долю которых, по данным разных исследований, приходилось от 2% до 6% населения, все резче стали отделяться от массовых слоев населения. Это элитные группы, высшая государственная и хозяйственная бюрократия, крупные предприниматели, занимающие наиболее важные позиции в системе государственного управления. Всех их объединяет факт нахождения у власти, высокий уровень личных доходов и материального благополучия, возможность оказывать прямое влияние на характер преобразований в стране. Не обладая достаточной численностью, этот слой не является гарантом устойчивости и стабильности общества. Его интересы постоянно сталкиваются с интересами остальной части избирателей.

Важная роль в современном трансформационном процессе принадлежит среднему слою. В условиях углубляющегося социально-экономического кризиса и массового обнищания российского населения процесс "классовой кристаллизации" среднего слоя протекал медленно. Его образовали средние и мелкие предприниматели, руководители предприятий, среднее звено бюрократии, научная, художественная и гуманитарная интеллигенция, квалифицированные специалисты и некоторые другие категории граждан. Это та часть избирателей, которая сумела приподняться над чертой бедности, но еще была далека от элиты. Согласно исследованиям ВЦИОМ в структуре российского электората она составляет около 20% его состава. По мнению А. Галкина, электоральные интересы среднего слоя незначительно разбросаны вокруг центра политического спектра, что делает его оплотом политической стабильности и формирования гражданского общества [3].

Низший (массовый) слой охватывает более двух третей российских избирателей. К этому слою относится основная часть рабочего класса, крестьянства, инженерно-технических работников, массовой интеллигенции. Он также концентрирует большинство пенсионеров, безработных, беженцев и вынужденных мигрантов из районов межнациональных конфликтов. Отличительными чертами избирателей этого слоя являются низкий статус и трудное материальное положение, что не позволяет им найти достойное место в рыночной экономике и включиться в новые экономические отношения. Большинство избирателей этого слоя направляют свои усилия не на преобразование действительности, а на поиск путей выживания. Хотя интересы и политические предпочтения этой части избирателей различны, их роль в электоральном процессе имеет свою специфику. Невозможность реализовать свои жизненно важные цели мобилизует многих представителей малоимущих слоев на выражение массового протеста против дальнейшего ухудшения социально-экономической ситуации.

Следствием глубокой трансформации социальной структуры российского общества стало появление многочисленных переходных и пограничных групп избирателей. В тяжелом положении оказались люди, утратившие привычную для себя социокультурную среду и не сумевшие адаптироваться к жестким условиям переходного периода и рыночной экономики. Массовая маргинализация, которая охватила в начале 1990-х годов более 10% российского населения, продолжает нарастать, порождая серьезные социальные проблемы. Возросшая социальная мобильность населения способствует расшатыванию традиционных политических предпочтений жителей России, появлению значительной части избирателей с неопределенным социальным статусом, а следовательно, и размытыми политическими ориентациями. Следствием глубокой трансформации социальной структуры российского общества стало появление многочисленных переходных и пограничных групп избирателей.

Осознание избирателями своей принадлежности к определенному классу или социальной группе и их зависимость от экономического положения во многом обусловливают их политические предпочтения. Электоральная статистика позволяет выявить специфику влияния экономического фактора на выбор политической партии различными категориями избирателей.

Социальная структура представляет собой систему отношений, организующих общество в единое целое. Это многомерное, иерархически организованное социальное пространство, в котором составляющие его группы и слои различаются степенью обладания собственностью, властью, социальным статусом и специфическими образцами поведения. Неравенство индивидов и групп является изначальным признаком социальной структуры общества, обусловливая направление и характер ее изменения и развития. Социальная иерархичность различных слоев населения обусловлена господствующими среди них культурными стандартами, политическими приоритетами и ценностями.

Структура современного российского общества характеризуется крайней социальной неустойчивостью. Смена политической и экономической модели общественного развития в течение 90-х годов стимулировала размывание традиционных групп населения и становление новых видов межгрупповой интеграции. Соответственно переходный характер носят и критерии социальной стратификации, процессы изменения которых достаточно сложны, поскольку слом старых отношений опережает формирование новых. Основу социальной структуры современного российского общества составляют традиционные социальные слои, группы и классы, сформировавшиеся в советский период (промышленные рабочие, крестьяне, государственные служащие, интеллигенция). Вместе с этими слоями и группами (социальная роль, количественные и качественные показатели которых претерпевают изменения) за последние годы появились новые социоструктурные образования: предприниматели, менеджеры, преуспевающие специалисты, фермеры, паразитические и криминальные элементы. Все эти социальные группы существуют параллельно, своеобразно переплетаясь в структуре современного российского общества, и напрямую зависят от экономических факторов. В подтверждение этого можно привести следующее.

Представителями ВЦИОМ были проведены следующие исследования. Респондентам из различных социальных групп предлагалось ответить на два вопроса, которые отразились в таблице.

Электоральное поведение избирателей в зависимости от рода занятий

 Пойдете ли вы на выборы,
если вам придется самим
заботиться о своем
финансовом положении,
государство же для вас
создаст идеальные условия
(низкие налоги, наличие
рабочих мест и т.д.)
 Пойдете ли вы на выборы,
если государство будет
заботиться о вашем
финансовом положении, но
при этом будет
неблагополучная
экономическая ситуация в
стране
Рабочие              
           15            
           11,3          
Инженер, технический 
специалист
           10            
            9,3          
Работники            
управленческого
аппарата
            5,5          
            5            
Работники культуры,  
науки, образования,
здравоохранения
           12,7          
           15,8          
Работники торговли   
            4,5          
            4,8          
Предприниматель      
           10            
            2,9          
Военнослужащие       
(армия, МВД)
            3,2          
            3,2          
Домохозяйка          
            1,4          
            4,5          
Студент вуза         
и техникума
           11,4          
            7,7          
Пенсионер            
           18,3          
           26,3          
Безработный          
            5            
            6,6          
Работники сферы услуг
            3,2          
            2,9          

Разница очевидна. Наибольший разрыв между пенсионерами и предпринимателями. Как видно из таблицы, большая часть предпринимателей выступает за общество, где каждый отвечает за себя. Разумеется, предприниматели - это экономически активная часть населения. Если их не душат налогами, они вполне в состоянии сами обеспечить свое финансовое положение. И исходя из этого, они делают свой политический выбор.

Пенсионеры, наоборот, в большей степени согласны жить в государстве, где о них заботятся. Пенсионеры на сегодняшний день относятся к одной из наиболее незащищенных категорий населения. Они не в состоянии сами позаботится о себе и поэтому заинтересованы в том, чтобы государство предоставляло им помощь и обеспечивало их существование.

Из дальнейшего анализа таблицы следует, что категории населения, наименее благополучные в финансовом положении, заинтересованы в государстве заботливом, патерналистском. К ним относятся работники культуры, образования, здравоохранения, т.е. люди, связанные с бюджетным финансированием государства и находящиеся в последнее время в достаточно плачевном положении. Также сюда можно отнести домохозяек и безработных. Большая доля домохозяек - это женщины, сидящие с детьми, нуждающиеся в различных пособиях на детей от государства. Безработное же население всегда зависит от дотаций от государства (например, пособий по безработице). Студенты в большей степени заинтересованы в государстве, где каждый заботится о своем заработке. Но это вполне объяснимо - они молоды, полны энергии и в большей своей части сами зарабатывают себе на жизнь. Инженерно-технические работники, рабочие управленческого аппарата, рядовые работники торговли, военнослужащие, работники сферы услуг распределились между двумя суждениями более или менее равномерно.

Род занятий человека обеспечивает ему определенные доходы и определенное финансовое положение. Как видно из приведенных выше результатов анализа, люди, занимающиеся определенным родом занятий, придерживаются различных ценностных ориентаций. В свою очередь, политические партии России имеют свой электорат, в котором в разных пропорциях распределены избиратели в зависимости от рода занятий, следовательно, от различных доходов, то есть от влияния экономического фактора на электоральное поведение.

Для того чтобы более глубоко проанализировать влияние экономического фактора на электоральное предпочтение российских избирателей, рассмотрим следующий ряд положений.

В России только десятилетие существуют альтернативные выборы, и избиратели, на наш взгляд, еще не научились качественно подходить к этому вопросу. Чаще всего главную роль играет субъективная оценка экономической и политической ситуации в государстве. Те партии, которые в своих программах делают акцент на сложное экономическое положение, рассматривая его как результат действия предыдущего или существующего правительства и утверждая, что их программа единственно правильная для решения экономических проблем, при этом применяют стандартный набор таких терминов, как "потребительская корзина", "прожиточный минимум", "инфляция" и "приватизация", получают большее количество голосов.

Как правило, большая часть электората (изучить предвыборные программы кандидатов могут позволить себе избиратели, мало обремененные проблемами, - это избиратели пенсионного возраста либо безработные граждане, что чаще всего позволяет сделать выводы о недостаточности образования либо квалификации) не знают экономического смысла этих терминов, но привыкли принимать их в позитивном плане.

Партия, которая в своей программе употребляет выражения в таком плане, всегда будет пользоваться "спросом" у избирателей. То есть в данном случае предпочтения электората связаны не с объективной экономической политикой, а с субъективным восприятием экономического положения. Подобное характерно не только для посткоммунистических стран с их тяжелым экономическим положением, но и для стран с развитым экономическим, политическим и социальным статусом. Это некогда подтвердила ситуация в Америке: повышение тарифов на ввоз стали и сплавов из стран Евросоюза и России повлекло за собой увеличение тарифов на американские товары, ввозимые в эти страны из штатов, где на выборах победили республиканцы, учитывая то, что на данный момент эта партия является правящей, а президент был ее представителем. Можно предположить такой вариант событий: увеличение тарифов на экспортные товары, производимые в этих штатах, приведет к ухудшению экономической ситуации, что будет восприниматься электоратом как неспособность партии, находящейся у власти, решать возложенные на нее проблемы. Исходя из этого, можно вновь предположить, что в следующие выборы эта партия потеряет часть электората.

Итак, на основании вышеизложенного можно прийти к выводу, что, несмотря на все недостатки теории "экономического" голосования, она объясняет многие проявления электорального поведения избирателей в странах с разным уровнем развития.

Для того чтобы убедиться в том, что экономический фактор является очень значимым в определении электорального поведения граждан России, сравним экономическое положение в стране накануне ряда выборов, начиная с самых первых демократических выборов 1989 г.

На первые демократические выборы пришли весной 1989 г. 90% избирателей. Для электората характерно было иллюзорное настроение, связанное с наступлением перемен в обществе и государстве. Главной перестроечной иллюзией было то, что всеобщее избирательное право позволяет электорату продвигать к власти лучших и самых достойных. Хотя известно, что демократия сама по себе не обеспечивает ни экономического роста, ни социальной справедливости, ни устойчивого развития. В связи с этим интересно электоральное предпочтение избирателей: в выборные органы на волне первых альтернативных выборов пришли люди, внешне не связанные с партийной номенклатурой, - ученые, педагоги, журналисты и другие работники социальной сферы.

Но в большинстве своем люди, пришедшие во власть на волне первых демократических выборов, не имели серьезного политического опыта и стажа управленческой деятельности и в связи с этим не могли влиять на ситуацию в стране, контролируемую "одемократившимися" представителями номенклатуры. На выборах народ, отвергая разного рода руководителей, выразил недоверие всей административно-командной системе, ее аппарату, или, иначе, тому, что в сознании народа объединяется в емкое понятие "власть", которая завела страну в глубочайший кризис. Далее экономическая обстановка в стране все более обострялась. Проводимые на тот момент экономические реформы потерпели полное фиаско. Избиратели стали задумываться над вопросом, а те ли люди пришли к власти.

Итоги парламентских выборов 17 декабря 1995 г. сводились к двум основным результатам: крупной победе коммунистов и серьезному поражению реформаторов. Оба результата не стали неожиданностью ни для политиков, ни для социологов, ни для самих избирателей. Оба вызваны одной причиной: массовым разочарованием в реформах. В целом это говорит о том, что в России, пожалуй, более выпукло, чем в других странах, электоральное поведение и политические симпатии российских избирателей тесно связаны с особенностями экономического развития страны.

Литература

  1. Пищулин Н.П. Политическое лидерство и электоральный процесс // Полис: Политические исследования. 1998. N 5. С. 145 - 152. См. также: Morris P. Fiorina. Parties, Participation, and Representation in America: Old Theories Face New Realities. Originally prepared for Delivery at the 2000 Annual Meeting of the American Political Science Association, Marriott Wardman Park, Washington, DC, August 31 - September 3.
  2. Голосов Н.С. Экономика и выборы // Социум и власть. 2000. N 2.
  3. Галкин А.А. Сдвиги в общественном сознании сквозь призму электорального поведения: российский вариант // Власть. 2000. N 8.